В России в начале XX века из 130 млн. человек крестьянство насчитывало 90 млн. Темпы роста сельского хозяйства значительно отставали от промышленных. В сельском хозяйстве сохранялись еще многие пережитки, которые мешали его развитию по капиталистическому пути.

Крестьянство было главным податным сословием. После отмены в 80-е годы XIX века подушной подати важнейшим прямым налогом были выкупные платежи. Крестьянское хозяйство, находившееся в основании всей пирамиды расходов на индустриализацию, армию, растущий государственный аппарат, страдало от аграрного перенаселения. Сельское население выросло с 1861 по 1900 гг. с 50 до 86 млн. человек, а средний размер крестьянского надела на душу сократился с 4,8 до 2,6 десятин (1дес. = 1,09 га). Крайне низкой была в целом доходность крестьянских хозяйств. Поэтому не случайно, что аграрный вопрос стал «гвоздем» российской революции и требовал немедленного разрешения. Николай II был вынужден пойти под напором революции на аграрные преобразования. Особенность ситуации, в которой начались эти преобразования – это то, что аграрные проблемы стали предметом рассмотрения нового законодательного органа – Государственной Думы, которая предлагала свои аграрные программы, выходившие далеко за рамки допустимого, с точки зрения правительства. Глава правительства (с 9 июня 1906 г.) Столыпин П.А. готовя аграрный законопроект, изучил и обобщил имевшиеся в правительстве материалы. И уже 9 ноября 1906 г. смог провести указ, положивший начало аграрной реформе. Официально столыпинская реформа была провозглашена именным высочайшим указом Сенату 9 ноября 1906 года «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот указ был принят как закон 10 июня 1910 года. Крестьяне получили право выхода из общины с закреплением в личную собственность причитающейся им части общинной земли. Вместо общинной формы землепользования предлагались две другие: отрубная (выделение части общинной земли в одном месте) и хуторская (если крестьянин переносил свою усадьбу на выделенный участок). Для выдела из общины необходимо было согласие сельского схода; если в течение 30 дней сход не давал согласие, то выдел проводился распоряжением земского начальника. Проведение реформы возглагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии. Указ 9 ноября 1906 г. преследовал решение двух задач:

1) создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле, которые могли бы стать опорой царизма;

2) добиться подъема сельского хозяйства. Частная крестьянская собственность должна были не только способствовать экономическому подъему, но и стать лучшим противоядием революционным настроениям.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая попытка. С одной стороны переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в европейской России, с другой - способствовало освоению малонаселенных пространств. Переселенцы освобождались на несколько лет от налогов, получали в собственность землю (15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи) и денежное пособие.

Реформа при всей ее кажущейся простоте означала революцию в деревне. Предстояло изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это не утверждается в одночасье. Большинство крестьян по-прежнему было привержено общине. В европейской России к январю 1916 года выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27 % всех общинных дворов. При этом только четвертая часть из них получила согласие общины на выдел. Три четверти дворов получили право владеть наделом от царской администрации без согласия общины. Еще характерно: 52,2 % выделившихся дворов укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. В общей сложности в 1907-1915 гг. на надельных землях крестьян было создано 1 млн. 265 тыс. хуторов и отрубов (10,3 % от общего числа крестьянских хозяйств). Это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Однако в масштабах России – это мало.

Оценка аграрной реформы Столыпина в исторической литературе различна. Вот некоторые оценки.

1. Главный порок реформы – в сохранении помещичьего землевладения и несовместимости этого с подлинным быстрым экономическим прогрессом в деревне.

2. Реформа оказалась слишком запоздалой, потому, что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли.

3. Существенным недостатком реформы являлось то обстоятельство, что она пыталась разрешить только одну сторону земельного вопроса. И еще. Принимая все доводы о невозможности посягательства на священный принцип частной собственности, необходимо еще раз подчеркнуть, что правительственная аргументация имела сугубо политическую направленность. Правительство не пыталось сделать серьезный анализ экономической эффективности помещичьих хозяйств, исходя из которого можно было предложить экономические санкции, стимулирующие перевод нерентабельных хозяйств на новую систему.

В конечном счете, властям не удалось разрушить общину.

Переселенческая эпопея 1906-1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (уход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в Российской деревне продолжало нарастать.

Давая оценку столыпинским реформам, историки прежде всего отмечают разрыв экономических преобразований и реформ, направленных на либерализацию общественно-политической жизни. Так, Я.А. Аврех замечает: «Органический порок курса Столыпина состоял в том, что он хотел осуществить реформы вне демократии и вопреки ей» 1 . Один из видных кадетских публицистов А.С. Изгоев отмечал, что аграрная реформа Столыпина, направленная на европеизацию российского сельского хозяйства, не могла быть успешной «без реформы правового строя» . На этом акцентировал внимание и П.Б. Струве, утверждая, что аграрная политика Столыпина «стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой»: он меняет экономический фундамент, но оставляет в неприкосновенности политическую надстройку .

Что касается мнения об аграрной реформе, то и политики - современники Столыпина, и ученые дают ей весьма противоречивые оценки. Высокую оценку реформе дал А.С. Изгоев: «Земельная реформа 9 ноября есть в сущности социальная революция. Эта реформа - тот итог, который жизнь подвела русской революции и ее самой острой социальной форме крестьянского движения... Создание мелкого личного собственника являлось основной государственной потребностью, и какая бы партия ни очутилась у власти, она логикой вещей... была бы все равно подведена к этой исторической задаче» 1 . Оригинальна оценка столыпинской аграрной реформы Петром Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно принимать ее как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог» .

В то же время среди видных российских ученых-экономистов находились критики столыпинского аграрного курса. Одним из них был Александр Иванович Чупров. Признавая, что отрубные хозяйства имеют немало преимуществ, он тем не менее отстаивал идею сохранения общины. Попытки повсеместно создать отрубные хозяйства он расценивал как утопические. Чупров опасался, что с разрушением общины погибнет единственное средство, позволявшее сохранить «экономическую независимость народных масс». Кроме того, мелкие, единоличные частные хозяйства, лишенные капитала и знаний, не в состоянии будут вести прибыльное хозяйство, в трудный момент разорятся. В качестве преемника общины он видел хозяйства, организованные на принципах артели .

А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло (1995) считают, что столыпинская аграрная реформа была «в научно-экономическом плане научна и прогрессивна. Реализация ее - своевременная, разумная, без административного нажима - могла бы, видимо, снять проблему революции» 1 . Этот путь не состоялся из-за нежелания самодержавия проводить реформы своевременно, из-за противодействия консервативной бюрократии и дворянства, а также из-за неготовности общества принять преобразования. Знаток аграрного вопроса в России В.П. Данилов считает, что результатом столыпинской аграрной реформы в случае ее полного осуществления явилось бы «окончательное поражение крестьянства в борьбе за землю и за свободное развитие своего хозяйства, полное утверждение в России помещичьего типа капитализма и пауперизация сельского населения» .

По-видимому, недооценивал Столыпин рабочий вопрос. Он проводил свои преобразования в период спада рабочего движения, но это не означало, что рабочие смирились со своим положением. Едва прогремели залпы в мирную демонстрацию рабочих на далеких Ленских приисках, как начался мощный подъем рабочего движения во всей России. Провозгласив сочетание усмирения и реформ, в отношении рабочих Столыпин прибегал в основном к репрессиям. Программа фабричного законодательства, разработанная комиссией Коковцова в 1905 г., была похоронена под давлением фабрикантов и заводчиков, которые проявили узкоклассовый эгоизм и не хотели считаться с общегосударственными интересами.

• Государственная деятельность П.А. Столыпина... С. 58.

Говоря кратко, реформа Столыпина в аграрной сфере являлась комплексом определенных мер, которые осуществлялись с целью улучшения положения крестьян в стране, а также оживления хозяйственной жизни государства.

О предпосылках реформ (кратко)

Подразумевала всестороннюю модернизацию общественной,

политической и экономической жизни государства. Дело в том, что уже в конце XIX - первом десятилетии XX века со всей ясностью обнажилось отставание Российской империи от развитых государств Европы. И хоть царский двор продолжал блистать пышными балами и показательной роскошью, в стране назревал болезненный кризис. Товарно-экономические отношения развивались слабо, формирование буржуазии и рабочего класса безнадежно отставало в своих темпах от западного как и столетия назад, опиралось на примитивнейший ручной труд, что резко контрастировало с результатами Франции и даже Германии. Более того, сама аристократия в России по большей своей части не торопилась переводить экономику своих хозяйств в капиталистическую колею, продолжая выжимать соки из крестьян. Что уж говорить о последних. Крепостничество было отменено еще полвека назад, однако его пережиток, сельская община, так и не был ликвидирован. Слабеющая изнутри империя рисковала повторить печальный путь Ирана или Турции, которые к

этому времени превратились в полузависимые сырьевые придатки Европы. (кратко о ней пойдет речь ниже), а также преобразования в других секторах государственного хозяйства со всей очевидностью назревали. Сам глава правительства пришел к власти в беспокойный 1906 год, когда под Николаем Романовым впервые зашатался трон.

Реформы Столыпина: краткое содержание

Преобразования Петра Аркадьевича касались сразу нескольких государственных сфер. В частности, предполагала более широкое распространение по стране органов земского самоуправления, которые должны были заменить реакционные дворянские и шляхетские (в Украине) органы власти. Промышленная реформа вводила новые правила в что было крайне необходимо в условиях формировавшихся классов промышленников-капиталистов и рабочих. Однако важнейшими в деятельности царского правительства стали преобразования в сельском хозяйстве.

О целях и проведении аграрной реформы (кратко)

Реформа Столыпина в сельском хозяйстве была направлена на создание крепкого класса независимых крестьянских хозяйств (по примеру американских фермеров), а также на освоение широких просторов Сибири. Для первой цели при поддержке государства кредитный банк массово выдавал займы всем желающим выйти из общины крестьянам на создание собственного хозяйства. К чести правительства стоит отметить, что процент был весьма невысок и посилен. Однако при невозврате этого займа купленная земля отбиралась и вновь выставлялась на продажу. Таким образом

дополнительно стимулировалась хозяйственная активность. В Сибири земли выделялись правительством и вовсе безвозмездно всем желающим, согласно второй программе реформы. Кабинет министров всячески стимулировал переезд крестьян на восток страны и развитие там инфраструктуры. Для этих целей были созданы так называемые «столыпинские вагоны».

О результатах аграрной реформы (кратко)

Реформа Столыпина в самом деле стала давать положительные результаты. Однако она была замедлена смертью Петра Аркадьевича в 1911, а потом и вовсе прервана Первой мировой войной. Вместе с тем чуть больше 10% крестьянского сословия вышло из общин, развернув самостоятельную экономическую деятельность, ориентированную на рынок. В современной историографии деятельность Петра Столыпина оценивается в целом положительно.

П.А Столыпин (1862-1911). В 1906-1911 гг. Столыпин - председатель совета министров и министр внутренних дел. Принципы деятельности: успокоение и реформы, - «Дайте государству 20 лет внутреннего и внешнего мира, и вы не узнаете нынешней России», «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». Делал ставку на низы. Столыпина не понимало ни правительство, ни двор. В 1911 г. он был убит на спектакле в киевской опере, где был государь (убийца - Багров: сын юриста, землевладельца; был связан с социал-демократами, эсерами, анархо-коммунистами, но работал на охранку; был повешен).

Реформа 1861 года - первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило, в будущем, свободной крестьянской собственности. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П.А.Столыпиным. Его концепция предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными.

Составные элементы его программы - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которая реально представляла бы интересы мелкого землевладельца.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, развития частной собственности на селе и достижения, на этой основе, экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли, должно было произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли. Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской.

Столыпин делает ставку на "крепких и сильных" крестьян . Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, "необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает".

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий.

Крестьянский банк.

С размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.

Разрушение общины и развитие частной собственности.

Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно - правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне могли теперь выделить землю, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей.

Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам.

Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита: ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного - способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% - 2008,4 тысяч домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов.

Переселение крестьян в Сибирь.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Кооперативное движение.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита, и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно.

В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и т.д.

Агрокультурные мероприятия.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

Результаты реформ.

Результаты реформы характеризовались быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости продукции, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США, в среднем на ферму, приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу . Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

К началу XX века Российская империя все сильнее отставала от западных конкурентов в своем техническом, экономическом и социальном развитии. Так называемая «догоняющая» модернизация, начавшаяся еще в середине XIX века, так и не помогла ликвидировать этот разрыв. Не принесли желаемых результатов и масштабные реформы 1860-70-х годов. Государству были просто необходимы новые

преобразования, которые бы перестроили экономику и общественное развитие на капиталистический лад.

Начало реформы

Такой попыткой стал комплекс реформ главы правительства Петра Аркадьевича Столыпина. В первую очередь, это касалось преобразований в аграрной сфере. Ожидалось, что итоги реформы Столыпина дадут мощный толчок развитию всех значимых сфер в стране. Их основным планом было создание мощной прослойки зажиточного, независимого и предприимчивого крестьянства, которое бы оживило товарные отношения и превратило бы Россию в еще более важного экспортера продуктов сельского хозяйства. Конечные итоги виделись ее вдохновителю в возникновении класса крепких хозяйственников, подобных американским фермерам. Для этих целей государственный

кредитный банк по указу правительства развернул массовую кампанию по выдаче кредитов крестьянам на покупку земли. Вместе с тем невозврат долга достаточно сурово карался - конфискацией купленного участка. Это, по замыслам реформаторов, должно было подстегивать частную инициативу. Второй важной частью аграрной реформы стала программа освоения земель в Сибири. Участки в этом регионе раздавались и вовсе бесплатно желающим крестьянам в пользование. А правительство всячески поощряло и способствовало переезду крестьянских семей за Урал. Для этих целей были созданы специальные составы, известные позже как «столыпинские вагоны». Кроме того, в Сибири в этот период активно создается инфраструктура.

Итоги аграрной реформы Столыпина

Замыслы, без сомнения, значительного в российской истории политика так и не были доведены до логического завершения. Их реализация сначала была прервана его смертью в 1911 году, а позже окончательно отложена в связи с континентальной

войной. Таким образом, едва ли можно говорить о том, что итоги реформ Столыпина были сколько-нибудь достаточными. Однако же ряд тенденций в период их проведения все же наметился, потому можно подвести некоторые итоги.

Положительные итоги реформы Столыпина в аграрной сфере

Результатом правительственных действий стало то, что из крестьянской общины выделилось от 10% до 20% населения. Последние начали самостоятельное хозяйствование. В несколько последующих лет успешные крестьяне стали давать до половины всего хлеба, появлявшегося на рынке. Частично были осуществлены планы по так как за время реформы туда переселилось более 3 миллионов хозяйств. Как следствие, новые регионы были вовлечены в товарно-рыночные отношения. В стране существенно расширилась площадь пахотных земель.

Отрицательные итоги реформы Столыпина

Расслоение независимой деревни привело к тому, что наряду с успешными появились и бедствующие крестьяне. Даже вышедшие из общины хозяйства все еще сохраняли тесные отношения с ней. В этом плане реформа оказалась половинчатой. Она также не оказала ощутимого влияния на технологическое развитие сельского хозяйства. К 1911 году главным орудием русского крестьянина все еще оставалась архаичная соха.

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии 1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.

Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.

На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.

Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.

Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.

Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.

В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.

столыпин аграрный капиталистический политический

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Деятельность П.А. Столыпина на высшем посту государственной власти. Социально-политическое и экономической положение в России на рубеже веков, идеология реформирования. Сущность столыпинской аграрной реформы. Попытка предотвращения новой революции.

реферат , добавлен 21.04.2009


Аграрная реформа П.А. Столыпина. Идеи, положенные в основу аграрной реформы. Практическое содержание аграрной реформы. Методы проведения аграрной реформы. Итоги и последствия аграрной реформы. Анализ причин краха аграрной реформы. Реформа образования.

реферат , добавлен 03.12.2002


Крупные политические деятели последних лет царизма и их оценка историками. Состояние российской экономики в начале XX века. Политические дискуссии накануне проведения аграрной реформы П.А. Столыпина. Ход и этапы проведения столыпинской аграрной реформы.

контрольная работа , добавлен 03.06.2015


Вклад П.А. Столыпина в реформирование Российского государства. Основные цели и последствия аграрной реформы Столыпина. Развитие кооперативного движения. Причины незавершенности реформы. Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве.

реферат , добавлен 28.08.2013


Задачи кабинета П.А. Столыпина. Результаты работы Совета министров под руководством Столыпина. Роль состава кабинета и внешних фаторов в эффективности выполнения задач. Результаты аграрной реформы. Преобразование местного управления и суда.

дипломная работа , добавлен 18.12.2006


Непосредственные причины и характер аграрной реформы Столыпина, реализация им аграрной политики российского правительства. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы. Основные итоги реформы, причины ее незавершенности и противоречивости.

реферат , добавлен 29.07.2010


Историография столыпинской реформы на белорусских землях в дореволюционный период. Советский период в историографии столыпинской реформы. Изучение столыпинской реформы на современном этапе. Хронологические рамки исследования с 1906 г. по начало XXI века.

курсовая работа , добавлен 26.02.2010


Исторические особенности развития сельского хозяйства России в начале ХХ века. Комплексное историко-правовое исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Сущность, содержание и современные представления о аграрной реформе, ее значение и последствия.

дипломная работа , добавлен 06.02.2013


Роль П.А. Столыпина в борьбе с революционным движением. Законопроекты, раскрывающие основные направления реформаторского курса П.А. Столыпина. Стадии подготовки, проведение аграрной реформы, ее оценка и итоги. Организация правильного размежевания земли.

Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором -- тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).

Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Оценка деятельности Столыпина противоречива и неоднозначна. Одни выделяют в ней только негативные моменты, другие считают его "гениальным политическим деятелем", человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. Мне бы хотелось привести строки из книги С. Рыбаса "Столыпин", которые очень точно характеризуют отношение людей к историческим деятелям: "…от этой фигуры веет вечным трагизмом русского образованного деятельного человека: в экстремальной ситуации, когда традиционные методы государственного управления перестают срабатывать, он выдвигается на первый план, когда же положение стабилизируется, он начинает раздражать, и его устраняют с политической арены. А потом собственно человек никого не интересует, остается символ".