Як вибратися із пересічності, і не скотитися назад у яму. Особа неабияка - це людина, що має визначні здібності. Значення слова "непересічний" Пропозиції зі словом "непересічний"

25.02.2024

Непересічний … Орфографічний словник-довідник

Винятковий, незвичайний, видатний, рідкісний, рідкісний, рідкісний, незвичайний, феноменальний, унікальний; незвичайний, видний, блискучий, великий, великий, яскравий, перший серед рівних, блискучий, чудовий. Ant. пересічний, … … Словник синонімів

непересічний- неабиякий апетит неабиякий розум ... Словник російської ідіоматики

Дод. що виділяється серед інших; видатний. Тлумачний словник Єфремової. Т. Ф. Єфремова. 2000 … Сучасний тлумачний словник Єфремової

Непересічний, непересічна, непересічна, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, непересічні, ... ... Форми слів

непересічний- незауїдний; короткий. форма ден, дна (видатний) … Російський орфографічний словник

непересічний- Кр.Ф. незауря/ден, незауря/дна, дно, дні; незауря/день … Орфографічний словник російської мови

непересічний- незауря/дний (видатний) … Добре. Окремо. Через дефіс.

непересічний- Syn: винятковий (посил.), незвичайний, видатний, рідкісний, рідкісний (посил.), рідкісний, незвичайний, феноменальний (кн., підсил.), унікальний (посил.) Ant: пересічний, звичайний, звичайний, банальний … Тезаурус російської ділової лексики

Ая, о; ден, дна, дно. що виділяється серед інших; видатний. Нова особистість. Н. музикант. Ні здібності. Н. талант, розум. ◁ Непересічність, і; ж. Н. особистості. Н. здібностей, розуму, таланту... Енциклопедичний словник

Книги

Ян Брейгель Старший
Ян Брейгель Старший,. Непересічний майстер створював багатофігурні картини на релігійні та міфологічні теми, писав пейзажі, алегорії, побутові композиції, а також був автором численних, пишних…
Зібрання творів у 4-х томах. Том 2. Ханти, або Зірка Ранкової Зорі, Айпін Єремей Данилович. Непересічний художник слова, строгий хранитель традицій і цінностей Обської Півночі, літописець хантійської величі та трагедії, Єремей Айпін у романі "Ханти, або Зірка Ранкової Зорі", як і…

Доброго дня, наші читачі!

Чи часто ви замислюєтеся про таку якість людини, як непересічність? А щодо себе? Чи, можливо, ви думаєте, що це якість, властива дітям? Чи знаєте ви, що таке непересічність? А наївність, яка має бути лише дитячою? Чи є різницяміж цими двома якостями особистості?

Непересічність

Непересічність відрізняється від наївності тим, що перша якість - це мистецтво залишатися самими собоюу будь-якій життєвій ситуації. Подивіться на дітей, і вам одразу все стане ясно. Вони завжди такі, які вони є насправді до певного віку, коли соціум шепоче їм про те, що треба пристосовуватися і лукавити для того, щоб перед усіма здаватися «хорошим»? А чи багато хто замислюється над питаннями?

Будь-яка дитина така, якою вона є. У нього швидко змінюється настрій та прояв почуттів. Наприклад, у певний момент своєї діяльності він може бути засмучений через велику для нього проблему (це для вас вона маленька, тому батьки ігнорують те, що відбувається з їхнім малюком). І тут же, коли ситуація змінилася на краще для нього бік, він забуває про всі свої образи і невдачі, голосно сміючись і посміхаючись усьому і всім навколо. Дорослі так не можуть. Тому що вони накручують собі безліч своїх висновків по відношенню до інших, вирощуючи тим самим у собі, посилюючи тільки своє становище. Багато хто навіть на дітей довго сердитиметься, хоча останні вже давно забули про образи.

Непересічність дорослої людини – це вміння насамперед приймати себе таким, яким він є, уникаючи чужих принципів та стереотипів. Непересічні особистості вміють жити з відкритим серцем, любов'ю до себе та інших людей. Вони живуть без огляду на засудження та оцінки інших людей. Але самі при цьому високоморальні люди. Непересічні особистості, як правило, успішні у житті.

Чудово та докладно про непересічність розповідає у своїй книзі. Почитайте при нагоді. У вас відкриються очі на багато речей, про які ви навіть не підозрюєте.

Наївність

Що ж таке доросла наївність? Це насамперед і небажання вийти з того періоду, залишаючись наївним до кінця днів. Це якісь «простачки», які завжди ставлять безглузді питання, від яких просто не знаєш куди подітися, дивуючись тому, що ставить їх доросла, здавалося б, людина. Ви, дорогий наш Читач, і самі, напевно, жодного разу не стикалися з такими людьми у своєму житті.

На дитячі запитання я завжди відповідаю із задоволенням та радістю, але тільки в тому випадку, коли питання належить дитині. Взагалі, розмовляючи з дітьми, у мене всередині з'являється почуття радості та легкості. Це не тільки тому, що я люблю наше молодше покоління, а ще й тому, що діти своєю поведінкою навчають нас бути безпосередніми в будь-якій ситуації.

Жаль, що багато людей впевнені в тому, що «яйця курку не вчать». Іноді наймудріша думка на світі належить маленькій безпосередній дитині. Якщо ви ігноруєте його висловлювання та точку зору, виставляючи перед собою свою гордість і важливість, ви втрачаєте багато в житті – щастя, радість, благополуччя, успіх, незалежність. Одним словом, непересічність. Чому? - Запитайте ви. Тому що через дитину, найчистішу істоту на Землі, з нами розмовляє наш Творець, наш Всесвіт.

Ми з чоловіком часто прислухаємося до своїх дітей, і дуже часто у нашому сімейному житті трапляються. Спробуйте і ви уважно слухати, прислухатися, а головне, ЧУТИ своїх дітей.

Але позбавляйтеся від наївності — дитячої якості, яку іноді у дорослих можна інтерпретувати як людську дурість. Наївних людей найчастіше можна обдурити, наївними людьми легко маніпулювати, наївних людей зомбують нарешті.

Звісно, існує категорія людей, які у наївність. Їм так простіше, вони «включають дурницю», нібито не розуміючи того, що відбувається. Але це теж маска, яка далеко відводить людину від щастя та успіху. Ця гра створює звичку, роблячи людину нахабною, нахабною і аморальною істотою.

Будьте непересічними , залишаючись самим собою, остерігайтесь наївності у собі, відчуйте різницю між цими двома якостями особистості, залишаючись дітьми в душі, і в той же час, дорослими та відповідальними людьми перед собою, ближніми, перед усім Всесвітом.

Друзі, у вас ще лишилися питання? Сміливо ставте їх у коментарях. Із задоволенням відповім вам.

Будьте щасливі, радісні та благополучні на шляху до своєї Досконалості!

Як можна уявити викривлення простору-часу?

Відсилаючи особливо допитливих читачів до спеціальної літератури, спробуємо опустити вузькопрофесійне поняття майже на побутовий рівень і спробуємо все ж таки розібратися, зрозуміло, втрачаючи при цьому, як кажуть шахісти, якість…

Простір (простір-час) називається викривленим, якщо в ньому неможливо запровадити координатну систему, яка може вважатися прямолінійною. Прикладом викривленого простору є сфера. У викривленому просторі виділяють звані геодезичні лінії. Відстань між двома точками вздовж цих ліній є найкоротшим порівняно з будь-якою іншою відстанню між тими самими точками.

З позицій фізичного сенсу викривлення простору можна так.

Будь-який обсяг простору містить у собі щось матеріальне: елементарні частинки, речовина чи матеріальні поля. Стан цього обсягу, або по-науковому - просторово-часової локальності, залежить як від взаємодії матерії всередині обсягу, так і від взаємодії цієї локальності із зовнішнім світом (із середовищем). Якщо в цей обсяг помістити якесь тіло, то воно, в силу певного стану нашого обсягу, саме матиме певний стан, займе певне положення, рухатиметься за певною траєкторією і володітиме певним власним часом. Якщо тепер відносно недалеко від обраного нами обсягу виявиться масивне тіло, що гравітує, то стан нашого об'єму зміниться, так як в ньому зміниться напруженість гравітаційного поля. Тіло нашої локальності, своєю чергою, змінить (загалом) і становище, і швидкість, і темп свого часу. Тобто наш подумки виділений обсяг так зміниться, що умовне тіло, вміщене в нього, змінить і свій стан, і свою поведінку. Якщо скористатися аналогією, то можна уявити, що наше тіло спочатку рухалося по рівній поверхні, а потім раптом почало підніматися на пагорб. Змінилася метрика, змінилися показники простору-часу. У подібних випадках з позицій теорії відносності та стверджують, що змінився радіус кривизни простору-часу, сталося викривлення простору. Як бачите, відповідно до теорії відносності кривизна простору-часу визначає стан будь-якої локальності Всесвіту, а радіус кривизни характеризує, яка це кривизна - велика чи мала. Взаємозалежність кривизни простору-часу (кривизни взагалі) і радіусу кривизни можна уявити за аналогією: чим більше гумовий м'яч, тим більший його радіус, але менша кривизна його поверхні.

Теорія відносності стверджує, що за наявності гравітаційного поля простір-час уже не плоский, а викривлений. Чим значніший вплив гравітації на простір-час, тим більша кривизна простору-часу (менше радіус кривизни).

У свою чергу геометричні параметри простору визнаються внутрішніми властивостями простору, яке, таким чином, здатне породжувати гравітаційне поле. Чим більший викривлений простір, тим більше гравітаційне поле воно породжує.

(Наукове визначення: простір називається викривленим, якщо результат паралельного переносу вектора з однієї точки в іншу залежить від вибору шляху, яким здійснюється перенесення; мірою кривизни є кут повороту вектора при переносі його по замкнутому контуру, віднесений до одиниці площі.)

Деякі поняття будуть пояснені під час подальшого розгляду гіпотези та її наслідків.

І насамкінець кілька слів про терміни, щоб до цього вже не повертатися. У літературі прийнято, що коли йдеться про нашу Галактику і наш Всесвіт (або Метагалактику - частину Всесвіту, що спостерігається), то слова ці пишуться з великої літери, в інших випадках - про інші галактики і всесвіти - з малої.

Слова «гравітація» і «тяжіння» абсолютно однакові за змістом – є синонімами.

1.2. Від Анаксимандра до Ньютона

Існує поширене переконання, що на зорі людства спочатку було освоєно поняття простору і тільки потім, за подобою простору, люди поступово пристосували для практичних цілей поняття часу.

Може бути і так. Хоча сумнівно. Я уявляю, як неандертальці пробираються крізь зарості первісного лісу або блукають пагорбами… Залежно від важкопрохідності місця одну й ту ж відстань можна здолати і за день, і за тиждень. І я, наче наяву, бачу, як втомлені люди, ще не хомо сапієнс, але вже розумні, раз у раз поглядають на сонце - так вони оцінюють пройдений шлях... А потім, повернувшись до рідної печери, розповідають побратимам, як добиралися. І знову замість згадки про відстань показують на пальцях, скільки разів сонце з'являлося на небі і зникало. Тож невідомо ще, які поняття раніше освоїли люди – час чи простір. Але в будь-якому випадку, і це дуже знаменно, пристосовуючи час для практичних цілей, люди відштовхувалися від руху (Сонця, Місяця, сузір'їв тощо).

Інша річ, що простір можна бачити, у просторі можна переміщатися. І простір як поняття, як наукова категорія було усвідомлено набагато раніше часу. Вже у Стародавньому Єгипті люди знали, що таке лінія, площину, об'єм, вимірювали довжину та площу. Евклід у ІІІ ст. до зв. е. виклав основи геометрії – науки про просторові відносини.

Історія усвідомлення часу виявилася більш складною та заплутаною, можна навіть сказати, загадковою. Найбільш ранні з уявлень про час, що дійшли до нас, збереглися в міфах і легендах найдавніших цивілізацій Землі. У тому числі особливе місце посідає ведическая література. Давньоіндійська філософія вважала, що час, як і сім просторових рівнів багатовимірного світу, має енергетичну природу. «Час – це енергія всемогутнього Бога Харі, який керує всіма переміщеннями фізичних тіл…» (3) Але окрім часу, який править у матеріальному світі (Кар'я-Кала), ведична культура визнає існування вічного часу (Ананда-Кала) як інструмента верховного Бога Крішни. Сучасні коментатори старовинних текстів доносять до нас уявлення стародавніх індусів. «Атомом називають найдрібнішу частинку матеріального космосу… Атом… існує завжди, навіть після знищення всіх форм… Час можна розрахувати, зв'язавши його з рухом фізичних тіл, які з атомів. Проміжок часу, протягом якого Сонце проходить простір, зайняте одним атомом, називають атомним часом. Час, що охоплює всю непроявлену сукупність атомів, називають великим часом» (3). Існують ведичні одиниці виміру часу щодо атома. Наприклад, «якщо одну секунду поділити на 1687,5 частин… (то буде) час, необхідне сполуки вісімнадцяти атомів» (3). (Оскільки коментаторам прийнято вірити, нам нічого іншого не залишається, як тільки питати один у одного: навіщо б це, тобто навіщо знадобилася древнім індусам така точність у вимірі часу?)

У поданні первісних і давніх народів час часто виступає в антропоморфному образі, як щось первісне, могутнє, фатальне та непізнаване. Сам великий Зевс був сином бога часу Хроноса.

Значна частина аспектів і фізичного, і філософського поняття часу, якими займалися мислителі давнину, остаточно не прояснена і сьогодні. Саме тому погляди філософів стародавнього світу становлять не лише історичний інтерес. (Дальший екскурс в історію питання в основному запозичений із робіт професора Ю.Б. Молчанова(4).)

На думку шановного автора, також, як у давнину вважали одним із фундаментальних атрибутів буття, так і сьогодні «поняття часу, поряд з категоріями простору та руху, визначає «концептуальну» рамку сучасного природознавства та суспільних наук».

Уявлення про час включає цілий букет більш-менш складних понять: сутність і об'єктивність часу, його вимір, спрямованість, одночасність, однорідність і т.д.

Більшість філософів давнини, багато вчених-фізиків займалися часом, але всі погляди і всі вчення, що з'явилися за 2500 років, вільно укладаються в чотири основні концепції: субстанціальну, статичну, динамічну та реляційну.

Субстанціальна концепція розглядає час як особливу самодостатню і ні від чого не залежну субстанцію, первинну такою ж мірою, як матерія або простір.

Статична концепція трактує всі події сьогодення, минулого та майбутнього як реально існуючі одночасно (з різними застереженнями та припущеннями), а уявлення про час конкретних подій – це ілюзія, що виникає в момент усвідомлення тієї чи іншої зміни.

Динамічна концепція передбачає, що є події лише теперішнього часу («минулого вже немає, майбутнього ще немає»).

Реляційна концепція вважає час ставленням чи системою відносин між фізичними подіями (явами) (4).

Не будемо зупинятись на досягненнях Стародавнього світу у вимірі часу, у винаході годинника, заснованого на різних конструктивних принципах (сонячні, водяні, пісочні…). Набагато цікавішими є фізико-філософські аспекти вивчення проблеми часу.

Близько 2600 років тому давньогрецький мудрець Анаксимандр (бл. 610–546 до н. е.) вчив, що першоосновою будь-якого буття є «нескінченність», намагався осмислити Всесвіт загалом. Він був одним з перших в античній науці, хто представив Всесвіт, розділений на дві частини, принципово відмінні один від одного з точки зору часу: складову вищого рангу - вічну і незмінну - і конкретно-предметну частину Світу, що постійно змінюється у часі. Така концепція часу бере початок із давньоіндійських (ведичних) уявлень і, очевидно, проникла до Греції через Єгипет. Анаксимандр вважав, що основою всього є безмежне вічне позачасове і постійне початок, з якого народжуються і яке знову повертаються всі численні світи. Цьому початку він протиставляв тлінний світ речей, над яким панує час (5).

Тут, як пише Молчанов, зроблено заявку на субстанціальну концепцію часу, бо час тут - особлива самодостатня сутність. Таким бачив світ Анаксимандр.

Вражає інше: минуло 2500 років, а деякі наші сучасники все ще експлуатують ідею про «лихоліття» (ніде, ніколи, ніким і нічим не підтверджену). Я не маю на увазі офіційну (велику) науку, але поряд…

Стародавній світ вирував, як молоде вино, «блукав» ідеями про час, окостенілої ідеологічної догми не було, а було лише пристрасне бажання зрозуміти Всесвіт.

Через століття після Анаксимандра майже одночасно проповідувалися дві концепції. Ксенофан (VI-VBB. До н. Е..) Вчив про незмінність Світу: Всесвіт - абсолютно однорідна сутність в незмінному стані. І Ксенофана можна вважати одним із предків статичної концепції часу.

Його підтримував Парменід (нар. бл. 540 до н. е.), який вважав, що зміни, що спостерігаються, - це ілюзія наших органів чуття. Сточки зору прихильників статичної концепції, є буття істинне, однорідне, воно не рухається, не виникає і не вмирає, воно тимчасове. У чуттєвому несправжньому бутті Парменід допускав, окрім сьогодення, також минуле та майбутнє.

Дуже цікавими видаються погляди Геракліта Ефеського (VI–V ст. до н. е.). На жаль, основна його праця «Про природу» збереглася лише у вигляді окремих уривків, а трактування його поглядів у наступних авторів часто суперечливе.

Як наслідування Геракліту оцінюється наступний фрагмент зі Стобея: «З усіх (речей) час є останнім і найпершим; воно все має у собі самому і воно одне існує і не існує. Завжди з сущого воно йде і приходить саме протилежною собі дорогою. Бо завтра нам наділе (буде) вчора, а вчора було завтра» (5).

"У вченні Геракліта ми, мабуть, вперше стикаємося з чітко вираженою динамічною концепцією часу, що стверджує його безперервність і універсальність" (4).

Ймовірно, Геракліт взагалі є одним із перших та найбільших діалектиків давнини. Невипадково саме йому належить знамените: «Все тече, все змінюється». Невблаганний рух неба і всіх сущих тіл, рухаються почуття людини та її свідомість. «…Все змінюється у загальному кругообігу у творчій грі Вічності». Якось я навіть подумав, а чи не допускав цей найбільший мудрець, що й час по-різному в різних точках світового простору. Хто знає? Адже він сприймав Всесвіт як вічне рух матерії. Але ні, час він розумів не тільки як щось безперервне та універсальне, а й як атрибут світобудови, що носить непереборний та загальний характер. І його захопила ідея першородної субстанції. Все тече у незмінному потоці часу.

А що ж думали про час наші «брати» за матеріалізмом, так звані стихійні матеріалісти-атомісти? Левкіпп (500–440 до н. е.) та Демокріт (460–370 до н. е.) вважали, що світ складається з порожнечі та атомів, а порожнеча та атоми незмінні. Атоми перебувають у безперервному русі і існують вічно в потоці часу. Час не з'являється і не зникає. У Демокріта часу притаманні дві функції: час зумовлює рух і вічність, але, крім того, вічність часу зумовлює незмінність субстанції.

У концепції атомістів гармонійно вживаються і умова загальної змінності, і умова загальної збереження. Демокріт допускав циклічність існування світів, але у зв'язку з органічною мінливістю кожен новий світ схожий, але не тотожний попередньому йому... Ряд істориків науки вважає, що саме Демокріту належить гіпотеза про дискретність часу.

Молчанов робить висновок про те, що атомісти одними з перших представили світові ідею єдиного та універсального часу. Як наслідок, їхні погляди тяжіють до субстанціальної концепції (4).

Платон (427–347 до зв. е.) може вважатися одним із родоначальників реляційних концепцій часу, оскільки він цілком виразно заявив, що час не є особливою субстанцією, він – один із визначників матеріального світу. Платон стверджував, що час обумовлений рухом небесних тіл, більше того - це просто одне і те ж («якщо небес буде багато, буде багато і часу»), «Через те, що рух небесних світил циклічно, час представляється також циклічним, біжить по колу». (Платон називав навіть тривалість циклу - 36 тисяч років.) Платон, як і багато інших, виділяв буття істинне (і тут у Платона час відповідає статичній концепції) і несправжнє, де панує динамічна модель (4).

Звичайно, ідея Платона про те, що час є функція певних процесів матеріального світу, оригінальна і плідна, але абсолютизація її – зведення часу до руху хоча б і самих небес – викликало заперечення ще за його життя. І заперечував його улюблений учень – великий Аристотель –322 до н. е.).

Аристотель постулює єдиний для всього Всесвіту універсальний час. На відміну від руху, він завжди рівномірний: «…зміна може бути скоріш і повільніше, а час не може… воно, таким чином, не є рух». Щоправда, Аристотелю належить і чудова думка про те, що час не є рухом, але він і не існує без «зміни» (4, 6).

Об'єктивність часу Аристотель доводив можливістю сприйняття змін у навколишній світ чи душі. «Аристотелю вдалося намацати дуже важливу різницю між поняттями «тепер» і «одночасність» (4).

Окрім твердження про єдиний та універсальний час, Аристотель вчить про позачасове буття, в якому немає ні спокою, ні руху, ні виникнення, ні знищення і яке характерне для «вічних істот» (6).

Оцінюючи погляди Аристотеля, Молчанов не забуває попередити нас і про деяку непослідовність великого грека, і про можливу неточність джерел. Згідно з твердженням Молчанова, Аристотелю належить перший (що дійшов до нас) систематичний розгляд поняття часу в його основних аспектах: визнання об'єктивності часу та його універсальності, елементи реляційної концепції часу, визнання зв'язку понять часу та руху (не ототожнюючи рух небес та час, як це робив) його учитель). Основними елементами матерії Аристотель вважав землю, повітря, воду та вогонь, а також найдосконаліший елемент – ефір. Аристотель вчив, що Земля куляста і нерухомо лежить у центрі Всесвіту. Навколо Землі розташовуються рухомі кришталеві сфери, до яких прикріплені Сонце та Місяць. Аристотель вірив у те, що поряд із реальним світом, який ми бачимо та відчуваємо, є ще світ вищих духовних сутностей. Згодом церква канонізувала погляди Арістотеля.

Оскільки цей розділ по суті є ознайомчим, він не може бути повним. У мене немає можливості навіть коротко охарактеризувати уявлення про час багатьох видатних філософів Греції, Стародавнього Риму чи Середньовіччя, але неможливо не згадати про найоригінальніші тлумачення цього поняття.

Великий давньоримський поет і філософ Лукрецій (бл. 99-55 до н.е.) був послідовним прихильником реляційної концепції часу (не творцем, а пропагандистом). Він чітко сформулював, що «час - це є визначення матеріальних об'єктів, що змінюються». Ось, можливо, найбільш характерна для його поглядів цитата:

Також і часу нема самого по собі, але предмети

Самі ведуть до відчуття того, що у віках відбувалося

Що відбувається тепер і що згодом пізніше

І неминуче визнати, що ніким відчуватися не може

Час сам собою, поза рухом тіл і спокою (7).

Так, Лукрецій обстоює реляційну концепцію часу. Згідно з Лукрецією, час є відображенням реальних фізичних явищ. Щоправда, як і його далекий попередник Платон, реальні процеси він зводить до руху небесних тіл.

Погляди неоплатоніка Плотіна (205-270), а вірніше, його блискуча критика слабких місць і непослідовності у своїх попередників цікаві не тільки самі по собі, але й тим, що вони готують прихід схоластичного Середньовіччя. Так, Арістотеля він критикує за непослідовність у трактуванні залежності часу від руху, за ідею нематеріальності часу, а натомість пропонує час як особливу самодостатню сутність.

Згідно з вченням Плотіна, «час є життя душі, яка перебуває в перехідному русі від одного життєвого прояву до іншого». Час є енергія світової душі, і, нарешті, не час породжується рухом, а рух є міра часу, лише проявляється за допомогою руху.

У ранньому Середньовіччі одним із творців власне християнського вчення про час був єпископ гіппонійський Августин Блаженний (Аврелій) (354–430). Він визнавав, з одного боку, плинність часу, з другого - повну нерухомість вічності. Причому вічність для Августина не є самодостатньою сутністю, а є одним із атрибутів Бога, тобто вічність знаходиться поза часом. Зокрема, він стверджував, що сьогодення не має тривалості, а майбутнє та минуле існують у душі, а не в реальності. Августин багато та плідно займався динамічною концепцією часу. Часто цитують його слова із одинадцятої книги «Сповіді».

«…Що такий час? Поки ніхто мене про це не питає, я розумію і нітрохи не вагаюся; але коли хочу відповісти про це, стаю абсолютно в глухий кут».

А ось інше уявлення про час, що відноситься практично до тієї ж епохи: «Час не подібний до прямої лінії, що безмежно триває в обох напрямках. Воно обмежене та описує коло. Рух часу з'єднує кінець із початком, і це відбувається незліченну кількість разів. Завдяки цьому час нескінченно». Так навчав Прокл (410-485) і тим ніби підбив підсумок, узагальнив і завершив погляди тих давньогрецьких та еллінських філософів, які трактували час як біг по колу.

Філософи арабського Сходу йшли за неоплатониками та Аристотелем.

Ібн Сіна (Авіценна) (990-1037), як і багато хто до нього, вважав, що час сам собою, поза рухом тіл, не існує. Напрочуд інше: можливо, він був першим, хто висловив думку про те, що простір і час (він називав також і рух) нероздільні. Наступного разу про це в Європі заговорили лише через 500–600 років.

У Середньовіччі як серед ідеалістів, і серед матеріалістів панували суб'єктивістські (і реляційні) оцінки сутності часу.

Такий підхід був характерним і великого французького філософа Рене Декарта (1596–1650). Як зазначає Молчанов: «Він, мабуть, одним із перших став проводити різницю між часом і тривалістю… Тривалість, з його точки зору, є об'єктивне визначення будь-яких процесів руху, особливий атрибут, який мають як матеріальні об'єкти, так і психічні явища. Час, навпаки, є лише модус мислення, т. е. предмет, який свідомість конструює щодо тривалості» (8).

Ось як це висловив сам Декарт: «Але одні якості чи атрибути дано у самих речах, інші лише у нашому мисленні…» (8).

Тенденція до суб'єктивної оцінки часу була розвинена та продовжена у навчаннях видатних матеріалістів XVII ст. - Б.Спінози, Т.Гоббсаї Дж. Лота.

Поряд з реляційною та субстанціальною концепціями з давніх-давен і до наших днів благополучно дожила і ще одна концепція. Це твердження про те, що жодного часу взагалі немає, тобто час - це лише абстракція, придумана людьми для того, щоб зручно було вимірювати тривалість подій. Таким бачилося поняття сутності часу багатьом мудрецям давнини, але так само вважають і низку сучасних учених. Сам факт такого тривалого існування цієї концепції свідчить, що така думка має деякі підстави. І це справді так, але тільки за однієї умови - якщо в Природі немає єдиного і фундаментального явища, яке б, зрештою, і визначало періодичність усіх процесів, а отже, і перебіг усіх годинників. У другому розділі ми повернемося до цієї цікавої проблеми.

1.3. Час у класичній механіці

Класична механіка часів Галілея (1564-1642) та І. Ньютона (1642-1727) на новому витку еволюції ввела як би заново поняття абсолютного часу - єдиного, загального та універсального (і в цьому, звичайно, слідувала за Аристотелем).

Г. Галілей зробив багато визначних відкриттів. З нього, сутнісно, почалася нова наука - наука, яка спирається експеримент. Ми відзначимо лише одне досягнення Галілея: він сформулював принцип відносності, основу якого лежить відкритий їм закон руху за інерцією. Принцип відносності Галілея стверджує, що закони руху всіх тіл однакові у всіх системах, що рухаються один до одного рівномірно і прямолінійно. Це принцип механічної відносності, бо в ньому встановлюється незмінність законів механіки в одній системі за її рівномірного і поступального руху щодо іншої.

Ньютон розрізняє час справжнє (або математичне абсолютне), яке є деякою «нематеріальною субстанцією» і відносний (або здавалося б) звичайний час.

Ці уявлення у викладі самого Ньютона звучать так: «Абсолютне… час саме собою, за своєю сутністю, без будь-якого ставлення до чогось зовнішнього, протікає рівномірно й інакше називається тривалістю. Відносне, здається, чи повсякденне, час є чи точна, чи мінлива, осягана почуттями, здійснювана з допомогою будь-якого руху міра тривалості, вживана у повсякденному житті замість справжнього математичного времени…» (9).

Що ж до поняття одночасності, то Ньютона воно, мабуть, дуже хвилювало. Швидше за все, він, як і багато хто і до і після нього, вважав його зміст інтуїтивно ясним та певним.

Субстанціальна концепція часу, виражена Ньютоном логічно чітко та майже несуперечливо, дозволила йому розробити свою знамениту теорію всесвітнього тяжіння.

Ейнштейн вважав, що для Ньютона така концепція була єдино можливою та плідною за стану науки того часу.

З точки зору класичної механіки, час має такі основні властивості (10):

Час існує сам по собі і своїм існуванням не зобов'язаний будь-чому в світі;

Ходу часу підпорядковуються всі тіла природи, всі фізичні явища. Але самі ці тіла і явища не впливають на перебіг часу;

Усі моменти часу між собою рівноправні та однакові - час однорідний;

Хід часу всюди та скрізь у світі однаковий;

Хід часу однаково рівномірний у минулому, теперішньому та майбутньому;

Час простягається від сьогодення необмежено назад у минуле та необмежено вперед у майбутнє;

Час має один вимір;

Проміжки часу відмірюються, складаються і віднімаються, як відрізки прямої евклідової, тобто час не дискретно.

Простір також, як і час, був незалежною природною субстанцією (10):

Простір сам по собі і своїм існуванням не зобов'язаний будь-чому в світі;

Простір вміщує всі тіла природи і дає місце всім її явищам, але не відчуває на собі жодного їхнього впливу;

Простір скрізь і скрізь однаково за своїми властивостями. Усі його точки рівноправні та однакові - воно однорідне. Усі напрями у ньому також рівноправні та однакові - воно ізотропне;

У всі часи простір незмінно одне й те саме;

Простір немає кордонів;

Простір простягається необмежено у всіх напрямках і має нескінченний обсяг;

Простір має (характеризується) трьома вимірами;

Простір описується геометрією Евкліда.

Жодна з властивостей такого часу і такого простору не суперечила здоровому глузду, ні науці тієї епохи.

Ньютонівська концепція часу справно служить нам сьогодні і в побуті, і в більшості галузей науки та техніки.

Межі уявлень про фізичну природу простору та часу були значно розширені на початку XX ст.

1.4. Час у світорозуміння Ейнштейна

Революційну ламку класичних уявлень про світ очолив Альберт Ейнштейн (1879-1955) (11). Відмова від абсолютизації простору та часу, твердження про їхню залежність від гравітації та швидкості і, навпаки, абсолютизація швидкості світла - все це важко сприймалося сучасниками. Багатьом, навіть фізикам, теорія відносності здавалася абстрактною і відірваною від здорового глузду. Ефекти, які можна пояснити з допомогою нової теорії, представлялися незначними і малоістотними. Справді, багато хто з проявів природи, які були передбачені релятивістською фізикою, стають помітними лише за навколосвітніх швидкостей. Не дивно, що ще на початку 60-х років Артур Еддінгтон, англійський астрофізик, дозволив собі іронічний вислів про релятивістську теорію - вбивче, як вирок: «гарна, але марна квітка» (і це сказала людина, яка першою з учених ще в 1919 р .в ході досвіду підтвердив відхилення променя світла в полі тяжіння Сонця).

Ломання фундаментальних уявлень завжди супроводжується запеклим опором. Більше того, дивно, що й сьогодні, у XXI столітті критика основних базисних постулатів теорії відносності не вщухає, а, здається, навпаки, посилюється. Втім, про це пізніше… Свою справу зробив Ейнштейн. Революційний перегляд основ теоретичної фізики він очолив та завершив. (Чи встоїть сам Ейнштейн на одному щаблі п'єдесталу історії людства поруч із такими гігантами, як Будда, Аристотель, Христос, Коперник, Ньютон, Максвелл?..)

Однак рядовий читач не повинен уявляти, що Ейнштейн не мав попередників. Мовляв, було ньютонівське бачення світу, а потім з'явився Ейнштейн і… Так ніколи не буває, і в цьому випадку релятивістські ідеї також лунали у повітрі.

У фізиці (у науці взагалі) панує так званий принцип відповідності: будь-яка нова теорія включає (має включати) у себе стару як окремий випадок.

Класична механіка Ньютона і філософія, що випливає з неї і обгрунтовує її, були розхитані всім ходом наукової думки в XIX столітті, особливо в другій його половині, насамперед завдяки відкриттям в галузі електромагнітних явищ.

Але проти абсолютизації простору та часу виступав ще сучасник Ньютона Г. Лейбніц (1646–1716). Він писав: «Я неодноразово підкреслював, що вважаю простір, як і, як і час, чимось суто відносним: простір порядком існування, а час порядком послідовностей…» (4). Тобто за Лейбницею час – це лише порядок дотримання явищ. Напрочуд сучасними видаються погляди Лейбніца на простір. Він вважав, наприклад, що у природі жодної абсолютної порожнечі без тіл немає. (Так і здається, що слідом за цим твердженням Лейбніц повинен заявити, що взагалі немає простору без мас… Втім, ще Платон у «Тимеї» намагався визначити простір як тілесну довжину матерії.)

У період між Ньютоном і Ейнштейном (у XVII–XVIII століттях), мабуть, найяскравіше висловлювали протилежні погляду на сутність часу погляди двох наступних учених.

Богослов Джордж Берклі (1685–1753) сповідував суб'єктивно-ідеалістичну концепцію: «Час є ніщо, якщо відсікти від нього послідовність ідей у нашому дусі» (4).

Хорватський математик, астроном і філософ Руджер Йосип Бошкович (1711–1787) висловлював реляційну думку (4). Він вважав, як пише Молчанов, що «простір і час не є ні субстанцією світу явищ, як це вважав Ньютон, ні виразом його впорядкованості, як навчав Лейбніц, а є «модусом» фізичних взаємодій, тобто визначення способу, форми або необхідної умови їхнього існування».

Бошкович «поставив під сумнів постулат Евкліда про паралельні прямі, висловивши тим самим думку про можливість неевклідових геометрій».

Випереджаючи час принаймні століття, Бошкович вважав, що протяжність об'єктів змінюється за її переміщенні чи зміні взаємного становища. Такою була ця видатна людина, про яку, як на мене, ми несправедливо мало знаємо.

Попередником Ейнштейна по праву може вважатися і знаменитий голландський фізик Теневик Антон Лоренц (1853–1928), який розробив теорію, згідно з якою під час руху фізичних об'єктів щодо абсолютної системи (ефіру) відбувається стиснення цих об'єктів у напрямку руху та уповільнення ходу часу. У своїх знаменитих «перетвореннях» він досліджував взаємини між часом та координатами двох систем.

Уявлення про те, що чотиривимірний світ і будь-яка подія в ньому може бути описано трьома координатами простору і одного часу, було, звичайно, притаманне і класичній механіці, але при цьому час у цій єдності був незалежним, оскільки усвідомлювався як абсолютна реальність.

Навіть такі, здавалося б, суто ейнштейнівські (як може здатися неосвіченим) поняття, як неподільність простору та часу та криволінійність простору, були привнесені до науки задовго до Ейнштейна.

Ейнштейн прийняв ідею єдності та неподільності простору та часу від видатного німецького (німецько-литовського?) математика Германа Мінковського.Ноєщев 1901 р. угорський філософ-фізик В. Паладій опублікував трактат «Нова теорія простору та часу», де доводив цю ідею. Трактат тоді не помітили, але 1908 р. Мінковський ідею підхопив.

Втім, значно раніше, ще до Ньютона, Генрі Мор об'єднав простір і час єдину чотиривимірну сутність під загальним поняттям «протяжність». Але й він, очевидно, не був піонером – згадаємо Ібн Сіну, адже цей мудрець жив у ХI столітті…

Що ж до уявлень про неевклидовом просторі, то у закінченому вигляді їх сформулював У. К. Кліффорд ще до народження Ейнштейна. Однак і в нього були попередники - Лобачевський (Росія), Бойаї (Угорщина), Гаус і Ріман (Німеччина).

Австрійський фізики філософ Ернст Мах (1838–1916) багато займався зіставленням реального руху. Він висунув знаменитий принцип - «Принцип Маха», з якого випливає, що інерція кожного окремого тіла (і його маса як міра інертності тіл) залежать від величини та розподілу всіх мас у Всесвіті. Сам Ейнштейн, не приймаючи цього «принципу», все ж таки визнавав, що багатьом зобов'язаний Маху.

Дуже близьким до створення нової фізичної теорії був знаменитий французький математик (фізик та філософ) Анрі Пуанкаре (1854-1912). Їм, зокрема, було поставлено питання можливості об'єктивного встановлення одночасності різномісних подій. Пуанкаре об'єктивно міг створити нову теорію, але не створив, хоча ще 1904 р., тобто за рік до першої основоположної публікації Ейнштейна за спеціальною теорією відносності, виступаючи на одному з конгресів, говорив: «Можливо, ми маємо створити абсолютно нову механіку… де інерція зростала б зі швидкістю і швидкість світла була б нездоланною межею».

Про час, Пуанкаре, зокрема, писав: «…час має визначатися те щоб рівняння механіки були якнайпростіше. Іншими словами, не існує способу вимірювання часу, який був би правильнішим, ніж інший; той, який приймається, є лише зручнішим» (12).

Ця позиція Пуанкаре принципово відрізняється від поняття часу в Ейнштейна. Порівняйте висловлювання Пуанкаре з висновком, якого прийшов Ейнштейн: «…просторові і часові дані мають фіктивне, а фізично реальне значення» (13).

Видатні експериментальні роботи Майкла Фарадея (1791–1867) та блискуче теоретичне їхнє обґрунтування та розвиток Джеймсом Курком Максвеллом (1831–1879) призвели до створення єдиної теорії електромагнітного поля – електричних, магнітних та оптичних явищ. При цьому вони остаточно відмовилися від поняття миттєвої далекодії, ввели поняття універсальної електромагнітної взаємодії, що здійснюється з кінцевою швидкістю, максимальна величина якої не перевищує швидкості світла. Ці роботи підняли низку нових проблем, що зрештою і призвело до створення теорії відносності.

Ейнштейн створив дві теорії відносності: спеціальну (1905), в якій розглядається взаємозв'язок швидкості і часу, енергії і маси, і загальну (1916), що доводить взаємозв'язок між матерією (гравітацією), часом і простором (11).

Ейнштейн прийняв як вихідні основні два постулати, на фундаменті яких побудував теорії відносності, хоча в цьому «фундаменті», як уже зазначалося, знаються багато видатних учених. Але саме Ейнштейн «здогадався» скласти із цих знань-блоків фундамент нової фізики.

Перший постулат - спеціальний принцип відносності, згідно з яким закони природи залишаються незмінними (коваріантними) у всіх інерційних системах відліку (пріоритет у усвідомленні цього принципу належить Пуанкаре та Ейнштейну).

Другий постулат - твердження про те, що будь-які взаємодії у Всесвіті не можуть здійснюватися зі швидкостями, що перевищують швидкість світла у вакуумі (пріоритет обґрунтування цього принципу належить Ейнштейну).

Враховуючи, що Ейнштейн повністю відмовився від субстанціальної концепції часу, і зважаючи на вищевикладені постулати, порядок у часі, за Ейнштейном, обумовлюється реальними фізичними процесами, тобто і простір, і час мають фізичний зміст «тільки як визначення порядку подій, пов'язаних з між собою взаємодіями».

Сам Ейнштейн говорить про це так: «Про точки простору і моменти часу говорили так, ніби вони були абсолютною реальністю. Не зауважувалося, що справжнім елементом просторово-часової локалізації є подія».

З теорії Ейнштейна випливає взаємозалежність маси та енергії. Їх еквівалентність Ейнштейн висловив формулою, що відразу стала знаменитою і класичною: Е = mc 2 (Е – енергія тіла; m – маса тіла; c – швидкість світла у вакуумі).

Із загальної теорії відносності також слід, що гравітаційні властивості матерії, що створює гравітаційне поле, тотожні викривленню простору-часу. Простір-час наділяють здатністю викривлятися - деформуватися і, своєю чергою, впливати на гравітаційні властивості матерії. Ейнштейн встановлює залежність часу (ходу годинника) від гравітаційного потенціалу. Таким чином, простір та час залежать від подій, але й події, у свою чергу, залежать від викривлень простору-часу.

Для нас важливо, що відповідно до принципів, прийнятих у теоріях Ейнштейна, головним змістом простору-часу є події. Ейнштейн у розвиток цієї точки зору (і це відрізняє його від усіх попередників по реляційному баченню часу) у загальній теорії відносності поряд з таким часом, що формує фактором, як відносна швидкість тіл, вводить і такий фундаментальний прояв Природи, як гравітація. Таким чином, він не просто проголошує, що час є відношення подій, він вказує, як ці події впливають на певний час.

Ейнштейн показав, що час, протягом якого світло поширюється від одного тіла до іншого, залежить як від відстані між цими тілами, так і від того, де знаходиться годинник, тобто від системи відліку, а це означає, що проміжок часу між двома подіями є величина відносна.

Ейнштейн, спираючись на принцип відносності і на принцип сталості швидкості світла, вже в роботі «До електродинаміки тіл, що рухаються» (11) доводить поняття відносності-одночасності. З нього випливає, що одночасність двох подій очевидна лише для подій, що сталися недалеко одна від одної. Якщо події далеко рознесені у просторі, їх одночасність (чи неодночасність) залежатиме від системи відліку, щодо якої вони спостерігаються. Дві події для одного спостерігача можуть виявитися одночасними, а для іншого, що рухається щодо першого, - такими, що відбуваються в різні моменти часу.

Відносність часу базується на відносності одночасності різномісних подій.

Ейнштейн залишив без зміни уявлення класичної механіки про безперервний і безмежний час. (Тобто час - не дискретно.)

Коротко підіб'ємо підсумки, що привнесла теорія Ейнштейна в розуміння світових закономірностей, пов'язаних з часом:

Час разом із простором складає чотиривимірний світ;

Час не абсолютно, одночасність подій має сенс в одній системі відліку або в інерційних системах координат;

Сам хід часу залежить від руху і тому відносний. Годинник, що рухається щодо нас (що більша швидкість, тим більше ефект), завжди видається відстаючим. Це означає, що вимірюваний час уповільнений у своєму бігу;

На якийсь час впливають сили тяжіння - час тече тим повільніше, чим більша гравітація;

Швидкість світла залежить від гравітації і може змінюватись лише у бік зменшення;

Тіло, що рухається, має запас кінетичної енергії, і маса цього тіла більша, ніж маса того ж тіла в стані спокою.

Звернемо увагу на те, що повністю відмовившись від ньютонівського поняття абсолютного часу (єдиного у світовому масштабі), Ейнштейн не просто показав, що час завжди відносно, він це поняття міцно пов'язав з впливом на будь-яке матеріальне тіло зовнішніх факторів - таких як гравітація і швидкість тіла, яка залежить від системи відліку.

У першій половині XX століття Ейнштейн найближче підійшов до розуміння сутності часу. Однак і йому, і його прихильникам виявилася властива деяка непослідовність. З позицій теорії відносності час завжди залежить від подій матеріального світу, від взаємодії мас. Великі тіла (їх маса, енергія та рухи) породжують гравітаційні поля. Час окремих тіл залежить від того, в якому гравітаційному полі вони знаходяться, та від відносної швидкості їхнього руху. Крім цих зовнішніх (чи зовнішніх) причин, час матеріальних тіл є породженням геометрії простору. Допускається навіть, що час може існувати незалежно від матерії.

У результаті теорії відносності ми знаємо, що час об'єктивно існує, знаємо, від чого воно залежить, але не знаємо, що це таке.

Виходячи зі своїх теоретичних розробок, Ейнштейн передбачав різні події, в яких повинні виявлятись ефекти теорій відносності. Частину цих наслідків він представив у вигляді уявних експериментів.

Наприклад, якщо є дві години, нерухомі відносно один одного, і розташовані вони на різних відстанях від гравітуючого тіла, то швидше будуть йти ті години, які знаходяться далі від тіла. (На дуже далекий від масивного тіла годинник тяжіння практично не впливає, і там час набуває найвищого темпу.)

Ейнштейн ілюструє це становище, залучаючи до уявного експерименту двох братів-близнюків.

Якщо двоє братів-близнюків живуть в одному будинку на різних поверхах, то швидше росте той, який живе ближче до даху.

Але якщо один із братів залишився на Землі, а другий (космонавт) полетів у космос і потім повернувся, то, за Ейнштейном, сповільнюється старіння брата, який побував у космосі. Тобто час, витрачений на політ, був різним по годинах космонавта і його брата-домоседа. Темп часу у космосі був уповільненим. У чому тут річ? Ейнштейн так пояснює цей феномен. Брат-космонавт при польоті зазнавав перевантаження (при розгоні та гальмуванні) і, отже, зазнавав гравітаційного впливу, а гравітація, за Ейнштейном, уповільнює час.

Якщо «перевантаження» діє постійно, то в іншому уявному експерименті досягається разючий ефект. Виходить, що якщо космічний корабель летить з незмінним навантаженням, наприклад 2g, то за 40 років корабельним годинником він долетить до центру Галактики і повернеться назад, а на Землі за цей час пройде близько 60 тисяч років.

Значна частина наслідків теорій відносності має характер наукового передбачення і виявилася доступною для підтвердження в спостереженнях чи експериментах.

Так, блискуче підтвердилося (на думку прихильників релятивістської фізики), що промінь світла у сильному гравітаційному полі має змінити траєкторію – викривитися. І справді, 19 травня 1919 р. під час сонячного затемнення знаменитий англійський астрофізик Артур Еддінгтон зафіксував відхилення променя світла від далекої зірки у полі тяжіння Сонця.

Починаючи з 60-х років, теорія відносності отримує все нові й нові експериментальні та спостережні підтвердження. Ось кілька прикладів у популярному викладі відомого астрофізика проф. І. Новікова. «У 1968 р. американський фізик І. Шапіро виміряв уповільнення часу біля Сонця… Він проводив радіолокацію Меркурія, коли той, рухаючись навколо Сонця, перебував від нього з протилежного боку стосовно Землі. Радіолокаційний промінь проходив поблизу поверхні Сонця, і через уповільнення часу йому потрібно трохи більше (часу) на проходження туди й назад, ніж на покриття такої ж відстані, коли Меркурій був далеко від Сонця. Ця затримка (близько десятитисячної частки секунди) справді була зафіксована і виміряна» (14).

Особливо цікаво, що уповільнення перебігу часу у полі тяжіння було виміряно у лабораторних умовах Землі. Це зробили 1960 р. американські фізики Р. Паунді Г. Ребка (Гарвардський університет). Вони порівнювали хід часу біля заснування вежі та на її вершині - на висоті 22,6 метра, де хід часу має бути трохи швидшим. Роль годинника грали при цьому дуже точні прилади, що використовують явище випромінювання в деяких умовах гамма-променів строго певної частоти. Різниця ходу годинника за прогнозами теорії становила фантастично малу величину - три десятитисячних від мільярдної частки відсотка. І ця різниця була зафіксована (14).

У 1977 р. найцікавіший експеримент провели фізики з Мерілендського університету (США). Надзвичайно точний атомний годинник був встановлений на літаку, який двічі літав по чотирнадцять годин на висоті приблизно десять кілометрів. При цьому інший атомний годинник залишався на Землі. Лазерні сигнали посилалися із Землі до відбивачів літаком і поверталися Землю. Шлях літака, що летів, суворо контролювався. Встановлено, що після кожного з польотів годинник, що знаходився в літаку, йшов уперед на 47 мільярдних часток секунди (14).

Чудово, що сучасна техніка дозволяє помітити таку розбіжність у темпі часу двох годин, синхронізованих на початку експерименту. Але вчені встановили, що якщо виходити тільки з ефекту прискорення часу за рахунок різниці у відстані між центром Землі та центрами важкості годин на Землі та в літаку, то годинник у літаку мав би йти вперед на 52 наносекунди. Куди ж зникли 5 мільярдних часток секунди? Виявляється, годинник, встановлений у літаку, «помітив» - врахував уповільнення часу за рахунок швидкості літака щодо Землі.

В експериментах (неодноразово) було доведено, що Ейнштейн мав рацію, припускаючи, що елементарні частинки, розігнані в прискорювачі до навколосвітньої швидкості, повинні уповільнити темп свого часу.

В експерименті, проведеному в Європейському центрі ядерних досліджень (ЦЕРН), на потужному прискорювачі розганялися частки, які називають «мюонами». Частинки ці вкрай нестабільні. У стані «спокою», тобто при малих швидкостях, тривалість їхнього життя - майже мить. Усього через дві мільйонні частки секунди мюон розпадається на електрон та два нейтрино. В експерименті, зрозуміло, визначалося не час життя окремих частинок, а період напіврозпаду певної кількості частинок (потім розраховувалося середнє життя умовної частки). Так ось, виявилося, що при навколосвітлових швидкостях руху частинок час їхнього напіврозпаду, а значить, і тривалість їхнього життя різко зростає. Темп часу їм виявляється уповільненим. У ЦЕРН мюони «вдалося розігнати до швидкості, настільки близької швидкості світла, що їх масштаб часу розтягнувся в 24 рази» (15).

Звісно, наведеними прикладами не обмежуються свідчення, що підтверджують справедливість теорії відносності.

І все-таки, все-таки… Чому зростає кількість наукових праць, у яких робляться спроби її повалення? Невже вся справа лише в нерозумінні ейнштейнівських глибин? Чому все частіше звучать голоси тих, хто відчуває ситуацію в теоретичній фізиці як кризову?

Сучасна фізика, дотримуючись вчення Ейнштейна, стверджує, що швидкість світла у вакуумі є граничною, що у світі взагалі не може бути жодних сигналів, жодних взаємодій, які здійснювалися зі швидкістю, що перевищує швидкість світла. Цей постулат викликає найбільший сумнів у критиків теорії відносності.

Все почалося так років 150 тому. У ХІХ столітті всі фізики знали, що Всесвіт заповнений ефіром. Що таке ефір? Одне з уявлень: це середовище (найтонша речовина) з певними властивостями, в якому існують всі тіла Всесвіту.

Вчених давно цікавило питання, чи підпорядковується поширення світла в ефірі правилу складання швидкостей. Щоб пояснити це правило, часто наводять приклад з поїздом, що рухається повз станцію, на платформі якої стоїть спостерігач. Припустимо, що спостерігач стоїть на місці в точці А, а поїзд, продовжуючи шлях, приходить до пункту Б. Швидкість, з якою він рухався щодо нерухомого спостерігача, дорівнює приватному відстанню від спостерігача до пункту Б на час, який знадобився поїзду, щоб пройти цей шлях. Якщо ж спостерігач, як тільки його мине потяг, побіжить за ним слідом, то тепер швидкість поїзда щодо спостерігача буде меншою, оскільки зменшилася відстань між точками А і Б (адже спостерігач біг слідом за поїздом). І навпаки, якщо спостерігач, що стоїть у точці А в момент, коли повз нього пройде останній вагон, побіжить не за поїздом, а в протилежний бік, то швидкість поїзда щодо спостерігача буде збільшена. Закон складання швидкостей поширюється і всі інші явища природи, наприклад на звукові хвилі.

У 1851 р. унікальний досвід здійснив відомий французький фізик Фізо. Принципово ідея досвіду полягала у наступному. Світло виходило з одного джерела (однієї точки), поділялося на два промені і кожен промінь прямував у труби, якими під тиском рухалася вода. При цьому один промінь поширювався протягом течії води; другий – проти. Пройшовши труби, обидва промені сходилися в одну точку і разом приходили до спостерігача. Відстань, прохідна променями, була абсолютно однаковою. Передбачалося, що промінь світла, який поширювався протягом течії води, матиме дещо збільшену швидкість, а промінь, що поширюється проти течії води, навпаки - швидкість зменшену. А так як світловий промінь - це хвиля, то очікувалося, що, прийшовши до спостерігача, ці промені будуть зміщені по фазі, тобто западини і гребені однієї хвилі змістяться щодо гребенів і западин інший і, таким чином, буде спостерігатися чергування світлих і чорних смуг (інтерференція).

Фізо вважав, що усунення фаз променів світла вдасться підтвердити загальне правило складання швидкостей… На жаль, результати досвіду виявилися приголомшливо негативними. Висновок суперечив законам класичної механіки. Світло не підпорядковується правилу складання швидкостей. Згодом і сам Фізо, та інші багаторазово повторювали досвід (у тому числі і під час руху світла в газовому середовищі), але результат залишався незмінним. Сумніви у його достовірності відпали. Було зроблено висновок у тому, що з швидкостях, зіставних зі швидкістю світла, закони ньютонівської фізики не спрацьовують. Такий висновок було залишити фізиків байдужими - руйнувалися ставлення до застосовності законів фізики всім явищам, ставилася під сумнів їх універсальність.

Стали шукати причини, які пояснили б результати дослідів, але так, щоб при цьому не руйнувалися основи фізики. І, звісно, пояснення знайшлося. «Було прийнято гіпотезу існування нерухомого світового ефіру, згідно з якою всі тіла Всесвіту рухаються в нерухомому ефірі». Фізики міркували так: «…відстань між молекулами води приблизно десять тисяч разів (а між молекулами газу - у сто тисяч разів) більше, ніж розміри самих молекул». Оскільки все у Всесвіті заповнене ефіром, то ефір заповнював відстані між молекулами води в дослідах Фізо. Виходило, таким чином, що промені світла поширювалися в нерухомому ефірі, а, отже, і не було з чим складати швидкість світла. Пояснення було знайдено, і здавалося, що фізики можуть спати спокійно. Однак у науці спокою може бути у принципі. Виникло питання: якщо світовий ефір нерухомий і це як би нерухома система відліку, то чи не можна визначити швидкість руху Землі щодо нерухомого ефіру?

Експеримент вдалося здійснити 1831 р. американському вченому Майкельсону. В експерименті промінь світла від одного джерела, потрапляючи (під кутом 45°) на плоскопаралельну пластину, утворює два когерентні промені. Надалі напрямок одного з цих променів збігається з напрямком руху Землі, напрямок іншого - перпендикулярно йому. У приладі (інтерферометрі Майкельсона) кожен промінь проходив одну й ту саму відстань (близько 22 м) і потрапляв до спостерігача, який за інтерференційною картиною мав принципову можливість встановити, як залежить швидкість поширення променів світла від їхнього напрямку щодо руху Землі. Очікувана різниця в часі проходження сигналів мала скласти крихітну частку секунди - три, поділену на одиницю з шістнадцятьма нулями. Але при цьому технічні можливості приладу дозволяли виміряти запізнення ще в сто разів менше. І що ж?

Визначити швидкість руху Землі щодо нерухомого світового ефіру не вдалося. І перший досвід Майкельсона, і наступні, включаючи досліди 1887 р. (спільно з Моряком), чітко засвідчили, що руху Землі щодо ефіру немає.

Звідси напрошувався висновок, що ефір рухається разом із Землею, або його взагалі немає. І те, й інше зовсім суперечило пояснення результатів досвіду Фізо. І те й інше потрясло фізиків та фізику. Насамперед було завдано смертельного удару по теорії ефіру. І справа тут не лише у невідповідності дослідів Фізо та Майкельсона. Поступово стало зрозуміло, що ефір (якщо він є) є субстанцією з суперечливими властивостями.

З одного боку, він повинен був би мати якусь «тонкість», рухливість і проникність, щоб не перешкоджати руху небесних тіл (і макротіл, і мікротіл), а з іншого - він повинен володіти неймовірною жорсткістю, щоб передавати поперечні хвилі світла. У роботах Сен-Венана, Релея і Столетова було доведено, що жодна речовина не може мати такі властивості, оскільки вони несумісні.

Крім того, у дослідах Фізо та Майкельсона – Морлі було продемонстровано, що світло не підкоряється правилу складання швидкостей. Нам сьогодні навіть важко собі уявити, наскільки велике було збентеження фізиків. Але недарма кажуть, що у науці негативний результат - це також результат.

Коли Майкельсон здійснив свій перший експеримент, Ейнштейну було два роки. До створення спеціальної теорії відносності залишалося двадцять чотири... Вчені тепер мали відмовлятися від простору, заповненого ефіром. Якщо ефіру немає, то чи не порожнеча між небесними тілами? Як через порожнечу може відбуватися гравітаційна взаємодія? І як же розуміти, що світло не підпорядковується правилу складання швидкостей? Рухи всіх тіл підкоряються цьому правилу, а світло немає. Що таке світло? До кінця століття вчені вже були готові відповісти на це питання. У роботах М. Фарадея, Дж. Максвелла, Г. Герца було з високим ступенем достовірності доведено, що світло - це коливання електромагнітного поля, яке може поширюватися у просторі у вигляді електромагнітних хвиль. Цей висновок також завдав удару по ефіру, бо виявилося, що для свого поширення світло не потребує ефіру. Але дамо тимчасово спокій багатостраждальний ефір.

Одне з найважливіших наслідків рівнянь Максвелла у тому, що у вакуумі електромагнітні хвилі поширюються зі швидкістю світла. Ця швидкість у вакуумі, або, як говорили у минулому столітті, у порожнечі становить близько 300 000 км/с. (Сучасне найбільш точне значення швидкості світла - 299 792 456,2 м/с.) Величезна швидкість, але найдивовижнішим все ж таки було не це. «Виявилося, що, чи спостерігач рухається назустріч світловому променю або тікає в протилежному напрямку, швидкість променя щодо нього не змінюється!.. Дивним чином швидкість світла завжди залишається незмінною».

На той час, коли «дивностями» фізики зайнявся Ейнштейн, видатні вчені Фітцджеральд і Лоренц вже визначили своє ставлення до проблеми незалежності швидкості світла щодо джерела світла. Фітцджеральд запропонував вважати досвід Майкельсона доказом разючого факту: не швидкість світла залежить від швидкості його випромінювача, а розміри всіх тіл залежать від швидкості руху щодо спостерігача. Цю гіпотезу обґрунтував своєю електронною теорією Лоренц, а Пуанкаре на ній побудував нову теорію відносності… Так званими «перетвореннями» Лоренц показав, що власний час тіла, що рухається, і його розміри також залежать від швидкості руху тіла щодо спостерігача. А Ейнштейн, з властивою йому рішучістю, узагальнив ці гіпотези: «…один і той самий світловий промінь поширюється у порожнечі зі швидкістю з у системі відліку До, а й у кожній іншій системі… що рухається рівномірно і прямолінійно щодо К» (11) . Таке екстравагантне розуміння світла і дозволило Ейнштейну зробити, по суті, революцію в галузі фізики - поставити світло в особливе становище. Абсолютизувати світло та сформулювати свій знаменитий другий постулат, процитований раніше.

Деякі прихильники теорії відносності, визнаючи, що швидкість світла визначає граничну швидкість будь-яких взаємодій, стверджують також, що час - це… лише функція швидкості світла.

Ми ознайомились із деякими основними положеннями теорії відносності. Звичайно, це знайомство було неприпустимо коротким та поверховим. Я виділив лише два постулати Ейнштейна, оскільки вони є головними в релятивістській фізиці, пов'язані з розумінням часу, і тому саме вони сьогодні зазнають найбільш запеклих нападок з боку критиків теорії відносності.

1.5. Уявлення про час наприкінці XX ст.

Дивно, але й наприкінці XX століття чотири концепції часу, що з'явилися ще у Стародавній Греції, продовжують обстоювати своє право на існування. І це незважаючи на те, що, починаючи з 60-х років ейнштейнівське (реляційне та релятивістське) розуміння часу набуває все нових і нових незаперечних (або, на думку опонентів, здавалося б, незаперечних) підтверджень. І тут у тому, що теорія відносності як порівняно нове світорозуміння зустрічає опір, бо новому завжди опираються, і справа над складності теорії відносності. Головна причина, очевидно, у тому, що досі ніхто, включно з Ейнштейном, не зміг переконливо відповісти на «дитяче» запитання – «Що такий час?».

Микола Олександрович Козирєв (1908–1983), знаменитий російський астрофізик, професор Пулковської (а до того Кримської) обсерваторії, відомий не лише тим, що є першовідкривачем тектонічної (вулканічної) діяльності на Місяці або тим, що запропонував (як гіпотезу) новий неядерне джерело розігріву космічних тіл. Він запропонував своє бачення часу, ув'язавши в єдину теорію і час, і причину вуличного місячного, і природу внутрішньозоряного теплоутворення (16). Ось що пише звідси О.Н. Дадаєв, автор біографічного нарису про М. Козирєва: «Згідно з його теорією, небесні тіла… являють собою машини, які виробляють енергію, а «сировиною для переробки» служить час». Своє бачення часу М. Козирєв обґрунтував у створеній ним «причинній механіці». Нова механіка заснована «не на рівності дії та протидії, тобто не на симетрії взаємодіючих сил, а на асиметрії та незворотності причин та наслідків, зв'язок між якими встановлюється послідовністю в часі, його спрямованістю, причому фізичний час виступає, таким чином, у міркування такі: ми неминуче поширюємо дії другого початку термодинаміки на весь Всесвіт, але його наслідком була б повна деградація - теплова і радіоактивна смерть, жодних ознак якої ми, однак, не спостерігаємо... Отже, «У природі існують постійно діючі причини, що перешкоджають зростанню ентропії». Як постійно перешкоджає, постійно діючий і всеосяжний фактор знову виступає фізичний час, який «через свою спрямованість може виконувати роботу та виробляти енергію».

У статті Л. Шихобалова (17) чітко і досить повно відбито і основи причинної механіки М. Козирєва, і суть уявлень Козирєва про час.

Автор свідчить про три припущення, у яких будується причинна механіка. Перше полягає в тому, що Козирєв приймає субстанціальну концепцію часу. Він «припускає, що час є самостійним явищем природи і може якимось чином (виділено мною. - А.Б.) впливати на об'єкти нашого світу і протікають у ньому процеси…» Друге припущення стверджує, що «час, поруч із Традиційною властивістю тривалості, що вимірюється годинами, має ще й інші властивості». Ці інші властивості Н. Козирєв називає активними. Такою властивістю він вважає, наприклад, густину часу. Третє припущення М. Козирєва говорить: «Активні властивості часу можуть бути вивчені експериментально».

М. Козирєв висунув три постулати про фізичні властивості часу. Я наведу їх без коментарів. У наступному розділі спробую реляційне бачення часу порівняти з субстанціальними уявленнями М. Козирєва. Отже, постулати.

Перший. «Час має особливу властивість, що створює відмінність причин і наслідків, яка може бути названа спрямованістю, або ходом. Цією властивістю визначається відмінність минулого від майбутнього».

Другий. «Причини та наслідки завжди поділяються простором. Тому між ними існує скільки завгодно мала, але нерівна нулю, просторова відмінність ... »

Третій. «Причини та наслідки різняться часом. Тому між їх проявом існує скільки завгодно мале, але не рівне нулю, тимчасова відмінність ... певного знака ».

Читачам, зацікавленим у більш поглибленому знайомстві із причинною механікою М. Козирєва, слід звернутися до його праць (16). Мені, чесно кажучи, не терпиться ще раз випробувати задоволення від експериментів М. Козирєва. Задоволення, але водночас і невиразне занепокоєння.

Всі досліди М. Козирєва поставлені виходячи з єдиної передумови про те, що час впливає на речовину. Однак залежно від об'єктів дослідження та процесів, залучених до експерименту, досліди можуть бути умовно поділені на дві групи: лабораторні та астрономічні.

М. Козирєв пише: «Наші численні лабораторні досліди показали, що в часу, окрім пасивної властивості тривалості, існують ще й активні властивості: спрямованість ходу та щільність… Час не тільки відкриває можливості для розвитку процесів, але як деяка фізична реальність може впливати на них і стан речовини».

Перекажемо у популярному викладі три лабораторні досвіди. У першому досвіді як устаткування використовувалися звичайні ваги ваги другого класу. До одного кінця коромисла терезів підвішували стандартну чашку для набору гирек. До іншого – гіроскоп авіаційної автоматики. Підбором гирек ваги врівноважували. Після цього включали електровібратор, прикріплений до основи ваг. Потім експериментатор обережно знімав гіроскоп, утримуючи при цьому коромисло терезів так, щоб стрілка терезів залишалася на нулі. Розкручував гіроскоп і знову обережно вішав його на коромисло. Показання терезів залишалися незмінними. Потім вся процедура знову повторювалася, але гіроскоп тепер розкручувався в протилежний бік. Туг-то і спостерігався дивовижний результат – гіроскоп став легшим (зменшення ваги до 10 мг). «…Зменшення ваги дзиги відбувається при обертанні його за годинниковою стрілкою, якщо дивитися з боку, в яку спрямований тягар дзиги» (16).

Ефект зменшення ваги з позицій причинної механіки слід, очевидно, пояснювати тим, що гіроскоп та електровібратор – це система із причинно-наслідковим зв'язком. Обертання гіроскопа за годинниковою стрілкою суперечить ходу часу («хід часу визначається лінійною швидкістю повороту причини щодо слідства» (16)), що і призводить до появи додаткових сил... Зазначимо, що в ряді дослідів з гіроскопами при їх обертанні проти годинникової стрілки спостерігалося їхнє обтяження (16). Це дуже рідкісне свідчення і для експериментів М. Козирєва, і для інших дослідів, у яких досліджується залежність маси тіла від свого часу. І це невипадково.

У другому досвіді як причина, що сприяє прояву активних властивостей часу, використовувалася (замість вібратора) вода різної температури. Для початку у звичайний побутовий термос наливалася гаряча вода. Як і в першому досвіді, на один бік важелів ваг підвішувався гіроскоп, а на інший навішування гірок. Після врівноваження ваг гіроскоп розкручували і не виявляли ефекту зменшення ваги. Потім термос з гарячою водою ставився поруч з гіроскопом, що обертається. І отримували результат - початкова вага гіроскопа, що дорівнює 90 г, зменшилася на 4 мг. Після цього експериментатори демонстрували найцікавіше. Через спеціальний отвір у пробці термоса вставлялася тонка поліетиленова трубка, і через неї термос подавали холодну (звичайної кімнатної температури) воду. І… стрілка терезів зрушувалась на одне-два поділки.

Ефект зміни ваги дзиги, що обертається, в присутності води різної температури в теорії Козирєва пояснюється тим, що вплив однієї матеріальної системи на іншу викликає порушення рівноваги і в гіроскопі (по Козирєву) відбувається зміна щільності часу, що, у свою чергу, змінює вагу (масу) гіроскопа .

Третій досвід є характерним для серії експериментів, у яких визначалася вага тіл до та після їх деформації. Як об'єкт дослідження був використаний тонкий мідний лист вагою 40,2 г. Лист був довільно і сильно деформований, просто кажучи, сильно зім'ятий, після чого його поклали на філіжанку аналітичних ваг і зафіксували ефект зниження ваги на величину 6-7 мг. При цьому протягом наступних 15 хвилин вага деформованої платівки поступово поверталася до початкової величини, що і зафіксував самописець.

Пояснення М. Козирєва зводяться до того, що в присутності незворотних процесів, зокрема при пластичних деформаціях, у тілах змінюється впорядкованість структури, змінюється щільність часу і як наслідок змінюється, зокрема зменшується, їх вага.

За всієї незвичайності дослідів М. Козирєва, у яких зафіксовано зміну ваги тіл, його астрономічні досліди ще дивовижніші.

М. Козирєв вважав, що «вплив часу принципово відрізняється від впливу силових полів…» «Відбувається передача енергії без імпульсу…» «Передача енергії без імпульсу повинна мати ще таку дуже важливу властивість. Така передача має бути миттєвою - вона може поширюватися, оскільки з поширенням пов'язаний перенесення імпульсу. Ця обставина випливає із найзагальніших уявлень про час. Час у Всесвіті не поширюється, а всюди виникає відразу. На вісь часу весь Всесвіт проектується однією точкою. Тому зміни якості певної секунди всюди виникають відразу, убуючи за законом зворотної пропорційності першого ступеня відстані».

М. Козирєв отримав експериментальне (спостережливе) підтвердження своїм теоретичним уявленням – так, у всякому разі, вважають деякі. Н. Козирєв і В. Насонов «спостерігали за допомогою розроблених ними датчиків різні космічні об'єкти – зірки, галактики, кульові скупчення. Для кожного з об'єктів вони зареєстрували сигнали, що йдуть від трьох місць на небесній сфері: а) від місця, що збігається з видимим положенням об'єкта, тобто звідти, де об'єкт перебував у далекому минулому; б) від місця, де об'єкт перебуває у момент спостереження; в) від місця, яке займатиме об'єкт, коли до нього прийде світловий сигнал від Землі, випущений на момент спостереження» (17).

Цілком екстравагантні ідеї, зовсім фантастичні результати спостережень… Їх, безумовно, можна вважати і помилкою знаменитого астрофізика, і виявленням у дослідах чогось іншого, але не миттєвої передачі інформації. У відносно недавньому минулому і я був схильний думати приблизно також. Але дізнався, що такі погляди на властивості часу поділяють (чи, по крайнього заходу, підтримують) деякі серйозні вчені, наприклад академік М.М. Лаврентьєв. Дізнався, що ідеї про миттєву передачу сигналів розвиваються і у нас, у Києві. Схоже, що остаточного вирішення ця проблема поки що не має.

Приблизно в ті ж роки, що й Козирєв, свою оригінальну теорію часу розробив Альберт Йосипович Вейник - член-кореспондент Білоруської Академії наук. Свої уявлення про час А. Вейник розвинув у рамках «теорії термодинаміки реальних процесів», яку він називав також «загальною теорією» (ВІД) (18).

Ось що він пише: «У новій теорії важливу роль відіграють невідомі раніше хрональні та метричнеявления… Хрональне, як і будь-яке істинно просте явище, складається з особливої хрональної речовини та її поведінки і підпорядковується всім законам ОП. Найважливіші властивості хронального явища з'ясовуються, якщо спробувати застосувати щодо нього рівняння першого початку ВІД - закону збереження енергії. Відомо, що термодинамічний фактор інтенсивності, або інтенсіал - тиск, температура, електричний потенціал тощо, що входить до рівняння першого початку, характеризує активність пов'язаної з ним поведінки системи. Наприклад, температура визначає термічну активність тіла, електричний потенціал - його електричну активність і т. д., причому зі збільшенням інтенсіалів відповідні активності зростають. Отже, хрональний інтенсіал, або хронал, повинен визначати хрональну активність тіла, тобто темп усіх процесів, і зі зростанням хроналу ця активність (темп) має зростати.

З іншого боку, час, що має відношення до темпу (хронального явища), визначає тривалість всіляких подій, процесів, явищ… Отже, хронал… і тривалість пов'язані між собою зворотною залежністю… Тут важливо одразу зазначити, що наш звичний час… також визначає тривалість. Проте величина (цього часу. – А.Б.) – це реально не існуючий, умовний соціальний час, придуманий людиною… Природа не знає цього часу. Воно «тече» майже рівномірно… завжди в одному напрямку. …Реальний фізичний час… є характеристика будь-якого тіла, неживого чи живого. Вона однозначно визначається хрональним «зарядом» цього тіла… Зі зростанням хроналу тіла швидкість перебігу реального часу… уповільнюється, а темп процесів зростає» (18).

Дуже довга і відносно складна (з новими поняттями) цитата, і я, звичайно, перепрошую у читача. Але й виходу іншого не було. Я хотів, щоб саме з першоджерела ми дізналися, як А. Вейник уявляв собі час. Маю сказати, що я таке бачення оцінюю не просто як оригінальне, а й як дуже… ірраціональне. Достатньо лише звернути вашу увагу на «міфічний» хронал, як ви, мабуть, зі мною погодитеся. Це щось на кшталт «флогістона» – спеціальної речовини, якою (до Ломоносова) пояснювали причину горіння тіл. (Але тільки хрональною найпростішою речовиною А. Вейник не обмежився. Він вважав, що йому «вдалося в експериментах виявити сім типів різнорідних простих речовин: хрональну, метричну, ротаційну, коливальну, теплову, електричну та магнітну».)

Однак заради істини необхідно відразу зазначити, що А. Вейник стверджував, що реальний фізичний час будь-якого тіла завжди пов'язаний зі станом цього тіла (і в цьому він був безумовно правий). А. Вейник поставив найцікавіші експерименти, і, схоже, що він взагалі був першим, кому вдалося фактично зафіксувати різний час у різних тіл (зрозуміло, я маю на увазі «був першим» у визначенні власного часу тіл, що спочивають у постійному гравітаційному полі) . Чи немає тут протиріччя з моєю дещо зарозумілою оцінкою його теорії як «ірраціональної»? Думаю що ні. Адже я тільки проти його спеціальної хрональної речовини, яка у всіх тілах відповідає за тимчасові прояви. На мій погляд, це глибоке оману. Що стосується його дуже цікавих експериментів, то отримані експериментальні результати не обов'язково випливають із певної теоретичної передумови. Так само як, втім, і отриманий результат може бути в принципі витлумачений неправильно.

Наприкінці XX століття інтерес до робіт М. Козирєва і особливо А. Вейника помітно знизився, принаймні у широкого загалу. Якщо ідеї М. Козирєва продовжують підживлювати окремі розробки, які переважно стосуються «миттєвої далекодії», то ідеї А. Вейника тихо осідають на дно наукових архівів.

В останні роки з'явилися цікаві роботи, зокрема, робота Ф. Канарева (19), в якій автор стверджує, що часу без матерії не може бути, і висуває аксіому єдності простору-матерії-часу. Гарною ілюстрацією рівня сучасних знань про час є збірка наукових статей, опублікована Ленінградським відділенням Академії наук РРФСР у серії «Проблеми дослідження Всесвіту» (20).

Діяльність К. Бутусова (21) використана ідея російського фізика І. Ярковського, висловлена ще 1889 р., у тому, «що тяжіння тіл до Землі обумовлено втіком у ній ефірного потоку, що у надрах Землі частково перетворюється на речовина». Використані також і уявлення М. Козирєва про те, що час, маючи активні властивості, втікає в космічні тіла і що це, зрештою, є причиною їхнього розігріву. Автор, проаналізувавши великий фактичний матеріал про зростання маси Землі, дійшов висновку про те, що за останні 250-300 млн років маса Землі зросла у 8 разів.

К. Бутусов пише: «Як відомо, для наочного уявлення спрямованості стріли часу свого часу було запропоновано проводити зіставлення часу з ентропією замкнутих систем, яка також, як і час, безперервно зростає. Однак проведений вище аналіз, що спирається на досвідчені дані геології і т. п., показує, що краще, мабуть, зіставляти хід часу зі змінами маси і радіусу Землі ... спричиненими втіканням з навколишнього вакууму в Землю і, відповідно, в ядра атомів деякої позитивної енергії… Залишається лише один крок до ототожнення часу із самим потоком енергії, що ми й зробимо».

К. Бутусов робить висновки: «Отже, припустимо, що час є деяка фізична субстанція, що має позитивну енергію і втікає в ядра атомів з навколишнього вакууму. Таким чином, ми у наших уявленнях про час примикаємо до погляду Н.А. Козирєва, який вважав, що внутрішня енергія зірок зростає за рахунок потоку часу ... »

Цікаві уявлення про час дано у роботах IO. Білостоцького (22,23). Автор виходить з гіпотези про те, що «гравітація завжди призводить до пружних деформацій і, отже, до пружних напруг в тілі, а в свою чергу, пружні напруги в тілі, що виникають з будь-якої причини, обов'язково призводять до появи біля нього додаткового (додаткового) гравіполя». . Далі Ю. Білостоцький розглядає проблему енергоживлення Сонця і приходить до висновку (до такого ж, як і Бутусов, а ще раніше - Козирєв) про те, що для збалансованого функціонування Сонця йому необхідне поряд із термоядерним якесь додаткове джерело розігріву. Таким джерелом, на думку Білостоцького, є доцентрові гравітаційні випромінювання від усіх планет Сонячної системи, які безперервно поглинаються Сонцем. У свою чергу Земля (та інші планети) поглинають гравітаційне випромінювання від Сонця. «Причому витрати мас у цих протипотоках таким чином збалансовані, що вони завжди строго рівні… Час… має визначатися… характером та напрямом перебігу якогось… фундаментального процесу… А для нас таким загальним процесом перетворення речовини на поле є розглянутий вище процес енергоживлення Сонця» .

Ю. Білостоцький вважає, що «час є мірою впливу процесу енергоживлення Сонця на будь-які локальні процеси, що відбуваються на його околицях…».

І, як би підводячи межу, автор робить висновок про те, що «Час відображає Стан! Але такий загальний стан, що визначає інтенсивність протікання процесів, що відбуваються в даному конкретному просторі, має відображати одночасно і стан цього Простору, і стан Матерії, що складається, як відомо, з Речовини та Поля, взаємоперетворення яких забезпечують існування навколишнього світу».

На мою думку, таке розуміння автором фізичної сутності часу робить йому честь, це хороше, а можливо, навіть і чудове визначення. Однак як тільки автор переходить від узагальнюючих визначень до пошуку конкретних процесів, відповідальних за спрямованість та зміну темпу часу, так починаються протиріччя. Наприклад, автор стверджує, що «… напрямок згаданої стріли часу має визначатися характером і напрямом течії якогось іншого, теж загального всім явищ, процесу. Очевидно, у нашому світі таким фундаментальним процесом є вже відоме нам перетворення Речовина - Поле. Передбачається, що саме напрямок цього процесу може розглядатися як визначальний напрямок перебігу часу».

Як тільки автор зробив таке необережне припущення, він тут же змушений був припустити, що зворотне перетворення поля на речовину призведе до того, що час потече назад. Зазнаючи, можливо, певного дискомфорту від власного твердження, Ю. Білостоцький дещо пом'якшує його, доводячи до нашого відома, що процес переходу речовини у полі - це фундаментальне і загальне, а процес зворотний характерний для міжгалактичних просторів. "Ймовірно, час плавно може йти в інший бік тільки в умовах відкритих протяжних космічних просторів, які передбачають абсолютно інші форми існування та розвитку Матерії, ніж це нам відомо". А щоб зовсім заспокоїти тих, хто вже кинувся будувати «машини часу», автор пише: «Тому мрії про «машину часу», що повертає час назад, залишаться насправді тільки на сторінках огрядної фантастики». Я, втім, щодо «машин часу» залишився цілком спокійним, бо знаю, що спрямованість часу визначається не тим, що в якійсь локальності переважає перехід речовини в поле чи навпаки, а тим (парадоксально висловлюючись), що часу немає. Немає як особливого самодостатнього явища, яке чим би не відрізнялося від відомих проявів матерії. Докладніше про це – у другому розділі. Дивно ось що. Ю. Білостоцький одним із перших усвідомив, що часу немає не лише як нематеріальної субстанції, а й як особливої матеріальної субстанції, а тим часом...

Випадок звів мене з ним у переповненій електричці Петергоф – С.-Петербург. Щойно ми вмостилися, як я запитав його: "Часу немає?" "Часу немає", - відповів він. І, здається, ми зрозуміли це однозначно, а саме: часу немає, але є прояви матерії, які визначають її тимчасові властивості. Але, можливо, нам це тільки здалося.

Ось що пише Білостоцький: «Ми дійшли висновку, що Час як матеріальна субстанція немає в Природі - це плід нашої уяви, придуманий нами зручності нашої ж орієнтації у просторі». Дещо суперечливе висловлювання, у тому сенсі, що час придуманий. Чи не звідси думки автора про те, що час за певних обставин може зникнути або повернути назад. На мою думку, такі уявлення автора – це наслідок недостатньо чіткого розуміння першопричин походження часу. А може, і наслідок деяких рецидивів у розумінні того, що час не існує сам собою, про що добре знав ще Лукрецій.

Втім, незважаючи на деяку суперечливість своїх уявлень про час, безсумнівно, Ю. Білостоцький йде в авангарді тих, хто намагається розібратися в тому, що таке Час. А його переконаність у тому, що час будь-якого тіла чи будь-якої локальності залежить як від стану матерії в цій локальності, так і від стану простору, який займає ця локальність, є, мабуть, головною перевагою його наукової гіпотези.

Серед робіт, з якими мені довелося познайомитися порівняно недавно, вирізняється стаття В. А. Копилова (24). Автор відразу заявляє, що двадцятирічна інженерна діяльність та практичні дослідження в галузі фізіології дозволяють йому стверджувати, що існує «різне (індивідуальне) протікання часу» у людей. При цьому він вважає, що взагалі зміна часу залежить від енергонасиченості матеріальної системи. Більше того, В. Копилов робить сміливе узагальнення, стверджуючи, що «фізичний сенс часу – це питома густина енергії системи». Переглядаючи вперше статтю і побачивши ці рядки, я потиснув автору руку і, образно висловлюючись, продовжував її трясти, поки не натрапив на твердження про те, що «що вище енергонасиченість (біологічного об'єкта) ... тим повільніше тече його час».

З таким твердженням неможливо погодитися - саме навпаки... Довелося знову і знову перечитувати цю цікаву роботу, поки я остаточно не заспокоївся, тобто поки не зрозумів причину, з якої автор так цікаво заблукав. Виявляється, на думку В. Копилова, стан будь-якої системи визначається її взаємодією з фізичним вакуумом. Допустимо. Але саме це взаємодія автор зводить головним чином гравітаційному взаємодії. Це, зрештою, і приводить його до переконання, що форма існування речовини (і її власний час у тому числі) головним чином залежить від щільності гравітаційного потоку.

Помилка В. Копилова полягає в тому, що стан будь-якої системи (будь-яка «форма існування речовини») залежить не тільки від гравітаційної взаємодії, а й від інших факторів. За інших рівних умов, що стоїть енергонасиченість об'єкта, то вищий темп часу у ньому, тим паче стислий час і тим, отже, швидше, а чи не повільніше тече його час.

Стаття цікава не через помилковий висновок автора, а через те, що він поставив під сумнів субстанціальну концепцію часу і сміливо проголосив, що час - це функція стану речовини.

Своєрідним одкровенням для мене стала книга «Контури еволюційної фізики» В. Маркова (25). І навіть не тому, що вона присвячена проблемам сутності часу, що саме собою є великою рідкістю. І, звичайно, не тому, що автор буквально охоплений полум'яною пристрастю переконати нас, що простір-час завжди неоднорідний. (Починаючи з 1915 р., ідея про те, що час неоднорідний, не є шокуючим одкровенням - неоднорідне гравітаційне поле неминуче породжує неоднорідний час.) Книга приємно здивувала мене величезним обсягом інформації з тієї галузі природознавства, яку раніше я ніяк не пов'язував. часу. Неоднорідність часу у книзі пов'язана з геологією та з еволюцією Землі.

Втім, сміливі узагальнення автора виходять далеко за межі геології. «…У незатребуваному фізиками досвід приватного Природознавства є суворі докази несиметричності часу щодо зрушень, а отже, неспроможності законів збереження енергії та маси як фундаментальних законів фізики». «Суть нашої позиції, - пише автор, - полягає в тому, що бездоганне виконання законів збереження в класичних експериментах, так само як і порушення цих законів за інших фізичних умов, визнається як однаково достовірні факти, оскільки принципово не спостерігається.

У цьому корінна відмінність нашої точки зору від концепції однорідного простору-часу, яка непримиренна до результатів будь-яких експериментів, які суперечать суворим законам збереження».

Особливо цікаві для мене два моменти у книзі Маркова. По-перше, його твердження, що неоднорідність часу обов'язково пов'язані з порушенням однорідності речовини за щільністю, і, по-друге, що з уявлень Маркова можливість і коригування тривалості геологічних часових інтервалів (геохронологічної шкали) з урахуванням неоднорідності часу.

Автор стверджує, що «час… є фундаментальна властивість займаного масами простору перебувати в повторюваному (періодичному чи квазіперіодичному) русі». І навіть – що «еволюція матерії та рух матеріального простору-часу – одне й теж».

Дуже примітно, що і М. Козирєв (16), і А. Вейник (18), і К. Бутусов (21), і Ю. Білостоцький (22, 23), і В. Копилов (24), і багато інших сучасних автори, пропонуючи своє бачення часу, дипломатично ухилилися від критичного зіставлення своїх уявлень із релятивістськими уявленнями теорії відносності. Іноді в цьому і справді немає необхідності, але найчастіше дотримується негласний принцип: не зачепиш ти – не вдарять тебе. Така обережна позиція сповідається багатьма, але не всіма. Дуже активні прихильники ефіру.

Тільки на перший погляд може здатися, що це витончене дурощі. Показово, що реанімація інтересу до ефіру відбувається у наші дні. Серед вчених – критиків релятивістської фізики – «ефірники» – це авангард непримиренних «підпільників». Ортодоксальна наука їх, звісно, не помічає, і якщо й помічає, то десь далеко внизу. І таке ставлення, звичайно ж, має під собою певну підставу. Так би мовити, "на зміну ефіру прийшло електромагнітне поле". Але «ефірники» буквально по кісточках розібрали теорію відносності, і виявилося, що багато хто, начебто, «абсолютні» істини мають альтернативи. Вони підкопуються під основи і стверджують, деякі явища можуть пояснити переконливіше, ніж теорія відносності.

Я наведу витяги з кількох робіт, оскільки визнання існування ефіру в них прямо чи опосередковано пов'язане з проблемами часу.

Труднощі втіх, хто вірить в ефір, можна звести до двох великих проблем. По-перше, потрібно пояснити негативні результати дослідів Фізо, Майкельсона (Морлі) та деякі інші, а по-друге, необхідно довести, що ефір - це таке середовище, в якому органічно поєднуються властиві їй суперечливі властивості: з одного боку - рухливість і проникність, з другого - пружність і жорсткість.

Ось як пояснюються результати дослідів Майкельсона і Фізо у роботі А. Брусіна та С. Брусіна (26): «Для вирішення цього важливого завдання достатньо розглянути сили гравітаційної взаємодії деякої маси навколоземного ефіру… із Землею… та Сонцем… що ми й зробимо». Виконавши нескладні розрахунки, автори знаходять, що на відстані до 250 тис. км від Землі ефір завжди захоплюється Землею під час її руху навколо Сонця. Цим пояснюється, що Майкельсон не зміг визначити швидкість руху Землі щодо ефіру.

Щодо досвіду Фізо, то автори виходять з того, що атоми молекул, між якими знаходиться ефір, також утримують його, як і Земля, але в межах певної відстані від атомів. За їх розрахунками виходить, що відстань між молекулами приблизно така сама, як і подвоєна відстань, в межах якої кожен атом утримує ефірне середовище. Висновок: Що ж показали унікальні досліди Фізо і Майкельсона? Вони переконують, що у природі немає абсолютно нерухомого ефіру. Ефірне середовище, що володіє масою, завжди захоплюється тим тілом, що рухається, гравітаційні сили якого є переважаючими по відношенню до таких же сил від інших тіл. У зазначених дослідах таким тілом є Земля, що захоплює навколоземний ефір (в досвіді Майкельсона) і не дозволяє тілу, що рухається на Землі, захоплювати ефір, що знаходиться між частинками тіла (в досвіді Фізо)». Автори вважають ефір «безчастковою» формою матерії. «Ефір треба представляти як безформну суцільну масу, яка… прагне поширитися по всьому доступному для неї простору…» На їхню думку, «промінь світла - це рух фотона, що представляє не частинку, а рух хвилі ефіру, що спостерігається (у вигляді його згустку). Звідси й зрозуміло, чому фотон у спокої немає», отже, немає і маси спокою.

У роботі Ф. Горбацевича (27) значне місце приділено будові та властивостям ефіру. На думку автора, ефір складається з двох протилежних із заряду частинок. «Протилежні за знаком частки притягуються один до одного» з великою силою і «переміщаються один відносно одного абсолютно без тертя». Це середовище «не має щільності у звичайному розумінні. Вона має певні електромагнітні властивості… Будь-яка фізична субстанція може просуватися в ефірному середовищі абсолютно без тертя… Прискорення… фізичного тіла створює інерційні обурення в ефірному середовищі».

Автор стверджує, що запропонована ним концепція ефіру дозволяє вирішити кілька проблем. Наприклад, «вона пояснює «поперечність» світлових та електромагнітних коливань. Вона дозволяє зрозуміти відмінність маси фізичного тіла від електромагнітної маси ефірного середовища… Пояснює здатність будь-якого середовища передавати коливальні обурення». «…Таке середовище повинне містити в собі пружність і масу… Вона дає пояснення, чому в експериментах при зіткненні частинок високих енергій часом виникають пари нових частинок із протилежними зарядами – вони породжуються ефірним середовищем, що містить ці заряди».

Американський вчений Б.Дж. Уоллес (28) пише: «У 1964 р. я зрозумів, що на основі динамічного ефіру можна створити єдину фізичну теорію ... Ефір повинен бути подібний до стисливої рідини і є першоосновою матерії у Всесвіті. Фотон і нейтрино повинні складатися з цієї матерії, що рухається по прямій, а частка або корпускула - з цієї матерії, що рухається по замкнутій круговій орбіті ». Б. Воллес вважає, що швидкість світла у вакуумі не є константою.

Практично у всіх роботах, що розвивають теорію ефіру, зазначається, що Лоренц розробив принцип сталості швидкості світла, виходячи з уявлень про ефір, що спочиває. Цей принцип стверджує, що швидкість світла в ефірі залежить від швидкості джерела світла. «Ефірники» обурюються і доводять, що Ейнштейн у відсутності підстав змінювати цей принцип, т. е. стверджувати, що швидкість світла залежить від швидкості джерела світла. Іншими словами, прихильники ефіру стверджують, що Лоренц встановив тільки те, що швидкість світла в середовищі не залежить від швидкості джерела світла щодо цього середовища і має постійну швидкість, що залежить від параметрів середовища, від джерела світла в порожнечі.

Теоретично ефіру доводиться, що швидкість поширення світла підпорядковується правилу складання швидкостей, як і швидкості будь-яких інших рухомих суб'єктів Всесвіту, і…заперечується відносність часу залежно від системи відліку.

Мене особисто у роботах «ефірників» приваблює те, що поведінку тіл (їхні властивості) вони розглядають у взаємодії із середовищем. А деякі, наприклад (23,27), стверджують, що ефірне середовище та фізичний вакуум - це одне й те саме.

Але сьогодні, як, втім, і протягом усього XX століття, теорія відносності критикується не тільки з позицій ефіру. Низка вчених доводить можливість і необхідність повернутися до основ ньютонівської класичної фізики. Таких робіт багато. Ось кілька прикладів: Б . Пещевицький критикує перетворення Лоренца (29); С. Базилевський та М. Варін відкидають другий постулат Ейнштейна (30); В. Фогель та О. Шепсенвол показують, що ефекти загальної теорії відносності можуть бути пояснені і без ейнштейнівської теорії (31); А. Єфімов доводить, «що ейнштейнівського принципу відносності… взагалі у природі немає…» (32)

Дивно, але в наш час поряд із серйозними роботами, присвяченими часу, трапляються праці, в яких реанімується статична концепція часу. Наприклад, індійський філософ Ш. Ауробіндо (1872-1950) створив привабливе вчення про вищу форму свідомості, але, зокрема, час там розуміється «не як потік миттєвостей, що постійно зникають, а як категорія, в якій Минуле, Сьогодення і Майбутнє існують одночасно і вічно» (33).

Цікавою є проблема тахіонів. Тахіонами названо гіпотетичні частки, які можуть рухатися зі швидкостями, що перевищують швидкість світла. Звичайно, розуміння часу пов'язане з цією проблемою. Тахіони немає місця в теорії Ейнштейна. «Найсерйозніші заперечення проти гіпотези про існування тахіонів… висуваються із боку принципу причинності… Проте належної ясності у питанні у тому, чи дійсно принцип причинності забороняє такі рухи, ще немає» (4). Щоправда, поки що немає і надійної теорії, і незаперечних фактів, що підтверджують існування самих тахіонів. (Цікаво, що сам Ейнштейн не виключав порушення принципу причинності, коли «дія, що досягається, передує причині» ( 11 ).) Періодично тахіони раптово вриваються в наше розуміння і ... розбиваються про залізобетонну стіну другого постулату Ейнштейна. Тим не менш, проблема існує. Такі вчені, як Д. Блохінцев, В. Гінзбург, В. Силін, Я. Терлецький, Д. Кіржніц, Дж. Фейнберг, О. Біланюк, Є. Сударшан, П. Чонка, С. Баладман та низка інших, допускали можливість фізичних взаємодій, швидкість здійснення яких перевищує швидкість світла (4).

Я не хотів би, щоб у читачів склалося враження, що сучасні вчені лише тим і займаються, що критикують теорію відносності Ейнштейна чи мимоволі їй суперечать. Ні звичайно. Є глибокі дослідження, у яких ця теорія розвивається, а основи її набувають додаткової аргументації.

Надзвичайно цікавими є роботи київського фізика-теоретика, професора Політехнічного інституту В. П. Олійника (34, 35, 36). Автор спеціалізується у галузі квантової електродинаміки, протягом 15 років вивчає електрон. Не маючи можливості докладно зупинитися на роботах В. Олійника, наведу окремі витримки з них: «…за сто років, що минули після відкриття електрона, не вирішено… головна проблема електродинаміки – проблема електрона… Припущення про точковість та безструктурність електрона, на якому зведено фундамент КЕД (квантової електродинаміки. - А. Б.), призводить до розбіжності власної енергії електрона і неможливості пояснити його стабільність - серйозним труднощам, які свідчать, що ми можемо дати задовільний відповідь питанням: що таке електрон».

На думку автора, електрон – це не точковий заряд, а квант поля – «потік електрично зарядженої матерії». «Електрон являє собою відкриту систему, що самоорганізується, нерозривно пов'язану з навколишнім середовищем через посередництво полів, які він у ній породжує». В. Олійник стверджує, що електрон, що рухається, породжує електричне поле, яке має як потенційну, так і вихрову компоненти… Вихрове власне поле електрона має двоїстий характер. Це поле «... породжується електричним зарядом електрона, невіддільне від електрона і, отже, є складовою частинки. Головна відмінність полягає в тому, що власне поле не може бути зведене до сукупності окремих квантів ... і здатне переносити збудження зі скільки завгодно великою швидкістю ». На думку В. Олійника, "електрон ... займає відразу весь простір, весь Всесвіт ... З цієї причини, яким би не був зовнішній вплив на електрон, що виникає в обмеженій області простору, інформація про цей вплив стає відразу ж надбанням всього Всесвіту, який миттєво " дізнається» про подію, що відбувається з електроном. Миттєве перенесення інформації здійснюється через середовище, що породжується самим електроном».

Останні два роки проф. В. Олійника зацікавив час. Це чудово, хоча б тому, що, на відміну від багатьох інших дослідників, він є професійним фізиком-теоретиком. Його сьогоднішні уявлення про час об'єктивно відображають погляди на сутність часу великої групи вчених і певною мірою демонструють тенденцію розвитку науки про час. Показовою щодо цього є одна з його останніх робіт «Час, що це таке? Динамічні властивості часу» (36). Відзначивши на початку, що «час залишається одним із найзагадковіших понять фізики, сутність якого не розкрита достатньою мірою досі», автор нагадує нам, що й сьогодні деякі вважають, що «час абсолютно пасивний, він існує сам по собі, не зазнаючи впливу з боку матеріальних процесів». З такою (у чистому вигляді ньютонівською) позицією В. Олійник не згоден. «Виникає питання існування фізичних властивостей часу, т. е. питання, чи можуть фізичні процеси, які у системі, вплинути протягом часу у ній». Першим, хто, на думку У. Олійника, висунув ідеї існування фізичних властивостей часу, був Н.А. Козирєв.

Сам В. Олійник питання можливості існування фізичних властивостей часу аргументує такими міркуваннями: «Силові поля (гравітаційне, електромагнітне та інших.), створювані матеріальними тілами у навколишньому просторі, змінюють простір, наділяючи його фізичними властивостями. Зважаючи на те, що простір і час нерозривно пов'язані між собою, утворюючи єдине ціле, наявність у просторі силового поля має неминуче призвести до появи фізичних властивостей часу, зумовлених рухом тіла в цьому полі».

І ще: «Згідно з результатами теоретичних та експериментальних досліджень, проведених Козирєвим та його послідовниками… події можуть відбуватися не тільки в часі, а й за допомогою часу, при цьому інформація передається не через силові поля, а тимчасовим каналом, і перенесення інформації відбувається миттєво. ».

Професор Олійник з властивою професіоналу строгістю з математичними викладками доводить правоту своїх висновків про те, що час має фізичні властивості і що ці властивості можуть змінюватися під впливом фізичних процесів. Він робить висновок: «У цій роботі показано, що для доказу динамічної неоднорідності часу немає необхідності виходити за межі релятивістської механіки та вводити будь-які гіпотези… і стає очевидним, що розвиток досліджень про час як про активного учасника фізичних процесів не тільки необхідний, але й та знаходиться на передньому краї сучасної фізики».

Так, це чудовий висновок і прогресивне розуміння сутності часу, особливо в порівнянні з поглядами тих, хто вважає, що часу немає зовсім, що це тільки вигадана абстракція, а також тих, хто, залишаючись досі на субстанціальних позиціях класичної механіки, вважає ( як Ісаак Ньютон), що час - це нематеріальна (нематеріальна) субстанція (щось на зразок безтілесного духу), яка ніяк не залежить від матерії.

Український професор В. Олійник твердо впевнений, що час впливає на все матеріальне та саме залежить від усього матеріального. Приблизно також вважають і російський академік М.М. Лаврентьєв, в. безліч інших академіків і професорів і в Україні, і в Росії, і в усьому світі. Але дуже знаменно, що, стоячи на плечах Ейнштейна, вони, проте, (а може, саме тому), продовжують вважати, що час - це природна субстанція, що існує сама по собі. Так, що взаємодіє з матерією, але існуюча як би самостійно. Хтось таку субстанцію називає матеріальною, інші – нематеріальною, але головне, що це щось, що об'єктивно співіснує поряд з матерією (речовиною). На жаль, немає у природі такого часу. Це, можливо, і реляційне, але якесь половинчасте уявлення про час, щось на кшталт «напівсубстанціальної» концепції розуміння сутності часу.

На мою думку, це принципова світоглядна помилка, тисячолітнє коріння якої глибоко зміцнилося у світовій науці. Стверджувати сьогодні, що час залежить від впливів на нього матерії добре, але недостатньо і майже тривіально. Добре лише тому, що це дозволяє зрозуміти, як змінюється час під впливом тієї чи іншої взаємодії. Але недостатньо з позицій фізичного сенсу явища, оскільки виявляється наглухо завуальованою сама сутність часу. Бо часу взагалі немає поза матеріальними взаємодіями. (Допускаємо при цьому, що і кривизна простору, зрештою, залежить від стану матерії.) Доводити сьогодні, що час залежить від фізичних процесів, - це все одно, що, стоячи біля відчинених дверей, що ведуть до загадок часу, довго і болісно обмірковувати, як би її підірвати, та при цьому ще переконувати себе та інших, що двері, як і раніше, зачинені.

Безперечно цікавою є монографія В.Я. Бриля (37). Розвиваючи теорію "сильно витягнутих струноподібних частинок", автор пропонує нам, по суті, єдину теорію Матерії. Зокрема, доводить незалежність швидкості світла від швидкості його джерела. Щодо часу, то автор вважає, що «час, як і простір, - поняття основні для природничих наук, а як відомо, основні поняття не визначаються… (і тому) можуть бути прийняті лише з міркувань зручності…» Автор пропонує використовувати (очевидно , ввести, як Ньютон?- А. Б.) поняття «ідеального часу як якогось ідеального еталона, без порівняння з яким неможливо судити, чи постійний період того матеріального процесу, який покладено в основу виміру відносного, нерівномірного, що залежить від матеріального оточення реального місцевого часу».

Таке уявлення про час - це, можливо, типовий приклад заперечення об'єктивності реального фізичного часу.

І, звичайно, це не науковий курйоз (тим більше у ґрунтовній роботі такого серйозного дослідника, як професор Бріль). У такого розуміння природи часу передісторія, що йде в глибину століть, і знамениті попередники. Ця нігілістична (якщо так можна сказати) концепція часу існує в умах дослідників природи. Відповідно до цієї концепції, у чистому вигляді ніякого часу немає, а отже, можна за систему тимчасового відліку прийняти те, що зручно. Але співіснує вона й із субстанціальною концепцією ньютонівського штибу. Наприклад, у таких міркуваннях: якщо час - це якась нематеріальна субстанція, яка об'єктивно існує, але на яку неможливо впливати, то за еталон часу можна прийняти якийсь періодичний процес, аби він, з одного боку, був зручний, а з іншого - по можливості відповідав реально поточному часу.

На користь нігілістичної концепції можна навести деякі аргументи, які, проте, з позицій гіпотези локально-когерентного часу не витримують жодної критики. І про це докладніше у другому розділі.

Нову інтерпретацію теорії відносності розробив білоруський вчений О.Л. Клемець (38). Автор, зокрема, виходить із того, що «світло є фізичним явищем, якому слід приписати абсолютно самостійне існування». Говорячи про перетворення Лоренца, А Клемець стверджує, що в них «мова йде не про абстрактний час взагалі, а про час як характеристику руху світлового сигналу по відношенню до тієї чи іншої системи відліку. Тим часом, загальновизнано, що теорія відносності описує простір і час «взагалі», тобто всі тимчасові процеси, що відбуваються в тій чи іншій системі відліку: фізичні, біологічні, соціальні тощо. загальним? Висновок полягає в тому, що фізичний час «взагалі» у своїй основі визначається рухом світлових сигналів (або подібних до нього), і тільки. Тобто рух світлового сигналу та фізичний час «взагалі» - це поняття тотожні… Фізичний час є основою, фундаментом для біологічного, соціального та інших часів. Під фізичним часом ми маємо на увазі не час існування, а час співіснування матеріальних об'єктів. Світловий сигнал будує просторово-часові відносини між тілами, створює метрику. Зрозуміло, що такий простір-час може бути лише відносним» (38).

Я навів короткі, за потребою, витяги з робіт авторів, які дотримуються різних (іноді протилежних) поглядів на проблему часу. І було б дуже цікаво знати, що ж думають про час всесвітньо визнані вчені, ще за життя удостоєні звання великих.

Переді мною одна з книг Стівена Хокінга (39). Зараз він професор Кембриджського університету, завідує кафедрою, яку колись обіймав Поль Дірак, а раніше – Ісаак Ньютон. Саме життя Хокінга - це дивовижний подвиг: потужна інтелектуальна діяльність на тлі невиліковної хвороби, яка позбавила його можливості рухатися. Детальніше репрезентувати автора, напевно, немає необхідності. Область його інтересів може бути охарактеризована його власними словами: «Моя мета - домогтися повного розуміння Всесвіту ...»

Книга в основному присвячена чорним дірам і Всесвіту в цілому з позицій об'єднання квантової механіки та загальної теорії відносності. Автор також розповідає про відносність часу, про уповільнення часу біля тіл, що рухаються, про те, що на поверхні чорної діри час, з позицій віддаленого спостерігача, майже зупиняється… І оповідає Хокінг переконливо, з витонченістю справжнього професіонала. Це не дивно. Хокінг - найбільший фахівець у галузі теорії відносності. У розділі «Стріла часу» автор пише: «Збільшення безладдя, або ентропії, з часом - це одне з визначень так званої стріли часу, тобто можливості відрізнити минуле від майбутнього, визначити напрямок часу. Можна говорити, принаймні, про три різні стріли часу. По-перше, термодинамічна стріла, що вказує напрям часу, в якому зростає безлад, або ентропія. По-друге, психологічна стріла. Це напрям, у якому відчуваємо хід часу, напрям, у якому пам'ятаємо минуле, але з майбутнє. І по-третє, космологічна стріла. Це напрям часу, у якому Всесвіт розширюється, а чи не стискається». Хокінг ставить найцікавіше питання: «Але що сталося б, коли Всесвіт перестав би розширюватися і почав стискатися? Чи повернулася б при цьому термодинамічна стріла часу? Почав би зменшуватися згодом безлад?» Автор цікаво аналізує ситуацію. До його міркувань ми обов'язково повернемося у другому розділі.

С. Хокінг твердо спирається на фундамент класичної теорії відносності та, розвиваючи її, прагне зберегти її чистоту.

Це проявляється й у поглядах на сутність часу. З. Хокинг, зрозуміло, визнає дійсність фізичного часу. При цьому, у повній відповідності до загальної теорії відносності, він стверджує, що немає абсолютного часу: «Кожен індивід має свій власний масштаб часу, що залежить від того, де цей індивід знаходиться і як він рухається». «Простір і час тепер динамічні величини: коли рухається тіло чи діє сила, це змінює кривизну простору та часу, а структура простору-часу, у свою чергу, впливає на те, як рухаються тіла та діють сили. Простір і час не тільки впливають на все, що відбувається у Всесвіті, але й самі змінюються під впливом всього (виділено мною – А.Б.), що в ньому відбувається».

С. Хокінг не аналізує (наскільки мені відомо) впливу окремих фізичних процесів на ті чи інші характеристики часу. Сфера його інтересів – більш узагальнене розуміння Всесвіту. Саме тому важко сказати, як він розуміє зміну власного часу тіл при зміні їхнього енергетичного стану.

Що ж до трьох стріл часу С. Хокінга, то мені здається, що як тільки ми зрозуміємо природу часу, відпадуть не лише деякі обґрунтування їхнього існування, а й сама їхня кількість.

І, нарешті, Ілля Пригожин – видатний бельгійський учений (російського походження). Нобелівський лауреат, фундатор термодинаміки незворотних процесів. В одній зі своїх робіт (40) Пригожин пише: «Необоротність і нестійкість жорстко пов'язані між собою: незворотний орієнтований час може з'являтися тільки тому, що майбутнє не міститься в сьогоденні. Отже, приходимо до висновку, що порушена тимчасова симетрія є елементом розуміння природи».

У цьому уривку насамперед цікаво те, що Пригожин пов'язує саме існування часу з незворотністю процесів і з нестаціонарним станом матерії (з нестійкістю). Це один із вузлових моментів його теорії. І. Пригожин повідомляє світу про відкриття їм абсолютно «нового» (як і вважає) часу. «Нове поняття часу – внутрішній час, докорінно відмінний від астрономічного часу. Астрономічний час також можна виміряти по наручному годиннику або за допомогою якогось іншого пристрою, але він має зовсім інший зміст, оскільки виникає через випадкове наведення траєкторій, що зустрічаються в нестійких динамічних системах».

Отже, на відміну вчених, хто особливе гідність своїх поглядів на часу бачить у цьому, що у час можна впливати з допомогою деяких фізичних процесів, І. Пригожин стверджує, що внутрішній час, сутнісно, і є породження самого фізичного процесу. «Крім того, термодинаміка призводить до нової концепції часу як внутрішньої змінної, властивої системі… (така) інтерпретація часу виходить за межі традиційного фізичного опису системи». Я б навіть сказав, що вона принципово відрізняється від традиційних уявлень, в яких час завжди є лише пасивним параметром, що ніяк не бере участі в перетвореннях системи.

І. Пригожин вводить поняття «хімічного годинника», і, якщо я правильно зрозумів, для нього «хімічний годинник» і сам процес, в якому з'являється внутрішній час, не відрізняються один від одного. І це, звичайно, свідчить про те, що наївний реалізм сучасних фізиків, переконаних у тому, що час існує паралельно з матерією (хоч і взаємодіє з нею), підлягає перегляду. Правда, і сам Пригожин припускає, що його внутрішній час важливо на відміну від часу астрономічного, і це відразу ж накладає обмеження на фундаментальність його відкриття.

Видатні фізики вирішують або (враховуючи складність проблем), правильніше сказати, намагаються вирішити глобальні проблеми. Їм навіть дозволено висловлювати «шалені» ідеї. Божевільні в тому простому розумінні цього слова, що вони суперечать здоровому глузду. (Втім, щодо «здорового глузду» той же Хокінг чудово висловився, що це не більше, ніж забобон, до якого ми звикли.)

Ось, наприклад, так звана проблема "машини часу". Хвилюючі ідеї подорожі у часі зустрічаються не тільки в науково-фантастичній літературі – грішать цим і вчені. Періодично науковий світ розбурхують гіпотези, які ніби допускають можливість подорожі в майбутнє або в минуле і при цьому (начебто) не суперечать усталеним науковим уявленням.

Ідея однієї з таких гіпотез вперше стала цікавому для світу в 1934 р. в оповіданні Д.Р. Даньєлза «Гілки часу». Як пише Мартін Гарднер, «ідея його настільки ж проста, як і фантастична. Люди можуть здійснювати подорожі в часі… але в той момент, коли вони вступають у минуле, світ розщеплюється на два паралельні світи, у кожному з яких час тече по-своєму… Новонароджений цей Всесвіт буде для мандрівника в часі. А з погляду спостерігача, що споглядає те, що відбувається, наприклад, з п'ятого виміру, світова лінія мандрівника просто не переходить з одного аркуша просторово-часового континууму на інший, а всі всесвіти гілкуються у метавсесвіті, як дерево».

Здавалося б, ідея абсолютно божевільна. Але зустрічаються і поважні фізики, які продовжують її обігравати. У дисертації X. Евересту «Формулювання квантової механіки на основі поняття «відносного стану» запропоновано варіант метатеорії, в якій всесвіт розгалужується на незліченні паралельні мікросвіти. І найпрекрасніше, що Джон А. Уілер у передмові до роботи Евересту написав, що «класичним фізикам спочатку здавалися майже настільки ж неприйнятними радикальні поняття загальної теорії відносності».

Ще одна екстравагантна гіпотеза народилася в темних глибинах теоретичної фізики і досі продовжує радувати серця любителів подорожей у часі. Це так звані «петлі часу». Здається, придумав їх К. Гедель в 1949 р. Всесвіт Геделя не розширюється, але обертається. «У такому Всесвіті відстані між усіма частинками речовини незмінні». Саме тому з будь-якої точки такого Всесвіту можна вирушити в дорогу і, обійшовши світ, повернутися у вихідну точку». «Інакше кажучи, мандрівник огинає цей світ не тільки у просторі, а й у часі» і шлях його схожий на спіраль, накручену на циліндр. А оскільки окремі гілки спіралі можуть бути недалеко один від одного, то в рамках гіпотези ставав хіба що можливим і перехід з однієї спіралі в іншу, тобто перехід з одного часу в інше.

Кожна з цих гіпотез по-своєму цікава, кожна має свої плюсики і величезні мінуси. І за великим рахунком, тобто з позицій ортодоксальних наукових уявлень, ці гіпотези не витримують жодної критики. Здавалося б, кумедно і не більше, але...

Надамо слово нашому сучасникові та недавньому співвітчизнику проф. І. Новікова (14). Строго слідуючи логіці теорії відносності, він, природно, вірить у теоретичну можливість подорожі в майбутнє шляхом використання релятивістського ефекту уповільнення часу відносно об'єкта, що швидко рухається. «Після польоту на ній (ракеті) космонавт, який повернувся на Землю, виявляється в майбутніх епохах історії нашої планети… Якщо космонавт проживе в ракеті тридцять років, а на Землі пройде півтора століття, то він виявиться молодшим за своїх праправнуків».

Вважаючи, в такий спосіб, що теоретично питання з переміщенням у майбутнє з позицій теорії відносності вважатимуться вирішеним, фізики зайнялися проблемою складнішою, як вважають, - подорожей у минуле.

І ось, розмірковуючи про машину часу, фізики представили дві чорні дірки, входи в них позначили літерами А і В і поставили собі питання, а що буде, якщо з'єднати якимсь тунелем виходи з цих дірок. З використанням незвичайної речовини вирішили проблему стабілізації стінок тунелю і подумки відбуксували вхід В одній із чорних дірок до далеких зірок (у викривленому просторі-часі це можливо). Таким чином, входи А і В двох чорних дірок виявилися на великій відстані один від одного, а виходи виявилися з'єднаними дуже коротким тунелем.

«Можна так підібрати, - пише І. Новіков, - параметри отворів та «тунелю», що гравітаційний вплив на живі істоти буде не надто сильним під час їхнього руху коридором і цілком ними переносимий… Наша конструкція тепер може служити Машиною Простору…

Тепер ми переходимо до найбільш інтригуючої частини. Подивимося, як отвори з тунелем переробити в Машину Часу.

Перші намітки такого проекту містилися ще у роботі К. Торна та М. Морріса 1987 р. Потім вони значно деталізували та вдосконалили цей проект у роботі з Юртсевером у 1988 р.».

Далі І. Новіков розповідає про те, що якщо мандрівник подолає відстань від А до В у зовнішньому просторі, а назад повернеться через короткий тунель, то нічого цікавого не станеться. Витратить мандрівник на вояж, наприклад, 10 років – і все.

Але в розповіді відомого астрофізика настає найцікавіший момент. Виявляється, якщо отвір А буде нерухомим, а отвір В, навпаки, буде обертатися навколо А з величезною швидкістю, то вийде Машина Часу. Тепер годинник, що рухається разом з отвором В, буде відставати від годинника, поєднаного з отвором А. «Нехай… вони йдуть вдвічі повільніше, ніж годинник А. Значить, коли по годинах А пройде 10 років, по годинниках В тільки 5…» Це і бачитимуть спостерігачі в точках А та В.

Але й це, звісно, ще не все. Опустимо деякі подробиці, пов'язані з тонкощами теорії відносності. Головне таки результат.

Ігор Новіков продовжує розповідь. «Нехай знову мандрівник вирушає від А до орбіти кружляння отвору В і вибирає напрямок свого прямолінійного руху в зовнішньому просторі так, щоб підійти до орбіти В в той момент, коли в цій же точці виявиться стрімко рухається Отвор В. Бачачи підлітаючий отвір, путе , рівну швидкості отвору, пірнає в нього і через «тунель» повертається до отвору А. Все це неважко уявити». («Не важко» - нічого собі. Не дивно, що з такою багатою уявою проф. Новіков тепер очолює інститут астрофізики у Копенгагені).

Проте продовжимо. «Нехай мандрівник витратив на політ до В, як і раніше, 10 років за годиною А; отже, по годинах проходить вдвічі менше часу, тобто всього 5 років. Так як старт відбувся по годині В в 10 років, то в момент прибуття його до В вони показують 15 років з початку їхнього кружляння. На цей момент годинник А «натикали» вже 30 років. Тепер мандрівник пірнає в отвір В. У цей момент він, як і будь-який спостерігач у В, може поглянути крізь «тунель» на годинник А і побачить… що годинник А показує той самий час, що і В, тобто 15 років після початку кружляння ! Бачачи перед собою цей годинник, він швидко проходить крізь короткий «тунель» і практично в той же момент з'являється з отвору А, звідки він і починав свою подорож.

Але ж він починав свою подорож, коли годинник А показував 20 років! А повернувся, коли на них – 15 років! Тобто він повернувся раніше за старт! Відбулося те, що здавалося неможливим, – мандрівник потрапив у минуле! Говорячи словами Гамлета, "раніше це вважалося парадоксом, а тепер доведено".

Як бачите, фізики не лише жартують, а й розважаються. Ми познайомилися з однією з найфантастичніших «зашморгу часу». Але видатні фізики тому, можливо, і виділяються з маси «розсудливих», що їхні «несподіваності» йдуть у руслі глобальної світоглядної чи фізичної тенденції, і хто може знати, як та чи інша гіпотеза відгукнеться у віддаленому майбутньому.

Завершуючи розділ, можна зробити такі основні висновки:

1. Релятивістські (ейнштейнівські) уявлення про час сьогодні – на початку XXI століття – є офіційно визнаними і, значною мірою, панівними.

(Час об'єктивно існує. Час залежить від взаємодії матеріальних систем (від гравітації та швидкості). Час жорстко пов'язаний із геометрією простору. Фізичний зміст самого поняття часу розкритий не повністю.)

2. Поряд із ортодоксальними (релятивістськими) уявленнями про час розвиваються й альтернативні. Час розглядається як відносно незалежна природна субстанція (16), і як породження окремих конкретних фізичних явищ (процесів) (23,24,25), як і «щось», у якому минуле, сьогодення і майбутнє існують одночасно… (33) Продовжує Існувати думка, що ніякого часу немає, що це тільки придумана абстракція.

3. Єдиної теорії часу немає. Питання про те, що такий час, сьогодні так само актуальне, як і 2500 років тому.

Причина нерозуміння часу як глобального природного явища полягає в тому, що і Ейнштейном, і його послідовниками, і опонентами не знайдено і, як наслідок, не обґрунтовано глибинної сутності фізичних процесів, що лежать в основі походження часу.

Примітки:

Строго кажучи, словосполучення "темп часу" - це тавтологія, оскільки в поняття часу вже входить уявлення про інтенсивність, з якою відбувається зміна подій. Однак це словосполучення поряд з більш точним «інтервалом часу» вже закріпилося в літературі, в тому числі й науковій.

Єдність простору та часу як один із визначників світобудови зветься «континуум».

У літературі зустрічаються різні написання прізвища угорського вченого: і Бойї, і Больяї.

Система відліку - це реальне або умовне тверде тіло, з яким пов'язана система координат, забезпечена реальним або умовним годинником. Інерційні системи відліку - це системи координат, які спочивають або рівномірно і поступово рухаються одна щодо одної, коли на них впливає будь-яка сила або коща, вони врівноважені.

Заради справедливості слід однак відзначити, що аналіз фотографій, отриманих Еллінгтоном, «показав помилки вимірювання того ж порядку, що і ефект, що вимірюється». Сьогодні достовірнішими вважаються посилання на аналогічні спостереження, виконані пізніше.

Щоб за такої різниці темпів часу (на Землі та на вежі) земний годинник відстав на одну секунду, знадобиться приблизно сто мільйонів років.

Одна мільярдна частка секунди зветься наносекунди.

Когерентні промені світла характеризуються сталістю, чи закономірним зв'язком між фазами.

Ентропія - показник стану системи, що характеризує напрямок перебігу процесу теплообміну між системою та середовищем, показник структурованості та інформаційної насиченості системи.

Зростання ентропії веде до зменшення різниці температур між системою та середовищем, призводить до зниження структурованості та інформаційної насиченості системи, до зростання ступеня безладу фізичної системи.

Гіроскоп - тверде тіло, що швидко обертається, вісь обертання якого може змінювати свій напрямок в просторі. Найпростіший гіроскоп - дитячий дзига.

Хоч як це дивно, ефір хвилює багатьох. Нещодавно мені довелося бути в гостях у хорошому будинку серед симпатичних людей, більшість із яких виявились фізиками. Незважаючи на цілком світські атрибути прийому, розмова йшла переважно про час. Коли я вже йшов, господиня вдома раптом сказала, що її дуже турбує ефір. "Не можу нормально спати", - додала вона і приємно зніяковіла.

Review of Modern Physics, My, 1957, p. 454–462

«А він особистість непересічна!» - цей вислів часто зустрічаємо в усних і письмових джерелах, часом, не підозрюючи у тому, що під ним криється. Мабуть, людина, що володіє видатними здібностями, заслуговує на таку оцінку на свою адресу. Які смислові відтінки має поняття «непересічний»? Значення цього слова у різних контекстах - тема статті.

Слова, близькі за значенням

Що означає «непересічний»? Синонім до цього слова, яке спадає на думку в першу чергу, - «видатний». Непересічність - це також рідкість, незвичайність, незвичайність. Синонімів до цього слова, а також до тих, які є однокорінними, безліч. Але особливість кожного з цих понять – відносність. Що незвично однієї культури, буденно в інший.

Краса

Видатні естетичні риси завжди привертали увагу майстрів слова. Краса неабияка - це, на думку Лабрюйєра, те, що дівчині не дає нічого, крім надії на пересічне багатство. Дотепне висловлювання французького мораліста актуальне за всіх часів. Але воно не відповідає на запитання про те, що таке неабиякий жіночий образ. Поняття про красу у різних культурах свої. Та й час диктує розуміння прекрасного. А тому, коли у тексті чи розмові зустрічається таке словосполучення, як «непересічна зовнішність», йдеться, як правило, про суб'єктивне сприйняття.

Особистість

Особа неабияка - це поняття, сенс якого двома словами розкрити неможливо. Як вже було сказано, найчастіше під ним розуміють людину з визначними здібностями. Він виділяється серед сірої маси, виходить із загального ладу та йде туди, де ще ніхто не був. Прикладів історії чимало: Наполеон, Распутін, Пугачов, Черчилль. Список можна продовжувати до безкінечності. Фігура неабияка - це та, про існування якої знають нащадки, через сто-двісті років після її життя.

Чому одні проходять свій життєвий шлях непомітно, а інші залишають незліченну кількість легенд?

Причина винятковості

Існує думка, що кожна людина приходить у цей світ із затятим бажанням щось змінити. Але одних природа обділяє і їм нічого не залишається, як задовольнятися звичайними життєвими радощами. Таких людей більшість. Герой Достоєвського – Раскольніков – відніс їх до «нижчих», тобто звичайних. На кілька мільйонів непримітних людей припадає одна непересічна особистість. І саме вона здатна вплинути на перебіг історичних подій, створювати шедеври літератури та мистецтва, робити революційні відкриття в науці.

Відповідно до такої теорії, про видатну долю мріє кожна звичайна людина. Можливо. Але тільки в тому випадку, якщо його честолюбство переходить усі розумні межі. Адже всім відомо, що доля дає неабиякій людині важкі уроки. Досить лише згадати, чим закінчився блискучий шлях великого французького полководця.

Однак є думка, що на частку людини видатного випробування випадають виключно через її жадібність, жадібність, гордість.

Ознаки видатної особи

Згідно з філософією Тибету, людина з неабиякими здібностями володіє наступними якостями:

Відсутністю заздрості.

Здібністю задовольнятися простими радощами.

Відсутністю лицемірства.

Невідступність від виконання зобов'язань.

Умінням співчувати тим, хто живе погано.

З теорією ченців Тибету можна посперечатися. Іван Грозний, згідно з історичними відомостями, мав видатну хитрість. Йосип Сталін не поступався в цій якості середньовічному правителю. Він так само, як і Наполеон і Гітлер, не був схильний до співчуття. І дуже складно стверджувати, що хтось із яскравих історичних особистостей був здатний задовольнятися малим. Але мудреці Тибету в слово «непересічність» вкладають інший зміст. Їхнє поняття про видатні здібності відмінні від європейських.

Приклади

Визначна особистість відрізняється від оточуючих незвичайними здібностями. Як правило, ці якості поєднуються з працьовитістю та завзятістю. Але поруч із непересічною особистістю завжди знаходиться людина чи група людей, які мають посередні здібності. З'являється заздрість, переконаність у цьому, що геній - це якийсь дар, яким володіє той, кому належить. Всім відома одна із версій причини загибелі Моцарта.

Заздрість поетів-колег відчували у собі Пушкін і Єсенін. Гнів критиків викликав Булгаков своїми талановитими творами. Гоголя засмутили настільки, що він спалив другу частину своєї знаменитої поеми. З усього сказаного можна дійти невтішного висновку, що геній пробуджує гірші людські вади в сучасників і безмежне захоплення нащадків.

Те, що сьогодні блискуче, може здатися непримітним завтра. Не заглядаючи у далеке минуле, можна згадати приклади видатних особистостей ХХ століття. А саме – В. Висоцького. Винятковість поета і музиканта полягала у незвичайному дарі, а й у успіху народитися у незручний, але слушний час. Його творчість навряд чи викликала б резонанс у дев'яності роки минулого століття.

Визначним письменником XX століття є А. Солженіцин. Згідно з його ж спогадами, до арешту він мріяв про письменницьку діяльність, але не вистачало сюжетів. Матеріалом до творчості стала незвичайна, трагічна доля.

Непересічність людини формується у силу її унікальних здібностей, а й під впливом історичних і громадських подій, характерних його часу.

Виділятися і натомість інших людей може по-різному, залежно з його розумових здібностей і відповідних цим здібностям бажанням. Однак людині з справді неабиякими розумовими здібностями, потреби у визнанні та винятковості немає, такі люди змінюють все навколо себе, включаючи спосіб мислення та світосприйняття інших людей. Тему розумових здібностей я торкаюсь не випадково, враховуючи зростаючу до мене кількість звернень саме людей незадоволених собою, я вирішив трохи заглибитись у це питання і для деяких можливо розставити все по своїх місцях. Впевнений, що ті, хто вдумливо вчитаються в цю статтю, зрозуміють суть визначення розумових здібностей людини, що безсумнівно позначиться на самооцінці таких людей та їх подальшому способі мислення. Насамперед людина просто не може бути незадоволена сама собою, у нас так просто прийнято говорити, коли результати нашої діяльності, та й життя в цілому, нас не задовольняють повною мірою, або не задовольняють зовсім.

А не задоволені ми можемо бути саме результатом, який, незважаючи на те, що є результатом нашої розумової діяльності, все ж таки не є цілком передбачуваним за жодних умов. Думаю що для багатьох є очевидним той факт, що сила будь-якої людини полягає в її розумових здібностях, я вже писав про це, причому неодноразово, так що доводити цю аксіому не буду, а зосереджу вашу увагу саме на тих здібностях нашого мозку, які ми називаємо розумовою діяльністю. Результат нашої розумової діяльності, залежно від його успішності, тобто від того, наскільки досягнута мета, відповідає поставленій, звичайно ж є показником розумових здібностей людини, але не єдиним, оскільки є ще показник того, що взагалі визначає вашу мету. Часто до мене звертаються люди, незадоволені підсумками свого життя, але водночас мають досить непоганий спосіб мислення, вони конструктивні, прагматичні, розважливі, і в принципі можуть для себе вирішити низку завдань, які ставлять.

В одному проблема – сама постановка завдань є невірною, плюс порядок виконання цих завдань також помилковий. Зрозуміло на нашій психіці істотно позначається не тільки негативний результат до якого ми приходимо, але і сам процес мислення, який нам не зрозумілий, адже якщо діяти за інструкцією, то не вникаєш у сенс того, що робиш, а так у нас надходять багато хто. Суть роботи людського мозку, полягає у вирахуванні, це по суті той самий комп'ютер, тільки досконаліший. Враховуючи той факт, що світ у нас є суцільною математикою, що все в ньому піддається розрахункам, і влаштовано все за певними алгоритмами, стає зрозуміло чому такий важливий саме мозок, адже більше ніякий інший орган людини можливістю проводити розрахунки не має. Навіть та ж інтуїція не більше ніж неусвідомлений процес розрахунків мозку, не контрольований нами, від того й такий слабкий. Але для роботи будь-якого комп'ютера, у тому числі і такого складного як людський мозок, необхідні дані, що ми в свій мозок завантажуємо, він і обробляє, витрачаючи на це свої потужності і наш час.

Дані ж, у свою чергу, надходять до нас із зовнішнього світу, власне для цього нам і необхідне навчання. І жодне читання інформаційного поля чи фону, що сповідається у східній філософії та інших езотеричних джерелах, не дає такої необхідної інформації, як це робить зовнішній, що відчувається і розуміється завдяки нашим органам сприйняття світ. Від народження людина має набір базових даних у вигляді інстинктів, які за допомогою обробки його поки не дуже розвиненого мозку, допомагають йому адаптуватися в цьому світі і включитися в процес розвитку. Процес цей може проходити у різних людей по-різному, хтось перебуває у більш адекватному та більш інформативному середовищі, хтось у менш сприятливих умовах для розвитку, звідси й різні рівні розумових здібностей. Якщо людина народилася без будь-яких розумових і фізичних патологій, якщо вона цілком здорова, це вже успішна і дуже розумна людина, точніше зразок такої людини, адже далі йде завантаження даних у її голову, і ось це вже найважливіший процес.

Суть будь-якого навчання зводиться, по-перше, до примусу мозку виконувати свою роботу, тобто правильно сприймати інформацію, проводити необхідні для її структурування розрахунки, аналіз, а по-друге, до завантаження в свою базу даних інформації з поза, до її запам'ятовування , Не просто до пропускання через себе. Цю інформацію людина потім використатиме як при плануванні своїх дій, так і для розпізнавання того, що вона спостерігає. Коли людина думає, вона займається розрахунком за допомогою свого головного мозку і наявної інформації, обробляючи при цьому як наявну в голові інформацію, так і надходить, в режимі реального часу або нещодавно надійшла. Сигнал з-за є тим самим імпульсом, який вимагає відповіді, і такі інформативні імпульси ми отримуємо постійно, видаючи на них свою відповідь у вигляді реакції. Тобто заздалегідь готової відповіді, або ж у вигляді підсумку своїх обчислень, яка зрозуміла справа завжди буде більш адекватною, ніж більш-менш відповідна відповідь. Загалом розповідати про такі очевидні речі, але на жаль не всіма я можу дуже довго, адже як ви самі розумієте дорогі друзі, по логічному ланцюжку можна продовжувати розбирати нашу розумову діяльність дуже довго і грунтовно.

Такий розбір я зроблю в інших своїх статтях, а ось для цієї статті настав час підбивати підсумок сказаному, щоб люди, які мають уявлення про свої розумові здібності, сприймали їх правильним чином і правильно ними користувалися. Суть полягає в тому, що якою б ви себе не вважали людиною, з точки зору ваших розумових здібностей, ви насправді розумні люди, у тому плані, що ваш мозок може виконувати ті ж алгоритмічні функції, що і мозок найбільших людей, наскільки би великими вони були. Різниця може бути лише в тих даних, які ви маєте в порівнянні з іншими людьми, і у вашому бажанні взагалі думати. Оскільки процес розумової діяльності, коли мозок робить різні розрахунки сам по собі дуже складний, вимагає багато енергії, часу і напруги, цим процесом займаються дуже не багато, замінюючи поняття думати, ставити питання і шукати на них відповіді, правильні причому відповіді за допомогою розрахунків, перебором вже наявних у голові даних. Ось такий перебір, це те саме, що перечитувати стару книгу по кілька разів, з метою витягнути з неї щось нове, що до речі, іноді дуже добре виходить зробити.

Але це сам по собі не розрахунок, розрахунок повинен мати більше даних і за допомогою обробки таких даних видавати зовсім новий результат, тому що кожна нова ситуація в нашому житті певною мірою унікальна. Враховуючи вище сказане, ви, як і я, в принципі не можете визнавати авторитетів у цьому житті, їх просто немає, у своєму роді кожен з нас унікальний і насамперед для себе самого. Маючи той же набір даних, що і людина, що володіє неабиякими здібностями, використовуючи свій мозок, ставлячи перед ним завдання по досягненню того чи іншого результату, ви можете повторити шлях абсолютно будь-якого генія, або пройти свій власний. Щодо самого бажання, тему якого я також торкнувся на початку статті, воно також формується з ваших вроджених якостей і відповідно ваших життєво необхідних потреб, плюс на нього впливають зовнішні фактори. Тому при виборі, а все в цьому житті грунтується саме на вашому виборі в плані всього результату, досягти якого вже питання технічне, ми керуємося відштовхуючись від природних потреб або більшою чи меншою мірою.

Тобто поставити перед собою дурну за своєю метою, можна керуючись невірними уявленнями про зовнішній світ, самі по собі розумові здібності в такому випадку виражені лише в завантажених в голову людини даних. Невірність таких даних може бути зрозуміла людиною або на інтуїтивному рівні, що, до речі, часто відбувається, або за допомогою досвіду, свого чи чужого, це вже від зависань вашого мозку залежить, про що я напишу якось іншим разом. Загалом, читання розумних книг і спілкування з людьми, які досягли певного успіху в житті, як було, так і залишається найкращим способом завантажитися корисними для життя людини даними, обробляючи які і керуючись якими, можна значно збільшити кількість успішно поставлених і успішно виконаних завдань, причому таких завдань, які реально роблять життя людини кращим. Ще хотілося б додати кілька слів про швидкість мислення, теж погодьтеся не маловажний фактор, який тим часом тренується протягом усього життя.

Загалом, подібно до м'язів людини, мозок буде працювати настільки швидко наскільки це увійде до його звички, отже тренувати мозок необхідно якомога частіше, ставте перед собою завдання і шукайте способи ці завдання вирішити, тільки ось для власного блага, ставте завдання, що впливають на ваше життя тобто приносять конкретні корисні результати. Ось, власне, вам і розбір неабияких розумових здібностей людини, які насправді не є, не якимось там даремно, не чимось ще винятковим, чим мають деякі люди, а не всі. Навіть люди, які мають фізіологічні дефекти від народження або отримали їх протягом життя, можуть жити повноцінним життям, у плані розумових здібностей, тому що відсутні частини мозку заміщаються іншими, що неодноразово було доведено в ході експериментів, і підтверджено прикладами з життя. Чи можете ви дорогі друзі після цього паритися щодо себе та своїх здібностей, чи можуть у вас бути комплекси перед іншими?

Так звичайно ж ні, адже якщо щось у вас не ладиться, то це не вирок, найсильніша ваша частина - ваші розумові здібності, будь-якої миті можуть бути вами переналаштовані і ви можете вирішити будь-яке поставлене перед вами завдання. Найголовнішою проблемою багатьох звичайно є небажання використовувати свій мозок і невідповідні реальному світу дані, обробка яких також призводить до помилок і як наслідок до тих результатів, які повинні були б бути відповідно до бажань людини. Та й самі бажання часто помилкові, і є нав'язаними, адже якщо у вас немає свого уявлення про що-небудь, ви керуватиметеся чужим, яке відповідає насамперед інтересам свого автора. Навчайтеся і ще раз навчайтеся, вчитеся правильним і потрібним у житті речам, спілкуйтеся з розумними людьми, орієнтуйтеся на сильних, і звичайно ж обробляйте всю завантажену в себе інформацію, і ким би ви не були в даний момент по життю, це не матиме жодного. значення для того, ким ви захочете стати.

Будь-яка проблема, будь-які завдання будуть вами вирішуватися з урахуванням ваших інтересів, від помилок ви тим не менш застраховані не будете, їм завжди є місце в житті, але це і не так страшно, адже сама по собі помилка це теж результат, тільки інший результат , не що ви планували. Порівняйте своє мислення за представленим мною шаблоном, знайдіть несправність і усуньте її, основні якості мислення, якими ми так захоплюємося, є у всіх. Несправністю можуть бути тільки окремі частини, такі як інформація, якою ви керуєтеся або її відсутність, ну і ліньки звичайно теж, як я вже сказав, небажання думати - це проблема.

samarapedsovet.ru