1. Relevantnost proučavanja političkog diskursa

Politička komunikacija više je puta privlačila pozornost istraživača iz različitih područja znanstvenih spoznaja. Veza između jezika i politike je očita: “nijedan politički režim ne može postojati bez komunikacije.” Štoviše, može se tvrditi da “specifičnost politike, za razliku od niza drugih sfera ljudskog djelovanja, leži u njezinoj pretežno diskurzivnoj prirodi: mnoge političke radnje po svojoj su prirodi govorne radnje”.

Diskurs je tekst kakav se pojavljuje pred umnim okom tumača. Diskurs se sastoji od rečenica ili njihovih fragmenata, a sadržaj diskursa često je, iako ne uvijek, koncentriran oko nekog „potpornog“ koncepta koji se naziva „tema diskursa“ ili „tema diskursa“. Logički sadržaj pojedinih rečenica – sastavnica diskursa – naziva se propozicijama; te su tvrdnje međusobno povezane logičkim odnosima (konjunkcija, disjunkcija, “ako-onda” itd.). Razumijevajući diskurs, tumač spaja elementarne propozicije u zajedničko značenje, stavljajući nove informacije sadržane u sljedećoj interpretiranoj rečenici u okvire već dobivenog intermedijarnog ili preliminarnog tumačenja, odnosno:

• · uspostavlja različite veze unutar teksta – anaforičke, semantičke (poput sinonimnih i antonimskih), referencijalne (pripisivanje naziva i opisa objektima stvarnog ili mentalnog svijeta) odnose, funkcionalnu perspektivu (tema izjave i ono što se o njoj govori ), itd.;
• · „uranja“ nove informacije u temu diskursa.

Time se otklanja (ako je potrebno) referencijalna višeznačnost, utvrđuje se komunikacijska svrha svake rečenice i korak po korak razjašnjava dramaturgija cjelokupnog diskursa. U tijeku takve interpretacije rekreira se – “rekonstruira” mentalni svijet u kojemu je, prema interpretatorevoj pretpostavci, autor konstruirao diskurs i u kojem se realno i željeno (makar i ne uvijek ostvarivo), nestvarno, itd. opisani su. status. U ovom svijetu nalazimo karakteristike likova, predmeta, vremena, okolnosti događaja (osobito radnje likova) itd. Taj mentalni svijet također uključuje pojedinosti i procjene koje je naslutio tumač (svojim jedinstvenim životnim iskustvom).

Tu okolnost iskorištava autor diskursa, namećući svoje mišljenje adresatu. Uostalom, pokušavajući razumjeti diskurs, prevoditelj se, barem na trenutak, seli u tuđi mentalni svijet. Iskusan autor, osobito političar, takvoj verbalnoj sugestiji prethodi pripremnu obradu tuđe svijesti, kako bi novi odnos prema predmetu bio usklađen s ustaljenim idejama - svjesnim ili nesvjesnim. Nejasna semantika jezika olakšava fleksibilno prodiranje u tuđu svijest: novi se pogled modificira (to je vrsta mimikrije) pod utjecajem tumačevog sustava ustaljenih mišljenja, a istodobno mijenja taj sustav. Politički diskurs je ukupnost “svih govornih činova korištenih u političkim raspravama, kao i pravila javne politike, posvećena tradicijom i provjerena iskustvom”. Ova definicija predstavlja širok pristup sadržaju pojma “politički diskurs”.

Relevantnost odabrane teme određena je sljedećim točkama.

• 1. U suvremenom društvu sve je veća važnost političke komunikacije, budući da se u demokratskom društvenom sustavu otvoreno raspravlja o pitanjima moći, a rješenje niza političkih problema ovisi o tome koliko su ti problemi adekvatno jezično interpretirani. Posljednjih godina pojedini problemi političkog diskursa postali su predmetom aktivne rasprave, kako u znanstvenoj tako iu publicističkoj literaturi, no prema našim podacima još uvijek nije provedeno posebno istraživanje posvećeno cjelovitoj slici političkog komuniciranja.
• 2. Proučavanje političkog diskursa u žarištu je interesa domaće lingvistike u vezi s integrativnim trendom u razvoju znanosti o jeziku i potrebom jezičnog sagledavanja rezultata dobivenih u srodnim područjima znanja – politologiji, sociologiji. , psihologija, kulturalni studiji. Politički, pedagoški, vjerski, znanstveni, pravni i drugi tipovi institucionalnog diskursa privlače pažnju istraživača budući da u ovoj istraživačkoj paradigmi u prvi plan nisu unutarsustavni jezični odnosi, već karakteristike jezične ličnosti kao nositelja odgovarajuće kulture i statusno-ulognih odnosa. Mnogi problemi u proučavanju političkog diskursa interdisciplinarni su i razmatraju se iz perspektive lingvistike teksta i diskursa, kognitivne lingvistike i pragmalingvistike, ali politički diskurs još nije analiziran iz perspektive znakovnih odnosa.
• 3. Kategorije diskursa općenito i posebno političkog diskursa trenutačno su predmet znanstvenih rasprava. Sustavotvorne značajke političkog diskursa, njegove jedinice, osnovni pojmovi, funkcije, žanrovske varijante zahtijevaju rasvjetu; Treba definirati sam koncept jezika politike.
• 4. Politički diskurs odnosi se na posebnu vrstu komunikacije, koju karakterizira visok stupanj manipulacije, te se stoga identifikacija mehanizama političke komunikacije čini značajnom za utvrđivanje obilježja jezika kao sredstva utjecaja. U tom smislu, važnost proučavanja političkog diskursa diktirana je potrebom političara da pronađu optimalne načine govornog utjecaja na publiku, s jedne strane, te potrebom da publika shvati prave namjere i skrivene tehnike jezične manipulacije. , s druge strane.
• 2. Proučavanje političkog diskursa

U lingvističkoj literaturi pojam “politički diskurs” koristi se u dva značenja: užem i širem. U širem smislu, ona uključuje takve oblike komunikacije u kojima barem jedna od komponenti pripada sferi politike: subjekt, adresat ili sadržaj poruke. U užem smislu, politički diskurs je vrsta diskursa čiji je cilj stjecanje, održavanje i obnašanje političke moći. Mi, prihvaćajući široko shvaćanje diskursa, u njega također uključujemo proces i rezultat generiranja i percepcije tekstova, plus izvanjezične čimbenike koji utječu na njihovo generiranje i percepciju. Osim toga, smatramo da se pojam “diskurs” u suvremenoj lingvistici koristi za označavanje različitih vrsta govora i govornih djela, čije razumijevanje treba graditi uzimajući u obzir cjelokupni skup jezičnih i nejezičnih čimbenika.

Posljednjih godina u Republici Bjelorusiji prilično se aktivno provode istraživanja političkog diskursa. Ovdje prije svega treba istaknuti seriju kolektivnih monografija “Metodologija istraživanja političkog diskursa” (izašlo je nekoliko brojeva) koju je uredila I. F. Ukhvanova-Shmygova.

Kratkim pregledom literature o problemu možemo izvući sljedeće zaključke: Danas ne postoji općeprihvaćena definicija političkog diskursa, no možemo ga smatrati verbalnom komunikacijom u određenom socio-psihološkom kontekstu, u kojem pošiljatelj i primatelji su obdareni određenim društvenim ulogama sukladno njihovom sudjelovanju u političkom životu, koji je predmet komunikacije. Politički diskurs kao vrsta institucionalne komunikacije ima sustav konstitutivnih obilježja i obdaren je nizom funkcija.

Svrha političkog diskursa nije jednostavno “opisati (to jest, ne referirati), nego uvjeriti, probuditi namjere kod primatelja, pružiti osnovu za uvjerenje i motivirati djelovanje”. Stoga učinkovitost političkog diskursa treba odrediti u odnosu na taj cilj.

Politička moć se u velikoj mjeri ostvaruje kroz jezik, koji pomaže političaru da uđe u osobnu sferu primatelja, kako jednostavnim tehnikama (česta upotreba zamjenice “mi” (umjesto “ja”), izbor jezika (u uvjetima dvojezičnosti) , te složenije tehnike manipulacije (jezična igra i sl.) Pod manipulacijom podrazumijevamo proces nametanja stanovništvu stavova, mišljenja i metoda djelovanja koje adresat može smatrati očito lažnima, ali to je povezano s uporabom posebnih Štoviše, moć jezika se koristi u svakom društvu, dakle, u diktaturi, jezik je još potrebnije sredstvo totalne kontrole nad društvom nego, na primjer, obavještajne službe. . U jakom demokratskom društvu, vješta uporaba jezika aktivno oblikuje javno mnijenje koje je potrebno vlasti, tj. važno sredstvo za stjecanje i održavanje vlasti.

Politički jezik se razlikuje od običnog jezika po tome što:

• v “politički vokabular” je terminološki, a obični, ne čisto “politički” jezični znakovi ne koriste se uvijek na isti način kao u običnom jeziku;
• v specifična struktura diskursa - rezultat ponekad vrlo osebujnih govornih tehnika,
• v implementacija diskursa je također specifična - njegova zvučna ili pisana prezentacija.

Politički diskurs može se promatrati s najmanje tri gledišta:

b čisto filološki - kao i svaki drugi tekst; međutim, “bočnim pogledom” istraživač gleda u pozadinu - političke i ideološke koncepte koji dominiraju svijetom tumača,

b sociopsiholingvistički - kada se mjeri učinkovitost u postizanju skrivenih ili eksplicitnih, ali nedvojbeno političkih, ciljeva govornika,

ʹ individualno-hermeneutički - pri identificiranju osobnih značenja autora i/ili tumača diskursa u određenim okolnostima.

Jasno je, dakle, da proučavanje političkog diskursa leži na sjecištu različitih disciplina i da je povezano s analizom oblika, ciljeva i sadržaja diskursa koji se koristi u određenim („političkim“) situacijama.

Pri proučavanju funkcioniranja jezika u političkom diskursu neminovno se nameću dva problema – jezik moći i moć jezika. Razlikuju se, kako nam se čini, u sljedećem: jezik moći je kako aktualna vlast govori, kojim se jezičnim sredstvima i tehnikama služi, a to je predmet proučavanja “čiste” lingvistike. A moć jezika - kako ta jezična sredstva i tehnike utječu na masovnu svijest - trebala bi proučavati politička lingvistika.

Govor političara mora moći dotaknuti pravu strunu u masovnoj svijesti; njegove se izjave moraju uklopiti u “univerzum” mišljenja i ocjena (odnosno u cijelo mnoštvo unutarnjih svjetova) njegovih adresata, “konzumenata” političkog. diskurs. Dakle, vješt političar operira simbolima, arhetipovima i ritualima koji su u skladu s masovnom sviješću. Karakteristična značajka ruskih političkih govora je raširena uporaba metafora, koje se uglavnom temelje na vojnom i "bolničkom" vokabularu: bitka za glasače, informacijski rat, napad na demokraciju, diplomatske bitke; šok terapija, društvo je na putu oporavka, kriza vlade.

Govor političara nije uvijek argumentiran i logički koherentan, i to nije slučajnost. Ponekad je dovoljno samo jasno dati do znanja da je stajalište koje govornik zastupa u interesu onoga kome se obraća. Braneći te interese, također možete utjecati na emocije, igrati na osjećaj dužnosti i druge moralne smjernice. Još je lukaviji potez vješto korištenje jedva primjetnih povezanih pojmova u ljudskoj kognitivnoj sferi. To daje neočekivani učinak: čine se neprimjetni prijelazi s jednog uvjerenja na drugo, ponekad suprotno očekivanjima samog govornika.

Uspjeh sugestije uvelike ovisi o osobinama ličnosti osobe kojoj je govor upućen, na primjer, o stupnju njegove lakovjernosti (na primjer, na jednom je polu patološka lakovjernost, a na drugom patološka sumnjičavost). Stavove adresata možete promijeniti u željenom smjeru, posebice manipulirajući njegovom kompozicijom, na primjer, postavljanjem zaštićene pozicije na željeno mjesto u diskursu.

Moć jezika je kontradiktorna. S jedne strane, čini se da bi to trebalo biti očito svakoj mislećoj osobi. Nije tajna da sporovi koji se vode u politici oko riječi ponekad nisu ništa manje žestoki od sporova oko djela. Oženiti se. nedavna borba ruskih političara s riječju "dolar". Drugi primjer: medijska pokrivenost vojnih operacija u Čečeniji. U diskursu niza medija oni koji Čečene koji se bore s federalnim snagama nisu nazivali teroristima ili separatistima, već pobunjenicima, a same vojne akcije ne protuterorističkom operacijom, već ratom, predstavljeni su kao “stranci” koji su bili malo bolji od terorista.

No, s druge strane, da bi političari jezikom mogli utjecati na društvo, većina stanovništva ne bi trebala biti potpuno svjesna uloge jezika. Pritom ni sami političari ne prepoznaju uvijek najvažniju ulogu jezika u političkom diskursu. Neki od njih to rade namjerno, ali većina jednostavno ne shvaća snagu jezika, već jezik smatra samo vibracijama u zraku, prikazom stvarnosti, dok je sam jezik stvarnost.

Pojam političkog diskursa i njegove funkcije

U ovom trenutku sve je veći interes jezikoslovaca za probleme diskursa najaktivnijih skupina društva, a prije svega političara. Politički diskurs je pojava koja ima česte manifestacije i posebno društveno značenje u javnom životu. Pritom se fenomen političkog diskursa ne može jednoznačno definirati.

Napomena 1

Politički diskurs složen je predmet proučavanja, s obzirom na to da se nalazi na sjecištu različitih disciplina – socijalne psihologije, političkih znanosti, lingvistike te je povezan s analizom zadaća, oblika i sadržaja diskursa koji se koristi u određene “političke” situacije.

V.N. Bazylev smatra da se politički diskurs može promatrati u obliku varijante stvarnog govora ili njegove žanrovske varijante u smislu da su privatni ciljevi političkog diskursa, osim stvarnog informacijskog sadržaja, podložni kontaktnom osnovnom impulsu, a informativna je zadaća iskaza sekundarna. Kako bi bio adekvatno shvaćen od recipijenata, autor teksta poziva se na kolektivne ideje i znanja. Ako je riječ o tekstu u političkoj sferi, onda bi se, najvjerojatnije, trebalo pozivati ​​na kognitivnu bazu, jer se političari i politički komentatori obraćaju cjelokupnom stanovništvu države, a ne bilo kojem njezinom dijelu.

Prema konceptu E.G. Kazakevicha i A.N. Baranova, politički diskurs je “zajednica svih govornih činova koji se koriste u političkim raspravama, kao i pravila javne politike, koja su osvijetljena tradicijom i provjerena iskustvom”, posebno se ističe njegova institucionalna priroda. U institucionalnom diskursu komunikacija se ne odvija između određenih ljudi, već između predstavnika jedne ili različitih institucija društva (parlamenta, vlade, općine, javne organizacije) i predstavnika druge institucije društva ili građanina birača.

Strategije političkog diskursa

Sa strane psiholingvistike, strategija se definira kao način organiziranja govornog ponašanja prema planu, namjeri sugovornika, razumijevanju situacije u cjelini, određivanju smjera razvoja i organiziranja akcije, detaljnom subjektivnom stavu prema komunikaciji tijekom vremena. . U širem smislu, komunikacijska strategija je nadzadatak govora, diktiran praktičnim ciljem govornika.

A. K. Mikhalskaya, formirajući vlastitu definiciju komunikacijske strategije na konceptu izbora, razdvaja dvije globalne komunikacijske tendencije: prema individualnosti i prema zbližavanju. Preferencija (odabir) jedne od različitih tendencija i odraz te preferencije u verbalnoj komunikaciji naziva se komunikacijska strategija.

Pri određivanju strategije, kao što je navedeno, uzimaju se u obzir karakteristike kao što su ovisnost izbora strategije o komunikacijskoj namjeri i cilju, kao i prisutnost ovisnosti o situaciji.

Uzimajući u obzir sve navedeno, pod terminologijom “strategija” podrazumijeva se određeni smjer govornog ponašanja u takvoj situaciji u interesu postizanja cilja komunikacije.

Istraživači bilježe različite vrste komunikacijskih strategija u različitim diskursima, uključujući i političke:

1. Stilski;
2. Diskurzivno;
3. Pragmatičan;
4. Semantički;
5. Razgovorni;
6. Retorički itd.

E.I. Sheigal je identificirao sljedeće vrste strategija u političkom diskursu:

• strategija prikrivanja, zamagljuje neželjenu informaciju, odnosno omogućuje prigušivanje i manje očitovanje neugodne činjenice;
• strategija mistifikacije, izražena u prikrivanju istine, namjerno dovođenje u zabludu;
• strategija anonimnosti ili depersonalizacije u vidu tehnike skidanja odgovornosti.

Postoji nekoliko drugih vrsta strategija u vezi s političkim diskursom: strategija reifikacije, izražena u konstrukciji slike neprijatelja; strategija delegitimizacije, izražena u uništavanju imidža protivnika; strategija amalgamiranja, odnosno “mi” diskurs.

Yu. M. Ivanova, proučavajući politički diskurs Sjedinjenih Država, identificirala je aditivne, varijabilne i introduktivne strategije. O. V. Gaikova analizirala je argumentativne i manipulativne strategije američkog izbornog diskursa.

Napomena 2

Međutim, u literaturi nema jasnih temelja za razlikovanje tipova strategija i njihovog odnosa s taktikom.

Ciljevi strategija političkog diskursa

Strategije političkog diskursa određene su ciljevima koje politička komunikacija traži. Tradicionalno, cilj političara je:

• potaknuti primatelja da na izbornim događanjima glasuje za određenog kandidata, blok, stranku, pokret i sl.;
• za stjecanje autoriteta ili jačanje vlastitog imidža, “ugađanje masama”;
• uvjeriti primatelja da da pristanak govorniku, da prihvati njegovo stajalište da vlada ne radi učinkovito ili, obrnuto, da se reforme uspješno provode;
• oblikovati specifično emocionalno raspoloženje, pobuditi željeno emocionalno stanje adresata;
• dati primatelju najnovija saznanja, ažurirane ideje o predmetu govora, obavijestiti primatelja o vlastitom stavu o nekom pitanju.

Napomena 3

Važno je napomenuti da se u političkom diskursu teško može ostvariti cilj „informiranja“ bez želje da se kod adresata formira negativan ili pozitivan stav prema nečemu ili da se promijeni njegov svjetonazor ili utječe na njegov način razmišljanja. S tim u vezi, funkcija utjecaja uvijek je prisutna u političkom diskursu.

Sa stajališta utjecaja govora, strategija se može razmatrati samo kroz analizu taktike, jer je strategija, prevedena s grčkog "stratos" - "vojska" + "ago" - "vodim", umjetnost planiranja, koja temelji se na točnim i dalekosežnim prediktivnim analizama .

* Ovaj rad nije znanstveni rad, nije završni kvalifikacijski rad i rezultat je obrade, strukturiranja i oblikovanja prikupljenih informacija namijenjen za korištenje kao izvor materijala za samostalnu izradu nastavnih radova.

Promjene u društveno-političkoj situaciji najvažniji su vanjski čimbenik jezičnog razvoja. Ovaj čimbenik izravno je utjecao na aktivne procese koji su se odvijali u ruskom jeziku nakon 1985. Jezične promjene obuhvatile su vokabular i tvorbu riječi, gramatiku i stilsku diferencijaciju. Promjene su u najvećoj mjeri zahvatile ona područja govorne aktivnosti koja su bila povezana s društveno-političkim i društveno-ekonomskim preobrazbama. To su bile ekonomija i, naravno, politika.

Nova “konceptualna politička” paradigma uzrokuje radikalno restrukturiranje političke komunikacije. Politički život se mijenja po sastavu sudionika, po obujmu, po oblicima i kvalitativno. U tom razdoblju formiran je moderni politički diskurs.

Devedesetih godina 20. stoljeća ruski politički diskurs postao je predmetom pomne pozornosti domaće lingvistike. U domaćim studijama raspravljalo se o konceptu diskursa, predlagali govorni portreti političkih lidera i višedimenzionalni opisi “jezika politike”. U nekim je radovima sociološki pristup prevladao nad lingvističkim.

Krajem 90-ih dolazi do svijesti o iscrpljenosti već prijeđenih putova, au prvi plan izbija zadaća sustavnog i cjelovitog jezičnog opisa samog političkog diskursa. U 21. stoljeću politički je diskurs popularna i prestižna sfera jezičnog djelovanja u kojoj se ostvaruju komunikacijski i kognitivni modeli koji utječu na suvremeni književni jezik u njegovoj cjelovitosti. Ovaj rad propituje politički diskurs kao instrument moderne politike iz perspektive moderne lingvistike.

1. Pojam i geneza političkog diskursa

Ne postoji jasna i općeprihvaćena definicija “diskursa” koja pokriva sve slučajeve njegove uporabe, a moguće je da je upravo to pridonijelo širokoj popularnosti koju je ovaj pojam stekao posljednjih desetljeća: različita shvaćanja, povezana ne- trivijalne odnose, uspješno zadovoljavaju različite pojmovne potrebe, modificirajući tradicionalnije ideje o govoru, tekstu, dijalogu, stilu pa čak i jeziku. U uvodnom članku zbirke radova posvećenih francuskoj školi analize diskursa, objavljenoj na ruskom 1999., P. Serio daje očito neiscrpan popis osam različitih shvaćanja, i to samo u okvirima francuske tradicije. 1 . Osebujna paralela polisemije ovog pojma je još uvijek nesređeni naglasak u njemu: češći je naglasak na drugom slogu, ali nije rijedak ni naglasak na prvom slogu.

Najjasnije se razlikuju tri glavne klase uporabe pojma “diskurs” u korelaciji s različitim nacionalnim tradicijama i doprinosima pojedinih autora.

Prva klasa uključuje stvarne lingvističke uporabe ovog pojma, od kojih je povijesno prva bila njegova uporaba u naslovu članka Analiza diskursa američkog lingvista Z. Harrisa, objavljenog 1952. Ovaj je pojam postao potpuno tražen u lingvistici nakon otprilike dva desetljeća. Stvarne lingvističke upotrebe pojma “diskurs” same su vrlo raznolike, ali općenito, iza njih se mogu vidjeti pokušaji da se razjasne i razviju tradicionalni koncepti govora, teksta i dijaloga 2 . Prijelaz s koncepta govora na koncept diskursa povezan je sa željom da se u klasičnu opoziciju jezika i govora, koja pripada F. de Saussureu, uvede stanoviti treći član – nešto paradoksalno “više govora” od samog govora, iu isto vrijeme - podložniji proučavanju korištenjem tradicionalnih lingvističkih metoda, formalniji i stoga "jezičniji". S jedne strane, diskurs je zamišljen kao govor upisan u komunikativnu situaciju i, prema tome, kao kategorija s jasnije izraženim društvenim sadržajem u odnosu na govornu aktivnost pojedinca; prema aforističkom izrazu N.D.Arutyunova, “diskurs je govor uronjen u život” 3 . S druge strane, stvarna praksa moderne (od sredine 1970-ih) analize diskursa povezana je s proučavanjem obrazaca protoka informacija unutar komunikacijske situacije, koje se provodi prvenstveno kroz razmjenu primjedbi; čime zapravo opisuje određenu strukturu dijaloške interakcije, koja se nastavlja na potpuno strukturalističku (iako se obično ne naziva tako) liniju, čiji je početak upravo postavio Harris. Istodobno se, međutim, naglašava dinamička priroda diskursa, čime se pojam diskursa razlikuje od tradicionalne ideje teksta kao statične strukture. Prva klasa shvaćanja pojma “diskurs” zastupljena je uglavnom u engleskoj znanstvenoj tradiciji, kojoj pripada niz znanstvenika iz kontinentalnih europskih zemalja; međutim, izvan okvira te tradicije, belgijski znanstvenik E. Buissance već dugo govori o diskursu kao “trećem članu” saussurovske opozicije, a francuski lingvist E. Benveniste dosljedno koristi termin “diskurs” umjesto pojma “ govor” (parole) 4 .

Druga vrsta uporabe pojma “diskurs”, koja je posljednjih godina izašla iz okvira znanosti i postala popularna u publicistici, seže do francuskih strukturalista i poststrukturalista, a prije svega do M. Foucaulta, iako A. .Greimas, J. .Derrida, Y.Kristeva; Kasnije su ovo shvaćanje djelomično modificirali M. Pesche i drugi. Iza ove uporabe može se vidjeti želja za razjašnjenjem tradicionalnih koncepata stila (u najširem smislu na koji se misli kad se kaže "stil je osoba") i pojedinca. jezik (usp. tradicionalne izraze poput stila Dostojevskog, Puškinov jezik ili jezik boljševizma s izrazima koji zvuče modernije kao što je moderni ruski politički diskurs ili diskurs Ronalda Reagana). Ovako shvaćen, pojam “diskurs” (kao i izvedenica i često ga zamjenjuje pojam “diskurzivne prakse”, koji koristi i Foucault) opisuje način govora i nužno ima definiciju – KAKAV ili ČIJI diskurs, jer istraživači su ne zanimaju diskurs općenito, već njegove specifične varijante, definirane širokim rasponom parametara: čisto jezične distinktivne značajke (u mjeri u kojoj se mogu jasno identificirati), stilska specifičnost (u velikoj mjeri određena kvantitativnim trendovima u uporabi jezičnih sredstva), kao i specifičnosti teme, sustavi vjerovanja, metode zaključivanja itd. d. (moglo bi se reći da je diskurs u ovom shvaćanju stilska specifičnost plus ideologija koja stoji iza nje). Štoviše, pretpostavlja se da način govora uvelike predodređuje i kreira samo predmetno područje diskursa, kao i njemu korespondirajuće društvene institucije. Ovakvo shvaćanje je, naravno, i snažno sociološko. Naime, definicija ŠTO ili ČIJEG diskursa može se smatrati pokazateljem komunikacijske originalnosti subjekta društvenog djelovanja, a taj subjekt može biti specifičan, skupni ili čak apstraktan: korištenjem, primjerice, izraza diskurs nasilja, ne misle toliko na to kako govore o nasilju, koliko na to kako se apstraktni društveni agent “nasilje” manifestira u komunikacijskim oblicima - što je sasvim u skladu s tradicionalnim izrazima kao što je jezik nasilja.

Naposljetku, postoji i treća uporaba pojma “diskurs”, povezana prvenstveno s imenom njemačkog filozofa i sociologa J. Habermasa 5 . Može se smatrati specifičnim u odnosu na dosadašnje shvaćanje, ali ima značajnu specifičnost. U ovom trećem shvaćanju “diskurs” je posebna idealna vrsta komunikacije, koja se odvija u najvećoj mogućoj distanci od društvene stvarnosti, tradicije, autoriteta, komunikativne rutine itd. a usmjerena na kritičku raspravu i opravdanje stavova i postupaka sudionika komunikacije. Sa stajališta drugog shvaćanja to se može nazvati “diskursom racionalnosti”, sama riječ “diskurs” ovdje jasno upućuje na temeljni tekst znanstvenog racionalizma - Raspravu o metodi R. Descartesa (u izvorniku - “Discours de la méthode”, što znači Po želji, može se prevesti i kao “diskurs metode”).

Sva tri navedena makroshvaćanja (kao i njihove varijante) međusobno su djelovala i djeluju; osobito je na formiranje francuske škole analize diskursa 1970-ih znatno utjecalo objavljivanje francuskog prijevoda spomenutog djela Z. Harrisa 1969. 1952. Ta okolnost dodatno komplicira opću sliku uporabe pojma “diskursa” u humanističkim znanostima. Osim toga, treba imati na umu da se ovaj pojam može koristiti ne samo kao generički pojam, već iu odnosu na specifične obrasce jezične interakcije, na primjer: Trajanje ovog predavanja je 2 minute.

Glavni fokus ovog rada bit će na upotrebi pojma “diskurs” u lingvistici.

Prema M.V. Gavrilova “U širem smislu, politički diskurs se razumijeva kao “svaka govorna tvorevina čiji se subjekt, adresat ili sadržaj odnosi na sferu politike” (Sheigal 2000: 23); “zbir govora djeluje u određenom paralingvističkom kontekstu – kontekstu političkog djelovanja, političkih pogleda i uvjerenja, uključujući njegove negativne manifestacije (izbjegavanje političkog djelovanja, nedostatak političkih uvjerenja)” (Gerasimenko 1998: 22); “skup diskurzivnih praksi koje identificiraju sudionike političkog diskursa kao takve ili tvore specifičnu temu političke komunikacije” (Baranov 2001: 246). Ovakvim pristupom proučavanje političkog diskursa uključuje analizu svih semiotičkih sustava umjetnosti, a jezični materijal su fenomeni političara, političkih promatrača i komentatora, objave u medijima, materijali iz specijaliziranih publikacija koji se odnose na različite aspekte politike. 6 .

Prema A.I. Solovjev, “govorimo o temeljnom povećanju političke moći medija, koji postupno postaju glavni glasnogovornici interesa građana, istiskujući tradicionalne organizacije, uklj. stranke i “partijsko-novinarske” organizacije intelektualaca (A. Zudin), koje su, unatoč vanjskom aktivnom sudjelovanju u diskursu, izgubile nekadašnju političku ulogu. Glavni razlog ovakvog stanja je, po svemu sudeći, postupno jačanje položaja informacijskog lobiranja koje je pod svoju kontrolu stavilo glavne medijske izvore. Upravo pod njegovim utjecajem transformacija predstavničkih struktura u konačnici je dovela do raslojavanja političkog diskursa na javni i korporativni, uz stalno povećanje utjecaja potonjeg.

No možda najozbiljniji rezultat medijakratizacije vlasti u ruskoj državi i društvu u smislu njezinih političkih posljedica bile su promjene u političkoj kulturi i mehanizmima identifikacije građana.

To je posebno važno jer kulturni stereotipi i norme političkog komuniciranja određuju okvir unutar kojeg se stvaraju masovne interaktivne veze i semantički kontakti širokih društvenih publika, reproducira općeprihvaćena ocjena politike i moći te oblikuje odnos građana prema njima.” 7 .

Prema K.E. Petrov „Prema konstruktivističkoj paradigmi, identiteti i interesi subjekata nisu im dani prirodom, već su stvoreni idejama koje dijeli društvo: strukture ljudskih udruga određene su njima, a ne činjenicama materijalnog svijeta. (Wendt 1999). Konstruktivizam nije sklon praviti smislenu razliku između konvencionalne činjenice i konvencionalnog razmatranja (mišljenja). Jednom eksplicitna, svaka ideja postaje činjenica društvene stvarnosti. Ovaj obrazac je najočitiji kada se ideja konceptualizira jednom riječju, a ta riječ, rođena kao pojam koji karakterizira određenu situaciju, počinje označavati skup sličnih situacija, a rastuća metafora postupno potiskuje jednoznačnost određenog značenja. Upravo se to dogodilo s konceptom Europa. Različite mogućnosti njegove uporabe teško da se mogu analizirati, a kamoli nabrojati. Povijest ovog koncepta kontinuirani je niz uključivanja u različite političke projekte, kako čisto teoretske tako i implementirane u praksi. S tim u vezi, u njemu je nemoguće jednoznačno razlučiti denotativno i kasnije konotativno značenje” 8.

Tako je posljednjih godina u domaćoj politologiji povećana pozornost proučavanju političkog teksta. Istodobno, u vezi s identificiranjem i funkcioniranjem različitih vrsta društveno-političkog govora, pojavila se takva grana lingvistike kao što je politička lingvistika. Politički jezik je „poseban podsustav nacionalnog jezika namijenjen političkoj komunikaciji: promicanju određenih ideja, emocionalnom utjecaju na građane zemlje i poticanju na političko djelovanje, razvijanju javnog konsenzusa, stvaranju i opravdavanju društveno-političkih odluke u uvjetima višestrukih stavova u društvu" 9.

Politički jezik razlikuje se od običnog jezika po tome što je u njemu: “politički vokabular” terminološki, a poznati, neposebni “politički” jezični znakovi ne koriste se uvijek na isti način kao u običnom jeziku; specifična struktura diskursa rezultat je ponekad vrlo osebujnih govornih tehnika; Specifična je i implementacija diskursa – njegov zvučni ili pisani oblik 10 .

2. Politički diskurs suvremenog doba

U proučavanju političkih tekstova modernoga doba valja istaknuti radove M.V. Gavrilova, u kojem kaže da je tijekom tranzicije Rusije na predsjednički sustav vlasti razvoj informacijskog društva zahtijevao razvoj nove političke retorike.

U ovom slučaju M.V. Gavrilova proučava predsjednički diskurs koji ima sljedeće karakteristike:

1) predsjednički govor se tumači kao politička akcija;

2) govor predsjednika;

3) govore političkog vođe karakterizira složen međusobni utjecaj i međuovisnost usmenog i pisanog oblika govora;

4) predsjednički tekst je medijski posredovan;

5) određeni tematski repertoar 11.

Autor ističe da u govorima ruskih predsjednika možemo uočiti interakciju značajki: u formi – usmeni (spontanost, nepovratnost, višekanalnost) / pisani govor (planiranost teksta, jasna struktura sadržaja), u sadržaju – knjiga. stil (službeni karakter, samostalnost teksta, skrupulozna prethodna priprema)/govorni govor (ovisno o situaciji). Kolokvijalni rječnik i kidanje sintaktičkih veza na pozadini knjižnog teksta osjeća se kao manifestacija osobnog načela i ima određeni utjecaj na adresata 12 .

Također, prema M. V. Gavrilovoj, „kognitivna analiza otvara put razumijevanju političkog mišljenja i logike društveno značajnih akcija, što nam, zauzvrat, omogućuje modeliranje političkog procesa, pronalaženje korelacije „između jezičnih struktura teksta i strukture ideja njezina autora” (Parshin 1987: 398). Kognitivno modeliranje može se provesti operativnim kodiranjem i kognitivnim mapiranjem.

“Operativno kodiranje omogućuje praćenje od kojih ideja pojedinci polaze kada procjenjuju političke događaje” (Heradstveit, Narvesen 1987: 386). Te se ideje utvrđuju proučavanjem govora političkih vođa. Za određivanje značaja ideja važno je znati koje su spoznajne orijentacije u političkoj slici svijeta stabilne, a koje promjenjive. Operativni kodeksi razjašnjavaju je li svijet konfliktan ili skladan u očima određenog političara, kako on procjenjuje svoje političke protivnike i izglede za postizanje sporazuma s njima, koliko su široki ili, naprotiv, ograničeni ciljevi njegovih aktivnosti, što metode na koje se fokusira, itd. Takvi su kodovi, kako ispravno primjećuje D. Winter, slični portretima: oni odražavaju individualnost prikazane osobe, pa ih je stoga teško međusobno usporediti (Počepov 1998: 228)” 13.

Prema A.I. Solovjova, “događaji u posljednja dva ili tri desetljeća, koji su jasno otkrili potencijal najnovijih informacijskih tehnologija, prisiljavaju nas da procjenjujemo suvremene političke prakse prvenstveno u kontekstu dolaska “informacijskog doba”. I to je razumljivo ne samo sudionicima teoretskih rasprava. Uostalom, ako zanemarimo teorijski zadane nominacije političkih poredaka, ispada da su političke komunikacije najmoćnije oruđe društvene promjene i transformacije struktura državne vlasti, kako institucionalizirane tako i neinstitucionalizirane. Upravo zahvaljujući njima u sferi politike intenzivno se formiraju novi mehanizmi i metode političke participacije: medijske ankete, online glasovanje, mehanizmi cyber i teledemokracije. Tradicionalne dvostranačke i višestranačke sustave zamjenjuju sustavi emitiranja na dva ili više televizijskih kanala.

Raspodjela resursa moći i državnih ovlasti sve više podliježe zakonima kretanja masovnih medija, a priroda vlasti sve više ovisi o pozicijama vlasnika medija. Dobivši kroskulturalni i transnacionalni karakter, informacijski prostor uvodi nove ideje o nacionalnim ciljevima i interesima u postupke donošenja odluka uobičajenih za nacionalne države. Dominacija medijske logike, koja podređuje ponašanje većine političkih igrača, čini političke i kulturološke oblike regulacije odnosa s javnošću (kao i utjecaja društva na vlast) bitno nerazlučivim.

Medijakracija kao način organiziranja moći, u kojem se informacijski odnosi pretvaraju u ključni mehanizam oblikovanja političkog prostora i osiguravanja interakcije vlasti i društva, postupno postaje samorazumljiva stvarnost. I premda je trenutno još uvijek teško reći do kakvih će posljedica dovesti takve promjene, koliko se transformiraju uobičajeni odnosi između medija i političkih sustava, države i društva (vidi Gunter, Mughan 2000; Zaller 1992), treba shvatiti da je medijakracija ta koja postavlja vektor i prirodu funkcioniranja vlasti u modernoj državi” 14.

Prema K.E. Petrov, “pri stvaranju nove političke zajednice neminovno se javlja potreba za konvencionalizacijom diskursa koja će osigurati njezino jedinstvo. Popratne promjene u strukturi diskursa mogu se tumačiti i kao subjektivne, usmjerene voljom subjekta asocijacije, i kao objektivne, koje se manifestiraju spontano. Kako god bilo, konvencionalizacija diskursa događa se ideološki, tj. kako se razvija, isključuje neka značenja. Djelovanje političkih aktera samo je aktualizacija ideologiziranih argumenata” 15.

Tekst je sustav koji kombinira glavne tekstualne elemente područja znanosti koje se proučava. Tekst je proizvod govorno-kreativnog procesa koji ima takve značajke kao što su cjelovitost i dosljednost. Jedna od glavnih karakteristika teksta je njegova svrhovitost, pragmatičan stav i početna informativna poruka.

Ljudi doživljavaju test kao složen uređaj koji pohranjuje različite kodove koji mogu transformirati primljene poruke i generirati nove. Test je unutarnji zatvoreni znakovno-lingvistički sustav koji ima cjelovitost i motivirajuću energiju prema primatelju. Dijaloška priroda teksta povezana je s momentima kao što su prisutnost autora i primatelja, s jedne strane, i sposobnost primatelja da ispravno dekodira kod izvorno ugrađen u strukturu teksta.

Tekst je bogat informacijama, osmišljen je tako da ga se ispravno interpretira, da primi potrebne informacije i, uz to, ima udio emocionalnog utjecaja: intenzitet emocionalne percepcije odredit će niz čimbenika poput emocionalne poruke pripovjedača, semantičkog strukturiranja i prezentacije teksta, stupnja osviještenosti i psihičkog stanja primatelja informacije.

Dakle, politički tekst je komunikacijska struktura, organizirana prema zakonima i pravilima političke komunikacije, otvorenih granica, ugrađena u komunikacijski prostor društveno-političkog djelovanja.

Tekstovi pokušavaju dotaknuti i emocionalnu i semantičku stranu, apelirajući ne samo na osjećaje, već i na logiku i misli. Imaju informativnu, uvjerljivu i poticajnu funkciju, koriste pamtljive slogane i kombiniraju vizualne i audio informacije. Politički tekstovi formiraju predodžbu o subjektima političkog procesa i odnos birača prema njemu.

3. Metaforičke strukture suvremenog političkog diskursa

Suvremeni politički diskurs karakterizira niz metaforičkih modela koji odražavaju suvremenu stvarnost i specifičnosti percepcije te stvarnosti.

Prema M.V. Gavrilova “u kognitivnoj lingvistici metafora se tumači kao način razumijevanja stvarnosti. Metafore igraju posebnu ulogu u političkom odlučivanju jer pomažu u razvoju alternativa iz kojih se potom donosi izbor. U Rusiji, moskovski lingvisti (A.N. Baranov, D.O. Dobrovolsky, Yu.N. Karaulov, itd.) i grupa lingvista s Uralskog državnog pedagoškog sveučilišta (P.P. Chudinov, Yu.B. Fedeneva; (vidi, na primjer, Baranov, Karaulol 1994; Fedeneva 1998; Chudinov 2001) 16.

Valja napomenuti da je uporaba metafora u politici znak kriznog mišljenja, tj. razmišljanje u složenoj problemskoj situaciji čije rješavanje zahtijeva od čovjeka uključivanje svih njegovih kognitivnih sposobnosti. Nije iznenađujuće da pozornost predstavnika ovog smjera kognitivne znanosti prvenstveno privlače krizna razdoblja povezana s promjenom paradigme društvene svijesti. To je upravo razdoblje koje je Rusija proživjela na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e.

Analizirajući cjelokupnost domaćih političkih tekstova tog vremena (govori na Prvom kongresu narodnih zastupnika, političke rasprave odražene u novinarstvu i medijima), Yu.N. Karaulov i A.N. Baranov sastavili su rječnik ruske političke metafore (Karaulov, Baranov 1991; Baranov, Karaulov 1994) 17. Rječnik je podijeljen u dva dijela. Prvi dio pod nazivom “Metaforički modeli političke stvarnosti” uključuje različite političke metafore, primjerice: rat, igra, mehanizam, organizam, biljka/stablo, obiteljski odnosi, sport, kazalište, cirkus itd. U drugom dijelu rječnik (“Svjetska” politika u zrcalu metafora”) metafore su organizirane po drugačijem principu – od političkih zbilja do metaforičkih modela. To uključuje članke kao što su: demokracija, zakonodavstvo, KGB, CPSU, perestrojka, politički lideri, Rusija, SSSR, financije, ekonomija itd. Osvrnimo se, na primjer, na rječničku natuknicu “personifikacija”, čija je prva podrečenica označena kao osoba/osoba. Živi entiteti unutarnjeg političkog diskursa su vlada Unije, SSSR, administrativni sustav, Akademija znanosti, država, demokracija, ideologija, kapitalizam, CPSU, mjenjačnica, tužiteljstvo, sloboda, državne i kolektivne farme , SAD, televizija, ekonomska reforma. Metaforički smislena Rusija u rječniku je predstavljena u obliku osobe (aktivne ili pasivne, kao i osobe općenito), vozila (brod, kola, kola), životinje (životinje, konja, medvjeda), lutke. , mehanizam (pogonski remen, šipka), arsenal, div, blok, dijalog, ideja, carstvo, topovsko meso, biljka, struktura, ovan, zatvor, temelj, kužna kuća (Baranov, Karaulov 1994: 122). Očito, takav rječnik, koji omogućuje upoznavanje s metaforičkim modelima političkih fenomena i pokazuje kakvi su načini metaforičkog razumijevanja političkih stvarnosti zabilježeni u suvremenom ruskom novinarstvu, može biti vrlo koristan za politologe, političke psihologe i konzultante 18 .

Stav o kriznosti metaforičkog mišljenja u politici potvrđen je i na materijalu inozemnog političkog diskursa. Godine 1998. grupa lingvista pod vodstvom profesora C. de Landsheera sa Sveučilišta u Amsterdamu započela je pilot-projekt koji je uključivao političko-semantičku analizu govora 700 članova Europskog parlamenta od 1981. do 1993. (vidi Landsheer 1998).

Znanstvenici su otkrili izravnu vezu između socio-ekonomske situacije u zemlji i učestalosti korištenja metafora u političkom diskursu. Što je bila složenija situacija u državi koju predstavljaju zastupnici u Europskom parlamentu, to su oni u svojim govorima češće koristili metafore, i to u pravilu žive metafore pesimističnog ili agresivnog sadržaja. Drugim riječima, tijekom ekonomskih kriza metaforički koeficijent raste, što ukazuje na “društveni stres” (termin P. Fritzschea). S tim u vezi, prema autorima projekta, politička metafora može se smatrati pokazateljem društvene napetosti (Landsheer 1998: 129-148).

Kako ispravno primjećuje A.N. Baranov (vidi Baranov 2001: 253), studija koju su proveli Landscher i njegovi kolege, dokazujući da je povećanje broja metafora u političkom diskursu znak krizne političke i ekonomske situacije, ima i teorijski i praktični značaj. značenje. Njegovi se rezultati mogu koristiti za detektiranje približavanja kriznih stanja kroz lingvističko praćenje političkog diskursa. Dakle, čisto lingvistička analiza metafore kao načina razumijevanja političke stvarnosti pruža važan materijal za proučavanje stanja u društvu” 19.

Metafora ‘čvora’, zbog svog mitološkog opterećenja, prenosi visok stupanj složenosti situacije: “ Kavkaski čvor: kako ga razvezati? (RF - danas 21.11.04.). Ova konceptualna metafora sugerira opcije za rješenje situacije. U našem slučaju jače stezanje čvora znači pojačati kontrolu nad čečenskim bandama, razvezati čvor znači postići mirno rješenje sukoba kroz pregovore ili dati neovisnost Čečeniji, presjeći čvor znači eliminirati separatiste ili odvojiti Čečeniju od Rusije. S ove točke gledišta, funkcioniranje ove metafore pokazuje se sličnim ideologemu, budući da postupno navikava društvo na ideju o neizbježnosti nasilnog rješenja kao jedinog izlaza iz trenutne situacije. " Moskva više ne nudi nikakve druge načine da se razveže krvavo nabujali čečenski čvor."(Izvestija 31.12.94.). Takva manipulacija javnom sviješću je, očito, jedna od funkcija metafore u političkom diskursu.

Kazališni metaforički model aktivno funkcionira u suvremenom ruskom političkom diskursu. Narativ o “sjevernokavkaskom sukobu” dio je političkog diskursa, te će stoga neizbježno biti protumačen kao epizoda političke kazališne predstave (“ glavni redateljičečenskidramesjediti daleko i pomno pratiti događaje“ (RF-danas br. 5/98). Kazališni metaforički model bio je posebno tražen prilikom izvještavanja o visokoprofilnom terorističkom napadu u kazališnom centru na Dubrovki u Moskvi u jesen 2002.: “ Jučer je izvedena predstava “Nord-Ost” po čečenskom scenariju..."(Novaya Gazeta 24.10.02.).

Prema K.E. Petrov, “okrenimo se sada metaforičkim modelima predstavljanja stvarnosti iza pojma “Europa”. Takvi modeli, kao što je već spomenuto, izgrađeni su ili na odvajanju/specifikaciji (“Europa je jedinstveni dio svijeta”) ili na reifikaciji (“Europa je stvar”). Svaka od dvije glavne metafore, pak, može se proširiti u dva metaforička sustava:

(1) “Europa - udobnost svijeta u kojem se živi” i “Europa - tehnološka učinkovitost suvremenog svijeta”;

(2) "Europa - vrijednost antikviteta" i "Europa - jedinstvenost funkcionalne stvari." Upravo ta četiri metaforička sustava omogućuju verbalno “prevođenje” Europe u materijalne činjenice. Neprestano zamjenjujući jedna drugu u izgradnji političke argumentacije, oni, očito, stvaraju upravo onu ideologiju EU koja čini srž suvremenih integracijskih procesa.

Dva gore identificirana para metaforičkih sustava ne samo da se međusobno suprotstavljaju, već su i interno antagonistični. Taj antagonizam opisuje se stavom: “Rizik modernog” nasuprot “Vječnosti povijesnog”.

Valja napomenuti da diskurs, u pravilu, nije u stanju reflektirati tu suprotnost, koja je tako jasno uočljiva pri isticanju metafora. Unutar tog okvira, na primjer, sljedeće fraze mogu savršeno koegzistirati: “Danas čvrsto vjerujemo da su svih 10 zemalja demokratske nacije koje se pridržavaju istih vrijednosti kao i ostatak Europe” (RM Izjava 7002) i “Europa postaje Europa 25. Ovo je velika promjena za Europu" (Intervju na kućnom pragu 2003.). Stvarnu kontradikciju između ovih izjava britanskog premijera T. Blaira moguće je otkriti samo kroz refleksivne metafore. Jedan od njih naglašava vrijednosno jedinstvo Europe kao dijela svijeta, drugi zahvaća jedinstvenost Europe i njezinu sposobnost da se mijenja (“stvarnost”). Očito je da je u prvom slučaju CEE dio “Europe”, ali u drugom nije. Štoviše, ovi metaforički sustavi imaju suprotno značenje: sliku gospodarenog i kultiviranog svijeta koji osigurava ispunjen život teško je ekstrapolirati na zemlje srednje i istočne Europe, ali oni lako mogu dobiti funkcionalno značenje sudjelovanjem u institucijama EU-a. Ova situacija dopušta političarima da legitimiraju bilo koju svoju odluku kombiniranjem metafora” 20.

Usporedna analiza okvirno-slot strukture morbijalnog modela koji djeluje u francuskom i ruskom tisku otkrila je razlike uzrokovane različitim tumačenjima sjevernokavkaskog sukoba i njegovih posljedica. Tako u francuskom tisku nismo pronašli primjere okvira “oporavak/uspješno liječenje”, koji su dovoljno zastupljeni u ruskom tisku. To ukazuje da francuski tisak stvara sliku neizlječivo bolesne Rusije.

U većini slučajeva metafore koje funkcioniraju u narativu o “sjevernokavkaskom sukobu” sadrže vektor agresivnosti, tjeskobe, nevjerojatnosti onoga što se događa i odstupanja od prirodnog poretka stvari. Razlozi za to očito nisu ukorijenjeni toliko u karakteristikama izvornih pojmovnih sfera, koliko u tome koje stvarnosti treba označiti i koja emotivna značenja zahtijeva politička situacija. U novinskim tekstovima metaforički modeli djeluju simultano, prožimaju se i nadopunjuju, što samo pojačava njihov pragmatički potencijal.

BIBLIOGRAFIJA

Baranov A.N. Predgovor urednika: Kognitivna teorija metafore: gotovo dvadeset i pet godina kasnije // J. Lakoff, M. Johnson. Metafore po kojima živimo. - M.: Editorial URSS, 2004. - P. 7-21.

Baranov G.S. Uloga metafore u teoriji spoznaje i reprezentacije društvene stvarnosti (filozofijska analiza). - Dis. ... dr. filozof. Sciences, Novosibirsk, 1994. Gak V.G. Metafora: univerzalna i specifična // Metafora u jeziku i tekstu. - M.: Nauka, 1988. - P. 11-26.

Gavrilova M.V. Kritička analiza diskursa u suvremenoj stranoj lingvistici. Sankt Peterburg, 2003.

Gavrilova M.V. Predsjednički diskurs kao predmet političke lingvistike // Sažeci izvješća. IV Sveruski kongres političkih znanstvenika "Demokracija, sigurnost, učinkovito upravljanje: novi izazovi političkoj znanosti." M., 2006. Str. 64.

Gavrilova M.V. Politički diskurs kao predmet lingvističke analize//Polis-Political Studies. – 2004., br.3

Gavrilova M.V. Semantička modernizacija ruskog političkog diskursa (na primjeru eksplikacije pojma "država") // Polis-Political Studies. – 2007, br.3

Demyankov V.Z. Interpretacija političkog diskursa u medijima // Medijski jezik kao objekt interdisciplinarnog istraživanja: Udžbenik / Ed. izd. M.N. Volodina. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 2003. - P. 116-133.

Kazydub N.N. Konceptualne osnove za modeliranje diskurzivnog prostora // Bulletin of NSU. Serija: Lingvistika i interkulturalna komunikacija / Novosibirsk. država sveuč. Novosibirsk, 2005. T.3. Vol. 1. - str. 32-35.

Kravčenko A.V. Jezik i percepcija. Kognitivni aspekti jezične kategorizacije. - Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Sveučilište, 1996. - 159 str.

Lakoff J. Žene, vatra i opasne stvari: Što nam kategorije jezika govore o mišljenju: Trans. iz engleskog I.B. Šatunovskog. - M.: Jezici slavenske kulture, 2004. - 792 str.

Pavilionis R.I. Problem značenja: moderna logičko-filozofska analiza jezika. - M.: Mysl, 1983. - 286 str.

PANORAMA POLITIČKE ZNANOSTI RUSIJE. Okrugli stol, Gavrilova M.V., Galkin A.A., Gaman-Golutvina O.V., Gelman V.Ya., Dakhin A.V., Ilyin M.V., Kosolapov N.A., Nikitin A.I., Smorgunov L.V., Farukshin M.Kh. “Mi smo u svijetu – svijet je u nama”: 50 godina integracije domaće politologije u svjetsku politologiju (Virtualni okrugli stol) //Polis-Political Studies. – 2005, br.6

Petrov K.E. Koncept “Europe” u modernom političkom diskursu//Polis-Political Studies. – 2004., br.3

Petrov K.E. Dominacija konceptualne dvosmislenosti: "jaka država" u ruskom političkom diskursu // Polis-Political Studies. – 2006, br.3

Rogozina I.V. Funkcije i struktura medijske slike svijeta // Metodologija suvremene psiholingvistike. sub. članci. - Moskva;

Barnaul, 2003. - P.121-137.

Serio P. Kako se čitaju tekstovi u Francuskoj // Kvadratura značenja: Francuska škola analize diskursa. M., 1999. (monografija).

Solovjev A.I. Politički diskurs medijakracija: problemi informacijskog doba // Polis-Political Studies. – 2004., br.2

Telia V.N. Metaforizacija i njezina uloga u stvaranju jezične slike svijeta // The role of the human factor in language: Language and the picture of the world. - M.: Nauka, 1988. - P. 173-204.

Ullman S. Semantičke univerzalije // Novo u lingvistici. - Izdanje 5. - M.: Napredak, 1970. - P. 250-299.

Čudinov A.P. Kognitivno-diskurzivno proučavanje političke metafore // Cognitive linguistics. - 2004. - br.1. - Str. 91-102.

Čudinov A.P. Metaforički mozaik u suvremenoj političkoj komunikaciji. Ekaterinburg, 2003. - 248 str. http://www.philology.ru/news.htm

Čudinov A.P. Nacionalni mentalitet i metaforičko modeliranje političke situacije // Konceptualni prostor jezika: Sat. znanstveni tr. Posvećeno obljetnici profesora N. N. Boldyreva / Ed. prof. E.S. Kubryakova; Savezna agencija za obrazovanje, Tamb. država

Sveučilište nazvano po GR. Deržavina. Tambov: Izdavačka kuća TSU nazvana po. GR. Deržavina. - 2005. - Str. 363-373.

Čudinov A.P. Implementacija metaforičkog modela kao nadteksta // Tekst-2000: Teorija i praksa. Interdisciplinarni pristupi: Zbornik radova Sveruske znanstvene konferencije. Dio I / UdSU. Izhevsk, 2001a. - str. 163-166.

Čudinov A.P. Rusija u metaforičkom zrcalu: kognitivna studija političke metafore (1991-2000): Monografija. - Ekaterinburg: Ural. Državno pedagoško sveučilište, 2001b. - 238 str.

2 Telia V.N. Metaforizacija i njezina uloga u stvaranju jezične slike svijeta // The role of the human factor in language: Language and the picture of the world. - M.: Nauka, 1988. - P. 173-204.