A44-1939/2014

ČETRNAESTI ARBITRAŽNI SLUČAJ
PRIZIVNI SUD
sv. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Izreka rješenja objavljena je 25. prosinca 2014. godine .
Rješenje je u cijelosti izdano 12. siječnja 2015. godine.

Četrnaesti prizivni sud, sastavljen od predsjedavajućeg N.V. Murakhina, sudaca N.N.Osokina. i Pestereva O.Yu.
prilikom vođenja zapisnika od strane tajnice sudske rasprave Mazaletskaya O.O.,
Razmotrivši na otvorenom sudu žalbu društva s ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" protiv odluke Arbitražnog suda Novgorodske oblasti od 9. listopada 2014. u predmetu br. A44-1939/2014 (sudac I.G. Larina),

u st a n o v i l:

Društvo s ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; lokacija: 125040, Moskva, ulica Pravdy, zgrada 26; dalje u tekstu banka, LLC "Cetelem Bank") žalilo se Arbitražnom sudu Novgorodske oblasti s zahtjev Uredu Savezne službe za nadzor u području zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi u Novgorodskoj regiji (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; lokacija: 173015, Veliki Novgorod, ulica Germana, zgrada 14; u daljnjem tekstu: kao odjel) o proglašenju nezakonitim i ukidanju naloga za otklanjanje utvrđenih povreda od 19.03.2014. br. 49/ZPP.
Odlukom Arbitražnog suda Novgorodske oblasti od 9. listopada 2014. godine u predmetu br. A44-1939/2014 navedeni zahtjevi su odbijeni.
Banka se nije složila sa sudskim aktom te je uložila žalbu kojom je tražila ukidanje sudske odluke. U prilog pritužbe ističe da je Nalog od 19. ožujka 2014. broj 49/ZPP nezakonit, budući da standardni obrasci ugovora o dodjeli ciljanih potrošačkih kredita za kupnju automobila vozilo, ugovori o davanju kredita za hitne potrebe, kao i Opći uvjeti za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, koji su bili na snazi ​​u trenutku izdavanja, izgubili su snagu i ne primjenjuju se od strane banka prilikom sklapanja ugovora u vezi sa stupanjem na snagu Saveznog zakona od 21. prosinca 2013. br. 353-FZ „O potrošačkom kreditu (zajmu)” (u daljnjem tekstu Zakon br. 353-FZ, Zakon o potrošačkom kreditu) .
Odjel nije dostavio odgovor na žalbu.
Osobe koje su sudjelovale u predmetu bile su uredno obaviještene o vremenu i mjestu razmatranja žalbe; stoga je predmet razmatran u njihovoj odsutnosti u skladu s člancima 123, 156, 266 Arbitražnog postupka; Kodirati Ruska Federacija(u daljnjem tekstu APC Ruske Federacije).
Ispitavši iznesene dokaze u predmetu, provjerivši zakonitost i valjanost sudske odluke, te ispitavši obrazloženje tužbe, drugostupanjski sud ne nalazi osnove za njezino uvažavanje.
Kao što proizlazi iz materijala slučaja, odjel je na temelju naloga br. 49 od 29. siječnja 2014. izvršio zakazanu inspekciju aktivnosti Novgorodskog predstavništva Cetelem Bank LLC kako bi osigurao zaštitu prava potrošača i usklađenost s obveznim zahtjevima za robu (rad, usluge), na temelju kojih je sastavljen akt o inspekciji od 19. ožujka 2014. br. 49, koji odražava da je Cetelem Bank LLC prekršio zahtjeve zakona Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača” (u daljnjem tekstu Zakon br. 2300-1, Zakon o zaštiti prava potrošača), izraženo u uključivanju u standardne obrasce ugovora o davanje ciljanih potrošačkih kredita za kupnju vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, u Općim uvjetima za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, kao iu ugovorima s određenim potrošačima banke usluge , uvjeti koji krše prava potrošača, izraženi u pružanju banci mogućnosti izravnog otpisa sredstava s računa klijenta - pojedinca.
Vezano uz utvrđene povrede, dana 19. ožujka 2014. godine banci je izdan nalog broj: 49/ZPP da do 19. travnja 2014. godine otkloni utvrđene povrede na način da se iz navedenih tipskih obrazaca ugovora i Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Bank LLC, one uvjete koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije.
Osim toga, 19. ožujka 2014. protiv banke je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju, a 18. travnja 2014. izdano je rješenje br. 449 kojim je banka proglašena odgovornom prema 2. dijelu članka 14.8. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u obliku novčane kazne od 10.000 rubalja.
Zbog neslaganja s izdanim nalogom, banka ga je osporila na sudu.
Prema dijelu 4. članka 200. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pri razmatranju slučajeva osporavanja nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nedjelovanja) državnih tijela, tijela lokalna uprava, drugi organi, dužnosnici Arbitražni sud u sudskoj raspravi ispituje pobijani akt ili njegove pojedine odredbe, pobijane odluke i radnje (nečinjenje) i utvrđuje njihovu suglasnost sa zakonom ili drugim podzakonskim pravnim aktom, utvrđuje nadležnost tijela ili osobe koja je donijela pobijani akt, odluku ili počinio osporene radnje (nečinjenje), te utvrđuje jesu li pobijanim aktom, odlukom i radnjama (nečinjenjem) povrijeđena prava i legitimni interesi podnositelja zahtjeva u području poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti.
U skladu s člankom 40. Zakona o zaštiti prava potrošača, državnu kontrolu i nadzor nad poštivanjem zakona i drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite prava potrošača provodi ovlašteno savezno izvršno tijelo za kontrolu (nadzor) u području zaštite prava potrošača (njegova teritorijalna tijela), kao i druga savezna izvršna tijela (njihova teritorijalna tijela) koja provode funkcije kontrole i nadzora u području zaštite prava potrošača i sigurnosti robe (radova, usluge), na način koji odredi Vlada Ruske Federacije.
Propisi o Saveznoj službi za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi, odobreni Uredbom Vlade Ruske Federacije od 30. lipnja 2004. br. 322, funkcije povezane s provedbom nadzora i kontrole usklađenosti s obveznim zahtjevima zakonodavstva Ruske Federacije, uključujući u području zaštite prava potrošača (članak 5. Pravilnika) dodijeljeni su Saveznoj službi za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi.
Stavak 1. dijela 1. članka 17. Saveznog zakona od 26. prosinca 2008. br. 294-FZ „O zaštiti prava pravnih osoba i pojedinačnih poduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i općinske kontrole” (u daljnjem tekstu: Zakon br. 294-FZ) predviđa obvezu službenika tijela državne kontrole (nadzora), općinskog kontrolnog tijela koje je provelo inspekciju, u okviru ovlasti predviđenih zakonodavstvom Ruske Federacije, izdati nalog provoditi mjere za sprječavanje šteta za život, zdravlje ljudi, šteta za životinje, biljke, okruženje, državna sigurnost, imovina fizičkih i pravnih osoba, državna ili općinska imovina, prevencija hitne situacije prirodne i umjetne, kao i druge djelatnosti predviđene saveznim zakonima.
Slijedom navedenog, pobijanu naredbu odjel je donio u okviru svojih ovlasti.
Prema članku 9. Saveznog zakona od 26. siječnja 1996. br. 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stavak 1. članka 1. Zakona o zaštiti potrošača Prava, odnosi sa sudjelovanjem potrošača regulirani su Građanskim zakonikom Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), Zakonom o zaštiti prava potrošača, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima Ruska Federacija usvojila u skladu s njima.
Na temelju stavka 1. članka 16. Zakona o zaštiti prava potrošača, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite potrošača proglašavaju se nevažećima.
U stavku 4. članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije uvjeti ugovora određuju se prema nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uvjeta propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (članak 422. ).
Prema stavku 1. članka 422. ovoga Zakonika, ugovor mora biti u skladu s pravilima koja su obvezna za strane utvrđena zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su na snazi ​​u vrijeme njegova sklapanja.
U skladu sa stavkom 1. članka 845. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o bankovnom računu, banka se obvezuje prihvatiti i odobriti sredstva primljena na račun otvoren za klijenta (vlasnika računa), izvršavati naloge klijenta da prenositi i podizati pripadajuće iznose s računa te obavljati druge poslove po računu.
Banka može koristiti sredstva raspoloživa na računu, jamčeći klijentu pravo na slobodno raspolaganje tim sredstvima (čl. 845. st. 2. ovog zakona).
Na temelju stavka 3. članka 845. navedenog Zakonika, banka nema pravo određivati ​​i kontrolirati smjer korištenja novčanih sredstava klijenta te uspostavljati druga ograničenja njegovog prava raspolaganja sredstvima po vlastitom nahođenju, koja nisu predviđena po zakonu ili ugovoru o bankovnom računu.
U skladu s člankom 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka otpisuje sredstva s računa na temelju naloga klijenta.
Prema članku 858. navedenog Zakonika nije dopušteno ograničavanje prava klijenta na raspolaganje sredstvima na računu, osim zapljene sredstava na računu ili obustave poslovanja po računu u slučajevima propisanim zakonom.
Prema klauzuli 3.1 Pravilnika Središnje banke Ruske Federacije od 31. kolovoza 1998. br. 54-P „O postupku davanja (plasiranja) sredstava od strane kreditnih institucija i njihovog povrata (otplate)” (u daljnjem tekstu: prema Uredbi br. 54-P), otplata (povrat) sredstava banke plasiranih sredstava i plaćanje kamata na njih provodi se prijenosom sredstava s računa klijenata-zajmoprimaca - pojedinaca na temelju njihovih pisanih naloga , prijenos sredstava klijenata-zajmoprimaca - pojedinaca preko komunikacijskih tijela ili drugih kreditnih organizacija, pri čemu potonji polažu gotovinu u blagajnu banke vjerovnika na temelju blagajničkog naloga, kao i odbitke od dospjelih iznosa za plaće klijentima zajmoprimcima koji su zaposlenici banke vjerovnika (prema njihovim prijavama ili na temelju sporazuma).
Dakle, povrat sredstava od strane banke i plaćanje kamata na njih vrši se aktivnom voljom zajmoprimca, bilo da se radi o nalogu za plaćanje u slučaju bezgotovinskog plaćanja ili pisanom nalogu, prijenosu, depozitu gotovinu u blagajnu banke - u ostalim slučajevima. Dakle, Uredba br. 54-P također ne predviđa mogućnost izravnog terećenja sredstava s računa klijenta od strane banke.
Odbor za žalbe odbacuje argument banke da važeće zakonodavstvo, posebno Savezni zakon od 27. lipnja 2011. br. 161-FZ „O nacionalnom platnom sustavu” (dalje u tekstu Zakon br. 161-FZ) i propisi Banke Rusije „O pravilima za prijenos sredstava » od 19.06.2012 br. 383-P, moguće je dobiti unaprijed dani pristanak od platitelja, jer je u ovom slučaju to predviđeno standardnim obrascima ugovora o davanje ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, Općim uvjetima za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Bank doo, suglasnost klijenta za terećenje sredstava s računa bez dodatnih prihvaćanje ne potpada pod kriterije "unaprijed danog prihvaćanja".
Osim toga, stavak 2. članka 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da je, bez naloga klijenta, terećenje sredstava na računu dopušteno odlukom suda, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim ugovorom. između banke i klijenta.
Prema klauzuli 2.9.1 Uredbe Banke Rusije „O pravilima prijenosa sredstava” od 19. lipnja 2012. br. 383-P, ovo prihvaćanje platitelja može se dati unaprijed u ugovoru između platiteljeve banke i platitelja i (ili) u obliku zasebne poruke ili dokumenta, uključujući izjavu o unaprijed danom prihvatu, koju je platitelj sastavio elektronički ili na papiru, s naznakom iznosa prihvaćanja ili postupka za njegovo određivanje, informacije o primatelj sredstava koji ima pravo davati naloge na bankovni račun platitelja, o obvezi platitelja i glavnom ugovoru, uključujući iu slučajevima predviđenim savezni zakon, s naznakom mogućnosti (nemogućnosti) djelomičnog izvršenja naloga, kao i druge podatke. Ovo prihvaćanje mora biti dano unaprijed prije podnošenja naloga primatelja sredstava. Ovaj prihvat može biti dat unaprijed u odnosu na jedan ili više bankovnih računa uplatitelja, jednog ili više primatelja sredstava, jedan ili više naloga primatelja sredstava.
Iz navedenog proizlazi da navedeni uvjeti ugovora ne potpadaju pod kriterij „unaprijed danog prihvata“, budući da ne sadrže iznos prihvata niti postupak njegovog utvrđivanja, podatke o primatelju sredstava koji ima pravo podnošenja naloga na bankovni račun platitelja, o obvezi platitelja i glavnom ugovoru, uključujući iu slučajevima predviđenim saveznim zakonom, s naznakom mogućnosti (nemogućnosti) djelomičnog izvršenja naloga, kao i informacije o banci platitelja račune za koje je unaprijed dano prihvaćanje.
U skladu s člankom 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim zakonom.
Prema građanskom pravu (poglavlje 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zajmoprimac ima obvezu prijevremenog otplaćivanja zajma na zahtjev zajmodavca samo u određenim slučajevima, koji uključuju sljedeće:
ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za povrat sljedećeg iznosa zajma, ako je ugovorom o zajmu predviđen povrat zajma u dijelovima (klauzula 2. članka 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
ako zajmoprimac ne ispuni obveze predviđene ugovorom o zajmu kako bi osigurao povrat iznosa zajma, ako je kolateral izgubljen ili se njegovi uvjeti pogoršaju zbog okolnosti za koje zajmodavac nije odgovoran (čl. 813. Građanskog zakonika Ruska Federacija);
u slučaju nepoštivanja zajmoprimca uvjeta iz ugovora o zajmu o namjenskom korištenju iznosa zajma, u slučaju povrede obveze osiguranja da zajmodavac može vršiti kontrolu nad namjenskim korištenjem iznosa zajma (čl. 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U svim drugim slučajevima koji nisu propisani zakonom, zajmodavac nema pravo zahtijevati prijevremeni povrat zajma. Navedeni uvjet ugovora zadire u prava potrošača u vezi s bankovnim proširenjem slučajeva prijevremene otplate kredita navedenih u zakonu.
Tako je uključenje u standardne obrasce ugovora o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, u Opće uvjete za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke. LLC, uvjeta o mogućnosti izravnog terećenja od strane banke sredstava s računa klijenta - pojedinac je s pravom prepoznat od strane tuženika kao kršenje prava potrošača.
Banka nije pružila dokaze o neusklađenosti osporenog naloga sa zahtjevima zakona i povredom svojih prava i interesa u području poslovanja ovim nenormativnim pravnim aktom.
Slijedom navedenog, nema razloga za stavljanje izvan snage pobijanog rješenja.
Osim toga, zakonitost naloga potvrđuje i odluka Moskovskog arbitražnog suda od 16. lipnja 2014. u predmetu A40-56702/2014, koja je stupila na pravnu snagu, a kojom je potvrđena zakonitost privođenja banke administrativnoj odgovornosti za počinjenje navedenih prekršaja, kao i provođenje inspekcijskog nadzora nad istim.
Podnositelj u žalbi ističe da je Nalog od 19. ožujka 2014. godine broj 49/ZPP nezakonit, budući da standardni obrasci navedenih osporenih ugovora, kao i Opći uvjeti za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Banke LLC, koji su bili na snazi ​​u trenutku izdavanja, izgubili su snagu i banka ih ne primjenjuje prilikom sklapanja ugovora zbog stupanja na snagu Zakona o potrošačkom kreditiranju 1. srpnja 2014. godine.
Ovaj argument treba odbaciti, budući da dokazi o nekorištenju sadašnjih spornih tipskih ugovora i Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Banke doo nisu prezentirani u materijalima predmeta. Osim toga, ova okolnost nije mogla utjecati na zakonitost pobijane naredbe, budući da su se u vrijeme njezina izdavanja dogodile povrede navedene u njoj, što potvrđuju materijali predmeta, s tim u vezi, naredba od 19. ožujka 2014. br. 49/ZPP je zakonit.
Pod navedenim okolnostima, drugostupanjski sud je utvrdio da je odluka arbitražnog suda prvog stupnja donesena nakon potpunog razjašnjenja okolnosti slučaja, nisu utvrđene povrede pravila materijalnog i postupovnog prava, te nema razloga za žalbu. udovoljavanje žalbi i ukidanje osporenog sudskog akta.
Rukovodeći se člancima 269, 271 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Četrnaesti arbitražni žalbeni sud

p o st a n o v i l:

Odluka Arbitražnog suda Novgorodske oblasti od 9. listopada 2014. u predmetu br. A44-1939/2014 ostaje nepromijenjena, žalba društva s ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" nije zadovoljena.
Na odluku se može uložiti žalba Arbitražnom sudu Sjeverozapadni okrug u roku ne dužem od dva mjeseca od dana donošenja.

Predsjedavajući	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

REGIONALNI SUD NIŽNJI NOVGOROD

ODLUKA O ŽALBI

Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu, u sastavu:

predsjedavajuća sutkinja Kondakova T.A.,

suci Kochetkova M.V. i Kulaeva E.V.,

prilikom vođenja zapisnika sudske rasprave od strane tajnika Ignatyeva S.V.,

razmatrao je na otvorenoj raspravi žalbu O.A.

o odluci Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. u slučaju tužbe O.A. Cetelem Bank LLC radi poništenja uvjeta ugovora, priznavanja duga kao otplaćenog, obveze raskinute, naplate naknade za moralnu štetu, pravnih troškova, poništavanja obračuna novčane kazne,

nakon saslušanja izvješća sutkinje Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu Kochetkove M.V., objašnjenja zastupnika Baykova O.A. po punomoćniku Dovbush M.S., sudsko vijeće

INSTALIRANO:

Baykova O.A. podnio tužbu s ovim zahtjevima protiv Cetelem Banke doo, naznačujući<…>godine s tuženikom sklopio ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>. Točka 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent suglasan da sva pitanja, nesuglasice ili zahtjevi koji proizlaze iz ugovora s bankom, a koji se odnose na naplatu duga od strane banke prema ugovoru, budu predmet razmatranja na sudu u sjedištu banke. Tužitelj smatra da je navedeni uvjet ugovora u suprotnosti sa zakonom - stavak 2. članka 17., stavak 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije od 02.07.1992. br. 2300-1 „O zaštiti Prava potrošača”, budući da je nadležnost za rješavanje sporova proizašlih iz ugovora jedne od stranaka koju potrošač utvrđuje zakonom i ne može se mijenjati sporazumom stranaka. Dakle, odredbe točke 7.12. ugovora o kreditu su ništave i na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije proglasit će se nevažećim. Osim toga,<…> <…>godine, o potrebi dostavljanja podataka i isprava, kao i o izmjeni odredaba točke 7.12. Ugovora u pogledu nadležnosti za sporove po ovom Ugovoru.<…>godine ovu obavijest banka je primila. Međutim, tuženik nije dostavio odgovor na ovu obavijest.<…>godine, tužitelj je ponovno uputio navedenu obavijest. Ne dobivši odgovor na ponovnu obavijest, tužitelj<…>prenesen na banku radi prijevremenog ispunjenja obveze vraćanja kredita prema ugovoru od dana<…>godine gotovina u iznosu od<…>. Smatrajući ove radnje tuženika nezakonitima, tužitelj je, uzimajući u obzir izmijenjene zahtjeve, zatražio od suda da prizna uvjete klauzule 7.12 ugovora o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>iz<…>godina nevažeća (void); priznati kao otplaćen dug prema Cetelem banci doo po ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju automobila od<…>godine, a obveze prestale, priznati obračunatu kaznu u iznosu<…>rubalja za nepodnošenje nevažećeg naslova vozila na privremeno skladištenje; povratiti naknadu moralne štete od Cetelem Bank LLC u iznosu od<…>rubalja, pravni troškovi u iznosu od<…>rubalja

Prvostupanjskom sudu tužiteljica O.A i njen zastupnik po punomoći Dovbush M.S. nisu pristupili, obaviješteni su o vremenu i mjestu ročišta u predmetu.

Zastupnik tuženika LLC "Cetelem Bank" po punomoći Kurmaev D.V. nije priznao potraživanja.

Odlukom Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. potraživanja Baykove O.A. djelomično zadovoljan. Uvjeti članka 7.12 ugovora o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju automobila proglašeni su nevažećim zbog ništetnosti<…>iz<…>godina.

Cetelem banci doo dosuđena je naknada moralne štete u iznosu od<…>rubalja, kazna od<…> <…>rubalja Cetelem banka doo je naplaćena državna davanja općinskom proračunu u iznosu od<…>rubalja U ostalom dijelu tužbe Baykova O.A. odbijeno.

U žalbi Baykove O.A. Postavljeno je pitanje ukidanja sudske odluke u dijelu u kojem joj je odbijeno udovoljiti zahtjevima za priznavanje otplaćenog duga prema banci kao prihvaćenim protivno normama materijalnog i procesnog prava.

U prigovorima na žalbu Cetelem Bank LLC traži da se odluka suda ostavi nepromijenjenom, a žalba odbije.

Zakonitost odluke suda prvog stupnja provjerilo je sudsko vijeće za građanske predmete Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu na način utvrđen Poglavljem 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Na temelju 1. dijela članka 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, žalbeni sud razmatra predmet u granicama argumenata navedenih u žalbi.

Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode žalbe, prigovore na tužbu, saslušavši obrazloženja osoba koje su se pojavile u predmetu, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudske odluke, budući da je odlučeno sukladno sa zahtjevima zakona i okolnostima utvrđenim u slučaju.

<…>godine između Baykova O.A. i Cetelem banka doo sklopili su ugovor o dodjeli ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>.

Točka 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent suglasan da sva pitanja, nesuglasice ili zahtjevi koji proizlaze iz ugovora s bankom, a koji se odnose na naplatu duga od strane banke prema ugovoru, budu predmet razmatranja na sudu u sjedištu banke.

U skladu s dijelom 7. čl. 29 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, zahtjevi za zaštitu prava potrošača također se mogu podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili boravišta tužitelja, ili u mjestu sklapanja ili mjestu izvršenja ugovor.

Sukladno stavku 2. čl. 17. Zakona Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, zahtjevi za zaštitu prava potrošača mogu se podnijeti sudu na mjestu organizacije, mjestu prebivališta odnosno boravište tužitelja, mjesto sklapanja ili izvršenja ugovora. U ovom slučaju izbor između više sudova koji su nadležni za predmet pripada tužitelju.

Dakle, u cilju zaštite prava potrošača, kao ekonomski slabije ugovorne strane, zakonodavac je uveo dodatne mehanizme pravne zaštite, između ostalog iu određivanju nadležnosti u parničnim sporovima u kojima su potrošači.

Unošenje odredbe banke u ugovor o kreditu o nadležnosti određenog suda (posebno u mjestu sjedišta banke) za rješavanje spora krši zakonom utvrđena prava potrošača.

Prema 1. dijelu čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju nevažećima.

Slijedom toga, klauzula 7.12 ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja i tuženika nije u skladu s odredbama Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije i Zakona „O zaštiti prava potrošača“, te stoga, na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije je ništavan.

Rješavajući navedene tužbene zahtjeve, sud prvog stupnja je, ocjenjujući okolnosti utvrđene u predmetu u odnosu na navedene odredbe zakona, pravilno zaključio da je uvjet iz ugovora o kreditu, točka 7.12. pobijanog ugovora o kreditu, ništetan. po sili zakona.

Žalba ne sadrži niti jedan argument kojim se pobijaju ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda.

Iz materijala predmeta proizlazi da<…>godine, tužitelj je preporučenom poštom s obaviješću i popisom priloga tuženiku uputio obavijest o prijevremenoj otplati kredita po ugovoru od dana<…>godine, o potrebi dostave podataka i isprava, kao i o izmjeni odredaba točke 7.12 sporazuma u pogledu nadležnosti za sporove po ovom ugovoru (listovi predmeta 21-23).

<…>godine ovu obavijest primio tuženik.

Međutim, tuženik nije dostavio odgovor na ovu obavijest.

<…>godine, tužitelj je ponovno uputio banci navedenu obavijest.

Ne dobivši odgovor na ponovnu obavijest, tužitelj<…>prenijeti na banku radi prijevremenog ispunjenja obveze povrata kredita u iznosu od<…>.

Utvrđeno je da do dana sljedeće mjesečne uplate (<…>godine) tuženik nije uplatio cjelokupni iznos koji je tužitelj doznačio u iznosu od<…>zbog prijevremenog ispunjenja obveze vraćanja kredita po ugovoru od dana<…>godina.

Banka nije izvršila ovaj prijenos zbog nedovoljnih sredstava, jer<…>godine, banka je tužitelju naplatila kaznu zbog nedostavljanja vlasništva nad vozilom u iznosu od<…>rubalja

<…>godine, okrivljeniku je otkazana uplata novčane kazne zbog nedostavljanja vlasništva nad vozilom u iznosu od<…>rubalja (l.d. 185), i<…>godine zbog prijevremenog izvršenja Baykove O.A. obveze iz ugovora uplatila položena sredstva na njezin račun.

Dakle, u trenutku donošenja sudske odluke, ugovor o kreditu su stranke izvršavale u cijelosti, a obveze stranaka su raskinute.

Sud je pravilno naveo da budući da je u trenutku donošenja odluke navedeni ugovor o kreditu raskinut njegovim izvršenjem, priznanje ovog ugovora o kreditu zaključenim (raskinutim) na određeni datum samo po sebi neće povlačiti nikakve posljedice i neće izravno dovesti do vraćanje prava tužitelja.

Imajući u vidu osnovanost navedenih tužbenih zahtjeva i predmet spora koji se razmatra, žalbeni navodi o nezakonitom korištenju sredstava i obračunavanju kamata za razdoblje od<…>godine do<…>godine, ne povlače za sobom ukidanje rješenja suda prvog stupnja kao neosnovanog.

Ni ostali žalbeni navodi kojima se pobijaju zaključci suda o meritumu razmatranog spora ne mogu utjecati na sadržaj sudske odluke, na pravilnost sudskog utvrđenja prava i obveza stranaka u okviru spornog pravnog odnosa. , a ne ukazuju na postojanje odredaba predviđenih čl. 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije razlozi za poništenje sudske odluke.

Argumenti koji osporavaju zaključke suda u vezi sa zadovoljenjem potraživanja Baykove O.A. u žalbi nema zahtjeva za isplatu naknade moralne štete i novčane kazne u njenu korist, a nema ni zahtjeva za ukidanje rješenja u ovom dijelu.

Sud nije dopustio nikakve povrede materijalnog i procesnog prava koje su dovele ili mogle dovesti do pogrešnog rješenja ovog predmeta (pa tako ni onih na koje se upućuje u žalbi).

U međuvremenu, u izreci odluke nije naznačeno da se od Cetelem banke doo nadoknada moralne štete, novčane kazne i troškova za usluge zastupnika vrši u korist O.A.

U smislu odredaba stavka 6. članka 330. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ova okolnost ne može biti temelj za promjenu odluke. Odluka suda u ovom dijelu podliježe pojašnjenju.

Na temelju gore navedenog, vođeno člancima 328, 329, 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu

DEFINIRANO:

odluka Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. ostavljena je nepromijenjena, žalba O.A. - bez zadovoljstva.

Radi pojašnjenja izreke odluke Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. umjesto riječi „Povratiti od Cetelem Bank LLC naknadu za moralnu štetu u iznosu<…>rubalja, kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja” navesti “Naplati od Cetelem Bank LLC” u korist O.A. naknadu moralne štete u iznosu<…>rubalja, kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja."

Predsjednik vijeća.

DEFINICIJA

24. studenog 2017 Gradski sud Moskovske oblasti u Reutovu, u sastavu: predsjedavajući sudac M.V.Kornienko, sa tajnikom sudske sjednice N.V.Denisenko, razmatrajući na pripremnom sudskom ročištu građanski predmet po tužbi Cetelem Bank LLC protiv Aleksandra Aleksandroviča Golosova za naplatu duga po ugovoru o kreditu i ovrhu potraživanja,

U S T A N O V I L:

Gradski sud u Reutovu Moskovske regije DD.MM.GGGG obrađuje građanski predmet u vezi s potraživanjem Cetelem Bank LLC protiv Aleksandra Aleksandroviča Golosova za naplatu duga prema ugovoru o kreditu i ovrhu na kolateralu. Tužba je motivirana činjenicom da su Cetelem Bank LLC i Alexander Alekseevich Golosov sklopili Ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju motornog vozila br.<данные изъяты>od DD.MM.GGGG, prema kojem se Banka obvezala tuženiku dati kredit u iznosu od 920.540,00 rubalja na razdoblje od 60 mjeseci, uz naplatu naknade za korištenje kredita u iznosu od 17,90 posto godišnje od iznos zajma, a tuženik se obvezao vratiti zajam prema uvjetima utvrđenim Ugovorom o zajmu.

DD.MM.GGGG<данные изъяты>» DOO je promijenilo svoj korporativni naziv u “Setelem Bank” DOO, što je upisano u Jedinstveni državni registar pravnih osoba (potvrda od DD.MM.GGGG, serijski br. br.).

Ciljani zajam osiguran je tuženiku za kupnju automobila<данные изъяты>identifikacijski broj (VIN) broj i uplatu premije osiguranja po Ugovoru o osiguranju od nezgode za pojedine okrivljenike od DD.MM.GGGG i uplatu premije osiguranja po Ugovoru o KASKO osiguranju od DD.MM.GGGG.

Osiguravanje pravilnog ispunjavanja uvjeta navedenog ugovora o kreditu između Cetelem Bank LLC i tuženika je motorno vozilo -<данные изъяты>identifikacijski broj (VIN) br.

Odredbe i bitni uvjeti ugovora o zalogu vozila sadržani su u ugovoru o kreditu br. br. od DD.MM.GGGG zaključenom između tuženika i Cetelem Bank LLC, klauzula 3. Osiguranje kredita.

Banka je u cijelosti ispunila svoje obveze iz Ugovora o kreditu i tuženiku u cijelosti dala kredit, što je potvrđeno izvodom računa br.

Prema uvjetima Ugovora o kreditu, klijent se obvezuje vratiti Banci iznos glavnice duga, platiti provizije i kamate za korištenje kredita za cijelo vrijeme korištenja sredstava sukladno uvjetima ovog Ugovora najkasnije do datum zadnje uplate kredita naveden u Planu plaćanja mjesečnim uplatama.

Tuženik svoje obveze nije izvršavao u roku, što je rezultiralo nastankom duga i temeljem za obraćanje sudu. Zahtjev za povrat duga, koji je tužitelj uputio tuženiku u pretkrivičnom postupku, potonji nije ispunio.

Slijedom navedenog, punomoćnik tužitelja traži od suda da od tuženika u korist Cetelem banke doo naplati dug po Ugovoru o dodjeli ciljanog potrošačkog kredita za kupnju motornog vozila u ukupnom iznosu od 827.606,14. rubalja za oduzimanje založene imovine - motornog vozila, marke automobila ".<данные изъяты>» matični broj (V1N) br.prodajom na javnoj dražbi. Utvrditi početnu prodajnu cijenu založene stvari - motornog vozila, osobnog automobila marke "<данные изъяты>» identifikacijski broj (VIN) br., u iznosu od 4.439.000,00 RUB. Nadoknaditi od tuženika u korist Cetelem Bank LLC troškove plaćanja državne pristojbe u iznosu od 11.476,06 rubalja.

Punomoćnik tužitelja nije se pojavio na sudu, pošto je bio obaviješten o vremenu i danu glavne rasprave.

Sud, nakon što je provjerio materijale predmeta, smatra mogućim prekinuti postupak.

Na temelju čl. 222 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ostavlja zahtjev bez razmatranja ako u postupku ovog ili drugog suda ili arbitražnog suda postoji prethodno pokrenut predmet u vezi sa sporom između istih stranaka, o istom predmetu i po istim osnovama.

Prilikom sklapanja ugovora o kreditu, obvezni zahtjev banke i bitan uvjet ugovora o kreditu bila je obveza zajmoprimca da sklopi ugovor o osiguranju od krađe automobila s osiguravateljem koji je odredila banka - dd Osiguravajuće društvo Ulaganja i financije (čl. 1. i 21. ugovora), korisnik je bila banka. Također, obvezni i bitni uvjet ugovora o kreditu bio je prijenos automobila banci kao kolateral (klauzula 10). Tuženik je platio premiju osiguranja dd IC Investicije i financije. DD.MM.GGGG dogodio se osigurani slučaj - kut automobila, o čemu je zajmoprimac odmah pismeno obavijestio agencije za provođenje zakona i banka DD.MM.GGGG g.

Iz predočenih dokumenata jasno je da od DD.MM.GGGG Arbitražni sud u Moskvi obrađuje predmet o zahtjevu Cetelem Bank LLC prema JSC Insurance Company Investments and Finance za uključivanje u registar potraživanja vjerovnika dužnika prema ugovoru o kreditu br. br. od DD.MM.GGGG

Temeljem navedenog i rukovodeći se čl. 222 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

O P R E D E L I L:

Prekinite parnični postupak po tužbi Cetelem Bank LLC protiv Aleksandra Aleksandroviča Golosova radi naplate duga po ugovoru o kreditu i ovrhe na kolateralu.

Privatna tužba protiv presude može se podnijeti Regionalnom sudu u Moskvi putem Gradskog suda u Reutovu u roku od 15 dana.

<данные изъяты>

Savjet odvjetnika:

1. Uzeo sam kredit za auto u Cetelem banci, napisao izjavu o odbijanju životnog osiguranja u Sberbanci 24. ožujka. Kako mogu znati je li moje osiguranje otkazano?

1.1. Jednostavno: nazovi SB i pitaj.
Sretno.

Je li vam odgovor pomogao?

Ne baš

Je li vam odgovor pomogao?

1.2. Sredstva osiguranja morat ćete prenijeti u roku od 10 dana ili ih prebiti s kreditom, ako je to predviđeno pravilima osiguranja.

2. Cetelem bankovni kredit za auto godišnji odmor, gubitak posla.

Je li vam odgovor pomogao?

2.1. Napišite zahtjev banci za restrukturiranje duga / odgodu plaćanja, prilažući dokumente koji potvrđuju vaš gubitak posla.

3. Koja je klauzula u ugovoru 1.3 iznos za plaćanje za druge potrebe potrošača? Banka Cetelem.
3.1. Nije posve jasno. Moramo pogledati ugovor kako bismo odgovorili na vaše pitanje.

Je li vam odgovor pomogao?

Iskreno.

4. Podnijet ćemo zahtjev za kredit za automobil u mrežnoj banci, moramo li ostaviti vlasništvo banci?

Je li vam odgovor pomogao?

4.1. To morate saznati u banci. Uvjeti za izdavanje kredita su različiti za sve.

5. Osiguranje je moguće vratiti prijevremenom otplatom kredita za automobil u Cetelem banci.

Je li vam odgovor pomogao?

5.1. Može li se tražiti povrat dijela osiguranja, au nekim slučajevima i cijelog iznosa, je li osiguranje sada u rukama?

6. Kako održati kredit za automobil. Banka je tužila. Sethelem.
6.1. Samo pregovarajte s bankom, tražite novac i vraćajte kredit.

Je li vam odgovor pomogao?

U suprotnom, automobil će biti zaplijenjen od strane sudskih izvršitelja.

6.2. Ili osporite ugovor o zalogu ako je sastavljen s povredama. Ima i drugih opcija, ali opet, sve ovisi o uvjetima ugovora. U nekim slučajevima se automobil proda, a kupac se naknadno utvrdi u dobroj vjeri. Kako biste detaljnije proučili situaciju, možete nas kontaktirati za osobne konzultacije putem dolje navedenih kontakata.

Je li vam odgovor pomogao?

S poštovanjem, odvjetnik u Volgogradu - Stepanov Vadim Igorevich.

7. Cetelem banka je izrekla novčanu kaznu za zakašnjelo produljenje CASCO osiguranja. Kako osporiti?
7.1. Što piše u vašim uvjetima ugovora? Pretpostavljam da je ovo kredit za automobil? Molim te pogledaj. Uostalom, sporazum je kada se 2 strane dogovore oko određenih uvjeta i potpisom potvrđuju da su se dogovorile po svim točkama i potvrđuju svoje namjere da ispune uvjete iz ugovora.

Je li vam odgovor pomogao?

Ako je s vaše strane doista došlo do kršenja bitnih uvjeta ugovora, tada je izricanje novčane kazne (ako je također predviđeno ugovorom) sasvim primjereno. 7.2. Ako je ova kazna predviđena vašim ugovorom o zajmu, osporite je ovu činjenicu

Je li vam odgovor pomogao?

8. Auto kredit od mrežne banke. Kasni 4 mjeseca. zaprijetiti tužbom.

8.1. Banka ima pravo naplatiti sudskim putem postojeći dug + kazne, penali, penali itd. Bolje je da se dogovorite s bankom i pronađete izlaz iz situacije, inače će se dugu dodati pravni troškovi. Ako je automobil u zalogu kod banke, tada je moguće da će banka tražiti ovrhu na založenoj nekretnini.

Je li vam odgovor pomogao?

9. Mogu li odgoditi mjesečnu otplatu kredita za automobil u mrežnoj banci?

9.1. Nikolaj!
Ako to učinite, tada će se, očito, primijeniti sankcije predviđene ugovorom o zajmu (kazne, kazne).

Je li vam odgovor pomogao?

10. Cetelem banka odbija platiti ostatak osiguranja u slučaju prijevremene otplate kredita.

10.1. Ako se zajam otplati prije roka, možete zatražiti povrat dijela sredstava, ako je takav uvjet predviđen ugovorom.

Je li vam odgovor pomogao?

11. Kako mogu saznati da li mi je odobren kredit za automobil u mrežnoj banci?

11.1. Kako mogu saznati jesu li mi odobrili kredit za automobil u mrežnoj banci?

Kako mogu saznati jesu li mi odobrili kredit za automobil u mrežnoj banci?
Moraju se javiti, ako ne pozovu, znači da su odbili. Idi po svoje dokumente ako si ih predao.

Je li vam odgovor pomogao?

12. Kako putem mreže banci poslati policu s dokumentima o uplati kasko osiguranja?

12.1. Možete ga poslati poštom s popisom priloga i potvrdom o primitku.
Ali bolje ga je predati izravno banci.

Je li vam odgovor pomogao?

12.2. Svi kontakt podaci objavljeni su na web stranici banke, kao i višeredni telefonski broj za kontakt s operaterom, provjerite.

Je li vam odgovor pomogao?

13. Na rodiljnom sam dopustu radi njege djeteta do tri godine. U listopadu prošle godine podignuo sam kredit zbog vrlo hitnih okolnosti po nepovoljnim uvjetima. Sada, u vrijeme epidemije koronavirusa, moj suprug nema nikakvih primanja, a imamo i 2 male djece. Kako mogu u Cetelem banci ispravno dogovoriti kreditno godišnji odmor na maksimalni rok da ne dođe do odbijanja?

13.1. Da biste dobili kreditni odmor, morate dokumentirati da se prihod vašeg supružnika smanjio za 30% ili više; to se može potvrditi potvrdom o zatvaranju samostalnog poduzetnika ili potvrdom s mjesta rada. Ako supružnik nije službeno radio, tada neće biti moguće podnijeti zahtjev za kreditni odmor; bit će moguće samo refinancirati zajam, prema odluci banke.

Je li vam odgovor pomogao?

Konzultacije o vašem problemu

pozivi s fiksnih i mobilnih telefona besplatni su u cijeloj Rusiji

14. Uskoro će mjesec dana kasniti kredit za automobil u mrežnoj banci, želim platiti 2 puta odjednom u 10 dana. Koliko traje tužba banke i uzimaju li uvijek auto?

14.1. Obično od odgode do suđenja prođe od nekoliko mjeseci do godinu dana.
Automobil će biti ovršen i kasnije, do pravomoćnosti sudske odluke, dok se predmet ne preda ovrhovoditeljima. Tako da još uvijek imate vremena sve popraviti.

Je li vam odgovor pomogao?

14.2. Banka neće odmah ići na sud, prvo ćete imati predsudsku nagodbu, u obliku telefonskih razgovora i pisanja tužbi.
Iskreno! Ostavite svoju recenziju za moju konzultaciju!

Je li vam odgovor pomogao?

14.3. To je diskrecijsko pravo banke. Obično se prije odlaska na sud zahtjev šalje dužniku.

Je li vam odgovor pomogao?

14.4. Ne uvijek, banka tuži počevši od 3 mjeseca.

Je li vam odgovor pomogao?

15. Digao sam kredit za auto kod Cetelem banke i zanima me mogu li odbiti životno osiguranje, jer još nije prošlo 14 dana od kupovine automobila. Što trebam učiniti za to?

15.1. Christina, trebate napisati zahtjev za raskid ugovora o osiguranju osiguravajućem društvu s kojim imate ugovor. Ali u takvim slučajevima banke često povećavaju kamatu na kredit.

Je li vam odgovor pomogao?

15.2. Uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva, točnije stavak 1. Direktive Banke Rusije od 20. studenog 2015. N 3854-U „O minimalnim (standardnim) zahtjevima za uvjete i postupak za provedbu određenih vrsta dobrovoljnog osiguranja” - kod obavljanja dobrovoljnog osiguranja ugovaratelj osiguranja (osoba koja podiže kredit i shodno tome sklapa ugovor o osiguranju) ima pravo odbiti ugovor o osiguranju i zahtijevati povrat cjelokupnog iznosa osiguranja u roku od 14 dana od trenutka sklapanja ugovora o osiguranju. je zaključen ili od trenutka kada banka ili osiguravajuća organizacija upiše korisnika kredita u registar osiguranika. Razdoblje od 14 dana naziva se razdobljem hlađenja. U tom slučaju potrebno je kreditnim i osiguravajućim organizacijama podnijeti pisani zahtjev s naznakom da je ugovor o osiguranju raskinut te da se, sukladno tome, premija osiguranja mora vratiti. U situaciji kada potraživanja zajmoprimca nisu zadovoljena prije suđenja, potrebno je potraživati ​​na sudu podnošenjem tužbe sudu u mjestu službene registracije zajmoprimca i mjesne nadležnosti pravosudnog tijela.

Je li vam odgovor pomogao?

16. Ako platim, prema rješenju o ovrsi ovrhovoditeljima, a banka pošalje SMS u obliku "Cetelem Bank LLC: Tijekom provjere podataka prema vašem ugovoru, utvrđene su nedosljednosti. Davanje fiktivnih osobnih podataka je prekršaj zakona danas platite dospjeli dug i nazovite banku 88005005509" što učiniti?

16.1. Ako niste dali lažne podatke, onda nema potrebe nikamo zvati.

Je li vam odgovor pomogao?

17. Cetelem banka podigla tužbu na cjelokupan iznos kredita, pola je plaćeno, sud je u matičnom mjestu, ja sam u drugom gradu, da li je moguće uložiti prigovor na e-mail kako bi sudska odluka ne stupa na snagu, i kako to učiniti? Kako mogu smanjiti iznos? Hvala.

17.1. Možete uložiti prigovor na zahtjev.

Ako prigovor šaljete e-poštom, potrebno ga je duplicirati slanjem dokumenta Ruskom poštom preporučenom poštom. Ovo je obavezno.

Iznos se može smanjiti, ali za to se morate upoznati puni tekst tužbeni zahtjev i uz njega priložene izračune.

Za vas mogu sastaviti prigovor na tužbu sa svim potrebnim izračunima, potpuno spreman za slanje na sud. Ako trebate moju pomoć, pišite elektronička pošta, čija adresa je u prilogu mog odgovora.

Je li vam odgovor pomogao?

18. U banci sam podigao kreditnu karticu na 10 tisuća kuna. Bacio sam ga nakon 6 godina. zvali su i rekli da je iznos 180 tisuća kamata... moramo platiti. Kako nisu podigli tužbu u 6 godina ako imaju osnove? Kartica je izdana poštom.

18.1. Vjerovnik ima pravo odlučiti kada će se obratiti sudu. Istek roka zastare ne lišava vjerovnika prava na tužbu.

Je li vam odgovor pomogao?

18.2. Zastara ne nastupa automatski. Može ga primijeniti samo sud i to samo na zahtjev stranaka. Banka vam je prebacila novac na karticu, a što ste s njim radili, vaša je stvar. Nakon što je bacio kartu. Mjerač je nastavio raditi.

Je li vam odgovor pomogao?

19. Ovaj mjesec imam posljednju ratu kredita za auto u Cetelem banci. Koji su mi daljnji koraci s obzirom da su autokuća u kojoj je sastavljen ugovor o kreditu i banka u različitim gradovima?

19.1. Izvršite konačnu uplatu. Sljedeći dan nakon otpisa podignite originalni PTS i primite potvrdu o zatvaranju kredita. Zapravo, to je sve.

Je li vam odgovor pomogao?

20. Kredit za automobil od mrežne banke. U ugovoru stoji da se CASCO mora sklopiti najmanje godinu dana. Može li se ne prijaviti drugu godinu?

20.1. Ako ugovorom nije predviđeno obvezno KASCO osiguranje, onda ono nije potrebno. Međutim, ako odbijete kasko osiguranje, osobno preuzimate punu odgovornost prema banci, u slučaju da se dogodi nezgoda i automobil izgubi tržišnu vrijednost, a obvezno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti ne pokriva nastalu štetu ili ste vi krivac nesreće, sve troškove popravka automobila snosi vlasnik. Istovremeno, kredit od banke neće otići nigdje.

Je li vam odgovor pomogao?

21. Plaćao sam sud od mirovine 2 godine po 5 tisuća, sad mi nabijaju kaznu 185 tisuća, mogu li se nekako izvući sve i što učiniti?

21.1. Nema potrebe dobrovoljno platiti kaznu. Neka banka ide na sud, a na sudu možete proglasiti smanjenje iznosa kazne u skladu s čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Je li vam odgovor pomogao?

21.2. u ovom slučaju ne morate ništa platiti. Ako se banka obrati sudu, trebate podnijeti odgovor za smanjenje iznosa kazne itd.

Je li vam odgovor pomogao?

22. Uzeo sam kredit za automobil od Cetelem banke, osim iznosa od 707.450 rubalja. , koji je bio potreban za kupnju automobila, dodan je i iznos za plaćanje ostalih potrošačkih potreba - 39844. Kredit je u cijelosti otplaćen u roku od 6 mjeseci. Mogu li vratiti dio iznosa za druge potrebe potrošača, budući da mi više ne trebaju?

22.1. Zajmodavca možete upozoriti na prijevremenu otplatu kredita najmanje mjesec dana unaprijed.

Je li vam odgovor pomogao?

22.2. Moramo pogledati koje su to potrebe? U pravilu, uz kredit za auto nameću osiguranje i usluge, gdje je točno otišao taj novac?

Je li vam odgovor pomogao?

23. Plaćam kredit za automobil Cetelem banci, kasnio sam s kupnjom CASCO-a, (ali sam ga kupio) kažnjen sam s 10 000 rubalja. (to je predviđeno ugovorom, a uvrijedilo ih je i to što nisam kupio osiguranje od njihovog zastupnika) poanta je, može li banka skinuti iznos kazne od iznosa koji plaćam na glavnicu duga, što Plaćam mjesečno?

23.1. Pročitajte ugovor, najvjerojatnije postoji takav redoslijed otplate: prvo pravni troškovi, pa kazne, pa kamate, pa glavnica duga. Redoslijed otplate potražite u ugovoru.

Je li vam odgovor pomogao?

24. Primio sam SMS od Creditexpr Debt Cetelem Bank LLC, 88OO5OO55O9 kod KIF LLC, nazovite 88002220483, iako uopće nisam upoznat s tom bankom.

24.1. Mi se ne bavimo tim pitanjima.

Je li vam odgovor pomogao?

24.2. Ovo su kolekcionari. Ignorirajte to jer bi inače mogli otpisati veliku svotu s vašeg telefona i bankovnog računa koji je s njim povezan.

Je li vam odgovor pomogao?

25. Podigao sam kredit od Setem 2014. Nisam mogao platiti 28. studenog 2018
.saznao da je dug prodan utjerivačima od 2015. Sama banka više ne postoji. Je li moguće spasiti cijeli dug?

25.1. Ako nisu prošle 3 godine od posljednje uplate zajma (članak 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada nećete moći otpisati dugove.

Je li vam odgovor pomogao?