Zajednica
Živjeti sam nije lako. Stoga su se seljaci jednog ili više susjednih sela udruživali u zajednicu. Na općinskoj skupštini rješavala su se sva najvažnija pitanja ako nisu dirala u interese gospodara. Zajednica je određivala koja se njiva zasije jarim, a koja ozimim usjevima. Zajednica je upravljala zemljom: šumom, pašnjakom, sjenokošom i ribolovom. Sve se to, za razliku od obradive zemlje, nije dijelilo pojedinim obiteljima, nego je bilo zajedničko. Zajednica je pomagala siromasima, udovicama, siročadi i štitila one koje su neki stranci uvrijedili. Zajednica je ponekad raspoređivala dužnosti između pojedinih kućanstava, koje je selu dodjeljivao od gospodara. Općina je često birala svog starješinu, gradila crkvu, uzdržavala svećenika, pratila stanje cesta i općenito održavala red na svojim posjedima. Organizirani su i seoski praznici uglavnom o trošku zajednice. Vjenčanje ili sprovod nekog od seljaka bio je događaj u kojem su sudjelovali svi članovi zajednice. Najgora kazna za prijestupnika je isključenje iz zajednice. Takva osoba, izopćenik, bila je lišena svih prava i nije uživala ničiju zaštitu. Njegova je sudbina gotovo uvijek bila tužna. Novi plodored
Oko karolinškog doba poljoprivredaširenje inovacije koje je značajno povećalo prinose žitarica. Bilo je to tropolje.

Sva obradiva zemlja bila je podijeljena na tri polja jednake veličine. Jedna je bila zasijana jarim usjevima, druga ozimim usjevima, a treća je ostavljena na ugar da se odmori. Iduće godine prva je njiva ostavljena na ugar, druga je korištena za ozime, a treća za jare usjeve. Taj se krug ponavljao iz godine u godinu, a zemlja se u takvom sustavu manje iscrpljivala. Osim toga, počela su se više koristiti gnojiva. Svaki vlasnik je imao svoj pojas zemlje u svakoj od tri njive. Vlastelinske i crkvene zemlje također su se nalazile međusobno. Morali su se također pokoravati odlukama općinskog sastanka: na primjer, kako koristiti ovu ili onu njivu ove godine, kada smiju pustiti stoku na ispašu na strništima itd. Selo
U početku su sela bila vrlo mala - rijetko su mogla brojati desetak domaćinstava. S vremenom su, međutim, počeli rasti - stanovništvo u Europi postupno se povećavalo. Ali bilo je i teških katastrofa - ratova, propadanja usjeva i epidemija - kada su deseci sela ostali prazni. Urod nije bio jako visok, a u pravilu nije bilo moguće stvoriti velike rezerve, pa su dvije-tri mršave godine zaredom znale uzrokovati strahovitu glad. Srednjovjekovne kronike pune su priča o ovim teškim katastrofama. Vrijedno je podsjetiti da prije otkrića Amerike europski seljaci još nisu poznavali kukuruz, suncokret, rajčicu i, što je najvažnije, krumpir. Većina modernih sorti povrća i voća tada nije bila poznata. No plodovi bukve i hrasta bili su cijenjeni: bukovi orasi i žir dugo su bili glavna hrana za svinje koje su se tjerale na ispašu u hrastove šume i bukove lugove.
U ranom srednjem vijeku posvuda su glavna tegleća snaga bili volovi. Oni su nepretenciozni, izdržljivi, au starosti se mogu koristiti za meso. Ali tada je napravljen jedan tehnički izum, čiji je značaj teško precijeniti. Europski seljaci izmislili su... stezaljku.


Konj je u tadašnjoj Europi bio relativno rijetka i skupa životinja. Služio je plemstvu za jahanje. I kad je konj bio upregnut, na primjer, u plug, slabo ga je vukao. Problem je bio u ormi: trake su joj omotale prsa i onemogućavale disanje, konj se brzo iscrpljivao i nije mogao vući plug ni natovarena kola. Ogrlica je prenijela svu težinu s grudi na konjski vrat. Zahvaljujući tome, njegova upotreba kao vučne snage postala je učinkovitija. Osim toga, konj je žilaviji od bika i brže ore polje. Ali bilo je i nedostataka: u Europi se nije jelo konjsko meso. Sam konj zahtijevao je više hrane nego bik. To je dovelo do potrebe za proširenjem usjeva zobi. Od IX-X stoljeća. konje su počeli potkivati ​​gotovo posvuda. Tehničke inovacije: ovratnik i potkova omogućili su širu upotrebu konja na farmi.
Seljaci nisu samo obrađivali zemlju. Selo je oduvijek imalo svoje zanatlije. To su prvenstveno kovači i mlinari.
Suseljani su se prema ljudima ovih zanimanja odnosili s velikim poštovanjem, čak su ih se i bojali. Mnogi su sumnjali da su kovač, koji je “ukrotio” vatru i željezo, kao i mlinar, koji je znao baratati složenim alatima, bili poznati po zlim duhovima. Nisu uzalud kovači i mlinari česti junaci bajki i strašnih legendi...
Mlinovi su uglavnom bili pokretani vodom; vjetrenjače su se pojavile oko 13. stoljeća.
Naravno, u svakom selu bilo je stručnjaka za lončarstvo. Čak i tamo gdje je lončarsko kolo bilo zaboravljeno u doba Velike seobe naroda, ponovno se počelo koristiti oko 7. stoljeća. Posvuda su se žene bavile tkanjem na više ili manje savršenim tkalačkim stanovima. U selima se po potrebi talilo željezo i proizvodile boje od biljaka. Poljoprivreda za vlastite potrebe
Ovdje se proizvodilo sve što je bilo potrebno na imanju. Trgovina je bila slabo razvijena, jer se nije proizvodilo dovoljno da bi se višak poslao na prodaju. I kome? U susjedno selo, gdje rade isto? Sukladno tome, novac nije toliko značio u životu srednjovjekovnog seljaka. Gotovo sve što je trebalo radio je sam ili se za to mijenjao. A gospoda neka kupuju skupe tkanine koje donose trgovci s Istoka, nakit ili tamjan. Zašto su u seljačkoj kući?
Ovo stanje gospodarstva, kada se gotovo sve što je potrebno proizvodi tu, na licu mjesta, umjesto da se kupuje, naziva se egzistencijalnom ekonomijom. Poljoprivreda za vlastite potrebe dominirala je Europom u prvim stoljećima srednjeg vijeka.
To, međutim, ne znači da obični seljaci nisu ništa kupovali niti prodavali. Na primjer, sol. Ispario se na relativno malo mjesta, odakle je zatim transportiran diljem Europe. Sol se u srednjem vijeku koristila više nego sada, jer se koristila za pripremu kvarljivih proizvoda. Osim toga, seljaci su jeli uglavnom brašnaste kaše, koje su bez soli bile potpuno neukusne.
Osim žitarica, uobičajena hrana u selu bili su sirevi, jaja, naravno, voće i povrće (mahunarke, repa i luk). Na sjeveru Europe oni imućniji uživali su u maslacu, na jugu u maslinovom ulju. U primorskim selima, naravno, glavna hrana bila je riba. Šećer je u biti bio luksuzna roba. Ali jeftino vino bilo je široko dostupno. Istina, nisu ga znali dugo čuvati; Iz različite vrstežitarice su se koristile za kuhanje piva posvuda, a jabuke su se koristile za proizvodnju jabukovače. Seljaci su si u pravilu dopuštali meso samo za praznike. Stol bi se mogao diverzificirati lovom i ribolovom. Kućište
Na veća površina U Europi se seljačka kuća gradila od drveta, ali na jugu, gdje je ovaj materijal bio manjak, češće je bila građena od kamena. Drvene kuće bile su pokrivene slamom, koja je bila pogodna za napajanje stoke u gladnim zimama. Otvoreno ognjište polako je ustupilo mjesto peći. Mali prozori zatvarani su drvenim kapcima i prekrivani folijom s mjehurićima ili kožom. Staklo se koristilo samo u crkvama, među gospodom i gradskim bogatašima. Umjesto dimnjaka često je bila rupa na stropu, a kad su gorjele, dim je ispunjavao sobu. Tijekom hladne sezone često su i seljakova obitelj i njegova stoka živjeli u blizini - u istoj kolibi.
U selima su se obično rano vjenčali: dob za udaju za djevojčice često se smatrala 12 godina, za dječake - 14-15 godina. Rađalo se mnogo djece, ali ni u bogatim obiteljima nisu sva doživjela odraslu dob. Pitanja
1. Po čemu se život u srednjovjekovnom selu razlikovao od onoga iz čega ga poznajete klasična književnostživot na selu u 18.-19.st., a što je bilo slično?
2. U kojim je stvarima gospodar poslušao odluku? seljačka zajednica i zašto?
3. Koje je izvore energije koristio srednjovjekovni seljak?
4. U srednjem vijeku vinogradi su se Europom širili mnogo sjevernije nego danas. Što misliš zašto?
5. Pokušajte otkriti s kojih je područja Europe seljacima dolazila sol.

Udžbenik za 6. razred

§ 11.4. Zajednica

Da bi izdržali tešku borbu s prirodom i uspješno se oduprli pokušajima pritiska gospodara, seljaci jednog ili više sela udruživali su se u zajednicu. Zajednica je igrala veliku ulogu u životu seljaka, organizirajući cjelokupni život sela. Mnoga važna pitanja iz života sumještana rješavala su se na sastancima zajednice.

Seljaci su zajednički odlučivali hoće li ovu ili onu njivu zasijati jarim ili ozimim usjevima i čime točno - raži, ječma ili nečim drugim. Zajednica je utvrdila pravila korištenja seoskog zemljišta - sjenokoša, pašnjaka, šuma. Sve to nije podijeljeno pojedinim obiteljima, nego je ostalo u zajedničkoj uporabi. Zajednica je rješavala seljačke sporove, organizirala pomoć vatrogascima, udovicama i siročadi. U okršaju sa strancima seljak je opet mogao računati na njezinu pomoć. Zajednica je podupirala lokalnog svećenika i održavala red na tom području.

Seoska svakodnevica. Minijatura s početka 16. stoljeća.

Članovi zajednice ne samo da su radili zajedno, već su se i odmarali. Jednom riječju, seljak nije mogao zamisliti život izvan zajednice.

Zemljišna zajednica kao element slike svijeta ruskih seljaka

Prije nego što govorimo o značaju zajednice u ruskom mentalitetu, potrebno je utvrditi što je zajednica bila institucionalno u ruskom životu. Ako to učinite, nestat će pitanja o kolhozu, kao navodnom nasljedniku seljačke zajednice, te o oblicima i uvjetima za moguću obnovu komunalnog načela u naše vrijeme.

Počet ću usporedbom zajednice s kolhozom, kako bih prije svega objasnio što zajednica nije i tako “pročistio” njezinu bit. Očito je zašto postoji iskušenje usporediti kolektivnu farmu sa zajednicom. To je kolektivna, neindividualna priroda rada i vlasništva. iz nekog razloga opće je prihvaćeno da je upravo tako bilo u seljačkoj zajednici.

Što se tiče vlasništva, to definitivno nije točno. Je li stvarno postojala zajednička imovina? Sva oprema za kućanstvo, sve vrste domaćih životinja uvijek su bile u privatnom vlasništvu. U jednom od polemičkih članaka s kraja 19. stoljeća ideja o socijalizaciji krava navedena je kao primjer krajnje besmislenosti. Iz literature se svi sjećamo prizora kako su se seljaci sa suzama rastajali od svoje stoke, kako su obilazili svoje krave u kolhoznom stadu. Nije bilo ničeg prirodnog u socijalizaciji stoke; u glavama seljaka to je bilo čisto nasilje. Besmisleni su argumenti da su prije toga seljaci dvadesetih godina uspjeli okusiti radost “besplatnog rada i privatnog vlasništva”. Svi izvori o životu seljaka u dvadesetim godinama jednoglasno svjedoče da je to doba procvata zajednice. Zajednice kao socio-ekonomski organizam (iz ovoga što slijedi bit će jasno zašto se izjašnjavam).

Kolektivnog rada u zajednici nije bilo, odnosno to je bila iznimka. To je prije svega rad za javno dobro - popravak mostova, polaganje cesta - ali tako je bilo u cijelom svijetu. Nadalje, to su radovi koji se obavljaju u korist slabih članova zajednice: žrtava požara, udovica itd. - "pomoć." Vjerujem da je u ovom ili onom obliku ova vrsta rada postojala među seljacima diljem svijeta. Budući da sam uz rusku zajednicu posebno proučavao samo seljačku zajednicu Armenaca, moje mogućnosti usporedbe su ograničene. U Armeniji nalazimo apsolutnu analogiju "pomochi" i ova riječ ima doslovni prijevod na armenski - "pakharaT". Postojale su i određene vrste poslova koje je tradicionalno obavljalo cijelo društvo (njihov popis je individualan za svako pojedino područje). Zajedničari su radili jedan dan u korist jednog, drugi u korist drugog, pa u korist trećeg itd. Ovako je vjerojatno bilo zabavnije. Sudjelovanje u takvom radu (kao iu pomaganju) bilo je potpuno dobrovoljno. Druga stvar je da ako su oni pomogli vama, onda ste i vi dužni pomoći svojim pomoćnicima. Ali nije bilo prisile. Svaki pojedini seljak nije mogao sudjelovati u ovoj "igri".

Postojala je još jedna točka u organizaciji seljačkog rada koja je mogla stvoriti iluziju kolektiviteta. Obično su seljaci zajedno “u miru” odlučivali kada će početi sjetvu, kosidbu i žetvu. Dakle, najčešće su svi zajedno odlazili u polje (iako opet nije bilo mehanizama ovrhe), ali je istovremeno svatko radio na svojoj parceli i za sebe. Taj je običaj bio prirodan s obzirom da je svakoj fazi poljoprivrednih radova prethodila molitva za njihov uspješan završetak. Osim toga, postojali su razni običaji vezani uz pojedine vrste poslova. Na primjer, djevojke su išle na kosidbu u najboljoj odjeći i to je razdoblje bilo nešto poput svadbene revije. Ali svatko je kosio sijeno za svoju kravu, a po običajnom pravu nitko nije smio uzeti ni malo iz tuđeg plasta. U hitne situacije Novac je ostavljen tamo gdje je sijeno odneseno. Sve je to jako daleko od ozloglašenih radnih dana i robovskog rada kolhoznika. Prije svega, zato što je na kolektivnim farmama čovjek radio ne u svoju korist, a drugo, to može biti još značajnije, jer se o svemu što se odnosilo na regulaciju rada odlučivalo izvana - iz okruga, iz regije, a ne od samih sudionika u radu. To je upravo ono što se u zajednici načelno ne bi moglo dogoditi. Nitko nije imao pravo ništa diktirati zajednici. U suprotnom - nered.

Pitanje zemlje je složenije. Pod sovjetskom vlašću zemlja je bila državno vlasništvo, a ne vlasništvo kolektivnih farmi. Jedna zadruga nije mogla samoinicijativno prodati drugoj (mogla je zajednica pod određenim uvjetima, a to se i činilo relativno često). Nakon što su doživjeli otvoreno nasilje, kolhozi nisu imali iluzija o tome tko je vlasnik zemlje (na selu su ljudi shvatili da je ono što se događa na selu mnogo veće i trezvenije nego u gradovima).

S pravnog gledišta zemlja nije bila vlasništvo zajednice. Zajednica je živjela ili na državnoj zemlji, ili na samostanskoj, ili na privatnoj (zemljoposjedničkoj) zemlji. Ali u to je vrijeme bilo više nego dovoljno iluzija o vlasništvu nad zemljom. Najčešće su seljaci bili uvjereni da zemlja pripada zajednici. Pa makar bili i kmetovi. Rekli su: "Mi smo zemljoposjednici, a zemlja je naša."

Simbol zemlje koja pripada zajednici bio je mehanizam redistribucije. Simbol – jer preraspodjela je bila vidljiv, opipljiv izraz tko je pravi vlasnik zemlje: ne država, ne zemljoposjednik, ne pojedinačni seljak, nego zajednica kao društvena institucija. Makar i bila samoobmana, ali je zahvaljujući pravilnosti preraspodjele sve čvršće ulazila u seljačku svijest. Jesu li seljaci toliko sanjali o sveruskoj preraspodjeli da su htjeli osjećati da Rusija pripada njima?

Dakle, zemlja se redistribuirala između članova zajednice svakih nekoliko godina. Ništa drugo nije bilo predmet preraspodjele; samo se zemlja doživljavala kao zajedničko vlasništvo. Što je zajednica bila jača i jača, to su preraspodjele bile pravilnije. Ali njihova specifična organizacija bila je najraznovrsnija. Preraspodjela je utjelovila ideje seljaka svakog pojedinog područja o pravdi, a oblik provedbe pravde mogao je biti različit. Zemlja se dijelila prema broju radno sposobnih članova obitelji, broju odraslih članova obitelji, broju jelaca itd. Sve do kraja 20-ih godina, kada su preraspodjele gotovo posvuda postale redovite i vršene gotovo svake godine, težilo se sve većem izjednačavanju, odnosno dijeljenju zemlje “prema jelima”. (Usput, moramo pretpostaviti da je među drugim narodima koji su upoznati s mehanizmom preraspodjele postupno rasla potreba za njegovim poboljšanjem sa stajališta pravde. Primjer je o armenskim seljacima. Među njima, prilično složen sustav zemljišta Preraspodjela, nazvana ampacharechny, bila je široko rasprostranjena. Pokušaj uvođenja privatnog vlasništva nad zemljom u Armeniji završio je istim neuspjehom kao i među ruskim seljacima nakon godinu dana činilo se da je potpuno zaboravljeno, a zemlja je preraspodijeljena. Ovdje je oblik podjele preraspodjele donesen iz središnje Rusije ("prema jelima"), koji se brzo proširio.)

Ali u konačnici stvarna potreba seljaka za zemljom bila je odlučujuća u provedbi mehanizma redistribucije. U onim područjima gdje nije bilo manjka zemlje, nije bilo ni preraspodjele. Tamo gdje je s vremenom ojačao, mehanizam preraspodjele je u svoja zakonska prava dolazio postupno, jer je potrebu za njim određivao specifičan osjećaj za pravdu. Ovo posljednje je bio najvažniji poticaj. Seljaci iz središnje Rusije preselili su se u Sibir i nestala je potreba za preraspodjelom zemlje – bilo je dovoljno za sve. Gustoća naseljenosti se povećala, prazna zemljišta su se redistribuirala, a svi zemljišni resursi zajednice su se dodatno povećali.

Iz gore rečenog proizlazi zaključak: zajednica je bila subjekt pravde, a time i subjekt prava, štoviše, apsolutno autonoman subjekt. Postavila je vlastita "pravila igre". Koja su to pravila, konkretno, i koja je mjera kolektivizma u životu zajednice, u određenom je smislu sekundarno. Glavno je da je zajednica uvijek autonoman, samoupravni organizam, koji mnogi povjesničari uspoređuju s mini državom. Uspostava distribucijskog reda zemljišni resursi, definicija načela preraspodjele bila je zapravo provedba suvereniteta ove malene “države”. Središnje mjesto u svijesti zajednice jest da je izvor poretka korištenja zemlje, strukture rada i prava općenito (obiteljskog, imovinskog, pa čak i kaznenog) zajednica.

Zajednica je sama sebi dovoljna u svojoj svijesti. Činjenica da je Rusija u narodu doživljavana kao velika zajednica bila je izraz ruske samosvijesti o suverenosti i neovisnosti. Ali ta se percepcija ni na koji način nije prenijela na plan da u Rusiji mogu postojati više vlasti koje bi imale pravo zapovijedati članovima lokalne zajednice. Nijednog dana se seljačka Rusija nije pomirila s kmetstvom: bune su slijedile bune. Postojao je antagonizam između seljaka i svih vlasti o kojima se pričalo u gradu.

A jedina moć koju je zajednica doista priznavala (iako ovdje može biti mnogo rezervi) bila je crkvena moć. U ovom slučaju zajednica se podudarala sa župom i bila je podstruktura crkvene organizacije. Ovdje se može tvrditi, pozivajući se na širenje starovjerstva i sektaštva među seljaštvom, izvjesnu opću sklonost seljaka prema raskolništvu. Ali u svakom slučaju, seljačka općina bila je vjerska jedinica, i kako god bilo, najčešće je ruska seljačka zajednica bila župa Ruske pravoslavne crkve.

Sve do 18. stoljeća župna zajednica imala je značajnu autonomiju u crkvenim poslovima. Ona je bila ta koja je gradila i održavala župne crkve i župnik se nije mogao imenovati bez odobrenja župne zajednice; često je čak i kandidaturu svećenika predlagala župa.

Ako je u selu izgrađena druga crkva, zajednica se podijelila, pojavile su se dvije zajednice, od kojih se svaka osjećala potpuno autonomnom i uspostavila svoj poredak. Ti su poredci, naravno, bili slični redovima njihovih susjeda, ali je temeljna stvar bila nadležnost same zajednice. Poslovi zemljišne zajednice i župe nisu bili ni na koji način razgraničeni. Svjetovni skup je, naime, bio i organ redovničke zajednice.

Župa je u mnogočemu bila autonomno središte duhovnog života u čije su se poslove biskupijske vlasti minimalno miješale.

Tako se pokazalo da je zajednica i religijska i društvena primarna jedinica. Stoga je u mentalitetu ruskog naroda to bilo kao polazište, središnji koncept. (Sada je očito koliko smo daleko odmakli u našem razmišljanju od kolektivnih farmi.) Štoviše, također je važno da je zajednica primarna društvena jedinica (što, može se pretpostaviti, odgovara - ili odgovara - u ruskoj svijesti primarnoj društvenoj jedinici ideja o metodi kolektiviteta, kolektivu sposobnom za zajedničko djelovanje u svijetu), te činjenica da se radi o primarnoj religijskoj cjelini koja nosi vrlo značajno vrijednosno opterećenje. Uz sve svoje nedostatke, povezane s organizacijom biskupijskog života, i nedovoljnom naobrazbom svećenika (često su bili više pismeni nego obrazovani), i izravnom materijalnom ovisnošću o župnicima, a u još većoj mjeri - o zemljoposjednicima, te s nesavršenošću. građanskog zakonodavstva, koje je seosko župno svećenstvo stavljalo na vrlo nisku razinu društvene hijerarhije, zahtijevalo od njega obavljanje informativne funkcije i zabranjivalo mu da djeluje kao posrednik između kmetova i vlasti, čime mu je oduzet znatan dio ovlasti u oči stada - uz sve to "u drevnoj ruskoj župi - "svijetu" - Ne može se ne vidjeti osebujan, ponekad naivan izraz pobožnosti ljudi, kao što postoji veliki kutak u kolibi, pa se u selu nalazi jedna u obliku kapele ili crkve, na koju je vezan sav život okolnog stanovništva«. I u konačnici, uza sve svoje nesavršenosti, župa je bila “društvo u kojem su se ljudi okupljali u jednoj crkvi da slušaju Riječ Božju, zajedno uče i spasavaju se da duša brata ne propadne”. Međutim, ta je idealna slika vremenom sve više potamnjela.

Znači li kombinacija funkcija primarnog društvenog i vjerskog jedinstva u zajednici sakralizaciju zajednice? Ovo nije lako pitanje. Bilo koje socijalno obrazovanje Ono što je vrijedno u svijesti ljudi nekako je sakralizirano, često implicitno. Možemo navesti mnogo primjera sakralizacije obitelji, etničke skupine i države.

Budući da se zajednica može usporediti s mini državom, za nas je važan posljednji primjer – mehanizam sakralizacije države. To nam također daje temelj za ozbiljne analogije. Kod Rimljana je ta sakralizacija bila očita i stajala je u temelju rimske religioznosti; sve službene religije Rimskog Carstva bile su usredotočene na državu. Za Bizantince, nasljednike Rimljana, pa tako iu odnosu na carsku ideologiju, situacija je bila potpuno drugačija. Bizant je imao vrlo moćnu državnost i državnu ideologiju koja joj je odgovarala po sofisticiranosti i razvoju. No, koliko god država bila važna za Bizantince, ona sama po sebi za njih nipošto nije bila svetinja. Važnost Carstva za Bizant je ogromna, ali samo kao slika, ikona Kraljevstva Božjeg, njegova “imitacija”. Proglašeno je da bi svaki Bizantinac, čak i najnižeg podrijetla, mogao i trebao ubiti cara ako je bio otpadnik od pravoslavlja. Carstvo koje je odstupilo od pravoslavlja također je izgubilo svaki smisao u očima Bizanta. Očuvanje državne vlasti radi nje same i radi bilo kakvih koristi koje ona donosi za Bizantince je besmislica. To se sa sigurnošću može reći, jer su Bizant u povijesti napravili izbor i dobrovoljno uništili svoje carstvo. Tijekom ofenzive osmanskih hordi, Bizant je rješavao pitanje: pribjeći pomoći katoličkog Zapada, žrtvujući čistoću vjere (primjer za to je Firentinska unija, koju je odbacila ogromna većina Bizanta) , ali zadržavajući svoju državnost, ili da sačuvaju čistoću pravoslavlja i padnu pod vlast Turaka, koji su klali i palili , ali su ostali ravnodušni prema vjerskim pitanjima u to vrijeme. Bizant je izabrao drugo. Ovaj izbor nije bio lak za ponosne Bizantince. Stisnuvši zube, proveli su ono što se zvalo “translatio imperii”, prenijeli su najvažnije svetinje i simbolička prava Rimskog Carstva na Rusiju, a sebe podvrgli sramoti i uništenju.

I u bizantskoj i u ruskoj državnoj ideologiji ima mnogo primjera nečega sličnog sakralizaciji države, ali to ne znači da se država pretvorila u samodostatnu vrijednost. Država se mogla smatrati svetom samo kao nositeljica vjerske istine. Dakle, u konačnici je država, da tako kažem, instrumentalna.

Teoretski, sve što je rečeno odnosi se na zajednicu, tim više što ruska kopnena zajednica vrlo vjerojatno ima bizantske korijene. Kao glavni oblik društvenosti ruskih seljaka, on je, naravno, stekao određene svete značajke u njihovim umovima, za koje postoje mnogi primjeri - posebno, molbe "svijetu". Ali ta je sakralizacija imala svoje granice, postavljene vrijednosnim sustavom ruskih seljaka, koji se formirao, ako ne pod iznimnom, a ono pod značajan utjecaj Pravoslavlje. Zajednica je dobila vjerski značaj jer je bila crkvena župa, a izgubila ga je jer je to prestala biti. Zajednica se u ovom slučaju transformirala u samodostatnu cjelinu, što se za nju pokazalo kobnim. Forma je zamijenila sadržaj.

Kroz 19. stoljeće religioznost seljaštva naglo opada. Analizirajući ispovjedne iskaze, povjesničar B. G. Litvak bilježi da je “postotak onih koji nisu otišli na ispovijed “zbog nemara” 1842. bio 8,2 % među muškarcima i oko 7,0 % među ženama, pet godina kasnije, 1852. godine, 9,1 %. i 8,05 posto." No masovno odbijanje priznanja događa se nešto kasnije. Godine 1869., u svom sljedećem izvješću, svećenik sela Dmitrovskoye, Zvenigorodski okrug, Moskovska gubernija, Ioann Tsvetkov, izvijestio je: „Od 1085 župljana i župljanki, samo prema ispovjednom zapisu, ispovijeđeno je i primljeno 214 osoba. Svetih Tajni Kristovih; 871 osoba nije bila na ispovijedi, a kao registrirane raskolnike naveo je samo 45 muškaraca i 72 žene. Prema etnografima, moralno stanje ruskih seljaka u početkom XIX stoljeća bila mnogo viša od njihova moralnog stanja na kraju 19. stoljeća. Cijelo 19. stoljeće puno je poganije od 17. i 18. stoljeća. “Narodna inteligencija” nestaje, kako je rekao Gleb Uspenski.

S dolaskom boljševika na vlast, kada su članovi zajednice među sobom podijelili zemljoposjedničku zemlju, svima zainteresiranima za seljački život činilo se da zajednica cvjeta. Ostvaren je stoljetni san: "crna preraspodjela", sverusko izjednačavanje. Činilo se da su revolucionari ispunili ono što su obećali: dali su zemlju onima koji su je obrađivali.

Sve je oživjelo: radna prava seljačke zajednice, njezina samouprava, njezino unutarnja struktura veze, ali je pritom zajednica izgubila smisao. Bez obzira na to što se dogodilo prije u ruskoj povijesti, ljudi su se uvijek osjećali čuvarima istinske pobožnosti, i sve što su činili (griješio on ili ne, ali subjektivno je uvijek bilo tako), on je ne samo i ne tako mnogo zarad svog biološkog opstanka, ali za očuvanje pravoslavlja. Sada je zajednica postala sama sebi svrha. Prestaje biti župa. Ruski seljaci dobili su zemlju od bezbožne vlasti i bili su sretni.

I tek onda, društvena organizacija, koja nema idealnu pozadinu, urušava se nasiljem nad njom, nestaje njena unutarnja srž. Gotovo odmah nakon što je zajednica prestala biti župa, prestala je biti tijelo samouprave i našla se satjerana u željezni stisak kolektivnog poljoprivrednog sustava.

U odnosu na rusku zajednicu, nema potrebe govoriti o socioekonomskim razlozima njezina kolapsa. Stvar jednostavno nije došla do prirodnog raspada. Tijekom posljednjih pola stoljeća zajednica kao društveni i gospodarski organizam i sustav samoupravljanja neprestano je jačala. Stoga je ispravno govoriti samo o kulturološkim i vrijednosnim razlozima njezina sloma. Društveni će organizam izgubiti vrijednost koja mu je pripisana.

Sama zajednica nikada nije bila neovisna vrijednost u ruskom mentalitetu. Bio je to zgodan oblik temeljnog društvenog organiziranja u odnosu na vrijednosti koje su ljudi ispovijedali. Njegovo značenje, kao primarnog oblika društvenosti, je ogromno, ali se to značenje odnosi na plan načina djelovanja, a ne na cilj djelovanja. Svaka osoba ima određene kognitivne oblike percepcije svijeta, percepciju vlastitih postupaka i ideju o prihvatljivim i mogućim metodama djelovanja. Ovo se, s određenim rezervama, odnosi na skupinu ljudi. Štoviše, različite kulture imaju različite ideje o kolektivitetu. Budući da se za značajnu klasu ruskog naroda slika "mi" praktički poklapala sa zajednicom, shvaćenom prvenstveno kao oblik suvereniteta datog kolektiva i određene strukture njihovih odnosa (što nam opseg ovog članka ne dopušta govoriti potanko), možemo potvrditi ključnu važnost zajednice u slici ruskog svjetskog seljaštva. Ali to značenje momentalno nestaje kada se pokaže da to “mi” nije i ne može biti ispunjeno idealnim sadržajem. Uostalom, etnička slika svijeta je, shematski rečeno, nametanje nesvjesnih ideja o načinu i prirodi ljudskog djelovanja u svijetu (ovdje se konkretno misli na sliku “mi”) i vrijednosnih dominanti naroda. Nesvjesne kognitivne i bihevioralne slike materijaliziraju se kao utjelovljenje vrijednosnih dominanti koje prihvaća narod (ili neki sloj, klasa unutar naroda). Dominantna vrijednost nestaje i društvena struktura “umire”. Ono više ne može vršiti svoju suverenost, biti subjekt prava, jer pravo uvijek ima određeni izvor vrijednosti. Izgubljen je idealan temelj koji je služio kao osnova za svjetovnu samoupravu. Zajednica se od subjekta politike pretvorila u njen objekt i tako preobrazila u svoju suprotnost - kolektivnu farmu.

Sokolov P.P. O značaju župa prije 18. stoljeća. Jaroslavlj, 1895., str. 26.

Jeromonah Mihailo. Mala crkva. Svećenik i njegovi župljani. M., 1904., str. 33.

Litvak B. G. Seljački pokret u Rusiji 1773-1904. M.: Nauka, 1989, str. 206.

Citat iz: Litvak B. G. Seljački pokret u Rusiji, str. 206.

Zajednica

Društveno-proizvodno udruženje seljaka na temelju samouprave, samoorganiziranja, uzajamne pomoći i zajedničkog vlasništva zemlje.

Riječ "zajednica" je kasnog porijekla. Nastala je točnim prevođenjem sličnih stranih pojmova. Ruski seljaci rekli su "mir" ili "društvo".

Temelji postojanja zajednice (u svim njenim oblicima – konopac, zadruga, peć itd.) leže u “samom duhu naroda, u mentalitetu ruskog uma, koji ne voli i ne razumije. život izvan zajednice i čak želi vidjeti zajednicu u vlastitoj krvnoj obitelji, partnerstvu”, napisao je istaknuti istraživač ruske zajednice I.N. Miklaševski. Narodna svijest razvila je bezbroj poslovica, na ovaj ili onaj način povezanih sa zajednicom (svijetom), u kojima se ogledalo njegovo dominantno značenje u životu i sudbinama naroda. “Nijedan laik nije daleko od svijeta, nijedan laik nije daleko od svijeta”, “Sve ćemo mirom srušiti”, “Svjetska slava je jaka”, “Mir, zajednica stoji kao stup”, “Ne možete pobijedi svijet, svijet će se zauzeti za sebe”, “Na svijetu i nema suđenja”, “Ništa se ne zamjenjuje mirom”, “Nema nikoga na svijetu”, “Zajedno - ne opterećuje se. , ali odvojeno - barem ga ostavi.”

Pojam "mira" za seljaka je odražavao svu dubinu njegove duhovne i moralne svijesti, personificirajući ne samo aritmetičku zajednicu seljaka, već nešto više - sabornu zajednicu, koja ima karakter višeg zakona.

Seljak je rekao ovo: “svijet se okupljao”, “svijet je odlučio”, “svijet je pružio ruku”, “svijet je izabrao”, stavljajući ovdje značenje najvišeg duhovnog i moralnog autoriteta - “kršteni svijet”, “kršćanski svijet.”

Ekonomski princip zajednice, primijetio je A.I. Hercen je potpuna suprotnost poznatom Malthusovu stavu: ona svakome, bez iznimke, daje mjesto za svojim stolom. Zemlja pripada zajednici, a ne njenim pojedinačnim članovima; potonji imaju neotuđivo pravo imati onoliko zemlje koliko ima svaki drugi član iste zajednice.

Malthus je vjerovao da samo najjači, koji su pobijedili u oštroj konkurenciji, imaju pravo na život; gubitnik nema takva prava. Ne! - odlučno će ruski seljak. Svatko rođen na ovome svijetu ima pravo na život - jamstvo za to je međusobno pomaganje i međusobno podržavanje u zajednici.

Zajednica, napisao je ruski povjesničar i etnograf I.G. Pryzhov, temelji se na vječnom zakonu bratske ljubavi, na zakonu da je "Uže čvrsto s uvijanjem, a čovjek s pomoći", "jedni o drugima, a Bog o svima." Svijet je kao jedna obitelj, čije mišljenje često stoji iznad pisanog zakona: “Bori se, ali se ne raziđi”, “Svi za jednoga jedan za sve”, “Nemoj ići ispred sebe, ne zaostajaj. svoj”, “Ako zaostaneš, ostaješ siroče”, “Makar bilo nazad, ali u istom stadu.” Snaga, povezujuća misao, po Prižovu, zajednička je korist, zajednička nesreća: “Ljudi su Ivan, a ja sam Ivan, ljudi su u vodi, a ja sam u vodi”, “U svijetu smrt. je crvena.” Čovjek u zajednici potpuno je posvećen njezinim interesima: “Gdje svijet ima ruke, tu je i moja glava”, “Kad dodirnem svijet, položim glavu na njega.” Svijet je za seljaka najviša vlast, iznad koje su samo kralj i Bog: “Mir je velik čovjek”, “Mir je velika stvar”, “Sto glava, sto pameti.” Odanost svijetu jamstvo je blagostanja i blagostanja, stoga se odluke svijeta bespogovorno poštuju: “Gdje su svijet i ljudi, tu je milost Božja”, “Glas naroda je glas Božji, ” “Što je svijet naredio, to je Bog sudio”, “Što je svijet naredio, tako neka bude”, “Bog sam svijetu sudi”, “Svijet će poludjeti – ne možeš ga na lanac staviti” .”

U narodnoj svijesti svijet (zajednica) je silan heroj: “Kad sav svijet uzdiše, do kralja će stići glasine”, “Kako svijet uzdiše, a privremeni radnik umire”, “Svijetu je vrat debeo” ( to jest, može spasiti mnoge), “Svijet je stegnut: proteže se i ne lomi se, svijet je žilav”, “Svijet pljuje na pljuvačku - tako i more”, “Ne možeš pokopati svijet na. jednom."

"Svijet je jak", napominje Pryzhov, "ne mari ni za kakvu nesreću, ni za siromaštvo: "Krivi svijet - sve će biti srušeno", "Svijet je zlatna planina", "S mirom nevolja. nije gubitak.” Svijet je jak i neuništiv: “S mirom se ne raspravlja”, kaže narod i pritom ponosno pita: “Ko više mira hoće li biti?”, “Svijet ne možeš nadvladati”, “Svijet će tutnjati, pa će šume stenjati”, “Svjetska slava zvona”, “Svijet će pjevati, pa će kamen pucati, ” “Sa vijećem ćemo vraga pobijediti”, jer “Boji se, ali svijet nije strašan”, “Nije strah da ste zajedno, nego da ste sami.”

Samouprava ruskih seljaka nastala je u procesu razvoja ogroman teritorij naša zemlja. Mnoge rijeke i jezera, neprohodne šume i relativno mali broj stanovnika koji su se ovdje naselili u malim selima, između kojih su ponekad ležali razmaci od 100-200 milja. Teritorij sa središtem u relativno velikom naselju seljaci su nazivali volost, a stanovništvo volosti svijetom. Volost je na svojim sastancima birala poglavara i neke druge vodeće dužnosnike, odlučivala o primanju novih članova u zajednicu i dodjeli im zemlje. „U selu“, pisao je N. P. Pavlov-Silvanski, „stvarna vlast ne pripada predstavnicima carske uprave, već skupštinama opština i sela i njihovim ovlaštenim starješinama i seoskim starješinama...

Volostna zajednica samostalno je bila zadužena za ubiranje poreza, niži sud i policiju. Tiun i bliže pojavili su se u volosti tek kada je u njemu nastao kazneni slučaj i počeo spor oko granica njegovog teritorija sa susjednim ili velikim zemljoposjednicima.

Važnost svjetovne samouprave ojačana je najvišim izbornim položajem sotskog, općeg predstavnika ovih volosnih zajednica u logoru. Sotsky je povezao te zajednice u jednu cjelinu, u jedan zemaljski svijet logora. Djelovao je kao posrednik između volostskog starješine i guvernerovih službenika... Birokrati su mogli primati svoju hranu i namete samo... od najvišeg svjetovnog predstavnika - sotskog..."

U kasnijim vremenima, izabrani sotsky obavljao je policijske funkcije: pratio je čistoću sela, čistoću vode u rijekama, sigurnost od požara, red tijekom aukcija i tržišta, prodaju kvalitetnih proizvoda, vođenje trgovine s odgovarajućim certifikatima, itd.

Skup nije bio jedini oblik javnih okupljanja seljaka. Povjesničar L.V. Čerepnin govori kako je još u XIV-XV.st. postojao je običaj „gozbe“ i „pobratimstva“, koji su bili „kolektivni svečani sastanci, na kojima su se okupljeni ugošćavali za svečanim stolom “bratstva”, moglo se raspravljati o seljačkim potrebama, odlukama o svjetovnim poslovima “Gozbe” i “pobratimstvo” bili su jedno od sredstava ujedinjavanja seljaštva u zasebna, malo povezana sela raštrkana na golemom teritoriju.”

Sve poreze i plaćanja, razne radne obveze nametnula je kneževska vlast cijeloj volosti, a na svojim sastancima ona je sama odlučila kako raspodijeliti te terete među seljacima: "prema trbuhu i zanatima", "prema snazi" svake farme, a možda su služili i određene dužnosti zajedničke, uz uzajamnu odgovornost svakoga za svakoga, imućnih za siromašne, ekonomskih zakupaca sela za prazne napuštene parcele.

“Tko uzme koliko duša može, uzme i zemlje”, govorili su seljaci. “Žudnjom i poljem”, “S osamnaest godina se ženi da sjediš na porezu”, “Stigao ovan na svijet” (tj. porez, teret), “Pao mrski porez. na svijetu” (kada se prihvaća porez koji nitko nije preuzeo na sebe).

U prvim fazama postojanja volostske zajednice, seljaci su bili zainteresirani za privlačenje novih članova: bilo je puno zemlje, ali što više ljudi, manje će biti poreza po osobi. Volost je imala svoj izborni seljački sud, a samo najvažnije zločine razmatrale su kneževske vlasti, a potom su materijale o njima pripremali izabrani seljaci volosti. Volost je osiguravala zadovoljenje duhovnih potreba stanovništva: gradila je crkve, tražila svećenika za njih, određivala njihov sadržaj, a ponekad otvarala škole za školovanje pismenih ljudi.

Kako stanovništvo i broj raste naselja volost je bila podijeljena na posebne samoupravne zajednice, koje su birale svoje izabrane predstavnike u upravu volosta i prihvaćale aktivno sudjelovanje u razvitku »volostne politike«.

Stoljeća su prošla, ali rusko selo nastavilo je čuvati uspostavljeno davnina tradicionalni oblici društvenog života. Natrag u N. XX. stoljeća moglo se sresti društvene strukture koja je postojala prije pet stotina ili više godina.

Prije svega, kao iu stara vremena, jedno ili više sela činilo je svijet, seosko društvo nužno sa svojom demokratskom skupštinom - skupom - i svojom izabranom vladom - glavarinom, deseterom, sotom.

Na skupovima su se raspravljala pitanja o općinskom vlasništvu zemlje, raspodjeli poreza, doseljavanju novih općinara, održavanju izbora, pitanjima korištenja šuma, gradnje brana, davanju u zakup ribišta i javnih mlinova, odsutnosti i iseljavanja iz zajednice, popuni o javnim opskrbama u slučaju nužde raspravljalo se demokratski. elementarne nepogode i neuspjeh usjeva.

Na zborovima pojedinih sela (koja su često činila samo dio zajednice) demokratski su regulirani svi aspekti radnog života sela - datumi početka i završetka poljoprivrednih radova. djela; stvari vezane uz livade ("narudžbe" livada, dodjela urlika, izvlačenje, dražbe); popravljanje cesta, čišćenje bunara, izgradnja ograda, unajmljivanje pastira i čuvara; kazne za neovlaštenu sječu, nepojavljivanje na skupovima, kršenje zabrana zajednice; obiteljske sekcije i odjeli, sitni zločini; imenovanje skrbnika; sukobi između članova zajednice i neki unutarobiteljski sukobi; prikupljanje novca za opće troškove sela.

Seljački skupovi, njihova javnost i neovisnost njihovih govora zadivili su naše intelektualce. Ovako je jedan od tih skupova opisao pisac N.N. Zlatovratski:

“Okupljanje je bilo puno. Činilo mi se da se okupilo cijelo selo: stari ljudi, imućni vlasnici, mladi sinovi koji su se vratili s rada u vrijeme nevolje Stigao sam, govornička rasprava je već dosegla vrhunac, prije svega, zapanjila me izuzetna iskrenost: ovdje se nitko nije osramotio ni pred kim, ovdje nema ni traga diplomaciji. reći će ti i sve što je ikada znao ne samo o tebi, nego io tvom ocu, djedu, pradjedu... Sve je tu jasno, sve bude jasno; izvući se šutnjom, on će biti nemilosrdno izvučen na vidjelo. A i na ovim kukavnim skupovima vidio sam najkrotkije, najneodgovornije ljude, koji u drugim prilikama ne bi rekli ni riječ protiv nekoga , na okupljanjima, u trenucima općeg uzbuđenja, potpuno su se transformirali i, vjerujući poslovici: “U javnosti je smrt.” toliko su se ohrabrili da su uspjeli nadmašiti očito hrabre ljude. U takvim trenucima okupljanje postaje jednostavno otvorena međusobna ispovijed i međusobno eksponiranje, manifestacija najšireg publiciteta. Upravo u ovim trenucima, kad se, očito, dosežu privatni interesi svih najviši stupanj napetosti, zauzvrat, javni interes i pravda postižu najviši stupanj kontrole. Ova izvanredna značajka javnih okupljanja posebno me se dojmila."

Važnu ulogu na skupovima imao je glavar, koji je organizirao skupove, pazio na red, vodio svjetovne poslove, a po potrebi imao je i pravo uhititi krivca. “A svijet nije bez gazde”, govorili su seljaci. “Svijet je stariji od svih, a ima upravitelja za svijet”, “Snop bez poveza je slama” (o glavaru).

Seljaci su svoje izabranike poštovali i slušali, ali su im i pristupali dosta strogo. Nisu seljaci birali bilo koga i tek tako. “Ako sjediš u redu (sa šefovima), nemoj reći “ne mogu”,” “Ako sjediš u redu, nemoj svirati”, “Nisi molitelj za poglavara, ali nisi nesklon svijetu.”

Nekoliko seoskih zajednica formiralo je volost, kojom se također upravljalo demokratski. Vrhovno tijelo Volost je imala općinski zbor, koji se sastajao u velikom trgovačkom selu i sastojao se od seoskih starješina i izabranih seljaka (jedno od deset domaćinstava). Ali to uopće nije značilo da drugi seljaci koji su željeli sudjelovati na volostskom sastanku nisu mogli doći na skup. Volostna skupština birala je volostskog starješinu (obično na tri godine), volostski odbor (zapravo su to bili starješine i sve starješine volosti) i volostski sud.

Volostska uprava vodila je knjige za bilježenje odluka skupštine, kao i transakcija i sporazuma (uključujući ugovore o radu) koje su seljaci sklopili između sebe i s osobama izvan volosta. Sve papirološke poslove obavljao je volostski činovnik, koji je, naravno, bio važna osoba u selu, ali se bojao seljačkog okupljanja, jer bi ga uvijek mogli sramotno protjerati. A seljaci se nisu previše bojali volostskog starješine. Znali su da, ako predradnik počne zlorabiti povjerenje društva, sljedeći put neće biti izabran ili će mu biti smanjena plaća.

Osim čelnika, na seljačkim skupovima, prema potrebi, birali su zagovornike za javne poslove, molitelje pokrajinskom ili glavni grad. Takvi zagovornici nazivani su svjetovnjaci (negativno značenje ove riječi pojavilo se kasnije, a tada je označavalo ljude koji su živjeli na ovozemaljskom trošku tijekom službenog putovanja u javnim poslovima) i kestenjari. “Svjetožder, kesten, ali bez njega se ne može”, jer “on je molitelj od svijeta, ali on sam nikome nije uvreditelj.”

U svakoj volosti, na seljačkom skupu, biran je volostski sud od četiri suca - seljaka domaćina koji su navršili 35 godina, bili su pismeni i bili cijenjeni među svojim suseljanima.

U volostnom sudu, vođeni mjesnim seljačkim običajima, rješavali su slučajeve po savjesti, a zavađene su pokušavali nagovoriti na pomirenje. Naravno, prava volostskog suda bila su ograničena na manje sporove i parnice, iako su mogli saslušati slučajeve sitne krađe, ekstravagancije, slučajeve u vezi s kažnjavanjem pijanica i drugih prekršitelja javnog morala. Volostni sudovi imali su pravo osuditi počinitelje na novčane kazne do 30 rubalja i uhićenje uz kruh i vodu do 30 dana.

Bilo je slučajeva da se javno okupljanje u zajednici pretvara u pravo suđenje, a ponekad i jednostavno u linč lopova i konjokradica. Ima slučajeva da su počinitelji odmah ubijeni.

Zajednički oblici života postojali su iu zatvoru, što su priznavale i zatvorske vlasti. Ovdje su bile prisutne sve karakteristike zajednice - okupljanje, izbori, javno mnijenje, opći sud i kažnjavanje, ponekad čak i u obliku smrtnih kazni linčom.

Uz samoupravu, javna uzajamna pomoć i uzajamno potpomaganje služili su kao kamen temeljac zajednice. Provodio se prvenstveno kroz prastari oblik zajednički rad - pomoć, kupus, super-pryad, itd.

Tijekom mnogih stoljeća postojanja samoupravnih volosta i jednostavnih zajednica (u nekim slučajevima sastavljenih od samo jednog sela), vještina samouprave i uzajamne pomoći postala je nacionalna osobina i društvena potreba ruskih seljaka, s kojima središnja vlast te se moralo računati s pojedinim feudalcima.

U XIV-XVI stoljeću. postoji raširena raspodjela od strane kneza oporezive zemlje volosta zajedno sa seljačkim stanovništvom na imanju u obliku plaćanja za službu, pa čak i imanja u posjed bojarima, bojarskoj djeci i plemićima. U tim uvjetima volostna zajednica umire, budući da se njezine funkcije prenose na vlasnike posjeda i imanja, ali u pravilu obična zajednica nastavlja postojati. Votchinniki i zemljoposjednici, s jedne strane, bili su prisiljeni uzeti u obzir ovaj oblik seljačkog života koji se razvijao tijekom mnogih stoljeća, as druge strane, očuvanje obične zajednice bilo im je organizacijski korisno. Zajednica je uz pomoć zajedničke odgovornosti plaćala sve dažbine i organizirala obavljanje korvejskih poslova. Dakle, zemljoposjednik je imao gotovu organizaciju rada, proizvodnje i raspodjele, a seljak je nastavio egzistirati u njemu poznatim oblicima društvenog samoupravljanja. Istodobno, volostska zajednica nije svugdje nestala, već je nastavila postojati na državnom zemljištu, obavljajući aktivnosti sve do danas. XX. stoljeća iste funkcije kao i prije mnogo stoljeća.

Kako je ispravno primijetio M.I. Semevskog, pokušaji uništenja komunalnih oblika zemljišnog vlasništva i društvenog života seljaka bili su relativno rijetki čak i na zemljoposjedničkim posjedima. U 2. pol. XVIII stoljeće Većina posjeda temeljila se na renti, a na takvim posjedima seljaci su u pravilu potpuno slobodno koristili zemlju na svojim omiljenim komunalnim načelima, gotovo bez ikakvih smetnji posjednika. U tom je pogledu naš seljak kmet bio u neusporedivo povoljnijem položaju od istog seljaka u zapadnoj Europi.

U velikim kmetskim posjedima, vlasnik kmetova i od njega postavljeni upravitelj, patrimonialni ured ili ured, koji se često sastojao od više odjela, bio je samo gornji kat patrimonialne uprave; Prema drevnoj tradiciji, koju su se mnogi zemljoposjednici bojali prekršiti, postojao je niži kat vlasti - seljačka samouprava - glavar, izabrani, deseterci, sotskie i opća skupština, koja je samostalno rješavala unutarnja pitanja zajednice. Naravno, bilo je i zloporaba. Zemljoposjednici su često nastojali patronizirati pojedine seljake pri izboru na određene izborne dužnosti, iako sami nisu sudjelovali na skupovima.

Dok je u seljačkoj zajednici bilo puno zemlje i zemlje, preraspodjele nisu vršene. Ali u XVII-XVIII stoljeću. Zbog porasta stanovništva, zemlja se počela redovito preraspodjeljivati ​​među članovima zajednice.

Zemlja i sva ostala seljačka zemljišta (livade, livade, šume) podijeljena su seljacima na jednake dijelove. U početku se sva zemlja dijelila na jednake komade prema kakvoći i stupnju udaljenosti od sela - dobre, srednje i loše. Tada je svaki seljak, prema ždrijebu, dobio komad zemlje svake kvalitete i udaljenosti od sela.

“U torbi je”, govorili su seljaci dok se ždrijeb izvlačio iz šešira. Ali: “Baci kocku, nemoj poslije kriviti”, “Ždrijeb je Božji sud.” Preraspodjela zemljišta vršila se svakih 5-20 godina, obično ovisno o “reprodukciji naroda”. Raspodjela se vršila ili obiteljski ili porezno (zaposleni muž i žena). Na isti način među seljacima su se dijelile dažbine - porezi, a među seljacima zemljoposjednicima još i korveja ili mirina.

Podjela zemlje u zajednici imala je naglašen radni karakter. Zemlja pripada samo onima koji je mogu obrađivati.

U samom postupku podjele zemlje postojao je pravi ritual. Za odjele izabraše neku vrstu povjereništva od starinaca i zemaljskog starješinu, kojemu dadoše nekoliko teških pomoćnika. "Komisija" je pazila da lokacije imaju jednaku vrijednost, uravnotežujući lošiju kvalitetu ili neugodnosti s više zemlje ili kompenzacijom negdje drugdje. Obično je podjela počinjala od najbližeg zemljišta od humena: prvo, proljetno polje - u proljeće prije sjetve, drugo, ugar, - u takozvanom međuparnom razdoblju, i treće - u jesen nakon žetve. raženi kruh. Za takav presjek svakog polja nije korišteno više od tri dana. Ponekad je svako polje bilo podijeljeno na deset ili više odjeljaka. Raščlamba je uzela u obzir važno pravilo o radu. Veličina parcele ili pojasa zemlje određena je "koliko radnik može obraditi u jednom danu, što je otprilike trećina desetine". Društvena “komisija” za diobu zemljišta u pravilu je sve radila sama, bez uključivanja državnih geodeta. Zajednička sloga i vještina seljaka da izmjere i preraspodijele zemlju bez pomoći geodetskih alata odredili su beskorisnost zemljomjera, jer će seljaci, prema riječima tverskog zemljoposjednika Zubova, "napraviti diobu među sobom" i "u bezopasna jednakost jednog prema drugom, koristeći u tu svrhu hvati i aršine.” pa čak i tabane.”

Između službenih preraspodjela, seljaci su mogli zamijeniti parcele, ukloniti naporan rad od slabih i prenijeti zemlju onima koji su je sposobni obrađivati. Na primjer, u selu Yamy, nakon smrti muža, njegova udovica s petero male djece i parcelom zemlje za dvije osobe odlučuje napustiti parcelu svog pokojnog muža. Udovica odbija i muževljev i svoj posjed jer si ga ne može priuštiti, čak ni uz zajedničku pomoć članova zajednice. Bezemljaš Naum Shmonin polaže pravo na udovičinu ispražnjenu parcelu. A budući da je plaćanje poreza povezano s korištenjem parcele, među članovima zajednice postavlja se pitanje hoće li Naum Shmonin moći plaćati porez, inače bi zajednica morala plaćati. Osim siromašnog člana zajednice Nauma Shmonina, u selu je bilo i bogatih ljudi koji, živeći u gradu i baveći se trgovinom, nisu posebno trebali zemlju. Razmjenom s ostalim članovima zajednice imali su najmanji dio, pa su stoga plaćali manje poreza. Na jednom od skupova mnogi su članovi zajednice iznijeli ideju kako bi bilo lijepo bogatima dati veći dio. A oni su se pak uvrijedili i poslali glasnika s odgovorom da će se seliti samo na svoje parcele, a svijet nema pravo gomilati više. Nesporazum koji je nastao prijetio je nevoljama za one seljake koji su sjedili na tuđim parcelama, a svijet je odlučio sljedeće: zemlju koju je udovica odbila prenijeti na Naum Shmonin - sve dvije parcele u cijelosti; pomoći udovici da sama požnje žito sadašnje sjetve, a bogate ostaviti na miru do druge prilike (navedeno prema priči očevica, književnika N. Zlatovratskog).

Primajući sve dužnosti, zemljoposjednik nije imao posla s pojedinačnim seljacima, već s cijelom zajednicom, koja mu je godišnje plaćala određeni fiksni iznos novca. “Cijeli ovaj aranžman”, napisao je zemljoposjednik iz 18. stoljeća, “seljaci su napravili sami, svaki o drugome znajući koliko može platiti bez tereta drugima i prema općoj svjetovnoj presudi.”

Kako se sve to dogodilo u selu dobro je opisao ruski povjesničar Ivan Nikitič Boltin. „Situacija je“, kaže on, „da u selu ima 250 duša muškog stanovništva, što iznosi 100 poreza, da cijelo selo plaća zemljoposjedniku 1000 rubalja zakupnine i državne poreze, kao što su glavarina, regrutacija i razni sitni troškovi, svode se na to da ih ima 500, ukupno 1.500 rubalja, i da je sva zemlja toga sela podijeljena na 120 dionica, od kojih dijele 100 dionica zemlje za svaki porez, jedan po jedan, preostalih 20 dijele između sebe oni koji su obiteljski orijentirani ili imućniji od drugih, dobrovoljnim dogovorom ili ždrijebom, koji će dio udjela pripasti kome oni koji imaju jedan dio zemlje plaćaju 12 rubalja 60 kopejki godišnje; oni koji za sebe uzmu preostalih 20 dionica, plaćaju svaki po obračunu, tj. tko uzme pola dionice plaća 6 rubalja 30 kopejki, a za četvrtinu dionice - 3 rublje 15 kopejki, uz 12 rubalja. 60 kopejki, koje svatko duguje za posjedovanje cijele dionice.”

U svim obračunima s državom i zemljoposjednikom seljaci su vodili računa o starcima, nesposobnima za rad, invalidima i udovicama. Ili su im činjeni ustupci, ili uopće nisu plaćali dažbine koje je za njih izdvajala zajednica, prebacujući teret na pleća radno sposobnih.

Na primjer, ako je nakon smrti seljaka ostala udovica, tada je često zadržavala parcelu koju je mogla obrađivati ​​uz pomoć poljoprivrednih radnika; ako to nije mogla, onda je zajednica plaćala porez za nju, a ako su joj uzeli zemlju, bilo je to samo neko vrijeme, dok djeca ne porastu.

Za sirotinju su uređene rezervne parcele od kojih im je dodijeljena zemlja bez obveze plaćanja komunalnog poreza.

S iste rezervne parcele dodijeljeno je polje za opću sjetvu; žetvu i žetvu zajednički su obavljali svi seljaci, a žito je išlo na zajedničko gumno. Od ovozemaljskog kruha davana je pomoć starcima i siročadi, a ostatak se prodavao za plaćanje državnog poreza.

Od kruha, koji svijet sakupi od javnoga oranja, „društvo dodjeljuje mjesec dana za službu muževa vojnikinjama s djecom, ako rodbina odbije zadržati, također i starim i osamljenim osobama koje su nadživjele svoje obitelji, tako da ne lutajte po svijetu.”

Doista su bile istinite poslovice: "U Rusiji nitko nije umro od gladi" (što znači da će svijet pomoći ako se nešto dogodi). “A gladnima će Bog platiti”, vjerovao je seljak.

Javnu zaštitu siromaha, invalida, udovica, staraca i siročadi jamčio je cijeli seljački svijet.

“Kad seljaka zadesi kakva nesreća, na primjer, izgori mu kuća, onda mu seljaci iz samilosti prema njemu pomažu u slobodno vrijeme od posla, donose mu besplatno drva za ogrjev, sa sela – cjepanice za novu kuću. , itd., uglavnom nedjeljom.” (Vologdska gubernija).

“U slučaju nevolje koja zadesi domaćina, na primjer požar, svijet daje besplatno drva za gradnju; (Novgorodska gubernija).

“Svijet smatra moralnom dužnošću obraditi njivu i maknuti je od usamljenog bolesnika, kao i donijeti drva za gradnju u onim rijetkim slučajevima kada netko od sumještana to odbije, pod izlikom nedostatka konja da sudjeluje u pomaganju, svijet ne poduzima nikakve kaznene mjere, ali ga javno mnijenje osuđuje, a rijetko se tko usuđuje ići protiv svijeta" (Tulska gubernija).

“...Svaki član društva radi, ide na posao da ore njivu ili požnje žetvu bolesnog domaćina ili siromašne udovice, vadi drva za gradnju kolibe koja je jednom od svojih članova spaljena, plaća parcele. dodjeljuje siromasima, bolesnima, starima, siročadi, za stvari koje su im besplatno davali: drvo za popravak kolibe, materijal za ogradu i grijanje, pokapanje o svom trošku, plaćanje poreza za propale, opskrbu konje za obradu polja vlasniku od kojeg su pali ili ukradeni, nošenje kruha, platna i dr. unesrećenom, vodu, hranu, odjeću koju su siročad smjestila u njegovu kolibu i mnoge druge." (Tverska gubernija).

Seljačka zajednica bila je jedan od glavnih stabilizirajućih temelja ruskog života. O potrebi očuvanja govorili su najbolji umovi Rusije.

"Komunalno seljačko vlasništvo nad zemljom, koje dominira u Rusiji", napisao je D.I. Mendeleev, "sadrži principe koji mogu imati veliki utjecaj u budućnosti." ekonomsku važnost, budući da članovi zajednice mogu, sa poznatim uvjetima, voditi veliko gospodarstvo koje omogućuje mnoga poboljšanja... i stoga smatram vrlo važnim očuvati seljačku zajednicu, koja s vremenom, kada stigne obrazovanje i akumulacija kapitala, može koristiti isti komunalni princip da uspostavi (osobito za zimsko razdoblje) svoje pogone i tvornice . Općenito, u komunalnim i artelskim načelima svojstvenim našem narodu, vidim klicu mogućnosti ispravnog rješavanja u budućnosti mnogih zadataka koji stoje pred razvojem industrije. i trebalo bi ga otežati one zemlje u kojima je individualizmu dana konačna prednost, budući da je, po mom mišljenju, nakon određenog razdoblja preliminarnog rasta, brže i lakše napraviti sva glavna poboljšanja počevši od povijesno jakog načela zajednice nego ići od razvijenog individualizma do društvenog principa."

Kurs prema uništenju zajednice, koji je usvojila ruska vlada 1906., postao je prvi odlučujući korak prema revoluciji, jer je uništio glavno uporište stabilnog seljačkog života. Stolipinska reforma prekinuo vezu vremena, prekrižio stoljetnu seljačku tradiciju. Nakon toga, zajednica je, u ionako teškom stanju, postojala do 1920-30-ih godina, kada je službeno likvidirana uvođenjem sovjetskog kolektivnog poljoprivrednog sustava.

O. Platonov
(O. Platonov. Sveta Rus': enciklopedijski rječnik, 2001)