«Не повесят же нас из-за этой сволочи студентов!»

Все началось 8 февраля 1899 года (здесь и далее все даты по старому стилю), когда Санкт-Петербургский университет торжественно отмечал свое 80-летие. Накануне юбилея в университете вывесили обращение ректора, предписывавшее учащимся «исполнять законы, охраняя тем честь и достоинство университета», и предупреждавшее - «Виновные могут подвергнуться: аресту, лишению льгот, увольнению и исключению из университета и высылке из столицы».

Надменный и высокомерный тон ректора многих возмутил, и за два дня до юбилея толпа сорвала и уничтожила злосчастное объявление. Собрание в честь 80-летия университета завершилось скандалом - аудитория освистала Сергеевича, заставив его прервать свою речь и покинуть трибуну. После завершения торжественной части студенты небольшими группами стали покидать здание, чтобы весело отметить праздник в городе.

Однако на улице их ждал неприятный сюрприз - выход в сторону Дворцового моста и пешие переходы через лед Невы были заблокированы полицией. По-видимому, власти стремились не допустить повторения инцидентов прошлых лет, когда студенты с песнями и криками шествовали мимо царской резиденции в сторону Невского проспекта. Но полицейское оцепление было организовано на редкость безграмотно и бестолково: никто не смог объяснить озадаченным студентам, в какую сторону им следует расходиться.

Возникла неразбериха, внушительная толпа дезорганизованной молодежи постепенно накапливалась перед зданием университета, пока наконец не двинулась по набережной в сторону Румянцевского сквера и Николаевского моста. Увидев это, полицейское начальство распорядилось на всякий случай сопроводить студентов двумя всадниками, вахмистром Скольмейстером и городовым Мишиным. Это возмутило и без того озлобленных молодых людей, решивших, что полиция собирается перекрыть еще и Николаевский мост. Кроме того, студенты были оскорблены тем, что «их конвоируют, точно арестантов».

Дальнейшие события со слов очевидца описывал известный публицист того времени Владимир Чертков:

«Раздались возгласы: зачем? что нужно? назад! долой! Полетели комья снега, несколько человек схватили метлы, находившиеся на разъезде конки у сторожей, и замахали ими. Лошади двух всадников испугались криков, повернули и, при громком хохоте окружающих, унеслись опять к Академии наук, где стоял эскадрон. Прошло несколько минут. Толпа уже шла дальше; многие уже по мосткам переходили на ту сторону… - как вдруг задние увидели, что эскадрон конных городовых тронулся и начал рысью приближаться. Все опять остановились. Раздались крики, возгласы… и, когда эскадрон приблизился, в него снова полетели снежки, и одним из них, как впоследствии оказалось, была расквашена физиономия предводителя.

«Марш-марш! - скомандовал неожиданно офицер (по всей видимости, это и был вахмистр Скольмейстер - прим. «Ленты.ру»): - Не повесят же нас из-за этой сволочи студентов!» Эскадрон пустился в карьер и врезался в толпу, опрокидывая и топча студентов и частных лиц, наполнявших улицу. В воздухе замелькали нагайки… Один старик, почтенный джентльмен, был смят лошадью, и, уже лежащий на земле, получил удар нагайкой; … одна молодая женщина, уцепившаяся за решетку сквера, получила удар нагайкой от проскакавшего вблизи опричника; … в сквере лежал на снегу студент, пальто которого представляло одни лохмотья, до того оно было исполосовано и разодрано».

«Дело выросло от школьной шалости на степень общественного явления»

Возмущенные учиненным насилием студенты объявили забастовку, а ректор Сергеевич не нашел ничего лучшего, как вызвать в университет полицию, настроив тем самым против себя еще и значительную часть преподавателей. Несколько десятков самых активных протестующих арестовали, других отчислили и выслали из столицы. Жестокая расправа над учащейся молодежью вызвала гнев и возмущение в обществе.

Как писал тот же Чертков, «подъем духа, начавшийся на школьной скамье, распространился сначала на родственников, друзей и знакомых оскорбленных юношей; затем расширяющимися кругами разошелся дальше и дальше; пока наконец все общество не взволновалось под наплывом давно ему неведомого чувства возмущения. Даже в самых закоснелых чиновничьих и аристократических кругах послышался ропот негодования».

Министр финансов и будущий премьер Сергей Витте уговорил царя Николая II назначить расследование событий 8 февраля, которое возглавил бывший военный министр Петр Ванновский. «Говоря о настоящем весьма прискорбном случае, - отмечал Витте. - Я не могу не отметить того, … что настоящие беспорядки… лишены, по-видимому, всякой политической окраски… Вследствие всего происшедшего дело выросло от школьной шалости на степень общественного явления».

Комиссия Ванновского, несмотря на некоторое общественное предубеждение, отработала неожиданно добросовестно и объективно, а в своем докладе раскритиковала деятельность полиции. Она установила, что полицейское начальство изначально было настроено на жесткий разгон студентов. Например, нижним чинам конно-полицейской стражи перед началом акции выдали нагайки, которые обычно использовались только во время ночного патрулирования. Однако власти так и не решились опубликовать этот доклад.

События в Москве

После закрытия Санкт-Петербургского университета в знак солидарности с его учащимися 15 февраля 1899 года забастовали студенты Московского университета. Как и в столице, власти ответили на это массовыми арестами, отчислениями и высылками. Приехавший в Москву представитель Санкт-Петербургского университета Сергей Салтыков встретился с Львом Толстым. Знаменитый писатель, несмотря на работу над романом «Воскресение», живо интересовался студенческими протестами.

По воспоминаниям Салтыкова, Толстой сочувственно отнесся к молодежному бунту, «был особенно заинтересован той формой, в которую вылилось движение, и студенческая забастовка представлялась ему одной из форм непротивления злу насилием». Жена писателя Софья Андреевна Толстая 22 февраля в письме критику Стасову горько сетовала: «Мы здесь все в большом волнении, как и вся Россия, по поводу закрытия всех учебных заведений. Раздражили молодежь без всякой вины с их стороны; как жаль и как неосторожно».

В конце марта масштабные репрессии против студентов в Москве, казалось бы, сделали свое дело - забастовка заглохла. Однако 6 апреля в одиночной камере Бутырской тюрьмы произошла трагедия: 22-летний студент последнего курса университета Герман Ливен облил себя керосином и совершил самосожжение. Причины этого поступка так и остались неясными: его друзья утверждали, что он не выдержал издевательств тюремной стражи, а власти самоубийство арестанта объяснили обострением психического заболевания. После панихиды студенты двинулись с политическими лозунгами от храма Христа Спасителя вверх по бульварам, однако возле памятника Пушкину их разогнала полиция.

Похороны Ливена в Нижнем Новгороде, откуда он был родом, также переросли в многотысячную студенческую демонстрацию. Максим Горький, отсутствовавший в тот день в городе, позднее писал Чехову: «Здесь публика возмущена смертью студента Ливена, который сжег себя в тюрьме. Я знал его, знаю его мать, старушку. Хоронили здесь этого Ливена с помпой и демонстративно, огромная толпа шла за гробом и пела всю дорогу».

«Террор не только тюрем, но и казарм»

Студенческие волнения 1899 года были жестко подавлены властями. Апофеозом правительственного произвола стало утверждение Николаем II 29 июля 1899 года «Временных правил об отбывании воинской повинности воспитанниками высших учебных заведений, удаляемыми из сих заведений за учинение скопом беспорядков». Нарушая почти все нормы действующего законодательства, этот документ предписывал отдавать в солдаты любых бунтующих студентов, «хотя бы они имели льготу по семейному положению, либо по образованию, или не достигли призывного возраста».

Доподлинно неизвестно, сколько судеб было тогда искалечено этим беззаконным актом. По меткому выражению Черткова, «правительство, вместо того, чтобы загладить свои преступления перед студенчеством… создает новый террор, - террор не только тюрем, но и казарм». Ленин позднее писал, что «Временные правила 1899 года срывают фарисейскую маску и разоблачают азиатскую сущность даже тех наших учреждений, которые всего больше походят на европейские».

Но, подавив волнения учащейся молодежи, правительство Николая II одержало пиррову победу. Требования оградить университеты от полицейского произвола постепенно сменились политическими лозунгами. В молодежной среде резко возросла популярность радикальных идей. Американский историк Ричард Пайпс считает те события прологом первой русской революции и кровавого революционного террора, захлестнувшего Россию в начале XX века. Среди отчисленных в 1899 году студентов были будущие террористы Иван Каляев, который в 1905 году убил в Московском Кремле великого князя Сергея Александровича, и эсеровский боевик Борис Савинков.

Не раз уже упоминавшийся Владимир Чертков в те дни пророчески заметил: «Наряду… с ростом реакции росло и недовольство режимом, зрели те семена, из которых и выросло нынешнее движение, и мы видели, какие размеры приняло оно. Это не минутная вспышка оскорбленного чувства достоинства, это протест сознательный, глубокий по своей идее, великий по своему размеру и значению… Все эти юноши готовятся вступить в жизнь, и, стоя уже у ее двери, они вглядываются и прислушиваются к тому, что их ждет за порогом высшей школы… Теперь всем им хочется правды, все хотят верить, что в будущем они станут осуществлять идеальные начала, что всегда они будут на стороне справедливости и добра… Таково уже общее свойство молодежи, и страна, в которой молодежь утратила бы это чувство, несомненно должна разложиться и погибнуть».

В российских вузах на протяжении двух лет проводилась оценка протестного потенциала студентов и преподавателей. Об этом организатор проекта, сотрудник РУДН Никита Данюк во время Конгресса проректоров вузов. Он пояснил, что студенчество является одним из главных «деструкторов», и просветительская работа с ним нужна, чтобы не дать государству «погрузиться в хаос и безвластие». В связи с этим Дождь вспоминает примеры из истории и современности, когда студенческие волнения становились двигателем изменений в политической и общественной жизни страны.

«Красный май» в Париже, 1968 год

Символом молодежных протестов стали события «красного мая» во Франции, когда бунт десятков студентов перерос в многомиллионную забастовку и в конечном итоге привел к отставке президента Шарля де Голля и изменениям во французском обществе и культуре.

Протесты начались 22 марта 1968 года с университета Нантера в пригороде Парижа, где несколько студенческих групп захватили здание административного корпуса. Они требовали освободить своих товарищей, напавших на представительство «Американ Экспресс» в знак протеста против Вьетнамской войны. В тот же день было сформировано анархистское «Движение 22 марта», которое быстро радикализовало обстановку сначала в Нантере, а затем и в Париже.

К демонстрациям вскоре присоединились студенты Сорбонны и множества университетов по всей Франции. Они захватывали университетские аудитории, устраивали стычки с полицией. Протестующие выступали против буржуазной морали и выдвигали конкретные политические требования, среди которых были отставка президента де Голля, изменения условий труда и демократизация высшего образования. Лозунгами студенческого движения стали «Запрещается запрещать!», «Будьте реалистами, требуйте невозможного!», «Ограничивайтесь максимумом!». Спустя несколько недель студентов поддержали профсоюзы, в стране началась забастовка, в которой приняли участие почти десять миллионов рабочих и служащих. Многотысячные демонстрации не прекращались в течение месяца.

В итоге часть социальных требований протеста удовлетворили, в частности, увеличили зарплаты и пособия по безработице; началась демократизация высшей и средней школы, студентам разрешили заниматься политической деятельностью. Спустя год после событий в Париже, в апреле 1969 года президент де Голль заявил о досрочном прекращении полномочий. Волнения, спровоцированные «красным маем», прокатились по другим городам Европы, демонстрации прошли в Лондоне, Гамбурге, Западном Берлине, Риме, Мадриде, Буэнос-Айресе и Лиме.

События на площади Тяньаньмэнь в Пекине, 1989 год

В 1989 году на площади Тяньаньмэнь в центре Пекина начался протест, главной действующей силой которого, как и во Франции 1968 года, стали студенты. К ним постепенно присоединялись рабочие, служащие и бизнесмены. Состав митингующих был неоднородным, как и их взгляды. Одни были уверены, что правительство управляет страной тоталитарными методами, погрязло в коррупции и требовали демократизации системы. Представители рабочего класса боялись, что проводимые экономические реформы приведут к росту цен и безработице.

27 апреля митингующие разбили палаточный лагерь, на площади в разные дни собирались до миллиона человек. Группа студентов требовала переговоров с правительством. 19 мая власти выпустили указ, запрещающий манифестации, несмотря на предупреждения, протестующие отказывались расходиться.

Чтобы покончить с неповиновением, руководство компартии приняло решение о разгоне лагеря демонстрантов с помощью армии. Вечером 3 июня колонна бронетехники при поддержке автоматчиков вошла на площадь. Протестующие забрасывали танки камнями и «коктейлями Молотова», военные в ответ стреляли по толпе и применяли слезоточивый газ. В ночь на 4 июня в центре Пекина погибли как мирные жители, так и военнослужащие, точное число жертв до сих пор неизвестно. Китайское правительство объявило о 241 погибшем, независимые оценки разнятся от нескольких сотен до нескольких тысяч убитых.

Действия китайских властей осудило международное сообщество и правозащитники, в отношении КНР были введены различные санкции и другие ограничительные меры. Но в самом Китае попытка мятежа стала поводом для укрепления власти правящей компартии. Сторонников протестов арестовали, в стране запретили распространять иностранную прессу и усилили контроль над местными СМИ. В континентальном Китае до сих пор сложно найти информацию о событях 1989 года, вся информация о них блокируется в интернете, протесты запрещено упоминать в СМИ.

Революция зонтиков в Гонконге, 2014-2015 годы

Студенческие демонстрации в Гонконге, получившие название «революция зонтиков», начались в знак протеста против избирательной реформы, которую пытались провести власти Китая. В 2007 году Пекин пообещал гонконгцам провести через десять лет свободные выборы, но в 2014 году от этой идеи решили отказаться и предоставить населению выбор из трех кандидатур, одобренных пропекинской комиссией.

В конце сентября 2014 года протестующие против этой реформы начали акцию Occupy Central, поставив палатки в финансовом квартале Гонконга. Основной движущей силой демонстраций стали профессора и студенты крупных университетов. Одному из лидеров движения, активисту Джошуа Вонга в октябре 2014 года только исполнилось 18 лет. Протестующие неоднократно пыталась разогнать полиция, применявшая дубинки и слезоточивый газ. Десятки человек за несколько месяцев были задержаны. В итоге им удалось добиться своего: в июне 2015 года проект избирательной реформы отклонили, но некоторые из активистов протеста подверглись преследованиям. В октябре 2016 года стало известно , что Джошуа Вонга задержали в Таиланде по требованию китайских властей.

Студенческие протесты в ЮАР, 2015-настоящее время

С октября 2015 года продолжаются протесты студентов Южно-Африканской Республики, которые требуют сделать высшее образование бесплатным. Все началось с рекомендации правительства по увеличению платы за университетское образование на 8%. Студенты заявляют, что высокая плата за обучение создает преграды для получения образования чернокожим студентам, они также выступали против использования в учебе языка африкаанс (на нем преподавали в основном в апартеиде).

Изначально демонстрации были по большей части мирными, но полицейские стали применять силу и начались столкновения, переросшие в поджоги и беспорядки. Тогда протесты увенчались успехом: правительство временно отказалось от намерения поднять стоимость обучения в вузах, а в некоторых университетах отменили преподавание на африкаанс.

Однако в 2016 году протесты возобновились. В октябре студенты призвали закрыть университеты до тех пор, пока высшее образование не станет бесплатным. До этого университеты столицы страны Кейптауна и Витватерсранд в Йоханнесбурге дважды были вынуждены приостановить работу из-за демонстраций. 20 октября несколько сотен студентов собрались возле офиса президента ЮАР Джейкоба Зумы, чтобы их разогнать сотрудники полиции применили шумовые гранаты.

М. В. Новиков, Т. Б. Перфилова

Студенческие волнения накануне «эпохи Великих реформ»

В статье рассматривается проблема рефлексии студентов российских университетов на конец эпохи императора Николая I и связанных с этим событием надежд на позитивные изменения в жизни высшей школы России.

Ключевые слова: студенческое движение, студенческое самоуправление, протестные настроения, благотворительные кассы, научно-литературные объединения, студенческие сходки, академические обязанности, вседозволенность, новые правила поведения студентов.

M. V. Novikov, T. B. Perfilova

Student"s Disorders on the Eve of "the Era of Great Reforms"

In the article is regarded the problem of reflection of students of the Russian universities in the end of the epoch of Emperor Ni-kolay I and connected with this event hopes onto positive changes in life of the higher school of Russia.

Keywords: students" movement, students" self-government, protest moods, charitable cash desks, scientific and literary associations, students" meeting, academic duties, permissiveness, new rules of students" behaviour.

В истории студенческого движения изучаемого периода можно выделить несколько этапов.

В 1855-1857 гг. появились первые попытки студентов противопоставить себя университетской администрации путем создания самостоятельных организационных структур, покоившихся на идее самоуправления и принципе выборного начала. Формами общестуденческих организаций, воплотивших корпоративный дух студенчества, стали библиотеки, «читальни», благотворительные кассы, научно-литературные объединения, судебные разбирательства, сходки.

Неподконтрольные университетскому начальству студенческие библиотеки появились в университетах к 1856 г. Они комплектовались из периодических изданий и востребованной студентами научной литературы, отсутствовавших в казенных хранилищах. Здесь можно было встретить запрещенные и нелегальные издания, переписанные от руки или литографированные силами студентов . При библиотеках возникли «читальни», которые вскоре превратились в университетские клубы, предназначенные для товарищеских бесед, литературных и политических диспутов, сходок «землячеств» - уроженцев одной области или региона, прибывавших в университеты из отдаленных от них уголков России . Р. Г. Эймонтова приводит сведения о том, что под «личиной библиотек» позже будут

скрываться тайные революционные общества студентов .

Большое распространение в университетских центрах получили и студенческие кассы взаимопомощи, пополнявшиеся добровольными взносами студентов, пожертвованиями частных лиц, доходами от литературных вечеров, спектаклей, концертов артистов-благотворителей, диспутов и публичных лекций профессоров1 .

За первые полтора года существования такой кассы в С.-Петербургском университете (с 1857 по 1859 г.) «недостаточным» юношам было выдано девять тысяч рублей, в то время как правление университета за тот же период смогло отыскать на стипендии и пособия студентам только семь тысяч сто шестьдесят рублей .

В некоторых университетах (С.-Петербургском, Казанском, Киевском) был создан студенческий суд, на котором выбранные на собраниях судьи, прокуроры и адвокаты, присяжные и свидетели разбирали проступки своих товарищей, а также конфликты, возникавшие между студенческой молодежью и посторонними лицами. Виновных могли арестовывать и подвергать заключению. Суд имел право налагать взыскания и даже исключать из университета. Приговоры студенческого суда не подлежали обжалованию попечителя или инспектора .

Когда у студентов зародилась инициатива издавать свои сборники и рукописные журналы,

© Новиков М. В., Перфилова Т. Б., 2013

назрела необходимость избирать редакторов и депутатов от каждого факультета для заведования кассой, а это, в свою очередь, вызвало к жизни студенческие сходки . Сходки никогда не были легализованы, но допускались университетским начальством, потому что самими студентами они воспринимались как «коренное условие студенческой жизни, своего рода палладиум вольности» .

Трудно сомневаться в том, что сходки, наряду со всеми вышеперечисленными формами студенческого самоуправления, к которым в 18591861 гг. добавились еще и работа студентов в воскресных школах и обучение (иногда на дому) детей бедняков, содействовали развитию в среде учащейся в университетах молодежи духа единения и чувства солидарности, способствовали быстрому распространению протестных настроений. Вместе с тем сложно не обнаружить и опасностей, таившихся в пренебрежительном отношении студентов к своим академическим обязанностям, которое все отчетливее давало о себе знать, по мере того, как наиболее активные участники студенческого самоуправления начали уподоблять учебу единственно важным для них на тот момент общественно значимым поступкам.

На это указывают и сами студенты, и преподаватели тех лет. Так, из воспоминаний студента В. М. Сорокина нам известно, что «студенты учились мало, в смысле аккуратного посещения лекций и прилежного заучивания профессорских записок, но чрезвычайно восприимчиво и сильно мыслили... Всестороннее возрождение России... было у всех не только на языке, но и в уме и в сердце» .

Профессор С.-Петербургского университета В. В. Григорьев откровенно осуждает студентов, которые совершенно забросили учебу ради надуманных по актуальности дел, придавая им ложное значение неотложности и архиважности. Он отмечал: «Хлопоты по изданию сборника. делам кассы велись с такой тратой времени на совещания по всем этим предметам, что отнимали возможность заниматься, как бы следовало, прямым их делом - работой по предметам университетского преподавания - не только у всякого рода распорядителей и депутатов, в обилии избиравшихся товарищами. но и у всей остальной массы студентов». Если бы подсчитать, предлагал он, все то время, которое было потрачено студентами на сходки для рассуждений об устройстве кассы, установлении правил ее функционирования, затем - для рассмотрения отчетности и состояния дел, то даже наиболее горячим защитникам подобных мероприятий стала бы очевидна

неэффективность затраченных усилий, потому что самая дешевая работа - а не разговоры о ней на сходках - принесла бы в студенческую кассу значительно больше материальных средств. Кроме того, вред от чрезмерной студенческой активности профессор видел в том, что новые «модные затеи. приучали университетскую молодежь смотреть на осуществление этих мероприятий как на нечто весьма серьезное, приучали принимать слова и суетню за дело. раздувая. мелочное тщеславие самолюбивых и. оправдывая в нерадивых отвращение их от настоящей работы» .

Аналогичные соображения об очень скромной пользе всех появившихся форм студенческого самоуправления высказывает и сенатор П. А. Капнист, бывший в 1860 г. студентом Московского университета2.

В 1857 г. начался второй этап студенческого движения, прошедший под лозунгом неповиновения властям: он сопровождался столкновениями студентов с полицией, военными чинами, университетской администрацией.

В Киеве шумные студенческие сходки произошли в 1857 г., когда студенты решились встать на защиту чести своего товарища, оскорбленного офицером. В расследовании инцидента, всколыхнувшего всю университетскую молодежь, принимал участие сам Александр II, с санкции которого виновный в стычке со студентом полковник был разжалован: так он поплатился за грубое обращение с юношей.

Осенью 1857 г. протест против беззакония полиции прозвучал в Москве. По ложному подозрению в преступной деятельности был обвинен студент Московского университета, на квартиру которого, где развлекалась в веселой «пирушке» молодежь, ворвалась целая армия городовых с квартальным во главе. Студенты защищались от произвола стражей порядка бутылками, поэтому и были сильно избиты, а некоторые - даже порублены тесаками. Уже на следующий день в университете начались сходки, появились прокламации, призывавшие студентов высоко чтить свое достоинство, отстаивать свою неприкосновенность, использовать право на защиту, заявленную в Уставе 1835 г.

Для разбора происшествия была создана особая следственная комиссия, работавшая под наблюдением избранных из студенческого актива депутатов. Она была вынуждена передать провинившихся полицейских чинов военному суду.

История о «полицейском разбое» получила широкую огласку: она обсуждалась не только в печати и Министерстве народного просвещения,

но и оказалась на контроле у самого царя . «Это была искра, - вспоминал Б. Н. Чичерин, -которая зажгла давно уже накопившиеся горючие материалы. Виновные полицейские были наказаны. Это внушило молодежи сознание своей силы» .

В следующем году произошло столкновение группы студентов С.-Петербургского университета с офицером и матросами Гвардейского экипажа на пожаре, возле горевшего многоквартирного дома. Пострадавшие от стихии студенты подали официальный протест против самоуправства офицера, который не только не позволил им вынести из огня свое имущество, но и приказал солдатам избить разгневанных юношей прикладами .

Аналогичные эксцессы имели место в Харьковском университете (1858 г.), где учащиеся попытались оспорить решение генерал-губернатора Лужина и поддержавшего его попечителя П. В. Зиновьева о высылке из города после ареста за учиненный дебош двадцати студентов-нарушителей порядка , и в Казанском университете (1859 г.), где вновь были наказаны полицейские, обвиненные в самоуправстве - избиении подвыпившего молодого человека .

Закончившийся почти полной победой этап эпизодических вспышек недовольства студентов, сомкнувших свои ряды в борьбе за ликвидацию безнаказанности, насилия, всевластия вершителей правосудия, дал им повод начать «походы» против «неугодных» профессоров и вселил надежду на успех задуманного предприятия. Явно выраженная цель коллективных действий университетской молодежи (избавление от непопулярных преподавателей) позволяет нам выделить еще один этап в студенческом движении.

Как показывают источники, студенты могли ополчиться на преподавателей буквально за все: за неактуальное, как им казалось, содержание лекций, за ретроградность мыслей, отсталые взгляды, косные убеждения, архаичное мировоззрение, скромные педагогические дарования, за поведение профессоров: излишнюю, по их разумению, строгость, несдержанность, опоздания, непозволительные выходки и т. п. Известные нам обстоятельства вынужденных отставок профессоров настолько разнообразны, а причины - настолько нелогичны и противоречивы, что невольно убеждаешься: поводы для выражения студенческого недовольства нередко были сфабрикованы. Они могли скрывать не только желание студентов иметь подлинно научное, совре-

менное образование у первоклассных ученых и преподавателей, не уступавших научным авторитетам Западной Европы, но и полностью противоположные установки - уклонение от добросовестного выполнения своих академических обязанностей.

Настоящая «облава» на профессоров была устроена студентами Казанского университета, когда оставить кафедры пришлось физиологу В. Ф. Берви, химику Ф. Х. Грахе, физику И. А. Больцани, хирургу Ф. О. Елачичу, историкам В. М. Ведрову, Ф. А. Струве, Р. А. Шарбе . В этом списке оказались не только бездарные ученые с отсталыми научными представлениями, но и талантливые, известные в своих областях знаний специалисты. К примеру, И. А. Больцани вызвал студенческое недовольство сложностью содержания лекций, а Ф. О. Елачич - отказом вести занятия на русском языке.

Что касается других профессоров, оказавшихся в этом «списке на выбывание», то, к сожалению, приходится признать, что уровень научно -сти их лекций был довольно низким, а отношение к преподавательскому труду - казенно-равнодушным. На это указывает и П. Д. Боборы-кин, по названным причинам в 1855 г. покинувший Казанский университет ради обучения в «немецком» Дерпте , и особенно В. А. Манасеин, находившийся в этом учебном заведении в 1861 г. В частности, он отмечал: «Большинство наших профессоров - ниже посредственности, библиотека. в страшном беспорядке. лаборатория одна. кабинеты в зародыше. Словом, средств к работе почти никаких, и оттого все наши усилия и направлены к тому, чтобы приобрести возможно большую свободу занятий (уничтожение. переходных экзаменов, обязательного слушания лекций и т. п.), подобрать более сносных профессоров и для того выгнать всю находящуюся дрянь, доставить себе право голоса не только в отношении профессорских лекций, но и. всех университетских дел вообще» .

В Казанском университете, похоже, даже в начале 60-х гг. XIX в. «царили» профессора старого закала, выделявшиеся одной лишь своей благонамеренностью. Именно им и был объявлен студентами «крестовый поход». Профессор В. Ф. Берви получил от студентов медицинского факультета письмо, в котором они благодарили его за продолжительную службу и просили в виду преклонного возраста сложить с себя тяжелую обязанность преподавателя, требующую молодых и свежих сил. Профессор поначалу пытался

найти себе защиту в Министерстве народного просвещения, но, даже получив ее, вынужден был покинуть университет, так как студенты наотрез отказались присутствовать на его занятиях.

Профессор всеобщей истории В. М. Ведров лишился поддержки студентов за то, что составлял свои лекции «до того бестолково и бессвязно, что иногда было трудно даже понять их». Не пользовались популярностью и два профессора-античника: профессор греческой литературы Р. А. Шарбе и латинист Ф. А. Струве, «выживая» которых из университета, студенты использовали такие методы обструкции, как инвективы, свист, «шиканье», изгнание из аудиторий с криком: «Вон! Вон!».

Студенты одержали победу над «неугодными» профессорами с относительно малыми потерями: только два зачинщика «травли» латиниста Ф. А. Струве были отчислены из университета и высланы из Казани .

Московский университет также был богат своими историями «выдавливания» студентами бездарных ученых и несостоявшихся преподавателей.

Большой резонанс получил конфликт профессора зоологии и сравнительной анатомии Московского университета Н. А. Варнека со студенческой молодежью. Он, в оценке Н. В. Никитен-ко, принадлежал «к числу наших лучших ученых», а студенты считали его «отсталым» и не желали прощать ему грубое с ними обращение , в частности, презрительное прозвище «аристократическая челядь» , пошлые остроты и персональные оскорбления. Студенты медицинского факультета отказались посещать лекции Н. А. Варнека и объявили ему бойкот. Для разрешения возникшего конфликта была составлена комиссия; в скандальное дело вмешался и новый министр просвещения Е. П. Ковалевский. Совет университета принял «соломоново» решение: Н. А. Варнек был вынужден оставить кафедру, но и двенадцать студентов, виновных во вмешательстве в учебный процесс, были исключены из университета.

Вслед за Н. А. Варнеком был подвергнут бойкоту и выжит из университета профессор энциклопедии законоведения, «общее посмешище» - С. Н. Орнатский; угроза висела и над П. М. Леонтьевым - профессором римской словесности. Занятый работой в «Русском вестнике», он опаздывал на лекции или «неглижировал» ими, читал без должной подготовки и нередко делал непростительные промахи; ругал и обижал студентов, плохо «схватывавших» материалы лекций и не готовых отвечать без подготовки на

его вопросы. Студенты составили на П. М. Леонтьева жалобу, но она не была принята ни деканом историко-филологического факультета С. М. Соловьевым, ни ректором университета А. А. Аль-фонским, и вскоре подстрекатели изгнания П. М. Леонтьева (пять человек) сами были исключены из состава студентов .

В 1859 г. вспыхнуло недовольство против читавшего русскую словесность А. А. Майкова -«совершенной бездарности», по словам Б. Н. Чичерина . В его лекциях не привлекали ни содержание, ни форма изложения материала и откровенно раздражали студентов православно-монархические взгляды. Свое отношение к профессору студенты выражали полюбившимся им «шиканьем» и демонстративным уходом из аудитории (кстати, среди нарушителей дисциплины был и В. И. Герье).

Из приведенной информации, а также из анализа всех сведений, которыми мы располагаем, невольно приходится констатировать, что наиболее подходящая среда для проявления вспышек недовольства студентов сложилась на историко-филологическом факультете Московского университета. Не стремясь к оправданию поступков студентов, справедливости ради заметим, что на рубеже 50-60-х гг. XIX в. историко-филологический факультет старейшего университета Российской империи не мог похвастаться блестящим составом профессорско-

преподавательского корпуса. Даже деликатный

B. О. Ключевский, не склонный к каверзам и пошлым оценкам профессоров, в своих письмах друзьям, восторгаясь талантом Ф. И. Буслаева (выдающегося филолога и историка литературы), преданностью высоким идеалам науки

C. В. Ешевского (профессора кафедры всеобщей истории), актуальностью содержания лекций Н. А. Сергиевского (профессора богословия), «задевающей за живое... здоровой, критической мыслью» С. М. Соловьева (декана факультета), тем не менее, утверждает, что этих «корифеев. русской науки. можно по пальцам перечесть» . Что же говорить про студентов, которые ни разу не испытали восхищения от знаний и таланта преподавателей, и, вместо «науки, света, истины, деятельности, прогресса, развития» , получили одни лишь разочарования от своего пребывания в университете. К их числу принадлежал, к примеру И. А. Худяков, с трудом выдержавший два года обучения. По его мнению, «филологический и юридический факультеты Московского университета. походили на умственную управу благочиния.

Почти все профессора излагали свой предмет с консервативной точки зрения. Преподаватель немецкого языка Геринг. вместо лекций немецкой литературы рассказывал только анекдоты. Заслуженный профессор [греческого языка. -М. Н., Т. П.] Меншиков посвятил свою жизнь сочинению греческих стихов в честь коронации и прочих императорских праздников. Н. С. Тихомиров [профессор истории русской литературы. - М. Н., Т. П.], хотя и читал лучше других, но иногда в продолжение полугода прочитывал не более двух-трех лекций. Соловьев читал с заметным талантом, но излагал предмет [русскую историю. - М. Н., Т. П.] с чиновническо-централизаторской точки зрения и был совершенно недоступен для студентов.» .

Схожую в своей прямоте и нелицеприятных оценках характеристику преподавателей историко-филологического факультета С.-Петербургского университета конца 50-х гг. дал и Д. И. Писарев.

С иронией он вспоминает профессора М. И. Касторского, который «читал всякую историю, какую назначат, то древнюю, то русскую, то новейшую» - на все случаи жизни у него нашлась бы «готовая тетрадка, написанная лет двадцать назад». Слава ученого его не привлекала, хотя он был охоч выставить напоказ свои научную осведомленность и широкий кругозор всякий раз, когда на магистерских диспутах делал соискателю множество «микроскопических» возражений и замечаний. Желая придать своим лекциям побольше занимательности, он рассказывал анекдоты и слухи об исторических персонажах, и, вживаясь в образы своих героев, лицедействовал, растрачивая при этом все «духовные силы» на «кряхтение» и «мимическое искусство». Это забавляло аудиторию, которая развлекалась вместе с преподавателем, забыть о сути предмета изучения. В результате М. И. Касторский, замкнувшийся на своих театральных эффектах, заработал славу шута и потерял почти всех своих слушателей: они, не видя пользы от таких «чтений», перестали ходить на его занятия, а чтобы иметь хотя бы один полный экземпляр его «записок» для подготовки к экзамену, по очереди «отбывали повинность», являясь на лекции .

В отличие от виртуозного в своих перевоплощениях М. И. Касторского, приват-доцент Н. Д. Астафьев, читавший историю Средних веков, поражал слушателей безучастным и апатичным отношением к предмету. Выбрав в качестве руководства для своих «чтений» сочинение Ф. Гизо «История цивилизации во Франции», он равнодушно передавал его содержание, не отры-

ваясь от своих записей, и явно не владел материалом настолько, чтобы окрасить его «отпечатком своей личности» и собственным анализом .

Профессор всеобщей истории М. М. Стасю-левич поначалу произвел настоящий фурор глубоким пониманием своего предмета, его идейным содержанием, современными научными подходами к рассмотрению сущности исторического процесса, поэтому слушатели пребывали в восторге от «цивилизованного европейца», заранее занимали места в аудитории и даже рукоплескали ему. Однако постепенно М. М. Стасюлевич стал вызывать раздражение «неистовым желанием ослепить слушателей оригинальностью и богатством своих заграничных впечатлений», кото -рых скопилось немало во время его двухгодичного пребывания в Германии.

Разочарование в профессоре наступило тогда, когда наиболее одаренным студентам, великолепно знавшим французский и немецкий языки, удалось обнаружить, что блестящие лекции М. М. Стасюлевича являются его «тайным переводом» исследования И. Тэна «Исторические и критические опыты». Он беззастенчиво пользовался идеями известного французского историка, бесцеремонно присвоив их себе и с апломбами выдавая за свое собственное видение современной зарубежной историографии. Несоответствие между заявленными претензиями преподавателя на «заграничность и щегольство» и изобличенным студентами плагиатом - «павлиньими перьями, взятыми напрокат», оказалось настолько сильным, что бросило тень на всех профессоров факультета. Студенты стали сомневаться в способностях обучавших их профессоров - этих «жрецов науки» - когда-либо удовлетворить «серьезные умственные требования общества» .

Наилучшие воспоминания у Д. И. Писарева остались от профессора М. И. Сухомлинова, читавшего на первом курсе теорию языка и историю древнерусской литературы. Он не гонялся за блеском и щегольством, «не пускал пыли в глаза», а действительно стремился «быть и полезным профессором и дельным ученым». Он постоянно читал, был в курсе всех научных новинок и «передавал нам много хороших вещей на лекциях», любил студентов и «искал между ними популярности». М. И. Сухомлинов посвятил себя науке, не интересовался политикой и своих слушателей стремился пристрастить к кропотливой, усердной, регулярной самостоятельной научной работе. Д. И. Писарев, оказавшись среди его учеников, шестнадцать месяцев потратил на перевод

с немецкого сложного философского труда о В. Гумбольдте и опубликование в студенческом «Сборнике» краткого извлечения из проделанной работы. Эта деятельность своей трудоемкостью и чрезмерной сложностью поставленных задач надолго отбила у него всякое желание заниматься наукой и, кроме того, посеяла недоверие к проницательности преподавателей, равнодушных к истинным интеллектуальным запросам учащихся и на деле не готовых руководить их приобщением к науке .

Резюмируя свои впечатления от первых двух лет, проведенных на историко-филологическом факультете С.-Петербургского университета, Д. И. Писарев категорично определил их «чисто отрицательными»: «Слова, стремления, беготня по коридорам университета, бесплодное чтение, не оставлявшее. ни удовольствия, ни пользы, машинальная работа пером, не удовлетворявшая потребностям ума. школьническое приготовление к экзаменам и школьническое отвечание на экзаменах, скука на лекциях. - вот и все, - заключил он, - чем наградил меня волшебный мир университета за мою страстную и неосмысленную любовь к недостижимым и неведомым сокровищам мысли» .

Постоянно сетуя на тесную, «затхлую» научную атмосферу на факультете, замкнутость преподавателей на узких, оторванных от насущных потребностей жизни проблемах их исследований , которые со стороны выглядят «хламом» , «недвижным и мрачным притоном учености» , «самодовольством заклятых специалистов» , он все же смог, подавив в себе заносчивость и предвзятость, признать: его сокурсники с удовольствием занимались научными изысканиями, к которым их смогли приучить те же преподаватели, что вызывали у него явное пренебрежение . Более того, он не скрыл и того факта, что у его университетских приятелей, поступивших на службу в разные департаменты, тоска по умственному труду, привитому в аудиториях, сохранялась очень долго, поэтому они в душе готовы были вернуться на научную стезю и тешили себя надеждой на необходимую для этого успешную сдачу кандидатского экзамена .

При наличии студентов, «проникнутых бескорыстным и сознательным стремлением к образованию» , готовых посвятить себя служению науке, вопрос о качестве преподавания был, действительно, очень актуален, поэтому становится понятным негодование авторов «Дневников» и «Записок» - выпускников преимущественно гуманитарных факультетов, тес-

нее прочих связанных с современностью, равнодушием профессоров к запросам учащихся, неприятие ими невежества и безнадежной отсталости ученых от свершавшихся, но проходивших мимо них открытий.

Но такие «алчущие» знаний явно составляли ничтожно малый процент студенчества. Сам Д. И. Писарев, характеризуя студентов своего курса, отмечал: «Вместе со мной поступили в университет личности всякого разбора: были совершенные олухи, оставшиеся верными своей природе вплоть до выхода из университета; были молодые фаты, уже испорченные великосветским элементом; были юноши себе на уме; были юноши тупо-серьезные; были добрые ребята; были просто терпеливые ослы; были, наконец, очень умные.» . Заметим, вскользь, что «очень умные» поставлены в самый конец списка, и следовательно, они, действительно, составляли меньшинство по сравнению со всеми остальными перечисленными автором группами студенческой молодежи.

Гораздо более значительное число студентов (по сравнению с «самыми умными») составлял разряд тех, кто за все четыре года обучения не определился «ни с наклонностями своего ума» , ни с выбором будущей специальности, плохо ориентировался в своих потребностях и возможностях, способностях и интересах и приносил в университет одну «только неопределенную любознательность» .

Кроме них, как и сейчас, можно было встретить тех, кто при поступлении в университет руководствовался сугубо житейскими расчетами: им нужен был университетский аттестат, суливший в дальнейшем «вознаграждение чинами», «служебные преимущества», «знаки отличия», «большой оклад жалованья» .

В этот весьма противоречивый по умственным запросам, интересам, мотивации поведения коллектив в конце 50-х гг. влилась еще и группа «новых студентов», которые, едва приступив к занятиям, приняли руководство студенческим бытом в свои руки, стали изменять на свой лад сформированный годами уклад университетской жизни, завели свои порядки, копировавшие пришедшую в движение жизнедеятельность взрослых. Это были «люди дела» - затейники новых, неизвестных прежде университетских дел: библиотек, студенческих касс, сходок, которые смогли быстро отодвинуть на задний план «умников-книжников», замкнутых, как в раковинах, на только им полезных и важных научных поисках, и приступили к ощутимым всеми разительным переменам, опрокинувшим привычные,

устоявшиеся представления о ценностях университетского бытия.

Это по их инициативе был начат «крестовый поход» против «никчемных» преподавателей, о котором вспоминает А. В. Никитенко. В январских записях за 1859 г. он сообщает: «Между студентами ходит лист с именами тех профессоров, которых они хотят выжить из университета» . Это они начали свергать с пьедесталов вчерашних кумиров студенческой молодежи, которые в их глазах выглядели уже безнадежно отставшими от современности «учеными аскета-ми»3. К примеру, в начале 60-х гг. полностью потерял свое влияние на студентов историко-филологического факультета С.-Петербургского университета М. И. Сухомлинов, которого еще совсем недавно, в конце 50-х, слушали с упоением . Профессора Н. Н. Булича стали воспринимать как фразера, предпочитавшего красноречие ясности и простоте изложения . Даже К. Д. Кавелин, слывший главным наставником в либерализме студентов С.-Петербургского университета, утратил их доверие за то, что не допускал и мысли о политическом выступлении универсантов и во время волнений 1861 г. пытался удержать их исключительно в рамках решения академических проблем .

«Новые студенты» смогли вовлечь в свою команду тех из «стариков», которым были глубоко безразличны академические лавры, и, превратившись таким образом, в большинство, им легко удалось разрушить налаженное университетское «мироздание»4. Они не только отказались терпеть «старорежимных» профессоров и «выжали» их из университетов, но и, окрыленные успехом, начали перекраивать на свой лад профессоров и их лекционные курсы. От преподавателей теперь ждали угождения не начальству, а аудитории слушателей с переменчивыми и неоформившимися научными ориентирами, а если профессор отказывался заискивать перед аудиторией и продолжал руководствоваться одними лишь научно-педагогическими соображениями, то и он превращался в мишень для угроз и ругательств зарвавшихся студентов, которые вмиг забывали о своем недавнем преклонении перед ним и начинали травлю, как и «старорежимных»5.

Были случаи, когда от уважаемых профессоров (например, А. П. Щапова) требовали изменения концепции курса, придания большей дискус-сионности поднятым в лекциях проблемам и, чтобы сломить возрастные и статусные различия, прямо во время занятий вступали с ними в споры ._

Впрочем, фанатично преданных учебным занятиям и привязанных к научной деятельности среди «новых студентов» было, что называется, по пальцам пересчитать. Д. И. Писарев прямо называет всех новичков (поступивших в 1858 и 1859 гг.) «антагонистами университетской учености» . Эту информацию подтверждает и студент С.-Петербургского университета Б. Л. Модзалевский, который без обиняков сообщает о том, что студенты «скоро перестали посещать лекции старых и скучных профессоров, дававших науку в каких-то мертвых формах, а ходили в аудитории только к тем, которые старались применить науку к решению насущных вопросов, к разрушению старого зла и раскрывали перед нами новые, свежие идеалы» . А. В. Никитенко вспоминает состоявшийся в 1861 г. разговор с одним искренне привязанным к нему студентом, который, как и многие другие, участвовал в «нелепом движении среди молодых людей», направленном против закона и порядка, «домогаясь участия в обсуждении политических вопросов и государственных реформ». На слова профессора о том, что «надобно учиться, а не делать глупостей», он отвечал, «что отныне не наука должна занимать студентов, а современные вопросы» .

Явно симпатизирующая дурным, эпатажным выходкам студентов Р. Г. Эймонтова, словно не замечая их хамства и распущенности, пытается убедить нас в том, что отсутствие слепого преклонения юношей перед авторитетом профессоров было воспитано самими преподавателями-просветителями, отличавшимися прогрессивными взглядами . Не разделяя этих убеждений, мы, со своей стороны, хотим отметить, что даже наличие у студентов свободных от предрассудков взглядов, критического отношения ко всему происходившему в России и в стенах университетов в преддверии «эпохи Великих реформ», непреклонного желания незамедлительно и радикально изменить мир, не может служить оправданием их глумления над профессорами и безразличия к стремлениям той части учащейся молодежи, которая сознательно пренебрегала политикой и была настроена сотрудничать с преподавателями, а не саботировать их занятия .

Только одно обстоятельство, на наш взгляд, дает нам право хотя бы в какой-то, самой незначительной, мере понять поступки нового поколения студентов середины XIX в.: возможно, агрессивная, надрывно-вызывающая борьба с профессорами была продиктована более серьезной проблемой - «университетским вопросом» в целом.

Может быть, неумелыми и очень болезненными для преподавателей тех лет мерами студенты стремились возбудить общественное мнение и через этот канал связи заставить правительство взглянуть на весь комплекс академических проблем, незамедлительно приступить к идущей в России либерализации и университетской политики. Если следовать рассуждениям о том, что цель оправдывает средства, то невольно в неприглядных поступках студентов начинаешь различать определенную логику: борьба с «неугодными» профессорами была первым шагом реализации в жизнь системы их новых требований, созвучных «духу» эпохи: отмены канцелярско-административного произвола, демократизации всего строя университетской жизни, самоуправления, права голоса в академических делах, ликвидации вступительных и переводных экзаменов. Кстати сказать, идея «свободы учения», избавленного от «формальностей», наподобие экзаменов, обязательного посещения лекций, широко пропагандировалась либеральной и демократической печатью . При этом студенты не боялись «выплеснуть с водой и ребенка» - протестуя против всего косного, рутинного, отжившего свой век, они не опасались полностью уничтожить университетскую науку, которая для многих ассоциировалась не с «башней из слоновой кости», а с политизированной школой жизни.

А. В. Никитенко с негодованием обрушивает свой гнев на тех профессоров С.-Петербургского университета, благодаря которым у студентов сформировалось высокомерно-пренебрежительное отношение к учебным обязанностям, тех, кто безответственно втянул молодежь во «взрослое дело» переустройства России. «Вместо того чтобы читать им науку, - с упреком пишет он, - вы пускаетесь в политическое заигрывание с ними. Это нравится неразумной молодежи, которая. начинает не на шутку думать, что она сила, которая может предлагать правительству запросы и контролировать его действия» .

Распущенное поведение студентов, посвящавших все свое время борьбе за перестройку академической жизни, вызывало раздражение многих профессоров, знавших себе цену6.

К примеру, Б. Н. Чичерин, едва сдерживая гнев, отмечал: «Студенты могли делать все, что им угодно, и, разумеется, нередко употребляли свою свободу во зло» . Став «хозяевами университета», они по любому поводу собирали сходки, «на которые иногда вызывались ректор и деканы, и те ходили, объяснялись, старались успокоить молодежь. Всякая власть исчезла. Попе-

чители Ковалевский и после него Бахметев были люди мягкие и добрые, но совершенно чуждые университету, не имевшие понятия о том, как следует обращаться с молодежью: они старались только ей угодить. Разумеется, об исправном посещении лекций совершенно перестали думать. Если таковы были порядки в Московском университете, - сокрушается он, - то в Петербургском, подверженном непосредственному влиянию Чернышевского с компаниею, дело обстояло еще несравненно хуже. Те же явления повторились и в провинции» .

Профессора Московского университета раньше других своих ученых собратьев осознали опасность, исходившую от вседозволенности студентов, которые больше занимались политикой, чем учебой7 и не встречали при этом достойного отпора своим притязаниям и требованиям. «Проступки, совершавшиеся толпой, - указывалось в „Исторической записке", составленной профессорами историко-филологического и юридического факультетов, - оставались безнаказанными или. кончались удачей студентов. Удачи утвердили студентов в мысли, что они своей массой составляют силу, против которой начальство боится действовать решительно.» .

Попечители, или «начальство» университетов, о которых говорится в «Исторической записке», действительно боялись ненужной им огласки: оскорблений в бессилии противостоять «диктатуре» распоясавшихся студентов и скоропалительных обвинений в их неспособности вовремя справляться с возникавшими проблемами и преодолевать академические трудности. В Министерство народного просвещения из всех университетских центров шел поток обвинений в безнравственности и жалоб на поведение студентов, совершенно отбившихся от рук. Министр просвещения Е. П. Ковалевский, парируя упреки в адрес его Министерства в попустительстве распущенности университетской молодежи, поначалу попытался защищать ее от нападок профессоров и членов правительства, но не имел успеха. Уступая давлению критики, он вынужден был принять серию мер, направленных на искоренение спонтанно возникших форм студенческого самоуправления, «обуздание» молодежи и «оздоровление» университетской жизни .

Таким образом, не укладывающимся в нашем сознании формам поведения студентов: давлению на преподавателей при помощи «шумовых эффектов» (свиста, топота, шиканья) и их литературных изысков (пародий, жалоб, критики), прямой травле профессоров, неповиновению начальству, саботажу заня-

тий - наконец был поставлен заслон. Следовательно, завершение «оттепели» в университетах было ускорено самими студентами: их неприятием существовавшего уклада университетской жизни, гонениями на профессоров, необдуманным желанием подменять академическую деятельность подготовкой социально-политических потрясений.

В конце 1858 г. Е. П. Ковалевский обратился к попечителям учебных округов с циркуляром, запрещавшим студентам «изъявлять публично своим профессорам знаки одобрения (посредством рукоплесканий и т. п.) или порицания». Министр просвещения напоминал о том, что «всякого рода сборища и демонстрации» строго запрещены за-коном8, поэтому предупреждал, что виновные в означенных проступках будут немедленно исключены из университетов, «несмотря на то, какое бы ни было число виновных» .

Одновременно деканам факультетов предлагалось вести наблюдение за содержанием профессорских лекций и пресекать их «суетные искания популярности между студентами». Е. П. Ковалевский назидал преподавателей в том, что «истинная цель просвещения - в видах общественного порядка и подчиненности установленным властям» , делая, таким образом, запоздалый реверанс в сторону «мрачного семилетия».

Через полгода, в мае 1859 г., появилось распоряжение Совета министров, гласившее, что «вне университетских зданий» студенты должны подчиняться полицейскому надзору «на общих основаниях», поэтому студенческий мундир уже не мог служить для них, как прежде, прикрытием при наказании за свершенные преступления9.

В начале 1860 г. было опубликовано постановление о повышении возраста абитуриентов с шестнадцати до восемнадцати лет и усилении строгости приемных экзаменов. По новым правилам приема в университеты от экзаменов освобождались только выпускники гимназий, окончившие их с отличием. Не имевшие гимназического аттестата должны были выдержать полные испытания10 в особых комиссиях из профессоров и учителей гимназий .

Последнее распоряжение правительства было воспринято обществом как «чистка» абитуриентов, оценено как «избиение юношей», так как из всего числа поступавших в столичные университеты в 1860 г. молодых людей смогли выдержать вступительные испытания менее одной трети .

«Ставя эти тормоза, - утверждает И. Н. Бороздин, - правительство начинало новый круг в истории гонений на университеты» . Заметим, что не только на них. В 1858 г., по со-

общению А. В. Никитенко, «поворот назад становится очевидным из некоторых мер», и ниже перечисляет их: Россию снова поделили на генерал-губернаторства ; в печати было запрещено употреблять слово «прогресс», возобновились «цензурные стеснения» ; оживили свою деятельность «шпионы» и негласные Комитеты ; появился запрет на чтение лекций по политической экономии . Резюмируя свои впечатления от новых потуг правительства «удерживать, угнетать и устрашать» , он восклицает: «Это успех гласности! Мы, кажется, не шутя вызываем тень Николая Павловича» .

О многочисленных «стеснениях» (в порядках университетов, в жизни воскресных школ и т. п.) упоминал в своих письмах единомышленникам и

B. А. Манасеин .

Кульминационным моментом возобновившегося с новой силой наступления правительства на права университетов было назначение на пост министра просвещения адмирала Е. В. Путятина. Отставка его предшественника Е. П. Ковалевского была предопределена студенческими волнениями начала 60-х гг.11, к которым плавно подвело демонстративное игнорирование со стороны учащейся в университетах молодежи грозных распоряжений о правилах поведения в аудиториях и запрете сходок. Новые беспорядки, вспыхнувшие в студенческой среде, имели уже не академический, а политический характер (что позволяет нам выделить четвертый этап в студенческом движении): весной 1861 г. студенты

C.-Петербургского и Московского университетов участвовали в панихидах по погибшим во время Варшавской политической манифестации 13 февраля полякам, а Казанского - в скорбном шествии памяти о кровавой расправе с оспаривавшими дарованную «волю» крестьянами из села Бездна.

Политические демонстрации студентов сопровождались критикой правительства, требованиями демократической конституции, призывами к радикальным мерам борьбы за свои права . Правительство, не желая впредь мириться со становившимися все более опасными студентами, предприняло ряд решительных мер, которые после одобрения в Совете министров и двух специальных комисси-ях12 были утверждены императором.

Новые указания академическому сословию, получившие название Правил 31 мая 1861 г., содержали распоряжения о приемных и переводных экзаменах, об отмене студенческой формы, о стипендиях и пособиях, воспрещали «всякие

сходки без разрешения начальства», требовали «точного посещения лекций с соблюдением необходимых порядка и тишины». Кроме того, они возрождали знаменитую «Инструкцию ректорам и деканам» от 1851 г.: на этих представителей университетской администрации вновь возлагалась ответственность за политическую благонадежность преподавания, воспитание у студентов «благоговения к святыням, преданность государю и любовь к отечеству» .

Эти «нелепые», в оценке П. В. Долгорукова, «постановления насчет студентов» ознаменовали новый виток «гонений на студентов»13 . Претворение их в жизнь началось с отстранения Е. П. Ковалевского с поста министра просвещения. Назначенный летом 1861 г. новым министром граф Е. В. Путятин счел необходимым усилить строгость Правил 31 мая. Первый министерский циркуляр 21 июля 1861 г., адресованный попечителям учебных округов, разъяснял и дополнял Высочайшее повеление от 31 мая, а также усиливал его охранительную направленность.

Студенческие сходки, как и объяснения студентов с начальством через депутатов, решительно запрещались. Распорядители студенческих касс взаимопомощи, библиотек, «читален» и другие выбранные на сходках представители учащейся молодежи заменялись лицами, назначенными университетским начальством. Распоряжение кассой взаимопомощи переходило к инспектору и ректору .

Одним из самых скандальных правил циркуляра стало запрещение освобождать от платы за обучение более двух студентов от каждой губернии, входившей в состав учебного округа. Это означало отмену ранее широко применявшейся льготы по освобождению неимущих студентов от платы за обучение, а следовательно, и закрывало доступ в университет «студенческому пролетариату» - наиболее политически неблагонадежной, в глазах правительства, группе молодых лю-

В циркуляре содержались рекомендации бороться не только с «недостаточными» студентами, но и с неуспевающими тоже. Если раньше при неудовлетворительной успеваемости студента оставляли на второй год15, то отныне всех, не выдержавших хотя бы один из переходных экзаменов, исключали из университета16. Такому же наказанию следовало подвергать и всех виновных в нарушении министерских указаний .

Посещение лекций признавалось обязательным условием пребывания учащихся в универси-

тете. Профессора получали право удалять с занятий вольнослушателей, виновных в нарушении порядка. В свою очередь, и профессора, замеченные в «неблагонадежном или ошибочном направлениях» своих убеждений относительно веры или образа правления в России, лишались кафедры.

Вся вина за поведение и настроение студенчества возлагалась на преподавателей, которые открыто признавались «причиной несчастья многих молодых людей» .

Студенты ставились в полную зависимость от общей полиции, чему способствовала отмена единой студенческой формы. Надзор за поведением и намерениями студентов внутри университетов возлагался на проректора (а не на инспектора, как этого требовал Устав 1835 г.), избиравшегося из профессоров специально для выполнения полицейских функций .

Новые правила поведения студентов было решено занести в особые книжечки - «матрикулы» (давно имевшие хождение в Дерптском университете), которые одновременно должны были служить и удостоверением личности студента, зачисленного в университет, и видом на жительство, и читательским билетом, и «зачеткой» [с. 19].

Циркуляр нового министра просвещения не только вызвал протест студентов, но и получил отпор со стороны университетских советов, которые в своих отзывах выражали сомнения в возможности осуществления на практике всех предписанных им мер . По сообщению А. В. Никитенко, С.-Петербургский университет «был оскорблен циркуляром министра, стал в оппозиционное к нему отношение.» . В Московском и Киевском университетах тоже проявлялись «негодование и дух оппозиции» . Удручающее впечатление от первых шагов главы Министерства народного просвещения, сразу же получившей прозвище «недалекого» , испытало и общество, напуганное как новой волной мер по ограничению числа студентов университетов, так и усилением полицейского контроля за их поведением. Даже далекие от сферы просвещения люди понимали: новых студенческих волнений избежать не удастся.

И действительно, начало очередного академического года, по рассказам А. В. Никитенко, было ознаменовано запрещенными в циркуляре сходками, бойкотированием студентами всех вводившихся ограничений . Наиболее крупные по масштабам и существенные по значению события произошли в С.-Петербурге и Москве.

Университетское начальство С.-Петербурга, в том числе и новый попечитель Г. И. Филипсон -в прошлом начальник Главного штаба Кавказской армии и атаман казачьего войска, даже не уведомило студентов о вводившихся матрикулах, и они, находясь на каникулах, узнавали о новых «стеснениях», главным образом, по слухам. Напряженное отношение к ожидавшимся крутым мерам и презрение к профессорам, допустившим новый правительственный произвол, проявились в срыве учебных занятий. Аудитории стали использоваться для проведения сходок, чтения прокламаций и воззваний17, что и вынудило руководство университета временно его закрыть - до выдачи в начале октября готовившихся в типографии матрикул .

Спустя неделю, наполненную непрекращающимися митингами и состязаниями ораторов в политическом красноречии18, студенты решили продемонстрировать «несокрушимость своей общественной силы» во время массового шествия от здания университета (Васильевский остров) к дому попечителя Г. И. Филипсона (через Дворцовый мост, Невский и Владимирский проспекты). Колонна, растянувшаяся на версту, шла в сопровождении конной и пешей полиции, пожарных отрядов, стрелкового батальона, которыми верховодили генерал-губернатор и оберполицеймейстер

С.-Петербурга. Для ведения переговоров с попечителем из возбужденной, «неистовавшей» толпы были избраны депутаты, которым поначалу обещалась неприкосновенность. Г. И. Филипсон, согласившись вступить в диалог со студентами только в здании университета, заверил их в своей решимости и непоколебимости следовать букве и духу министерского циркуляра и призвал всех участников митинга немедленно приступить к занятиям, руководствуясь правилами матрикул.

Ночью были вероломно арестованы тридцать семь студентов: кроме депутатов-парламентеров, за решеткой оказались редакторы студенческого «Сборника» и руководители кассы взаимопомощи . Это послужило поводом для новой сходки, на которой составлялось прошение Е. В. Путятину об освобождении из-под стражи задержанных товарищей. Подписи под адресом поставили семьсот человек. Участники сходки не испугались батальона Финляндского полка, жандармов и полиции, окруживших здание университета, и разошлись только после угрозы генерал-губернатора П. Н. Игнатьева пустить в ход оружие.

На протяжении двух последующих недель этот сценарий повторялся снова и снова: утром студенты собирались на митинг, их окружали полиция и войско, для острастки под стражу брали самых активных ораторов и кое-кого из присоединившихся к бастующим юнкеров и офицеров, а с приближением обеденного времени «сборища рассеивались» . Сходки во дворе университета прекратились только тогда, когда в ходе облавы были арестованы сразу тридцать три человека, в числе которых оказались все члены студенческого комитета, руководившие движением протеста: Ген, Михаэлис, Стефанович.

Лишившись своих лидеров, студенты стали более покладистыми и склонными к компромиссу, что дало университетскому руководству возможность 11 октября открыть университет. К возобновлению учебного процесса изъявили готовность приступить шестьсот пятьдесят человек (из полутора тысяч студентов и вольнослушателей), подавших прошение о выдаче им матрикул. Всем остальным было приказано в течение двух суток покинуть С.-Петербург.

Однако возобновить занятия так и не удалось, несмотря на то, что раскол в студенческой среде на «матрикулистов» и «нематрикулистов» был очевиден. В аудиториях было пусто - профессора читали для двух-трех человек; остальные бесцельно бродили по коридорам, сомневаясь в правильности своего проступка - уступке университетскому начальству, а раскаявшиеся в предательстве своих товарищей уже на следующий день стали уничтожать матрикулы, усеивая ими университетский двор . «Не-матрикулисты», напротив, под разными предлогами стремились войти в университет.

Для восстановления порядка вновь были брошены войска, и на этот раз столкновения с ними избежать не удалось - от прикладов и штыков пострадало не менее двадцати человек. Возобновились и аресты: за три недели беспорядков было арестовано свыше трехсот студентов. Петропавловская крепость, где они ожидали приговора суда, в шутку получила название «Петербургский университет» .

Аресты и отчисления «нематрикулистов» не изменили положениядел: С.-Петербургский университет фактически не работал. Студенты не посещали лекций , профессора юридического факультета перестали приходить на занятия . Либерально настроенные профессора: К. Д. Кавелин, В. Д. Спасович, М. М. Стасюлевич, Б. И. Утин, А. Н. Пыпин, «питавшие дух оппозиции в студентах» , подали в отставку , дискредитируя тем самым деятельность правительства и поддерживая пострадавших в октябрьских событиях студентов. Это предрешило исход студенческих волнений. 20 декабря 1861 г. Высочайшим распоряжением С.-Петербургский университет был закрыт на неопределенный срок - «до пересмотра университетского устава».

Студенческое движение не ограничилось одним лишь С.-Петербургом и скоро поднялось в Москве. Студенты Московского университета восприняли весть о закрытии главного столичного центра просвещения как сигнал к активным выступлениям. В конце сентября здесь были прекращены дружно начавшиеся занятия и стали созываться сходки, на которых с агитационными и подстрекательскими речами выступали прибывшие депутаты петербургского студенчества. Наибольший отклик они встретили у студентов первых двух курсов юридического факультета, многие из которых отличались крайней бедностью . Университетский совет, стремясь пресечь все дальнейшие манифестации студентов, решил прекратить занятия на «бунтующих» курсах юридического отделения и исключить на год всех участников беспорядков19 .

Однако сходки по-прежнему собирались ежедневно, хотя местом их проведения уже были не аудитории, предусмотрительно изолированные по факультетам чугунными решетками, а, с разрешения генерал-губернатора П. А. Тучкова20, -университетский сад. Он же вызвался редактировать адрес, составлявшийся студентами на имя Александра II. Уверенные в том, что попечитель университета генерал-лейтенант Н. В. Исаков передаст императору адрес с прошением смягчить министерский циркуляр от 21 июля, студенты обратились к нему за помощью, но встретили категорический отказ. Переговоры с попечителем велись в грубой, недостойной форме - студенты, склоняя своего начальника встать на их сторону, угрожали и запугивали его, чем и вызвали закономерную реакцию. По требованию попечителя П. А. Тучков вынужден был арестовать зачинщиков скандала и выставить для охраны университета полицейскую команду.

Взволнованные арестом своих товарищей, студенты решились поговорить с генерал-губернатором лично, и большой, многолюдной процессией направились к его дому на Тверской площади. Однако депутаты, выбранные для переговоров, были арестованы, а сами манифестанты, ожидавшие справедливого решения от своего бывшего защитника у гостиницы «Дрезден», бы-

ли окружены полицией и жандармами, внезапно напавшими на них. Около двухсот человек было загнано на ближайший полицейский участок; те, кто пытался спастись бегством, оказались легкой добычей для конной полиции: их ловили, душили, избивали рукоятками палашей и ножнами, топтали копытами лошадей . Арестованным разбивали в кровь лица, за волосы тащили в полицейские управы. В истязаниях студентов приняла участие и московская «чернь», специально натравленная на молодежь, оклеветанную в защите крепостного права21.

«Кровавая баня», произошедшая 12 октября 1861 г. (в тот же день, что и столкновение студентов со стражами порядка в С.-Петербурге), вошла в историю студенческого движения под названием «Дрезденское сражение». Возмутительное насилие над студентами вызвало взрыв негодования всей студенческой молодежи. Однако «благодушная Москва к волнениям молодежи отнеслась далеко не так сердечно, как суровый Петербург» . Если в С.-Петербурге посаженным в Петропавловскую крепость собирали деньги, белье, съестные припасы, книги, папиросы, а отпущенным на свободу устраивали радушные приемы, как самым дорогим гостям, если даже в следственных комиссиях «к увлечениям молодежи» относились сердечно и снисходительно, а новый санкт-петербургский генерал-губернатор А. А. Суворов («гуманный внук воинственного деда») посещал заключенных и поручился за благонадежность пятидесяти студентов, ради предоставления им возможности закончить университет , то в Москве было все иначе. Здесь с самого начала студенческих беспорядков преподаватели заняли непримиримую позицию бойкота взбунтовавшимся студентам: «Профессора вели себя безупречно, - вспоминал Б. Н. Чичерин. - И старые, и молодые единодушно стояли за водворение порядка. Никто из нас не одобрял новых мер, но все мы - от первого до последнего - были убеждены, что для восстановления правильной университетской жизни необходимо прекращение смут. В этом профессора старались убедить студентов, и старшие курсы в значительной степени склонялись на их увещевания» .

«Бессмысленным шумом и гамом» назвал студенческие волнения в Москве и видный публицист А. С. Аксаков, который даже упрекал студентов в недостаточном уважении к науке .

Осуждал студенческие волнения также один из самых прославленных в то время московских профессоров Ф. И. Буслаев, который находился в

отчаянии от известия об «избиении младенцев» на Тверской, закончившемся временным закрытием Московского университета. Однако он занял жесткую позицию неприятия порядков «эмансипации» учащейся молодежи от науки, превращения университетов в «политические арены» и попрекал университетскую администрацию за неграмотную позицию «заискивания» перед требованиями студентов .

Рассмотрим, чем закончились студенческие волнения 1861 г., которые подвели черту студенческому движению второй половины 50-х - начала 60-х гг. XIX в.

Из Московского университета были исключены «самые рьяные вожаки» - семнадцать человек, из С.-Петербургского - тридцать семь студентов , остальные - наиболее активные участники конфликтов с представителями власти и войсками - по решению следственных комиссий допускались к занятиям: в Мо -скве под подписку выполнять все университетские правила, в С.-Петербурге - под поручительство ответственных лиц и при обязательном условии получения матрикул.

Волна студенческих беспорядков прокатилась и по другим университетским городам. Но там они не достигли таких масштабов и не обрели такой остроты, как в столицах: предупрежденные из С.-Петербурга местные управленцы успели подготовиться к отпору студенческого натиска, действуя более решительно и дальновидно. К примеру, в Казани университет был закрыт восьмого октября, то есть за несколько дней до «Дрезденского сражения» в Москве и столкновения студентов с войсками в С.-Петербурге. Менее всего студенческие волнения 1861 г. коснулись Харьковского университета, где движение учащейся молодежи было обезглавлено в 1858 г. в связи с разгромом тайного политического общества . Дерптский университет, развивавшийся совершенно обособленно от других отечественных университетских центров, «на немецкий лад»22, до самого конца XIX в. находился в стороне от общественного движения центральных областей России .

Министр просвещения Е. В. Путятин лишился своего поста, как и его незадачливые предшественники: А. С. Норов и Е. П. Ковалевский. Были смещены начальник штаба Корпуса жандармов и управляющий III отделением П. А. Шувалов, а также попечитель Петербургского университета Г. И. Филипсон; запятнавшие себя в общественном мнении генерал-губернатор П. Н. Игнатьев и обер-полицеймейстер А. В. Паткуль, руководив-

шие подавлением студенческих волнений в С.-Петербурге, были заменены другими лицами, способными расположить население столицы в пользу правительства ; московский обер-полицеймейстер Крейц также утратил доверие императора и потерял свое место .

Студенческие волнения содействовали обострению создавшейся в стране обстановки: они всколыхнули оппозиционные настроения в обществе и подтолкнули правительство внести в постоянно колеблющийся курс императора в отношении университетской политики существенные коррективы. Открытый протест студенчества в крупных городах, сочувствие к университетам учащихся других образовательных учреждений (включая военные) и офицеров, общественное раздражение, возбуждение и «шумиха» в прессе - побудили императора и его окружение осознать опасность открыто реакционных действий в университетском вопросе и вызвали необходимость использования более гибких и менее рискованных методов управления флагманами высшего образования. В высших эшелонах власти произошло осознание того, что для вывода университетов из состояния кризиса необходимо взять ориентацию на реформу. Правительство вынуждено было всерьез заняться подготовкой преобразований университетов, ускорить принятие нового университетского Устава, разработка которого, начавшаяся в 1857 г., явно «забуксовала». Все это можно рассматривать как своеобразную уступку царизма общественному мнению, влиянию либеральных и радикальных настроений, а также надолго оставшихся в памяти студенческих волнений . Позитивную роль в изменении шаткой, противоречивой позиции царской администрации в отношении университетов сыграло и то обстоятельство, что на некоторых крупных управленческих постах в 60-е гг. появились убежденные сторонники кардинальных преобразований в сфере просвещения: А. В. Головнин, Е. П. Ковалевский, Н. И. Пирогов, Г. А. Щербатов. Они глубже других представителей бюрократии осознавали болезненное отношение общества ко всем попыткам реставрировать худшие последствия контрреформ николаевского царствования: сокращение количества студентов, увеличение платы за обучение, подмену научного знания обскурантизмом.

Вместе с тем студенческие волнения, явившиеся грозным предостережением и возможным предвестником общенародной смуты, не могли не вызвать озабоченности властей намерениями не только их пресечь, но и полностью искоре-

нить. Этому должен был поспособствовать готовившийся университетский Устав, в котором не могло остаться даже микроскопического зазора для рецидивов «своеволия» студентов и любых их интенций выйти из-под контроля университетского руководства и полиции. В вызревании подобного рода настроений в верхах также повинны студенческие волнения. «После студенческих беспорядков, - авторитетно заявлял Б. Н. Чичерин, - менее всего можно было думать о том, чтобы ограничить права начальства [в новом Уставе. - М. Н., Т. П.] . Он считал «бессовестным искажением истины» все домыслы в прессе и фальсификации фактов в публицистике, сводившиеся к тому, «чтобы выставить Устав 1863 г. плодом господствовавшего. крайнего либерализма» . Ему вторит и В. Спасович, который утверждал, что уже 1862 г. провел «глубокую борозду» между «разгулом самых смелых надежд» и отказом от «всякого либерализма» . С. Ашевский с нескрываемой печалью констатирует, что «новый Устав. закрепил дело гр. Путятина. Все тяжелые жертвы, понесенные студентами в борьбе за академическую свободу, пропали даром» .

Наконец, обратим внимание на что, студенческие беспорядки вызвали еще более ощутимый раскол в «ученом сословии». Если прежде противоречия между Московской и Петербургской школами ученых выражались только в профессиональной среде и затрагивали исключительно поле деятельности профессоров23, то во второй половине XIX в. появились еще и более явные расхождения в общественно-политических взглядах ученых. Близкие в своем критическом отношении к бездарности министров просвеще-ния24, статусу самого Министерства народного просвещения25, осознании неизбежности существования оппозиции между правительством и обществом26, они стали заметно различаться восприятием рубежной для России эпохи конца 50-х - начала 60-х гг.27, которая для одних отождествлялась с «хаосом», для других рассматривалась плодотворной почвой для осуществления Великих реформ. Отношение к студенческому движению заставило профессоров даже либеральной ориентации - близкой большинству университетских преподавателей тех лет , размежеваться в два лагеря: умеренных либералов и радикалов, которые были внутри и Московского, и С.-Петербургского ученых сообществ.

С.-Петербургский университет к концу 50-х гг. превратился из оплота казенной науки в один из ведущих в России центров просветительства и

либерализма. В профессорской среде твердые позиции заняла группировка, принадлежавшая к левому крылу российских либералов. Ее лидером был К. Д. Кавелин. Н. И. Костомаров, А. Н. Пы-пин, Б. И. Утин, игравшие в этой группировке наиболее заметную роль, находились в дружеских и родственных связях с Н. Г. Чернышевским и были подвержены его влиянию . А. Н. Пыпин - самый молодой из профессоров -был сотрудником «Современника», имел тесную связь с демократическими кругами и пользовался большим доверием у студентов. Революционная пропаганда была созвучна взглядам вышедших из разночинцев П. А. Ровинского, А. В. Петрова, И. С. Коперницкого. Преподаватели старшего поколения - к их числу принадлежал, к примеру, А. В. Никитенко, происходивший из крепостных, - придерживались умеренно-либеральной позиции и осуждали политику «красных» .

Москва отличалась от С.-Петербурга большим консерватизмом . Умеренно-либеральные взгляды в Москве разделяло преобладающее большинство профессоров, невзирая на их происхождение, возраст, достаток: И. К. Бабст, С. И. Баршев, С. В. Ешевский, М. Н. Катков, П. М. Леонтьев, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. В демократической прессе вся московская профессура получила название «консерваторов» .

Через призму своих идейно-политических убеждений московские и санкт-петербургские профессора отныне были готовы обсуждать судьбу высшего образования в России и строить прогнозы в отношении нового университетского Ус -тава. Если профессора С.-Петербурга решительно отстаивали идею самоуправления, «коренные изменения всего их внутреннего строя» , то их московские коллеги с «возмущением» восприняли эти новые инициативы. Б. Н. Чичерин, например, был не прочь продолжать работу и по действующему николаевскому Уставу и поддерживал разработку нового лишь потому, что он должен был положить конец волюнтаристским «стеснениям» начала 60-х гг. . В полемике с Н. И. Костомаровым, ратовавшим за отмену корпоративного устройства университетов, он предлагал не «перестраивать их на новый лад», а «возвратить им должное значение», потому что, по его мнению, «университетам нужно не столько преобразование, сколько поддержка, а прежде всего нужны осторожность, уважение и любовь» .

Заняв враждебную позицию друг к другу в оценки студенческого движения и до-

пустимости произвола властей по отношению к зачинщикам беспорядков28, ученые двух столичных университетов, вместе с тем, начали сближаться своим неприятием противоположных политических взглядов и особенно пропагандировавшегося «красными» курса на радикализацию целей и средств борьбы с царизмом29. Это заставило даже К. Д. Кавелина после 1862 г. примкнуть к умеренным либералам, то есть сильно «поправеть» в глазах прежних «единоверцев», а среди студентов прослыть «консерватором » .

Что касается процедуры научного дискурса, следует заметить, что поиски научной истины отныне стали происходить в еще более резкой и непримиримой манере, так как взаимное неприятие профессоров двух ведущих российских научных центров получило дополнительное обременение в виде политических убеждений, поэтому ученые дебаты отягощались еще и нестыковкой социально-политических ориентиров оппо-

Таким образом, начавшееся со времени прихода к власти Александра II студенческое движение вызвало немало перемен в общественных настроениях, образовательной среде, интеллектуальной атмосфере России, и в этом смысле можно говорить, что оно подвело университеты к рубежу «глубокой внутренней перестройки» .

Библиографический список

1. Аргилландер, Н. А. Виссарион Григорьевич Белинский (Из моей студенческой с ним жизни) // Московский университет в воспоминаниях современников / сост. Ю. Н. Емельянов. - М., 1989. - С. 97-101.

2. Боборыкин, П. Д. За полвека (Мои воспоминания) / под ред. Б. П. Козьмина. - М., 1929.

3. Буслаев, Ф. И. Мои воспоминания / Изд.

B. Г. Фон-Бооля. - М., 1897.

4. Долгоруков, П. В. Петербургские очерки. - Памфлеты эмигранта. - 1860-1867. - М., 1992.

5. Кавелин, К. Д. Наши недоразумения // Кавелин К. Д. Избранное / сост., автор вступ. ст., коммент. Р. А. Арсланов. - М., 2010. - С. 403-417.

6. Ключевский, В. О. Московский университет в письмах и записках // Московский университет в воспоминаниях современников / сост. Ю. Н. Емельянов. -М., 1989. - С. 420-435.

7. Никитенко, А. В. Дневник: в 3 т. - М., 1955. -Т. 1. 1826-1857.

8. Никитенко, А. В. Дневник: в 3 т. - М., 1955. -Т. 2. 1858-1865.

9. Писарев, Д. И. Наша университетская наука // Писарев Д. И. Сочинения: в 4 т. - Т. 2. - М., 1955. -

10. Рождественский, С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. - СПб., 1902.

11. Скабичевский, А. М. Литературные воспоминания. - М., 1928.

12. Соловьев, С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С. М. Избранные труды. Записки / Изд. подг. А. А. Левандовский, Н. И. Цимбаев. - М., 1983. - С. 229-350.

13. Спасович, В. Пятидесятилетие Петербургского университета // Спасович В. За много лет: Статьи, отрывки, история, критика, полемика, судебные речи и проч. 1859-1871. - СПб., 1872. - С. 1-44.

14. Спасович, В. Ответ г. Юркевичу // Там же. -С. 45-56.

15. Феоктистов, Е. М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 / под ред. Ю. Г. Оксмана. - Л., 1929.

16. Худяков, И. А. Записки каракозовца. Московский университет (1859-1860 год) // Московский университет. - С. 436-446.

17. Чичерин, Б. Н. Воспоминания. Московский университет / Вступ. ст. и прим. С. В. Бахрушина. -М., 1929.

18. Арсланов, Р. А. Константин Дмитриевич Кавелин // Кавелин К. Д. Избранное / Сост., автор вступ. ст., коммент. Р. А. Арсланов. - М., 2010. - С. 5-56.

19. Ашевский, С. Русское студенчество в эпоху шестидесятых годов (1855-1863) // Современный мир: Ежемесячный литературный, научный и политический журнал. - СПб., 1907. - Август. - С. 19-36.

20. Ашевский, С. Русское студенчество в эпоху шестидесятых годов (1855-1863) // Современный мир. - СПб., 1907. - Сентябрь. - С. 48-85.

21. Ашевский, С. Русское студенчество в эпоху шестидесятых годов (1855-1863) // Современный мир. - СПб., 1907. - Октябрь. - С. 48-74.

22. Бороздин, И. Н. Университеты России в эпоху 60-х гг. // История России в XIX веке. Эпоха реформ. -М., 2001. - Глава VIII. - С. 376-401.

23. Господарик, Ю. П. «У него благородное сердце»: Граф Авраам Сергеевич Норов // Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерации: в 3 т. - Т. 1. - М., 2002. - С. 259-278.

24. Григорьев, В. В. Императорский С.-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. - СПб., 1870.

25. Джаншиев, Г. А. Эпоха Великих реформ: в 2 т. - Т. 1. - М., 2008. - Гл. III. Университетская автономия. - С. 343-393.

26. Жирков, Г. В. Век официальной цензуры // Очерки русской культуры XIX века: в 6 т. - Т. 2. Власть и культура. - М., 2000. - С. 167-264.

27. Захарова, Л. Г. Александр II // Российские самодержцы. 1801-1917. - М., 1993. - С. 160-215.

28. История России XIX - начала XX в. / под ред. В. А. Федорова. - 3-е изд. - М., 2002.

29. Капнист, П. Университетские вопросы // Вестник Европы: журнал истории, политики, литературы. - СПб., 1903. - Т. VI. - С. 167-218.

30. Лемке, М. К. Молодость «отца Митрофана» // Былое: Журнал, посвященный истории освободительного движения. - СПб., 1907. - Январь. - С. 188-233.

31. Мироненко, С. В. Николай I // Российские самодержцы. - C. 91-156.

32. Петров, Ф. А., Гутнов, Д. А. Российские университеты // Очерки русской культуры XIX века: в 6 т. - Т. 3. Культурный потенциал общества. - М., 2001. - С. 124-199.

33. Пирогов, Н. И. Университетский вопрос. -СПб., 1863.

34. Розенталь, В. Н. Российский либерал 50-х годов XIX в. (общественно-политические взгляды К. Д. Кавелина в 50-х - начале 60-х годов) // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. / под ред. М. В. Нечкиной. - М., 1974. - С. 224-256.

35. Чернета, В. Г. Министр кануна Великих реформ: Евграф Петрович Ковалевский // Очерки истории российского образования. - Т. 1. - С. 279-318.

36. Чернета, В. Г. В эпицентре сухопутных штормов: Граф Евфимий Васильевич Путятин // Очерки истории российского образования. - Т. 1. - С. 319-334.

37. Эймонтова, Р. Г. Революционная ситуация и подготовка университетской реформы в России // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. / под ред. М. В. Нечкиной. - М., 1974. - С. 60-80.

38. Эймонтова, Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. - М., 1985.

39. Эймонтова, Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. - М., 1993.

Bibliograficheskij spisok

1. Argillander N. A. Vissarion Grigor"yevich Belinskiy (Iz moyey studencheskoy s nim zhizni) // Moskovskiy universitet v vospominaniyakh sovremen-nikov / sost. YU. N. Yemel"yanov. - M., 1989. - S. 97101.

2. Boborykin P. D. Za polveka (Moi vospominaniya) / pod red. B. P. Koz"mina. - M., 1929.

3. Buslayev F. I. Moi vospominaniya / Izd. V. G. Fon-Boolya. - M., 1897.

4. Dolgorukov P. V. Peterburgskiye ocherki. - Pam-flety emigranta. - 1860-1867. - M., 1992.

5. Kavelin K. D. Nashi nedorazumeniya // Kavelin K. D. Izbrannoye / sost., avtor vstup. st., komment. R. A. Arslanov. - M., 2010. - S. 403-417.

6. Klyuchevskiy V. O. Moskovskiy universitet v pis"makh i zapiskakh // Moskovskiy universitet v vospominaniyakh sovremennikov / sost. YU. N. Yemel"yanov. - M., 1989. - S. 420-435.

7. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. - M., 1955. - T. 1. - 1826-1857.

8. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. - M., 1955. - T. 2. 1858-1865.

9. Pisarev D. I. Nasha universitetskaya nauka // Pis-arev D. I. Sochineniya: v 4 t. - T. 2. - M., 1955. - S. 127227.

10. Rozhdestvenskiy S. V. Istoricheskiy obzor deyatel"nosti Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1802-1902. - SPb., 1902.

11. Skabichevskiy A. M. Literaturnyye vospominaniya. - M., 1928.

12. Solov"yev S. M. Moi zapiski dlya detey moikh, a yesli mozhno, i dlya drugikh // Solov"yev S. M. Iz-brannyye trudy. Zapiski / Izd. podg. A. A. Levandovskiy, N. I. Tsimbayev. - M., 1983. - S. 229-350.

13. Spasovich V. Pyatidesyatiletiye Peterburgskogo universiteta // Spasovich V. Za mnogo let: Stat"i, otryvki, istoriya, kritika, polemika, sudebnyye rechi i proch. 1859-1871. - SPb., 1872. - S. 1-44.

14. Spasovich V. Otvet g. Yurkevichu // Tam zhe. -S. 45-56.

15. Feoktistov Ye. M. Vospominaniya. Za kulisami politiki i literatury. 1848-1896 / pod red. YU. G. Oksmana. - L., 1929.

16. Khudyakov I. A. Zapiski karakozovtsa. Moskovskiy universitet (1859-1860 god) // Moskovskiy universitet. - S. 436-446.

17. Chicherin B. N. Vospominaniya. Moskovskiy universitet / Vstup. st. i prim. S. V. Bakhrushina. - M., 1929.

18. Arslanov R. A. Konstantin Dmitriyevich Kavelin // Kavelin K. D. Izbrannoye / Sost., avtor vstup. st., komment. R. A. Arslanov. - M., 2010. - S. 5-56.

19. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir: Yezhemesyachnyy literaturnyy, nauchnyy i politicheskiy zhurnal. - SPb., 1907. - Avgust. - S. 19-36.

20. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir. - SPb., 1907. - Sentyabr". - S. 48-85.

21. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir. - SPb., 1907. - Oktyabr". - S. 48-74.

22. Borozdin I. N. Universitety Rossii v epokhu 60-kh gg. // Istoriya Rossii v XIX veke. Epokha reform. -M., 2001. - Glava VIII. - S. 376-401.

23. Gospodarik YU. P. «U nego blagorodnoye serd-tse»: Graf Avraam Sergeyevich Norov // Ocherki istorii rossiyskogo obrazovaniya: K 200-letiyu Ministerstva obrazovaniya Rossiyskoy Federatsii: v 3 t. - T. 1. - M., 2002. - S. 259-278.

24. Grigor"yev V. V. Imperatorskiy S.-Peterburgskiy universitet v techeniye pervykh pyatidesyati let yego su-shchestvovaniya. - SPb., 1870.

25. Dzhanshiyev G. A. Epokha Velikikh reform: v 2 t. - T. 1. - M., 2008. - Gl. III. Universitetskaya av-tonomiya. - S. 343-393.

26. Zhirkov G. V. Vek ofitsial"noy tsenzury // Ocherki russkoy kul"tury XIX veka: v 6 t. - T. 2. Vlast" i kul"tura. - M., 2000. - S. 167-264.

27. Zakharova L. G. Aleksandr II // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801-1917. - M., 1993. - S. 160-215.

28. Ыопуа КОББП XIX - пасИа1а XX V. / pod ге± V. А. Fedorova. - 3-уе izd. - М., 2002.

29. Kapnist Р. ип^ега1е18к!уе voprosy // Vestnik Yevropy: zhurna1 istorii, po1itiki, 1iteratury. - 8РЪ., 1903. - Т. VI. - 8. 167-218.

30. Lemke М. К. Mo1odost" «ottsa Mitrofana» // Ву-1oye: Zhurna1, posvyashchennyy istorii osvobodite1"nogo dvizheniya. - 8РЬ., 1907. - Yanvar". - 8. 188-233.

31. МТОШП^ 8. V. М^эу I // Rossiyskiye samoderzhtsy. - С. 91-156.

32. 32. Petrov F. А., Gutnov Б. А. Rossiyskiye ыт-versitety // О^ГЫ russkoy ku1"tury XIX veka: v 6 t. -Т. 3. К^Штуу potentsia1 obshchestva. - М., 2001. - 8. 124-199.

33. Pirogov N. I. Universitetskiy vopros. - 8РЬ., 1863.

34. Rozenta1" V. N. Rossiyskiy 1ibera1 50-kh godov XIX v. (obshchestvenno-po1iticheskiye vzg1yady К. Б. Kave1ina v 50-kh - nacha1e 60-kh godov) // Revo1yutsionnaya situatsiya v Rossii v 1859-1861 gg. / pod red. М. V. Nechkinoy. - М., 1974. - 8. 224-256.

35. Cherneta V. G. kanuna Ve1ikikh reform: Yevgraf Petrovich Kova1evskiy // Ocherki istorii rossiy-skogo obrazovaniya. - Т. 1. - 8. 279-318.

36. Cherneta V. G. V epitsentre sukhoputnykh shtormov: Graf Yevfimiy Vasi1"yevich Putyatin // Ocherki istorii rossiyskogo obrazovaniya. - Т. 1. - 8. 319-334.

37. Eymontova R. G. Revo1yutsionnaya situatsiya i podgotovka universitetskoy reformy v Rossii // Revo1yut-sionnaya situatsiya v Rossii v 1859-1861 gg. / pod red. М. V. Nechkinoy. - М., 1974. - 8. 60-80.

38. Eymontova R. G. Russkiye universitety na grani dvukh epokh. Ot Rossii krepostnoy k Rossii kapita1is-ticheskoy. - М., 1985.

39. Eymontova R. G. Russkiye universitety na put-yakh reformy: shestidesyatyye gody XIX veka. - М., 1993.

1 А. В. Никитенко упоминает о публичных лекциях, в том числе и об организованных специально в пользу нуждавшихся студентов, в записях 1858 г. .

2 Он считает, что кассы взаимопомощи были «мертворожденным учреждением», которое нанесло «нравственный вред» товарищеским отношениям, так как «недостаточные студенты» оказывались в зависимости от членов правления, выделявшим им средства . Кроме того, он порицает и студенческие сходки, которые напоминали «сборища толпы, склонной действовать под впечатлением минуты и легко попадавшей под влияние более ловких вожаков, умевших склонить на свою сторону наличное большинство участников сходки», которое далеко не всегда являлось выразителем взглядов и интересов действительного большинства студентов университета, но принятые ими решения приобретали силу закона абсолютно для всех [с. 201]. По его мнению, общестуденческие кассы и библиотеки мало способствовали искреннему товарищескому сближению студентов, поэтому и просуществовали они недолго, распавшись из-за «полной бесхозяйственности. постоянной перемены распорядителей» и от непродуманных руководящих указаний для выборных лиц [с. 200, 201].

3 Термин Д. И. Писарева .

4 Термин Д. И. Писарева .

5 А. В. Никитенко сообщает о том, что долгое время пользовавшийся большим авторитетом в студенческой среде Н. И. Костомаров был вынужден подать в отставку, когда получил «более двадцати ругательных писем от студентов», которые к тому же угрожали «побить» его, если он останется в университете .

6 В изучаемое нами время в России создавались собственные научные школы и мировой славы были удостоены многие выдающиеся ученые: ботаник А. Н. Бекетов, гистолог и нейрофизиолог А. И. Бабухин, химики А. М. Бутлеров и Д. И. Менделеев, биолог И. И. Мечников, физиолог И. М. Сеченов, физик А. Г. Столетов, естествоиспытатель К. А. Тимирязев, ученые медики Н. И. Пирогов и Н. В. Склифосовский, филолог А. А. Потебня и др. . Поэтому, допуская мысль о том, что среди преподавателей могли оказаться ничем не примечательные на научном поприще ученые, безынициативно «тянувшие лямку» в ожидании выхода на пенсию, мы не в праве бросать тень на всех представителей профессорско-преподавательского корпуса, добросовестно служивших науке и ниве просвещения, «обвиняя» их в неспособности увлечь учащуюся молодежь ученой и учебной деятельностью.

7 А. В. Никитенко сообщает о катастрофическом падении уровня образованности у студентов, отдававших свои предпочтения волновавшим их общественным проблемам, а не учебе. Присутствуя в апреле 1861 г. на экзамене по русской истории, он был поражен невежеством отвечавших, которое было бы непростительным даже для гимназистов. «Невежество их, вялость, отсутствие логики в их речах, неясность изложения превзошли мои худшие ожидания». А. В. Никитенко ненароком бросает тень на Н. И. Костомарова, читавшего курс по истории России, давая понять, что на его занятиях студенты обычно «умствуют о разных государственных реформах». «Прескверные» ответы экзаменовавшихся поразили его потому, что Н. И. Костомаров был «наиболее популярным» на историко-филологическом факультете преподавателем, что само по себе предполагало соответствующий уровень знаний его воспитанников. Однако учащиеся, как оказалось, не испытывали должной ответственности перед любимым профессором, которого они на лекциях «награждали одобрительными криками и аплодисментами», и явно уронили его репутацию в глазах коллег .

8 О том, что закон исполнялся, вспоминает А. В. Ники-тенко. В феврале 1858 г. выпускникам С.-Петербургского университета было запрещено собираться для чествования памятной даты его основания .

9 А. В. Никитенко, комментируя это распоряжение правительства, записал: «Есть проект переодеть студентов в обыкновенное общее платье, чтобы они были наравне со всеми подчинены общей полиции. Конечно, это облегчит университет. Но, с другой стороны, это уже совсем передаст этих бедных юношей во власть нашей грубой полиции» .

10 В. О. Ключевский - выпускник Пензенской духовной семинарии, поступая в Московский университет в августе 1861 г., сдавал письменный экзамен - сочинение, экзамены по «русской словесности и закону божьему», истории и географии, математике и физике, латинскому и греческому языкам, немецкому и французскому языкам. Испытания шли день за днем, с 7 по 16 августа. С абитуриента потребовали

сразу же, вместе с подачей заявления об обучении, внести двадцать пять рублей за первый семестр .

11 А. В. Никитенко, не удивившийся отставке министра, полагал, что в университетском вопросе Е. П. Ковалевский «действовал по меньшей мере нерадиво. Университеты уже три года... падали в экономическом, учебном и нравственном отношении... Ковалевский точно боялся приняться за. дело [их улучшения. - М. Н., Т. П.], как бы из боязни нарекания, что он противится либеральному движению, если бы ему пришлось прибегнуть к какой-нибудь ограничительной мере в отношении студентов.» . Профессор С.-Петербургского университета также обвиняет Е. П. Ковалевского в том, что упадок университетов произошел по его вине: «Три года на глазах у Ковалевского совершаются вопиющие скверности - и он до сих пор не мог себе представить, что тут надо что-нибудь предпринять» .

12 Членов комиссии И. Н. Бороздин охарактеризовал «главарями реакционной клики» . В составе комиссий были, к примеру, принц П. Г. Ольденбургский, генерал-губернатор С.-Петербурга П. Н. Игнатьев, бывший попечитель Московского учебного округа, «ультрареакционер» С. Г. Строганов, министр юстиции, «знаменитый своим обскурантизмом», В. Н. Панин, шеф жандармов В. Д. Долгоруков .

13 Б. Н. Чичерин утверждает, что в новых Правилах были и «хорошие распоряжения»: об уничтожении карцера и возобновлении деятельности профессорского суда для разбора студенческих проступков .

14 Если прежде, к примеру, в Московском университете ежегодно освобождались от платы за обучение 150-200 человек, то по новому регламенту эту льготу можно было применить только к двенадцати студентам в С.-Петербургском университете и к восемнадцати - в Московским .

15 Известно, например, что М. Ю. Лермонтов был оставлен на второй год за неуспеваемость в нравственном и догматическом богословии, греческом и латинском языках.

A. А. Фет тоже не был прилежным студентом. Он получил единицу на выпускном экзамене второго курса по политической экономии и поэтому был оставлен на второй год. На третьем курсе он также обучался дважды из-за неуспеваемости по греческому языку. Оба известных поэта были студентами Московского университета в годы правления Николая I .

16 Случаи исключения из университета в николаевскую эпоху были редкостью, но все же имели место. Так, в начале 30-х гг. из Московского университета был исключен

B. Г. Белинский. Ему ставились в вину многочисленные прогулы, а также «безуспешность и неспособность» к слушанию лекций. Возможно, эти проступки студента усугублялись предосудительным содержанием его драмы «Дмитрий Калинин», которая не прошла цензуры .

17 Б. Н. Чичерин утверждает, что в С.-Петербурге издавались подпольные газеты, которые превратили университет в «центр политической пропаганды» . О прокламации М. Л. Михайлова «К молодому поколению», которая содержала «пошлые революционные ругательства» , «призывала к истреблению не только царской фамилии, но и всех помещиков и высших чиновников», свидетельствуют не только А. В. Никитенко и Б. Н. Чичерин , но и студент В. О. Ключевский . Она была напечатана в Лондоне и привезена в Москву из С.-Петербурга.

18 «Дикие речи против властей» - так характеризует их ораторское мастерство А. В. Никитенко , который не верил в возможность осуществить грандиозные перемены в России одними лишь радикальными средствами , осуждал общество, «расплывающееся в разрушительных поползновениях» , презирал А. И. Герцена, пребывавшего «в восторге от студенческих историй» и призывавшего студентов «не думать о науке, а развивать пропаганду восстания» .

19 И. А. Худяков отреагировал на это следующим образом: «Эта деспотическая привычка наказывать и миловать без суда и следствия, была по сердцу университетскому начальству. Негодование [студентов. - М. Н., Т. П.] увеличилось» .

20 «Мягкий и даже слабый», в оценке Б. Н. Чичерина, П. А. Тучков, заботился о том, чтобы «как-нибудь все уладить втихомолку и не дать разгореться скандалу» .

21 По этому поводу А. В. Никитенко заметил: «Этот факт очень занимательный. Что скажут наши красные, призывающие народ к восстанию во имя прогресса и всяческих социальных совершенств?» .

22 П. Д. Боборыкин писал о том, что «Дерптский университет... в пределах России. давал все существенное из того, что немецкая нация выработала на Западе». Только здесь - даже в «мрачное семилетие» - продолжали читать историю философии и все разделы науки любомудрия; «семинарии» устраивали не только на медицинском, но и на словесном и юридическом факультетах; на всех отделениях приветствовалась и внедрялась узкая специализация наук. Здесь всегда сохранялись «умственные и учебные свободы», «студент не знал никаких стеснений» и, если не попадался на заметку за кутежные и дуэльные истории, мог совершенно игнорировать «всякую инспекцию» за его поведением. Его не заставляли ходить к обедне, носить треуголку, не переписывали на лекциях, а педели - соглядатаи студенческой жизни - контролировали только «уличную» жизнь юноши.

«Словом - замечает П. Д. Боборыкин, - для общеевропейского умственного роста. Дерпт как университет немецко-остзейского склада мог дать очень многое. Но для русского молодого человека с того момента, как наше отечество в 1856 году встрепенулось и пошло другим ходом, в стенах "alma mater" воздух оставался совсем чужим. Если бы. забыть о том, что там, к востоку, есть обширная родина и что в ее центрах и даже в провинции началась работа общественного роста, что оживились литература и пресса, что множество новых идей, упований, протестов подталкивало поступательное движение России в ожидании Великих реформ. то вы не услышали бы с кафедры ни единого звука, говорившего о связи "Ливонских Афин" с общим отечеством. Обособленность, исключительное тяготение к тому, что делается на немецком Западе и в Прибалтийском крае, -вот какая нота слышалась всегда и везде» .

О пренебрежении дерптских студентов актуальными проблемами политического характера сообщает в своих письмах и В. А. Манасеин .

23 Сошлемся на выводы Р. Г. Эймонтовой. Она полагает, что «тип сухой, узкоспециальной учености в николаевское время пустил корни. прежде всего. в Петербургском университете». Здешние профессора противопоставляли себя московским и с пренебрежением относились не только к Т. Н. Грановскому и П. Н. Кудрявцеву, но и к С. М. Соловьеву и Ф. И. Буслаеву .

24 Для сравнения возьмем А. В. Никитенко (С.Петербург) и Б. Н. Чичерина (Москва), которые сходятся в оценке Е. В. Путятина.

А. В. Никитенко: «Граф Путятин не понимает многих вопросов и задач по управлению Министерством. Его идеи во многом очень странны, чтобы не сказать дики. Граф вообще ограничен. В голову его трудно вложить полезную мысль» . Б. Н. Чичерин: «.он невозможен: он не понимает ни нравственных отношений, ни общественного состояния. Он просто туп и вдобавок упрям» .

25 А. В. Никитенко: «Вот характеристика разных мини-стерствований Министерства народного просвещения после Уварова: министерствование Шихматова - помрачающее; Норова - расслабляющее; Ковалевского - засыпающее; Путятина - отупляющее; Головнина - развращающее» . Б. Н. Чичерин: «Для того чтобы университетам дать разумное направление, необходимо прежде всего, чтобы управляли ими люди, знающие как университеты, так и состояние общества. Между тем в продолжении последних тринадцати лет [с 1848 г. - М. Н., Т. П.] у нас не было ни одного министра и ни одного попечителя (в Москве), который бы в этом что-нибудь понимал» .

26 Взгляды профессоров разных научных центров близки и по этому вопросу.

А. В. Никитенко: «Правительство с каждым днем теряет свой авторитет. В мыслящей части общества - одни по принципу ультралиберальных идей питают к нему ненависть; другие, готовые всячески примкнуть к нему, раздражаются многими мерами, изобличающими или неспособность, или слабость правительства.» .

Б. Н. Чичерин: «У нас правительство имеет такое преобладающее значение, оно в такой степени возвышается над обществом, что свобода мнений считается заслугою, а оппозиционная мысль всегда может рассчитывать на популярность» .

27 Еще в 1919 г. историк Б. Э. Нольде заметил, что «между царствованием Николая I и Александра II лежит рубеж громадной исторической разницы. В начале царствования Александра II сложились все основные вопросы, составляющие содержание русской жизни нашего времени, наметились главные решения этих вопросов в политической, социальной и культурной жизни России. Здесь как бы прелюдия к будущей драме русской жизни. Мы начинаем узнавать новую Россию только в России на грани 1855 г., и только переходя эту грань, мы в новой России наших предков» .

28 В С.-Петербургском университете преобладающее большинство совета университета (29 человек) осуждали жесткие правительственные меры, направленные на разгром студенческого движения . «На стороне университетского начальства», ставшего рупором министерских распоряжений «по закручиванию гаек», было всего три профессора , и среди них - А. В. Никитенко. Его позиция в отношении к студенческим беспорядкам проявляется в следующих строках: «Защищать поступки студентов я по совести не мог.» ; «все точно объелись дурману. Все смотрят на студентов как на мучеников. Их дерзость, неповиновение закону и власти считают геройством...» .

29 По этому поводу позицию всех умеренных либералов хорошо выразил Б. Н. Чичерин: «Искренним либералам при виде. коммунистического движения остается поддерживать абсолютизм, который все же лучше анархии» .

30 Для примера приведем полемику А. Н. Пыпина с Ф. И. Буслаевым, которая приняла особенно острый характер, когда на стороне первого с язвительной критикой оппонента выступил Н. Г. Чернышевский .

Широкую огласку получил случай с «трехнедельной пальбой» по учебнику уголовного права В. Спасовича, который, как «коммунист», был удостоен очень жесткой критики московской профессуры во главе с «консерваторами» П. Д. Юркевичем и С. И. Баршевым .

Курсистка. Н. Ярошенко

Интересная статья про выступления российских студентов в 1899-1902 годах и про российское студенчество 19 века вообще. С одной стороны потрясающая активность российских студентов, их способность к самоорганизации, защите чести и достоинства. С другой стороны фундаментальные проблемы тогдашнего студенчества во многом схожи с современными.
Но почему тогдашнее студенчество не боялось навязывать свои правила игры руководству, смело реализовывало свои права явочным порядком, а современнно лишь подобострастно взирает на морды начальства? Впрочем то же самое можно сказать и о современных рабочих в сравнении с рабочими начала 20го века (очень смешно выглядят на этом общем фоне и потуги всяких "рабочистов", которые стремятся доказать революционность лишь фабричных рабочих).
Еще один интересный момент, на который справедливо указал один товарищ: "Интересно отметить, что Петербургская сходка студентов 5 февраля 1902 года отвергла идею легальных студенческих организаций, выдвинув требование права общих сходок и собраний, на которых бы решались все студенческие вопросы. Таким образом, организации противопоставляются общим собраниям и рассматриваются студентами как средство снижения студенческой активности и контроля со стороны администрации. Об этом же говорит член комиссии Ванновского, профессор Московского университета князь Евгений Трубецкой, настаивая на легализации землячеств с тем, чтобы парализовать их преступное направление и взять под присмотр."

Полный текст статьи:

110-летие событий, которым посвящена статья, состоится в феврале. Хотелось бы, чтобы оно отмечалось прогрессивной общественностью. Студенческая революция началась 8 февраля 1899 года, по новому стилю это 20 февраля. Но автору представляется, что опубликовав материал заранее, он даеть возможность его обсуждения и использования теми, кого интересует тематика отечественного молодежного двиежния. Это особенно актуально в Год молодежи в России. Поэтому мы решили вынести материал на Ваш суд в Татьянин день, российский студенческий праздник.
Статья написана для философского журнала CredoNew и будет в нем опубликована полностью в одном из ближайших номеров.

Мы - не борцы. Мы только тень борцов,
Упавшая от солнца за горами,
Мы лишь гонцы грядущих в мир творцов,
Богатых мыслию и знаньем и дарами;
Мы только ласточки, оставившие юг,
Чтоб возвестить природы обновление,
Мы только весть несем, что кончился недуг
И что врачи сулят больной выздоровление.

Из студенческой литературы 1901-1902 гг.

110 лет назад, в феврале 1899 года, началась первая всероссийская студенческая забастовка, которая всколыхнула всю страну. Это событие не получило достаточного освещения в отечественной историографии. В советское время это, по-видимому, было связано с тем, что участниками событий были студенты, а не пролетариат, и никакой руководящей роли социал-демократов (в дальнейшем большевиков) в этих событиях не прослеживается. В годы перестройки и в новой России обращение к студенческим волнениям можно было расценить как "раскачивание лодки" и провоцирование молодежных выступлений. Видимо, поэтому и 100-летие событий прошло практически незаметно. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда российская общественность лучше осведомлена о молодежных бунтах 1968 года во Франции и США, чем о собственной истории. Между тем, обращение к опыту студенческой революции 1899 года весьма актуально в условиях поиска самоидентичности и своего пути в современной России. Особенно своевременно такое обращение ныне, когда в России объявлен год молодежи.
Что же произошло в Санкт-Петербурге в феврале 1899 года?
Историческая канва событий тех лет такова.
8 февраля Петербургский университет празднует день своего основания. В это день после торжественного собрания студенты по обыкновению разбредаются по кабакам и устраивают шумные вечеринки.
4 февраля 1899 года, за несколько дней до праздника, на официальном стенде Санкт-Петербургского университета под стеклом появилось следующее объявление:
"8 февраля, в день празднования годовщины Императорского С.П.Б. Университета нередко происходят со стороны студентов нарушения порядка и спокойствия на улицах С.-Петербурга и в публичных собраниях. Беспорядки начинаются немедленно по окончании университетского акта шествием студентов большой толпой с пением песен и криками "ура!" по Дворцовому мосту и даже по Невскому проспекту. Вечером происходят шумные вторжения в рестораны, увеселительные заведения, в цирк, в Малый театр. Смежные с этими заведениями улицы бывают до глубокой ночи пересекаемы возбужденной толпой, что дает повод к прискорбным столкновениям и вызывает неудовольствие публики. Общество столицы давно обратило внимание на эти беспорядки; оно возмущается ими и осуждает за них университет, и все студенчество, тогда как в них участвует только небольшая его часть. Закон предусматривает такого рода беспорядки и за нарушение общественной тишины и спокойствия подвергает виновных аресту до 7 дней или денежному штрафу до 25 руб. Если же в этих нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции, то упорствующие подвергаются аресту до 1 месяца или штрафу до 100 р. А если будет необходимо прекратить беспорядок силою, виновные подвергаются аресту до 3 месяцев или штрафу до 300 рублей. 8 февраля полиция обязана охранять тишину и спокойствие совершенно также, как и во всякий другой день года. Если произойдет нарушение порядка, полиция обязана прекратить его, во что бы то ни стало. Закон предписывает также употребление силы для прекращение беспорядков. Последствия такого столкновения с полицией могут быть очень печальны. Виновные могут подвергнуться: аресту, лишению льгот, увольнению и исключению из университета и высылке из столицы. Считаю необходимым предупредить об этом г.г. студентов. Студенты должны исполнять законы, охраняя тем честь и достоинство университета. Ректор университета В. Сергеевич".
Это объявление было воспринято студентами как оскорбление и вызвало негодование. "Может быть, - писал через несколько дней по поводу этих событий министр финансов граф С.Ю.Витте в специальной записке для совещания министров, - студенты в подобном случае от университетского начальства ожидали обращения к чувству чести, а не угрозы наказания за буйство и непристойное поведение товарищей. Может быть, лучшая часть студенчества сочла себя оскорбленною тем, что за уличные беспорядки, ежегодно производимые кучкой студентов, была в глазах общества наброшена тень на всех студентов университета". Студенты обсуждали между собой позорное объявление в течение двух дней. В субботу, 6 февраля во время студенческой сходки, собравшейся по совсем другому поводу, объявление было сорвано, витрина разбита вдребезги, а появление ректора на университетском акте 8 февраля решено было встретить обструкцией.
Заседание 8 февраля началось при полном порядке: был прочитан отчет о деятельности университета за минувший год, профессором Ольденбургом по традиции сделан доклад на научную тему. Когда же ректор проф. В.Сергеевич поднялся на кафедру, раздались шум, свист и шиканье. Ректор ждал в течение 15 минут и так и не смог начать своей речи, после чего был вынужден покинуть трибуну. После его ухода без каких-либо эксцессов с воодушевлением были исполнены национальный гимн и студенческая песнь, после чего студенты стали расходиться по домам небольшими группами. Но спокойно уйти им не удалось: дорогу тем из них, кто направился к Дворцовому мосту, преградил выехавший из двора здания Академии наук отряд конной полиции. Перейти Неву по льду также не было возможности, поскольку обычные в это время года мостки от университета к Сенатской площади были почему-то частично разобраны. Оставалось идти в сторону Николаевского моста, куда студенты, которых собралось уже довольно много, и двинулись веселою толпой. На половине пути к мосту, уже при подходе к Румянцевскому скверу, эту толпу догнал командовавший отрядом конной полиции поручик с одним из полицейских. Студентам пришло в голову, что он хочет вызвать еще один отряд полиции, который перегородит и этот путь, и они не пропустили полицейских, стали кидать в них снежками, кто-то схватил прислоненные к сторожке на разъезде конки метлы и пуганул лошадей. Офицер со своим спутником повернули назад и вернулись к основному отряду, и вскоре уже весь полицейский отряд нагнал студенческую толпу при подходе к Академии художеств. Студенты опять стали кидать в полицейских снежками, тогда поручик скомандовал "Марш маршем!", и добавил слова, которые потом упоминались в студенческом бюллетене: "Не повесят же нас из-за этой сволочи студентов!" Полицейские ворвались в безоружную толпу, топча людей лошадьми и избивая их нагайками. Как отмечают свидетели, при этом пострадали и случайные прохожие: одному старику рассекли ударом нагайки голову, какую-то женщину сбили лошадью с ног и продолжали избивать уже лежащую на мостовой. Студенты прыгали через ограду сквера и пытались спастись там от избиения. Многие были серьезно ранены, у многих нагайками была разодрана одежда.
На другой день, 9 февраля, в университете собралась грандиозная сходка, на которой присутствовало около 2 000 человек, т.е. более половины всех студентов. Ректор выступил на сходке, предложив всем разойтись. На этот раз его речь не прерывалась, поскольку предшествовавшие события уже отошли на второй план, и студенты считали, что полицейским произволом нанесено оскорбление чести всего университета, поэтому за нее должны вступиться и профессора, и администрация. Речь В.Сергеевича выслушали молча, но никто не разошелся. Ректора попросили удалиться и стали обсуждать вопрос, какие действия следует предпринять после чудовищного избиения студентов полицией, следует ли протестовать и в какой форме? Обсуждение этого вопроса в тот день не закончилось и было продолжено на следующий. Предлагалось обжаловать действия полиции в судебном порядке, однако это предложение было отвергнуто на том основании, что суд, несомненно, наложит взыскание только на офицера, командовавшего отрядом, и на простых полицейских, в то время как решение о применении полиции, несомненно, принималось выше. Кроме того, рассмотрение дела в отношении полицейских в то время было возможно только при согласии их начальства, а оно, скорее всего, такого разрешения не даст. Другое предложение было подать коллективную петицию, однако этот путь был незаконным, поскольку по университетскому уставу подача коллективных петиций запрещалась, и хотя раньше и подавались петиции, они всегда оставались безрезультатными. Поэтому сходка приняла решение приостановить занятия. Эта мера рассматривалась как наиболее решительная, при этом собравшиеся постановили воздержаться от каких-либо манифестаций и насилия. Вот резолюция студенческой сходки: "Мы возмущены насилием, жертвами которого мы были 8 февраля, насилием, унижающим человеческое достоинство, насилием, которое было преступно даже в применении к самому темному и безгласому слою населении. Мы вообще для всех считаем такое насилие бесчеловечным и протестуем против него. Как средство для проведения в жизнь нашего протеста, мы объявляем С.-Петербургский университет закрытым и всеми силами добиваемся его официального закрытия. Мы прекращаем хождение на лекции и, присутствуя в университете, препятствуем кому бы то ни было их посещать; каждый день устраиваем сходки и другими мерами, кроме насильственных, прекращаем нормальное течение университетской жизни. Продолжаем это способ обструкции, пока не будут удовлетворены наши требования: 1) опубликования во всеобщее сведение всех инструкций, которыми руководствуется полиция и администрация относительно студентов, и 2) гарантии физической неприкосновенности нашей личности и возможности обжалования всех действий полиции в общих судебных учреждениях; всего этого мы требуем для учащихся всех высших учебных заведений, мужских и женских. С 10 февраля мы закрываем университет и сообщаем об этом профессорам и студентам, не слыхавшего нашего решения". Резолюция была принята подавляющим большинством, против проголосовало не более 30 человек.
Надо сказать, что большинство профессоров было на стороне студентов и разделяло их мнение, что нанесено оскорбление университету. Явившимся для чтения лекций преподавателям студенты разъясняли свою позицию, поэтому лишь немногие из профессоров проявили упорство и во что бы то ни стало хотели проводить занятия, по-видимому, опасаясь быть уволенными за прогул. Это упорство принимало порой комичные формы. Например, декан историко-филологического факультета профессор Никитин аккуратно являлся в положенные часы в аудиторию и проводил время за чтением газет. Профессор Марков усмотрел в студенческой забастовке желание сократить объем учебного материала, выносимого на экзамен, и во всеуслышание заявил, что послаблений не будет. Профессор церковного права, священник Горчаков, поставив в дверях своей пустой аудитории стул и встав на него, обратился к студентам, толпившимся в коридоре (позже, когда в университет была введена полиция, тот же профессор Горчаков скажет градоначальнику Клейгельсону, что само присутствие того в стенах университета составляет для него, Горчакова, личное оскорбление). Нашлись отступники и среди студентов, и другим студентам пришлось шумом препятствовать лекциям.
На сходке 11 февраля к студентам снова обратился ректор В.Сергеевич, причем его речь начиналась со слов: "Мне, может быть, приходится говорить с Вами в этом составе в последний раз, поэтому прошу выслушать меня спокойно". Можно предположить, что таким образом он уже намекал на возможный иной оборот событий, который и имел место в дальнейшем. Кроме того, ректор дал понять, что он поставлен руководить университетом самим государем, и таким образом, устраивая обструкцию, студенты выступают против Его Императорского Величества. Он закончил словами: "Господа, обдумайте все, что я сказал! Полиция нарушила закон, но Вы не нарушайте его, это будет Вам дорого стоить, и из-за чего все это, из-за глупости какого-нибудь полицейского офицера? Подумайте, не может быть вежливой полиция! И губить себя из-за этого? +Ваше положение критическое, вы смели начальство. Я не буду вспоминать об оскорблении, которое Вы нанесли мне и всем собравшимся на акте. Я предлагал, чтобы участвовавшие в беспорядках явились за дисциплинарным взысканием ко мне, но никто не явился. Теперь я должен обратиться к попечителю и передать ему мою власть+ Какие меры примет попечитель, этого я не знаю+ Революция в закрытом помещении - это нелепость. Вы читали правила при поступлении в университет, Вы дали слово исполнять их и должны их исполнять. Теперь Вы должны спокойно обсудить свое положение: оно критическое".
Выступление ректора, как и следовало ожидать, не имело никакого результата, забастовка продолжалась. В ответ помощник попечителя учебного округа г-н Лаврентьев, замещавший заболевшего попечителя Капустина, в тот же день вызвал в университет полицию. Полиция оказалась в замешательстве и не понимала, что делать: не впускать студентов в университет означало содействовать его закрытию и осуществить на деле решение студенческой сходки, а впускать - значит давать возможность новым сходкам и продолжению обструкции. В результате полиция оцепила университет и с 12 часов перестала пропускать в него студентов, а собравшихся с утра обструкционистов переписала. На следующий день полиция отобрала у находившихся в здании обструционистов студенческие билеты, а собравшихся перед входом студентов, желавших поддержать товарищей, сначала заперла на несколько часов в Манеже, а потом переписала и некоторых препроводила в участок. Таким образом 13 февраля было переписано 1500 человек.
Появление полиции в стенах университета вызвало возмущение даже у профессоров, хотя кое-кто из них попытался вести занятия лекции в присутствии полицейских, но читать лекции было некому: аудитории были пусты. Ввиду того, что профессора явно симпатизировали студентам, министром народного просвещения Боголеповым было отменено заседание университетского совета, назначенное на 12 февраля, поскольку министр опасался открытых оппозиционных заявлений со стороны профессоров.
Забастовка в тот же день была поддержана 17 вузами города, в т.ч. военными и духовными. Студенты Академии художеств, Института путей сообщения, слушательницы Высших Женских (Бестужевских) курсов и частных женских курсов проф. Лесгафта через делегатов выразили сочувствие и солидарность со студентами университета. Студенческие сходки с решением приостановить занятия, пока не будут приняты требования универсантов, прошли в Военно-Медицинской Академии, Горном, Лесном и Электротехническом институтах, Женском Медицинском институте и других вузах столицы. На следующий день к забастовке примкнули Технологический институт и Институт гражданских инженеров, а также слушательницы женских фельдшерских Рождественских курсов. Самым решительным был, пожалуй, протест студентов Историко-Филологического института, где 60 из 90 учащихся в знак солидарности со студентами университета подали прошения об увольнении.
Через несколько месяцев после описанных событий в студенческом листке появились куплеты на мотив известной петербургской студенческой песни "Через тумбу-тумбу-раз" с такими словами:
Над широкой рекой
Молчаливой четой
Пара сфинксов стоит, ухмыляется.
Фараоны кругом,
Всех колотят кнутом,
Пирамидов, прохвост, отличается!
И пергамент живой
Под искусной рукой
Иероглифами весь испещряется.
А на тех, кто потом
Недоволен кнутом,
Десять казней зараз насылается
А один крокодил
Все потом говорил,
Что законом страна управляется!
В общем, автор куплетов ощущает себя не в России, а в Древнем Египте. Тут надо дать некоторые пояснения: египетские сфинксы установлены на набережной Невы перед Академией художеств как раз на том месте, где происходило побоище; Пирамидов был в то время начальником охранного отделения полиции; ну а под "крокодилом" подразумевается, конечно, ректор университета Сергеевич.
Для того, чтобы понять, почему такой незначительный, казалось бы, повод, как столкновение с полицией, вызвал такое мощное студенческое движение по всей стране, необходимо вернуться к середине XIX века. До этого времени российский университет был по преимуществу дворянский, причем в университет зачастую шли те, кто не попал на военную службу, которая была значительно престижнее, и поэтому избрал карьеру чиновника. Потребность представителей других сословий в образовании и экономическая необходимость в большом количестве образованных людей привела к тому, что с 60-х годов позапрошлого века университет становится практически всесословным. Новые студенты из детей разночинцев, нередко бедные и плохо одетые, стремились к образованию, поскольку оно открывало для них новые жизненные перспективы. Дворянство, со своей стороны, стремилось сохранить кастовый характер университетского образования, справедливо усматривая в этом систему воспроизводства правящей элиты. Практически все действия дворянского правительства России в отношении университетов так или иначе связаны именно с этой проблемой: допускать или не допускать другие сословия до образования, если допускать, то в какой степени. На практике решение было, как правило, в том, чтобы по возможности не допускать. Именно с этим связаны и меры по повышению платы за образование, и запреты на прием в университет евреев и лиц, не окончивших гимназический курс, и запреты на создание студенческих организаций и землячеств. Бедные студенты, со своей стороны, вынуждены были объединяться для взаимной поддержки и отстаивания своих прав. Естественно, что эти противоречия вылились в столкновения между студентами и администрацией университетов.
Первые студенческие демонстрации, закончившиеся столкновениями с администрацией, отмечены уже в конце 50-х годов XIX века (Казань в 1856 году, Москва и Киев в 1856году, Санкт-Петербург в 1858 году). Первые выступления не носили массового характера, однако они выдвигали требования свободного доступа в университеты представителям различных сословий, свободы академических организаций, были также выступления против отдельных преподавателей, а также в защиту польского восстания. Деятельность студенческих объединений была практически запрещена университетским уставом 1861 года, который не дозволял студенческих сходок, не разрешал студентам иметь собственную кассу взаимопомощи, запрещались библиотеки и читальни, которые обычно устраивали студенческие общества, до минимума было сокращено количество студентов, освобождаемых от платы за обучение. Это вызвало волну студенческих выступлений в Санкт-Петербурге, Москве, Казани и других университетских центрах. В результате столкновений с войсками несколько студентов были заключены в Петропавловскую крепость и в Кронштадт, Петербургский университет был временно закрыт.
В 1863 году Александр II подписал новый устав, расширявший права университетов, в частности вводивший выборность ректоров и деканов, а также допускавший женщин в качестве вольнослушателей. Но студенты не получили признания их прав: сохранялся профессорский дисциплинарный суд, по-прежнему были запрещены студенческие объединения и библиотеки. Через несколько лет, в 1867 году, студентам было также запрещено устраивать в стенах университета концерты, чтения и публичные собрания. Консервативными кругами царского правительства, инициировавшими этот устав, студенты рассматривались лишь как посетители университета, а сам университет - как помещение для публичных лекций и бесед. Новый устав вызвал дискуссию в обществе, вызвал стремление студенческих организаций к объединению и спровоцировал возникновение нелегальных студенческих организаций. Из-за полицейских репрессий в 1874 году по стране прокатилась новая волна студенческих волнений, поводом к которой была смерть в больнице студента Харьковского университета, избитого полицией. Однако полицейские репрессии не прекратились, а лишь усилились. Чувствуя поддержку других слоев населения, студенты проводят пикеты и подают петиции, требуя свободы создания собственных самоуправляемых корпораций, студенческие волнения прокатились по всем университетским центрам в 1881-1882 годах. Студентов поддержали руководители "Народной воли", желавших использовать студенческие выступления для революционной агитации. Правительство же видело в разночинной и бедной студенческой массе рассадник свободомыслия и стремилось ограничить доступ в университеты малоимущим, поэтому в 1884 году были приняты еще более жесткий устав и особые "Правила для студентов". Вводился институт инспекторов, имевших право представлять записки об аресте студентов и содержании их в карцере, заключении под стражу на срок до четырех недель или исключении без права восстановления. Циркуляр Министра народного просвещения от 18 июня 1887 года, получивший в народе название "Циркуляр о кухаркиных детях", запрещал некоторым категориям детей поступление даже в гимназии. В университетах увеличивалась плата за обучение до 70 рублей (до этого она составляла от 15 до 50 рублей). В июне 1889 года введены "Временные правила", позволявшие за участие в беспорядках отдавать студентов в солдаты. Все это вызвало подъем студенческого движения, его консолидацию, массовое создание землячеств, оказывающих экономическую поддержку малоимущим студентам и организующим сборы средств. Землячества объединяются в союзы землячеств, объединяющие нуждающихся студентов всего университета. Несмотря на то, что землячества как и другие студенческие организации не дозволялись университетским уставом, к 1894 году Московский союз землячеств объединял 43 землячества, устраивал кассы и бюро взаимопомощи, библиотеки, кружки для саморазвития, бюро "по доставлению занятий", а также помощь студентам, пострадавшим "за общее дело". Кроме землячеств, объединявших преимущественно малоимущих студентов, создаются курсовые организации, ведавшие подачей прошений об освобождении от платы, а также организующим возможности приработка. Движение началось с мирных собраний и петиций о снижении платы за обучение и уничтожения инспекций. В 1894 году была составлена и подана государю через Союзный Совет петиция, содержащая пять основных требований: 1) университетское самоуправление; 2) свобода преподавания; 3) свободный доступ к высшему образованию всех получивших среднее без различения пола, национальности и вероисповедания; 4) уменьшение платы за обучение; 5) свобода студенческих организаций. Как указывает Р. Выдрин, несмотря на верноподданнический дух, петиция вызвала враждебное отношение со стороны администрации и аресты подписантов. Союзный Совет пытался остановить беспорядки и обратился к профессорам и администрации с просьбой удалить полицию и расследовать избиения, продолжая оставаться по возможности вне политики в академических рамках и стремясь предотвратить новые столкновения. Тем не менее, продолжающиеся репрессии привели к тому, что Совет в конце концов отказался от такой тактики и принял крайние меры. Именно на этом фоне и вспыхнула первая всероссийская студенческая забастовка.
Вернемся к событиям 1899 года. 17 февраля ситуация обсуждалась на совещании министров. Министр финансов граф С.Ю.Витте подготовил специальную записку, которую мы уже цитировали. Витте явно симпатизировал студентам. Он писал: "Нельзя не заметить, что большинство находящейся в высших учебных заведениях молодежи находится в том переходном юношеском возрасте, которому так свойственны увлечения, в котором человек так боится уронить свое не всегда правильно понимаемое достоинство и до болезненности щепетильно относится к чести своей и своих товарищей". "Есть основания полагать, - пишет далее Витте, - что приемы, посредством которых желали не пропустить прохождения толпою по городу собравшейся на акт возбужденной молодежи были не вполне тактичны. Направление всей толпы по одному пути (к Николаевскому мосту) уже само по себе должно было вызвать беспорядок. Для того, чтобы студенты не проходили мимо дворца, не было надобности закрыть проход по Дворцовому мосту, ибо совершенно достаточно было закрыть проход по набережной к дворцу и по площади на Морскую, оставив свободным ход по Адмиралтейскому проезду на Невский проспект." Записка была подписана также министрами Хилковым, Ермоловым, Муравьевым и Протасовым-Бахметьевым. Было устроено разбирательство, в ходе которого следователи всячески пытались заставить участников событий признать, что забастовка была организована извне, но эти утверждения с негодованием отвергались всеми студентами.
Через несколько дней забастовка охватила практически все высшие учебные заведения России, в ней принимало участие около 25 тыс. студентов, т.е. около 2/3 студентов страны. Власти ответили репрессиями: участники забастовки были исключены из университетов, а 2160 человек выслано. Исключенных призвали в солдаты, т.е. "священная обязанность" защиты Отечества использовалась как карательная мера. Это беззаконие было разрешено в принятых на основании высочайшего повеления от 29 июля совещанием шести министров "Временных правилах", однако репрессивные меры не остановили движения, а лишь подстегнули переход от академических требований к политическим, движение выходит на улицы. Ни в сентябре, ни в наступившем 1900 году студенты в аудитории не вернулись. Обращение профессоров в 1901 году к студенчеству, в котором авторы пытаются представить широкие выступления как результаты козней "ничтожной кучки злонамеренных лиц", оканчивается провалом. Все это заставляет правительство и прежде всего нового министра просвещения генерала Ванновского, не сумев задавить студенческого движения, поменять тактику. Специально созданная комиссия из профессоров Московского университета на основе изучения жалоб студентов подготовила предложения по изменению университетского быта. Студенческое движение на время затихает в ожидании ответа комиссии Ванновского. Результатом были незначительные послабления: выборы старост, разрешение факультетских сходок, - но в целом требования студентов выполнены не были, запрещались общеуниверситетские сходки и студенческие организации, практически не изменилась плата за обучение. Поэтому в 1902 году студенческие волнения вспыхнули снова. Проходят студенческие съезды, политические лозунги выступают на первый план, студенческие свободы рассматриваются в контексте бесправия общества в целом. Интересно отметить, что Петербургская сходка студентов 5 февраля 1902 года отвергла идею легальных студенческих организаций, выдвинув требование права общих сходок и собраний, на которых бы решались все студенческие вопросы. Таким образом, организации противопоставляются общим собраниям и рассматриваются студентами как средство снижения студенческой активности и контроля со стороны администрации. Об этом же говорит член комиссии Ванновского, профессор Московского университета князь Евгений Трубецкой, настаивая на легализации землячеств с тем, чтобы парализовать их преступное направление и взять под присмотр.
Студенческие волнения 1899-1902 гг. привели к самоорганизации и политизации российского студенчества. В течение месяца после событий 8 февраля 1899 года в Санкт-Петербургском университете заявили о себе группы "обструкционистов", "антиобструкционистов", "Действительных обструкционистов", "независимых", "единомыслящих", "вольномыслящих", "буржуазных радикалов", "группы 147" и др. Студенческая сходка становится реальным органом власти в университете. Вырабатываются и меры, страхующие организационную структуру на случай репрессий и арестов. Например, в Организационный Комитет, избираемый для координации всех действий на общеуниверситетской сходке, избираются также кандидаты, которые занимают места вместо арестованных или высланных членов Комитета. Комитет издает бюллетени и координирует движение, обеспечивая невозможность проникновения в задание университета профессоров и тех из студентов-отступников, которые не пожелали присоединиться к забастовке и хотели продолжить занятия или сдать экзамены, а также организуют выступления в поддержку арестованных или высылаемых товарищей. Комитет устанавливает отношения с аналогичными организационными структурами других учебных заведений и обеспечивает согласованность действий и обмен информацией.
Политизация студенческого движения привела к созданию в его рамках нескольких направлений: социал-демократического, эсерского и освобожденеческого, а также организаций консервативного и черносотенного толка ("Денница" и др.). Социал-демократы высоко оценили студенческие выступления, усматривая в них пролог будущей революции и видя в студентах застрельщиков будущих выступлений рабочих и крестьян. Социалисты-революционеры внесли в студенческое движение элементы террора, ведущего свою историю от народовольцев. Освобожденцы предложили широкую политическую платформу для объединения под лозунгом "Долой самодержавие!" и привлекли в свои ряды либеральных земцев и буржуазную интеллигенцию, однако с началом Первой русской революции движение освобожденцев распалось.
Вспоминая события студенческой забастовки 1899-1902 гг. нетрудно увидеть параллели между Россией царской и Россией современной. Нежелание правящей элиты сделать образование общедоступным и стремление использовать его для самовоспроизводства; полицейский произвол и избиения; полное неуважение к чести и достоинству личности, - все это, пожалуй, только усилилось. По-прежнему власть придержащие убеждены, что на коллективные действия людей могут подвигнуть только засланные извне организаторы, а не попранное достоинство или доведенное до отчаяния бесправие, что все массовые акции обязательно проплачены, а не основаны на убеждениях и ценностях людей, ибо не имея никаких убеждений, кроме жажды власти и наживы, они не допускают и возможности таковых у других. Правящие круги, которые презирают собственный народ, прячутся от него за заборами шикарных особняков, от страха за свою власть готовые отправить в тюрьму или на то свет всех, кто реально способен более эффективно руководить государством в интересах всего общества, которые используют национальное богатство в своих личных целях как свою собственность- неизбежно ведут страну к краху. Но это тема уже для другой статьи.

Занимавшегося травлей студенческих организаций.

В мае 1832 г. возле Нейштадта-на-Вайнштрассе праздновался Гамбахский фестиваль с 30000 участниками, среди которых было много студентов. Наряду с нападением на франкфуртскую тюрьму в 1833 г. для освобождения заключавшихся в ней студентов, революционным памфлетом Георга Бюхнера «Гессенский ландбот» (нем. Der Hessische Landbote ) это было событием, приведшим к революциям в германских государствах в г.

Канада

Студенты на площади Тяньаньмэнь, 1919 г.

Студенческие движения играли центральную роль в т. н. «цветных революциях », произошедших в последние годы в посткоммунистических странах: сербский «Отпор», образовавшийся в 1998 г. в ответ на репрессивные законы об образовании и СМИ , изданные в том году. В сентябре 2000 г. во время выборной президентской кампании эта организация провела свою кампанию «Готов jе» (серб. «Кончился »), накалившую недовольство сербского населения режимом Слободана Милошевича , что привело к его поражению на выборах.

Студенческие группы также играли ключевую роль в смещении Сухарто в 1998 г., устроив большие демонстрации, усилившие народное недовольство своим президентом. Студенты Джакарты , Джокьякарты , Медана и др. первыми в то время заговорили публично против милитаристского правительства. Студенческое движение было одним из основных участников политической сцены того времени. Например, сменивший Сухарто новый президент Хабиби предпринял ряд неудачных попыток усмирить студентов, подвергавшихся гонениям при Сухарто, встречаясь с их лидерами и семьями студентов, убитых силами безопасности во время демонстраций.

Иран

Студенты-последователи имама Хомейни активно предлагают решения по различным политическим национальным и международным событиям, критикуя их или оказывая им поддержку.

В мае 2005 г. на президентских выборах в Иране крупнейшая иранская студенческая организация «Служба консолидации единства» призывала к бойкоту выборов . После избрания Махмуда Ахмадинежада президентом страны протесты против правительства продолжились. В мае 2006 г. до 40 сотрудников полиции получили ранения при столкновении со студентами на демонстрации в Тегеране . В 2006 г. Ахмадинежад вынудил студентов организовать кампании с требованием очистки университетов от либеральных и светски настроенных преподавателей .

США

В 1960-е гг. студенческое движение значительно политизировалось. Особо значимым явлением того периода стало появление в Энн-Арборе (Мичиган) организации «Студенты за демократическое общество» (англ. Students for a Democratic Society - SDS), занимавшейся проблемой вузов как социального агента, подавляющего общество, и в то же время потенциально развивает его. SDS также дал начало подпольной группе «уэзерменов ». Другой успешной группой было «Освобождение молодёжи» в Энн-Арборе, организация, призывающая студентов требовать отмены государственных образовательных программ. Ещё одной заметной организацией был «Студенческий ненасильственный координационный комитет», борющийся против расизма и за интеграцию общественных школ в США. Все эти организации прекратили свою деятельность в середине 1970-х гг.

В начале 1980-х гг. ряд организаций, особенно «Университетская лига возможности успеха» (англ. Campus Outreach Opportunity League - C.O.O.L.), внедрил неолиберальные модели в студенческое движение по всей стране. Эти организации считали важным для студентов выявление возможных сфер общественных услуг (англ. community service ) в сфере высшего образования и развитие конкуренции среди студентов.

Всплеск студенческого движения в США наблюдался вновь в 1990-е гг., когда студенты стали проводниками неолиберальной политики Билла Клинтона по развитию общественных услуг. Движение за реформу народного образования возродило популистское студенческое движение против стандартизированного тестирования и обучения , а также по другим более сложным вопросам, включая ВПК , промышленность и систему наказаний , а также влияние армии и корпораций на качество образования . Также уделялось внимание тому, чтобы принятые изменения были стабильными, улучшалось финансирование образования и менялась политика или руководство соответствующих структур, что позволяло бы вовлечь студентов в процессы принятия решений в школах и вузах. В настоящее время наиболее заметным является проведение кампаний за финансирование публичных школ, против повышения платы за обучение в колледжах и использование потогонного труда на фабриках по производству школьных принадлежностей (например, кампания «Объединенные студенты против потогонки»), за вовлечение студентов в процесс планирования, реализации образования и формирования образовательной политики (напр. «Институт Рузвельта»), а также информирование населения о гуманитарных последствиях дарфурского конфликта . Также заметна активизация студентов вокруг проблемы глобального потепления . Кроме того, вновь возникло антивоенное движение, что привело к созданию «Университетской антивоенной сети» (англ. Campus Antiwar Network ) и возрождению SDS в 2006.

Великобритания

Студенческое движение существовало в Великобритании с 1880-х гг., когда появились советы представителей студентов, представляющие интересы студентов. Позднее из этих советов сформировались союзы, многие из которых вошли в состав Национального союза студентов (англ. National Union of Students - NUS), образовавшегося в 1921 г. Однако NUS изначально задумывался как организация, стоящая в стороне от политических и религиозных вопросов, что снижало её значение как центра студенческого движения. В 1930-е гг. студенты оказались больше вовлечены в политику после того, как в университетах стали появляться различные социалистические общества, от социал-демократических до марксистско-ленинских и троцкистских. Главой NUS стал коммунист Брайан Саймон (Brian Simon).

Но до 1960-х гг. студенческое движение в британских университетах не имело большого значения. Активизацию деятельности студенческих организаций вызвала война во Вьетнаме , расизм , а также различные локальные злоупотребления властью - повышение платы за обучение и снижение нормы представительства студентов. В 1962 г. совместно с CND прошла первая студенческая акция протеста против войны во Вьетнаме. Однако по-настоящему активная деятельность студентов началась с середины 1960-х гг. В 1965 г. 250 студентов Эдинбурга устроили пикет перед консульством США и провели акцию протеста против вьетнамской войны на Гроувснорской площади. В Оксфорде прошёл первый тич-ин, на котором студенты дискутировали об альтернативных ненасильственных способах протеста , а также акция протеста в Лондонской школе экономики против правительства Йена Смита в Родезии .

В 1966 г. появились «Альянс радикальных студентов» и «Кампания солидарности с Вьетнамом», ставшие центрами протестного движения. Первая студенческая сидячая забастовка (сит-ин) была организована в Лондонской школе экономики в 1967 г. по случаю отчисления двух студентов. Успех этой акции, а также 100,000-ная студенческая демонстрация в том же году стали началом массового студенческого движения. Оно действовало до середины 1970-х гг., организовав за это время 80,000-ную демонстрацию на Гроувснорской площади, антирасистские протесты и захваты в Ньюкасле , разрушение систем контроля передвижения демонстрантов, вынужденное закрытие Лондонской школы экономики и избрание Джека Стро (англ. Jack Straw ) руководителем NUS в ЮАР . Но нужно отметить две важные вещи, касающиеся студенческого движения и Великобритании. Во-первых, большинство британских студентов продолжали верить в демократическую систему, и власти не обращались с ними слишком жестко, так как акции студентов были вполне мирными и хорошо организованными. Во-вторых, многие акции протеста выносили требования более чем локального характера, например, о норме студенческого представительства в управлении колледжами , улучшение социальной поддержки, снижение платы за обучение или даже цен в столовых. В этом отличие студенческого движения в Великобритании от других стран.

Греция

Украина

Студенческое движение независимой Украины берет своё начало с "Революции на граните" 1990 года , которая стала первой крупной кампанией в которой участвовали студенты, а также ученики техникумов и ПТУ. Разбив на площади Октябрьской Революции (теперь Площадь Независимости) палаточный городок и объявив голодовку, протестующие выдвинули ряд политических требований, например, национализации имущества Компартии Украины и ВЛКСМ , перевыборов Верховного Совета УССР на основе многопартийности и т.д. Правительство было вынуждено удовлетворить требования протестующих.

12 апреля 1995 г. в Москве, на официальном митинге перед «Белым домом », «Студенческая защита» выдвинула требования об отмене постановления Виктора Черномырдина о лишении успевающих студентов права на стипендию; отказе от принятия закона о призыве студентов и выпускников вузов на службу в армию рядовыми на 2 года; расширении студенческого самоуправления в вузах; участии студентов в контроле над финансовой деятельностью вузов; прекращении практики сокращения бесплатных учебных мест и сдачи общежитий в аренду коммерческим структурам. В ходе митинга властями были задержаны лидеры «Студенческой защиты», что вызвало новый «марш на Кремль» 3 тысяч присутствовавших студентов. На пересечении с Садовым кольцом начались столкновения с ОМОНом, около 1,5 тысячи студентов прорвались на Старый Арбат и по нему прошли до Арбатской площади, где забросали подручными средствами здание Минобороны и расписали асфальт перед ним антивоенными лозунгами. Затем, студентов вновь вышедших на Новый Арбат и дошедших до Манежной площади, рассеяли ОМОН, милиция и солдаты внутренних войск . Задержано более 400 человек, из них судили 30, более 200 студентов получили травмы различной степени тяжести. Черномырдин отреагировал на беспорядки фразой: «Революции начинаются не с шахтёрских забастовок , а со студенческих бунтов ». Решение о лишении успевающих студентов стипендий и законопроект о призыве студентов в армию были отменены .

12 апреля 1995 г. стихийные студенческие беспорядки произошли и в Иркутске . Митинг официальной Ассоциации профсоюзных организаций студентов (АПОС, подразделение ФНПР) перерос в несанкционированный марш протеста 2 тыс. студентов к зданию областной администрации. К демонстрантам вышел иркутский губернатор Ю. Ножиков, которому были выдвинуты претензии по поводу действий администраций вузов. Студенты создали инициативную группу для переговоров с губернатором и разошлись, но переговоры администрации с инициативной группой остались без результата .

27 марта 1997 г., на проходившем в Мурманске профсоюзном шествии, члены местного отделения «Студенческой защиты» и левой организации «Красная гвардия Спартака» на несколько часов блокировали движение в центре города, попытались устроить баррикаду и выдвинули требование - выплатить задержанные стипендии. После обещания властей выполнить свои обязательства беспорядки закончились .

Осенью 1997 - весной 1998 г. в стране начались студенческие выступления, спровоцированные попыткой проведения реформы образования (т. н. реформа Асмолова -Тихонова). Реформа предполагала коммерциализацию образования, в том числе - использования читальных и спортзалов, компьютерных классов, библиотек; перевод вузов на самофинансирование; резкое сокращение их числа и штата преподавателей; отмену стипендий и всех социальных выплат студентам .

Первые массовые протесты, вызванные введением платы за использование компьютерных классов, читальных и спортзалов, провели в начале ноября 1997 г. студенты Новосибирского технического университета . Выступления длились несколько дней и распространились даже на Новосибирский Академгородок . 22 октября в Воронеже прошёл 10-тысячный несанкционированный студенческий митинг. Его участники потребовали отмены реформы. Осенью 1997 г. студенческие выступления прошли в Архангельске , Чебоксарах и Омске , а уже в апреле 1998 г. - беспорядки начались в Екатеринбурге .

Наши дни

Современные студенческие движения различаются по составу участников, размеру, успешности своей деятельности; в них участвуют студенты всех форм обучения, всех рас и социально-экономического происхождения и политических взглядов . Важнейшими направлениями их деятельности является борьба за повышение роли молодёжи в политике и управлении, права студентов, финансирование учебных заведений, реформа наркополитики, антирасизм в образовании, повышение платы в колледжах, поддержка работников кампусов в борьбе за права и др.

Примеры современных студенческих движений:

• Осень 2004: студенческое движение во французской общине Бельгии против «перенаселенности» высших школ, а затем за реформирование преподавания.

• Студенческое движение Квебека в Канаде 2005-06 гг. и забастовка студентов Квебека 2005 г. против замены стипендий образовательными займами.

• Осень 2005: студенческое движение в Италии против приватизации университетов.

• Греции против приватизации университетов и трудового контракта для инвалидов типа «контракта первого найма» во Франции.

• Июнь 2006: студенческое движение в Перу против увольнения профессора Франко-перуанского лицея.

Критика

Обширная критика студенческого движения касается ошибок категоризации, основанной на упрощенном взгляде на роль студентов как агентов трансформации всего общества, и на обособлении индивидов как студентов, которые не признают иных аспектов самоидентификации и односторонне демонизируют объекты своего протеста, которым студенческое движение бросает свой вызов.

Кроме того, студенты университетов обычно принадлежат привилегированному сектору общества. Студенческие активисты обычно изображаются испорченными богатенькими детьми, которые просто бунтуют против власти над ними. Также часто говорится о том, что это движение отражает