Многие документы совершенно по иному рисуют действия советского руководства сталинской поры, нежели можно себе представить исходя из выдумок либеральных деятелей.

«Боялся ли народ Сталина? Еще как! – утверждают «историки новой волны». И победили мы с перепугу – мол, советский народ меньше боялся Гитлера и гестапо, чем Сталина и НКВД. Потому и записывался массово в добровольцы, лишь бы избежать «расстрельных подвалов». А в тылу люди трудились исключительно из страха угодить в ГУЛАГ на «десять лет без права переписки» всего лишь за прогул или опоздание. В общем, страх – это и есть движущая сила Победы.

Между тем, для того, чтобы понять, как было на самом деле, достаточно просто заглянуть в архив. Во всяком случае, в Ульяновский областной архив новейшей истории (бывший партийный). Здесь в свободном доступе хранятся интереснейшие документы, которых авторы «нового взгляда» на нашу историю предпочитают не замечать. Что ж, это их выбор. Мы же, наоборот, документы внимательно почитаем и проанализируем.

Например, докладную записку на имя помощника директора завода имени Володарского по найму и увольнению, лейтенанта гос. безопасности товарища Кулагина. (Ф.13, оп. 1, д. 2028, л. 13-17).

Очень интересный документ. Но прежде, чем перейти к его содержанию, необходим ряд пояснений.

Что такое «Володарка»?

К началу Великой Отечественной войны Ульяновск находился примерно в тех же границах, в которых его (тогда еще Симбирск) застала война Первая Мировая. Город в основном располагался на правом, высоком берегу Волги. Здесь был его исторический и административный центр. В левобережье лежали лишь несколько слобод.

В 1916 году в Симбирске закончилось грандиозное строительство железнодорожного моста имени Его императорского величества Николая II – одного из крупнейших в Поволжье. Связав два берега Волги, мост связал и две части города, в одной из которых – в низменном левобережье - в том же году началось строительство Симбирского Патронного завода. В июле 1917-го он дал первую продукцию.

После революции предприятие сохранило свою специализацию, но сменило название – в 1922 году его переименовали в Патронный завод № 3 имени Володарского.

К началу Великой Отечественной «Володарка» стала одним из важнейших стратегических предприятий страны. На заводе выпускали боеприпасы к стрелковому оружию, к пулеметам, в том числе к крупнокалиберным ДШК. По одним данным каждый пятый, а по другим – каждый третий патрон, расстрелянный Красной Армией по врагу, был сделан именно здесь.

Одновременно шло грандиозное строительство – возводились новые цеха и жилье для рабочих, которых требовались тысячи. Например, из письма упоминавшегося уже помощника начальника завода по найму и увольнению Кулагина на имя первого секретаря Ульяновского горкома ВКП(б) Гребень от 5 марта 1942, видно, что в связи с расширением производства только в первом квартале того года предприятию было необходимо дополнительно 7500 работников.

А теперь перейдем к тексту записки.

«В цеху, как в бою».

В самом ее начале упоминается Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.1940 года. Он называется «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений».

Читаем и удивляемся: оказывается при «кровавом сталинском режиме», в СССР рабочий день на предприятиях длился семь часов, а в учреждениях – вообще шесть! Лишь в преддверии страшной войны его увеличили до современных восьми. И один выходной в неделю – воскресенье – тоже оставили накануне войны. До этого было два. Как сейчас.

И, наконец, самое страшное – уголовное наказание за нарушения трудовой дисциплины. Об этом говорится в п.5 Указа. Приведу его полностью.

«Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев (здесь и далее выделено мной - В.М.). Установить, что за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно - трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25%. В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин. Предложить народным судам все дела, указанные в настоящей статье, рассматривать не более чем в 5-дневный срок и приговоры по этим делам приводить в исполнение немедленно».Возможно, с современной точки зрения эти меры и кажутся драконовскими. Однако в условиях надвигающейся войны полгода исправительных работ за прогул и даже «срок» в 2-4 месяца за дезертирство - наказание скорее отрезвляющее, чем карающее.

Вот и в «Докладной» отмечается, что с введением указа и «параллельно этому работе в цехах общественно-воспитательного характера» количество нарушений трудовой дисциплины снизилось вдвое.

Так было лишь до начала войны. Уже в июле 1941 количество нарушений опять подскочило почти вдвое! Этот процесс продолжался и в первом квартале 1942 года: «случаи нарушения трудовой дисциплины последовательно, из месяца в месяц увеличиваются», констатирует документ. При этом главным нарушителем была пришедшая на завод рабочая молодежь. На первых порах справиться с этой вольницей не очень помогал даже изданный 26 декабря 1941 года новый Указ ПВС СССР «Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий». Здесь санкции уже строже –реальный срок от 5 до 8 лет. Но! Речь уже не идет о прогулах. Наказывают за самовольный уход с предприятия, который в условиях войны рассматривается, как дезертирство. Причем, не со всех, а только с военных, к которым Указ относит предприятия авиационной и танковой промышленности, вооружения, боеприпасов, военного судостроения и военной химии. А также предприятия других отраслей, обслуживающие военную промышленность по принципу кооперации. Работники всех этих заводов и фабрик на период войны считаются мобилизованными и закрепляются для постоянной работы за теми предприятиями, на которых они работают.

Об опозданиях, заметим, речь в указах вообще не идет. Что касается прогулов, то за них по-прежнему карают, главным образом, исправработами, либо короткой отсидкой. Кстати, в докладной приводится список тех, кто успел за это побывать под судом, в том числе и отсидеть по… четыре-пять раз! Таких, правда, немного.

«Прогулял, потому что нет одежды и обуви».

Это цитата из объяснения рабочего, приведенного в «Докладной». Многие опаздывали потому, что элементарно проспали: «У меня часов нет. В общежитии их тоже нет. Меня никто не разбудил». Кроме того, как уже упоминалось, значительная часть работников жила в правобережье, и на завод ездила, так называемым, рабочим поездом, ходившим по расписанию. А оно не совпадало с расписанием работы магазинов, в которых отваривались продуктовые карточки. Поэтому перед людьми вставал выбор – либо успеть на работу, но оставить семью голодной, либо получить продукты, но опоздать в цех. Опаздывали также из-за очередей в рабочих столовых - не удавалось пообедать в отведенное для этого время.

Как видим, основная масса нарушений крылась не в какой-то исключительной расхлябанности работников, а в элементарных бытовых проблемах.

Хотя, конечно, были и те, кто отказывался идти на тяжелые работы, ссылаясь на реальное или мнимое нездоровье, кто не хотел работать не по специальности, некоторые просто спали на рабочем месте (на этом мы остановимся подробнее чуть позже), ну, и конечно, были прогульщики по пьяному делу.

Касательно последних в «Докладной» сказано: «Если в первый год применения судебной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, были случаи появления на производстве в нетрезвом виде, то это в последующие годы совершенно теряется».

Впрочем, и остальные факты не остались без «оргвыводов». В качестве таковых лейтенанту Госбезопасности Кулагину рекомендуют: обеспечить все общежития часами и назначать дежурных, которые бы заблаговременно будили рабочих на смены. Пересмотреть график работы магазинов, чтобы работники успевали отоварить карточки без опозданий на производство, организовать работу столовых и пр. Словом, вполне адекватная реакция на сложившуюся ситуацию. При этом - ни слова о репрессиях: посадить, арестовать, привлечь к суду, а уж тем более, расстрелять!.

И еще. Возможно я не прав, но народ, придавленный жутким страхом, должен вести себя как-то иначе.

Жертвы сталинских репрессий

Чего уж, там, были и репрессии. И жертвы тоже были.

Кроме мобилизованных гражданских рабочих завод строили и так называемые стройколнны – военизированные строительные подразделения, состоящие из призванных через военкоматы бойцов. Одним из таких подразделений была стройколонна № 784, прибывшая в Ульяновск, в распоряжение треста № 58 в октябре 1941 года.

О ситуации в этой полувоинской части 2 августа 1942 года в секретном письме на имя секретаря Куйбышевского Обкома ВКП(б) Муратова (Ульяновск тогда входил в Куйбышевскую область) докладывал секретарь Ульяновского горкома ВКП(б) по оборонной промышленности Артамонов. (Ф.13, оп. 1, д.2028, л. 18).

Подразделение было своеобразным. Состояло оно из 634 бойцов. В их числе было 45,4% немцев, 40% украинцев-западников, 10% поляков и чехов и 5% других национальностей. По понятным причинам доверить этим людям оружие не решились. И отправили на трудовой фронт. Однако, как видно из доклада, трудились они плохо и производственный план систематически не выполняли. Более того, в мае-июне из стройколонны дезертировали 64 бойца. Это в военное то время! Поводом к дезертирству послужило полное отсутствие трудовой и воинской дисциплины.

Хотя, чего еще ждать от врагов? Пускай и скрытых. Под пулеметы их и все дела! Именно так должен был бы поступить кровавый режим, не жалевший ни чужих, ни тем более своих. Режим, который, как утверждают некоторые, победил фашистов, буквально завалив их трупами советских солдат. Но это в теории. А теперь посмотрим, как было на самом деле.

В колонну нагрянула проверка из горкома партии и обнаружила там полнейший бардак. «Бытовое обслуживание было также плохое, - отмечено в докладе проверяющих. - Если белья и одежды выдали относительно достаточное количество, то постельного белья бойцам в течение всего года почти не выдавали. Так, например, простыней выдали только 34 штуки, наволочек на подушки 20 шт., в результате бойцы спят на голых досках. Одной из причин, послуживших к дезертирству, явилось и то, что часть бойцов проживает на частных квартирах и благодаря этому они оторваны от повседневного наблюдения за ними».

Меры по наведению порядка оказались вполне либеральными: один из маслоскладов нефтебазы НКО переоборудовали под временное общежитие. Наладили среди личного состава политико-воспитательную работу. Конечно же, обеспечили всех положенными постельными принадлежностями и наладили нормальное питание: «Боец ежедневно получает четыре горячих блюда, 800 гр. хлеба, 18 гр. сахару. В настоящее время с подсобного хозяйства колонна получает овощи, которые идут на котловое довольствие бойцов». Как результат «В колонне хорошо проведена подписка на II денежно-вещевую лотерею, подписка в среднем достигла 20%, отдельные бойцы подписались на 30-40% своего заработка». Но, главное «в настоящий момент налаживается трудовая дисциплина, количество невыходов на работу сократилось в 2,5 раза, значительно увеличилась производительность труда. Так, например, за II кв. план по строительству выполнен на 106%, за июль м-ц - ориентировочно на 120%».

В качестве карательно-предупредительной меры можно рассматривать разве что тот факт, что «все документы – паспорта и военные билеты у бойцов отобраны и хранятся у командования колонны».

А теперь о репрессиях: «На бывш. Командира колонны Карасёва и комиссара колонны Литвак за самоснабжение и расхищение социалистической собственности, а также за целый ряд других безобразий – материал передан в Особый Отдел ПРИВО».

Дальнейшая судьба этих военачальников не известна. Однако очень может быть, что и они пополнили собой список «невинных жертв сталинских репрессий».

И, наконец, последний, на мой взгляд, самый яркий, самый вопиющий факт «бесчинств кровавого коммунистического режима».

Дело «вредителей»

«Сов. Секретно.

Секретарю Володарского Райкома ВКП(б)

гор. Ульяновска

т. Грошеву.

Копия: Секретарю парткома завода

им. Володарского т. Маркову.

30/V-1942. № 53

По имеющимся материалам в городском комитете партии установлено, что в цехе № 9 завода им. Володарского систематически выходят из строя станки 3-й вытяжки, и что выход станков из строя происходит по одним и тем же причинам. В результате проверки установлено, что в цехе № 9 систематически выводом из строя станков занималась группа работниц, в числе которой БИТЯКОВА Роза 1924 года рождения, ЛИВАНОВА Нина Михайловна 1925 года рождения, ЛЕПИНОВА и ГРИГОРЬЕВА. Эта группа работниц путем подкладывания в питатель станка 3-й вытяжки железных пластин, добивалась выхода из строя матриц или пуансонов.

Путем допроса было установлено, что работницы делали это с той целью, чтобы создать себе дополнительный отдых в то время, когда наладчик будет производить смену испорченной детали…». (Ф.13, оп. 1, д.2027, л 16).

Помните «Докладную записку»? Сон на рабочем месте назван в ней одним из основных нарушений трудовой дисциплины. Видимо, работа была настолько тяжелой, что девчонки (а «виновницам» по 16-17 лет) выбивались из сил и искали любую возможность перевести дух. Но какое «кровавому режиму» до этого дело? Совершить такое! На оборонном заводе! В военное время! Умышленная порча оборудования! Вредительство и саботаж в чистом виде!

И, главное, «палачам из НКВД» даже не надо ничего придумывать, не надо фантазировать и чего-то там фабриковать, кого-то пытать, выколачивая показания. Злодейки пойманы, и во всем сознались. Можно выводить их на громкий процесс со всеми вытекающими из закона военными времени жестокими последствиями. Тем более партия уже в курсе.

Но, увы, и у этой истории финал оказался совсем не в духе «кровавой гэбни».

«…Городской Комитет партии предлагает Вам дополнительно проверить выше указанные факты и обсудить виновных на профсоюзном собрании цеха.

Потребовать от директора завода за подобные факты уволить с завода, а на профсоюзном собрании поставить вопрос об их пребывании в членах профсоюза.

Секретарь Горкома ВКП(б) по оборонной промышленности Артамонов».

Согласитесь, это не совсем то, чего можно было бы ожидать от «людоедского сталинского режима». А, может быть, и не был он таким уж людоедским, каким нам его много лет рисовали?

Давайте почаще заглядывать в архивы. И тогда обмануть нас снова будет гораздо труднее.

Первые 57 лет советской правовой науки (1917-1964) составляют наименее плодотворный и наиболее трагичный период российского правоведения. Российским правоведам было отказано не только в праве свободно мыслить и раскрывать закономерности и пути формирования первого в мире пролетарского государства, но и в естественном праве на жизнь. Только фашистские буржуазные государства отваживались на применение столь жестоких санкций за опубликование мыслей, не в полной мере соответствующих идеологии политически господствующего класса. Даже в условиях политического гнета, существовавшего в царской России, правоведы имели возможность сомневаться в необходимости сохранения в стране монархии и в рамках, определяемых цензурой, обосновывали целесообразность проведения в России коренных политических реформ.

Высокий научный потенциал российской юридической науки, достигнутый к началу XX в., не получил дальнейшего развития в условиях СССР. Более того, высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, сформировавшийся в дореволюционный период, подвергся критике и гонениям ввиду реакционности и неспособности понять и творчески применять марксистское учение в познании государства и права. Даже маститые профессора были отстранены от преподавательской деятельности и не могли публиковать свои работы. В то же время попытка создать новую советскую профессуру, способную конкретизировать и развить марксистское учение о государстве и праве применительно к практике строительства социалистического общества в СССР и других странах, в общем и целом завершилась крахом. Ни учения, ни профессуры создать не удалось.

Новая плеяда советских «марксистско-ленинских», а в действительности сталинских правоведов сумела лишь «причесать» позитивизм под марксизм, дополнив позитивистскую теорию права применением таких категорий, как «классы», «диктатура пролетариата», «социализм», «экономические отношения», «базис», «надстройка», предварительно лишив их действительно революционного, присущего марксистской доктрине, содержания. Но и этим, собственным ученым-правоведам партия не очень-то доверяла. Время от времени наиболее творческие советские исследователи и даже апологеты сталинского режима обвинялись в развитии идей троцкизма, левого или правового оппортунизма, а то и вовсе в измене Родине, иных тяжких преступлениях и приговаривались к суровым мерам уголовной ответственности, чаше всего к высшей мере наказания. Примерно каждый пятый правовед, имевший публикации на правовые темы, был осужден, при этом большая часть приговорена к высшей мере наказания - расстрелу. В настоящее время все осужденные реабилитированы.

С ноября 1917 г. по ноябрь 1964 г. советская правовая наука прошла четыре стадии, обусловленные особенностями конкретноисторических условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства по строительству социалистического общества или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления Советского государства и гражданской войны; 2) нэпа; 3) построения социалистического общества и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства.

Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления Советского государства и гражданской войны (ноябрь 1917 - 1921) состояла в том, что именно на нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства и права. Именно в этот период выходят его основные работы, заложившие теоретический фундамент советского правоведения по вопросам становления и развития диктатуры пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания государственных органов, способных надежно защитить советскую власть от посягательств со стороны ее внешних и внутренних врагов.

Значительным, но по настоящее время полностью не систематизированным, является вклад В. И. Ленина в понимание сущности пролетарского права, его роли в упрочении диктатуры пролетариата и проведении его политики в жизнь, в деле охраны и защиты прав трудящихся. Однако вождь российского пролетариата так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, не оставил специального труда по вопросам теории права, что значительно осложнило процесс формирования марксистско-ленинской теории права российскими и зарубежными правоведами.

В отсутствие системных знаний о правовых воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса советские правоведы (П. И. Стучка, Е. Б. Пашу-канис, И. П. Разумовский, М. А. Рейснер, Н. В. Крыленко и др.) не всегда точно интерпретировали определенные положения классиков марксизма о праве и потому пришли к различному пониманию сущности права и его роли в построении социалистического общества. Среди правоведов-марксистов существовало также устойчивое мнение о скором отмирании права, а потому и его незначительной ценности в условиях диктатуры пролетариата.

Российские правоведы, не воспринявшие марксизм, равно как и советскую власть, опубликовали ряд работ, содержащих основательный критический анализ деятельности (диктатуры) российского пролетариата. Так, в 1921 г. профессор И. А. Ильин резко критиковал большевизм в лекциях и публичных выступлениях, а также в ряде брошюр, опубликованных в 1918-1921 гг. В речи «Основные задачи правоведения в России», произнесенной на заседании Московского юридического общества в 1921 г., основной задачей российских ученых-юристов он признавал осмысление трагического опыта исторических событий, познание дефектов и недугов своего и общенационального правосознания, помощь в государственном обновлении. В унисон с ним думали и писали П. А. Сорокин, публично признававший большевиков «проклятием русской нации» и «славянофильством наоборот», Н. А. Бердяев, С. Л. Франк и другие противники советского режима.

Стадия нэпа (1922-1929) характеризовалась расширением частной инициативы в хозяйственной, имущественной сфере и прямо противоположными процессами в правовой науке - существенным ограничением возможности российских правоведов издавать работы, содержащие критические оценки Советского государства и права. Более 200 ученых, наиболее активных критиков Советского государства и права, были арестованы Всероссийской чрезвычайной комиссией и в 1922 г. высланы за пределы РСФСР. Одновременно благодаря государственной цензуре не допускались к опубликованию работы, содержащие критический анализ деятельности советской власти и проводимых ею мероприятий. Коммерциализация издательской деятельности привела к тому, что явный приоритет отдавался популярным изданиям сборников действующего законодательства, разного рода комментариям к действующим нормативным правовым актам в области гражданского, трудового, финансового, кооперативного права. Монографические издания публиковали крайне неохотно и при непременном условии, что их положения пропагандировали марксистко-ленинское учение и политико-правовую практику диктатуры советского пролетариата. В результате ряд творческих монографий, подготовленных Э. Э. Понтовичем, В. И. Бош-ко, И. Д. Ильинским, посвященных фундаментальным проблемам государства и права, так и не дошли до широкой читательской аудитории.

Нэповской стадии в истории советской правовой науки были присущи следующие наиболее ярко характеризующие ее специфику особенности: 1) завершение научной и политической деятельности В. И. Ленина; 2) признание возможности построения социалистического общества в СССР в условиях капиталистического окружения; 3) выдающиеся исследования проблем государственного управления и разработка основ советского административного права; 4) дальнейшее развитие проблем финансового, кооперативного, земельного права, а также проблем государственного обучения детей и перевоспитания правонарушителей; 5) завершение исследований, связанных с формированием марксистско-ленинской теории государства и права; 6) обоснование необходимости упрощения Уголовного кодекса и ужесточения санкций к лицам, признанным врагами народа, а также всемерного упрощения порядка привлечения к уголовной ответственности.

Начиная с 1930-х гг. советская правовая наука вступает в стадию построения социалистического общества и Великой Отечественной войны. Именно на это время приходятся такие важнейшие события, как принятие сталинской Конституции СССР 1936 г. и Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. Характерная особенность этого периода состоит в том, что право излагать проблемы правовой науки и практики от ученых перешло к партийным и государственным деятелям, которые, как правило, не имели специального юридического образования и знали о праве лишь понаслышке, с позиции сталинско-партийных установок и своего непосредственного практического опыта. Трудящиеся, в том числе ученые-правоведы, должны были постоянно уточнять свои правовые воззрения сообразно высказываниям и пожеланиям И. В. Сталина, А. А. Андреева, А. Ф. Горкина, М. И. Калинина, Л. М. Кагановича, С. М. Кирова, В. В. Куйбышева, А. И. Микояна, В. М. Молотова, А. А. Жданова, других видных государственных и партийных деятелей. Свой вклад в формирование правовой науки сталинского периода внесли также особо доверенные юридические идеологи партии: А. Я. Вышинский, С. Б. Ингулов, В. А. Карпинский, Д. 3. Мануильский, П. Ф. Юдин.

Все единомышленники и соратники И. В. Сталина, работы которых расходились значительными тиражами по всей стране в качестве образца «ленинско-сталинского» решения актуальных вопросов советского государства и права и методического руководства практической деятельностью местных партийных и советских органов, в действительности не были творческими исследователями проблем правовой науки. Их творческий потенциал ограничивался пересказом идей и указаний «гениального учителя и вождя» Сталина. Скорее всего, его единомышленники и соратники не очень-то и стремились к поиску новых путей развития государства и права, дабы не войти в противоречие с идеями своего учителя и вождя. Большую часть их работ составлял добросовестный пересказ сталинских идей и указаний, при этом основной упор делался на цитирование сталинских работ и льстивые высказывания в адрес великого И. В. Сталина. Иногда дело доходило до курьезов. Так, А. И. Микоян в краткой речи на XVII съезде партии умудрился упомянуть имя Сталина 41 раз. В то же время их предложения по вопросам Советского государства и права сводились к ординарным требованиям «укрепить законность», «повысить ответственность», «покончить с грубейшими нарушениями советских законов». Подобные требования выдвигались абстрактно, без серьезного объективного анализа существующей политико-правовой практики, отчего имели в основном субъективный характер, обусловленный конъюнктурой текущего дня, и никак не влияли ни на развитие правовой науки, ни на улучшение правоприменительной практики.

В целях консолидации усилий советских правоведов по обобщению и пропаганде политико-правовой практики партии и Советского государства, осуществляемой под руководством И. В. Сталина, в июле 1938 г. было проведено Всесоюзное совещание по вопросам науки советского государства и права. Прокурор СССР и по совместительству директор Института права АН СССР А. Я. Вышинский сделал обширный доклад, представив с позиций сталинской теории и методологии видение проблем правовой науки периода укрепления основ социализма. Особо значимым событием этого совещания явилась официальная постановка вопроса о «марксистском понимании» права в позитивистской трактовке, сводящей право к воле господствующего класса.

Юридический позитивизм находится в вопиющем противоречии с диалектико-материалистическим мировоззрением. Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не сводили право к закону, наоборот, четко и последовательно разъясняли своим читателям и оппонентам тот непреложный факт, что действительным источником права являются общество и присущие ему производственные отношения. Тем не менее явно немарксистское определение права, данное А. В. Вышинским, легло на благодатную почву. Большинство советских правоведов на протяжении всей истории Советского государства были солидарны с определением права, данным А. Я. Вышинским, признавая его марксизмом самой высшей пробы.

Однако отдельные авторы публикаций по правовой тематике все же предпочли научной конъюнктуре объективный анализ политикоправовых реалий и их правдивое освещение в своих публикациях. Наиболее глубокий и объективный анализ действительного состояния дел в стране дал Н. М. Рютин в работе «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», которая первоначально распространялась в рукописи и была опубликована лишь спустя 60 лет. Автор обоснованно показал, что в начале 1930-х гг. страна переживает острейший политический и экономический кризис, вызванный антимарксистскими, волюнтаристскими решениями партии. Марксистско-ленинское понимание важнейших теоретических и практических вопросов, подчеркивал Н. В. Рютин, подменено пустой, лживой и крикливой «левой фразой», находящейся в вопиющем противоречии с фактами и действительностью. Теоретическая, а вместе с тем и практическая постановка решающего для большевизма вопроса борьбы с оппортунизмом была опошлена, до последней степени вульгаризирована, превращена в карикатуру и просто в средство для оправдания политики Сталина, терроризирования инакомыслящих.

Стадия восстановления народного хозяйства начинается постановлением ЦК ВКП(б) «О расширении и улучшении юридического образования в стране» от 5 октября 1946 г. и завершается докладом «О культе личности и его последствиях», с которым выступил первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев на XX съезде партии. В этот период происходит медленное возрождение советской правовой науки, о чем свидетельствует издание ряда оригинальных монографических работ, не утративших актуальности и в настоящее время. Среди них исследования А. М. Аржанова, М. М. Агаркова, А. В. Венедиктова, С. Н. Братуся, Д. Б. Грекова, М. Н. Гернета, Д. М. Ген-

кина, Л. И. Дембо, М. М. Исаева, И. Б. Новицкого, Л. И. Поволоцкого. Неизменной сохранялась, однако, методология научных исследований, равно как и продолжались, хотя и в иной, более щадящей форме, преследования советских правоведов.

После смерти И. В. Сталина в марте 1953 г. советские правоведы сохранили верность прежнему стилю и методологии научной работы. Цитаты из работ «великого вождя советского народа и всего человечества» по-прежнему составляли значительный удельный вес в их изданиях, сохранялись неизменными и лестные оценки его деятельности. Так, А. И. Денисов в учебнике «Теория государства и права» 1948 г. уверял студентов в том, что И. В. Сталин развил дальше марксистско-ленинскую теорию государства и права и обогатил ее рядом новых важных положений. Аналогичное положение содержалось в учебнике «Теория государства и права», изданном в 1955 г. под редакцией М. П. Каревой и Г. И. Федькина.

Дело с правовой наукой обстояло настолько плохо, что в 1964 г. ЦК партии принял специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», положившее начало возрождению советской правовой науки. Советские правоведы освобождались от обязанности пропагандировать труды И. В. Сталина и были нацелены на познание путей развития государства и права в условиях как советского социалистического общества, так и других стран.

Прошло пятьдесят лет после смерти Сталина. Но Сталин и все, что свя­зано с его деятельностью, не стало далеким безразличным для живущих лю­дей прошлым. Еще живо довольно много представителей поколений, для ко­торых сталинская эпоха была и остается их эпохой независимо от того, как они относятся к ней. А главное - Сталин принадлежит к числу тех великих исторических личностей, которые навечно остаются значительными явле­ниями современности для всех последующих поколений. Так что круглая полувековая дата есть лишь повод высказаться на вечно актуальные темы. В этом очерке я намерен рассмотреть не конкретные факты и события ста­линской эпохи и жизни Сталина, а лишь их социальную сущность.

Сталинская эпоха. Чтобы дать объективную характеристику сталин­ской эпохи, необходимо прежде всего определить ее место в истории рус­ского (советского) коммунизма. Сейчас можно констатировать как факт такие четыре периода в истории русского коммунизма: 1) зарождения; 2) юности (или созревания); 3) зрелости; 4) кризиса и гибели. Первый пе­риод охватывает годы от Октябрьской революции 1917 года до избрания Сталина генеральным секретарем ЦК партии в 1922 году или до смерти Ленина в 1924 году. Этот период можно назвать ленинским по той роли, какую в нем сыграл Ленин. Второй период охватывает годы после первого периода до смерти Сталина в 1953 году или до двадцатого съезда партии в 1956 году. Это - сталинский период. Третий начался после второго и. продолжался до прихода к высшей власти в стране Горбачева в 1985 году. Это - хрущевско-брежневский период. И четвертый период начался с за­хвата высшей власти Горбачевым и завершился антикоммунистическим переворотом в августе 1991 года, возглавленным Ельциным, и разрушени­ем русского (советского) коммунизма.После 20-го съезда КПСС (1956 год) прочно утвердилось представле­ние о сталинском периоде как о периоде злодейства, а о самом Сталине - как о самом злодейском злодее изо всех злодеев в истории человечества. И теперь в качестве истины принимается лишь разоблачение язв стали­низма и дефектов Сталина. Попытки высказаться объективно об этом пе­риоде и о личности Сталина расцениваются как апологетика сталинизма. И все же я рискну отступить от разоблачительной линии и высказаться в защиту… нет, не Сталина и сталинизма, а их объективного понимания. Думаю, что я имею на это моральное право, поскольку с ранней юности был убежденным антисталинистом, в 1939 году был членом террористи­ческой группы, намеревавшейся совершить покушение на Сталина, был арестован за публичное выступление против культа Сталина и до самой смерти Сталина вел нелегальную антисталинистскую пропаганду. После смерти Сталина я прекратил ее, руководствуясь принципом: мертвого льва может лягнуть даже осел. Мертвый Сталин не мог быть моим врагом. На­падки на Сталина стали ненаказуемыми, обычными и даже поощряемыми. И к тому же к этому времени я уже встал на путь научного подхода к со­ветскому обществу, включая сталинскую эпоху. Ниже я кратко изложу ос­новные выводы относительно Сталина и сталинизма, к которым я пришел в результате многолетних научных исследований.

Ленин и Сталин. Советская идеология и пропаганда в сталинские годы преподносила Сталина как «Ленина сегодня». Теперь я думаю, что это верно. Конечно, между Лениным и Сталиным имели место различия, Но главным все-таки является то, что сталинизм был продолжением и раз­витием ленинизма как в теории, так и в практике строительства реального коммунизма. Сталин дал наилучшее изложение ленинизма как идеологии. Он был верным учеником и последователем Ленина. Какими бы ни были их конкретные личные отношения, с социологической точки зрения, они образуют единую историческую личность. Случай в истории уникальный. Я не знаю другого такого случая, чтобы один политический деятель боль­шого масштаба поднял буквально на божественную высоту своего пред­шественника у власти, как это сделал Сталин с Лениным.После ХХ-го съезда КПСС стали Сталина противопоставлять Ленину, а сталинизм стали рассматривать как отступление от ленинизма. Сталин действительно «отступил» от ленинизма, но не в смысле измены ему, а в том смысле, что внес в него настолько значительный вклад, что мы вправе говорить о сталинизме как об особом феномене.

Политическая и социальная революция. Великая историческая роль Ленина заключалась в том, что он разработал идеологию социалистической революции, создал организацию профессиональных револю­ционеров, рассчитанную на захват власти, возглавил силы для захвата и удержания власти, когда представился случай, оценил этот случай и по­шел на риск захвата власти, использовал власть для разрушения сущест­вовавшей социальной системы, организовал массы на защиту завоеваний революции от контрреволюционеров и интервентов, короче говоря - в создании необходимых условий для построения коммунистического соци­ального строя в России. Но сам этот строй сложился уже после него, в сталинский период, сложился под руководством Сталина. Роль этих людей настолько огромна, что можно смело утверждать, что без Ленина не побе­дила бы социалистическая революция, а без Сталина не возникло бы пер­вое в истории коммунистическое общество огромного масштаба. Когда-нибудь, когда человечество в интересах самосохранения все-таки вновь обратится к коммунизму как к единственному пути избежать гибели, два­дцатый век будет назван веком Ленина и Сталина.Я различаю политическую и социальную революции. В русской рево­люции они слились воедино. Но в ленинский период доминировала пер­вая, в сталинский - на первый план вышла вторая. Социальная револю­ция заключалась не в том, что были ликвидированы классы капиталистов и помещиков, что была ликвидирована частная собственность на землю, на фабрики и заводы, на средства производства. Это был лишь негатив­ный, разрушительный аспект, политической революции. Социальная же революция как таковая, в ее позитивном, созидательном содержании озна­чала создание новой социальной организации масс многомиллионного на­селения страны. Это был грандиозный и беспрецедентный процесс объе­динения миллионов людей в коммунистические коллективы с новой соци­альной структурой и новыми взаимоотношениями между людьми, процесс создания многих сотен тысяч деловых клеточек невиданного до­селе типа и объединения их точно так же в невиданное доселе единое це­лое. Это был грандиозный процесс создания нового образа жизни мил­лионов людей с новой психологией и идеологией.Хочу обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Как критики, так и апологеты сталинизма изображают этот процесс так, как будто Сталин и его соратники лишь воплощали в жизнь марксистско-ленинские проекты. Это - глубокое заблуждение. Никаких таких проек­тов не было вообще. Были общие идеи и лозунги, которые можно было истолковывать и которые на самом деле истолковывались, как говорится, вкривь и вкось. Не было таких проектов и у сталинцев, и у самого Стали­на. Тут имело место историческое творчество в полном смысле слова. Строители нового общества имели перед собой конкретные задачи уста­новления общественного порядка, борьбы с преступностью, борьбы с беспризорностью, обеспечения людей продуктами питания и жильем, создания школ и больниц, создания средств транспорта, строительства заво­дов для производства необходимых предметов потребления и т. д. Они по­ступали в силу жизненной необходимости, в силу наличных средств и ус­ловий, в силу объективных социальных законов, о которых не имели ни малейшего понятия, но с которыми вынуждены были считаться на деле, действуя по принципу проб и ошибок. Они не думали о том, что тем са­мым создавали ячейки нового общественного организма с их закономер­ной структурой и объективными, не зависящими от их воли социальными отношениями. Их деятельность была успешной в той мере, в какой они, так или иначе, считались с объективными условиями и законами социаль­ной организации. В общем и целом Сталин и его соратники действовали в соответствии с жизненной необходимостью и объективными тенденциями реального бытия, а не с какими-то идеологическими догмами, как им при­писывают фальсификаторы советской истории.Замечу кстати, что материальные и культурные ценности, создан­ные в сталинские годы, были настолько огромны, что ценности, дос­тавшиеся в наследство от дореволюционной России выглядят в сравне­нии с ними каплей в океане. То, что национализировалось и обобществ­лялось после революции, на самом деле было не столь значительным, как об этом принято говорить. Материальную и культурную основу но­вого общества пришлось создавать заново после революции, используя новую систему власти. Со временем конкретные задачи, вынуждавшие строителей нового общества осуществлять коллективизацию, индуст­риализацию и другие мероприятия большого масштаба, отошли на зад­ний план или исчерпали себя, а неосознанный и незапланированный социальный аспект заявил о себе как одно из главных достижений этого периода истории русского коммунизма.Самым важным, пожалуй, результатом социальной революции, при­влекшим на сторону нового строя подавляющее большинство населения страны, было образование деловых коллективов, благодаря которым люди приобщались к публичной жизни и ощутили заботу о себе общества и власти. Тяга людей к коллективной жизни без частных хозяев и с актив­ным участием всех была неслыханной ранее нигде и никогда. Демонстра­ции и собрания были делом добровольным. К ним относились как к праздникам. Несмотря ни на какие трудности, иллюзия того, что власть в стране принадлежит народу, была всеподавляющей иллюзией тех лет. Яв­ления коллективизма воспринимались как показатели именно народовла­стия. Народовластия не в смысле западной демократии, а буквально. Представители низших слоев населения (а их было большинство) заняли нижние этажи социальной сцены и приняли участие в социальном спек­такле не только в качестве зрителей, но и в качестве актеров. Актеры на более высоких этажах сцены и на более важных ролях тогда тоже в массе своей были выходцами из народа. Такой вертикальной динамики населе­ния, как в те годы, история не знала до этого.

Коллективизация и индустриализация. Существует устойчивое мнение, будто колхозы были выдуманы сталинскими злодеями из чисто идеологических соображений. Это чудовищная нелепость. Идея колхозов не есть идея марксистская. Она вообще не имеет ничего общего с классическим марксизмом. Она не была привнесена в жизнь из теории. Она ро­дилась в’ самой практической жизни реального, а не воображаемого ком­мунизма. Идеологию лишь использовали как средство оправдания своего исторического творчества.Коллективизация была не злым умыслом, а трагической неизбежно­стью. Процесс бегства людей в города все равно нельзя было остановить. Коллективизация ускорила его. Без нее этот процесс стал бы, может быть, еще болезненнее, растянувшись на несколько поколений. Дело обстояло вовсе не так, будто высшее советское руководство имело возможность вы­бора пути. Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть. А в отношении путей выживания выбора никакого не было. Сталин явился не изобретателем русской трагедии, а лишь ее выразителем.Колхозы были злом, но далеко не абсолютным. Без них в тех реаль­ных условиях была невозможна индустриализация, а без последней нашу страну разгромили бы уже в тридцатые годы, если не раньше. Но и сами по себе колхозы имели не только недостатки. Один из соблазнов и одно из достижений реального коммунизма состоит в том, что он освобождает людей от тревог и ответственности, связанных с собственностью. Хотя и в негативной форме колхозы сыграли эту роль для десятков миллионов лю­дей. Молодые люди получили возможность становиться трактористами, механиками, учетчиками, бригадирами. Вне колхозов появились «интел­лигентные» должности в клубах, медицинских пунктах, школах, машин­но-тракторных станциях. Совместная работа многих людей становилась общественной жизнью, приносившей развлечение самим фактом совмест­ности. Собрания, совещания, беседы, пропагандистские лекции и прочие явления новой жизни, связанные с колхозами и сопровождавшие их, дела­ли жизнь людей интересней, чем раньше. На том уровне культуры, на ка­ком находилась масса населения, все это играло роль огромную, несмотря на убогость и формальность этих мероприятий.Индустриализация советского общества была так же плохо понята, как и коллективизация. Важнейший ее аспект, а именно - социологиче­ский, выпал из поля зрения, как апологетов, так и критиков сталинизма. Критики рассматривали ее, во-первых, с критериями западной экономики как экономически нерентабельную (по их понятиям - бессмысленную) и, во-вторых, как волюнтаристскую, диктуемую соображениями идеологии.А апологеты не заметили того, что тут рождался качественно новый фе­номен сверхэкономики, благодаря которому Советский Союз в удивитель­но короткие сроки стал мощной индустриальной державой. И что самое поразительное, не заметили того, какую роль сыграла индустриализация в социальной организации масс населения.

Организация власти. Вэти годы происходило, с одной стороны, объединение разбросанных по огромной территории различных народов в единый социальный организм, а с другой стороны, происходили внутрен­няя дифференциация и структурное усложнение этого организма. Этот процесс с необходимостью порождал разрастание и усложнение системы власти и управления обществом. А в новых условиях он породил и новые функции власти и управления. Именно в сталинскую эпоху была создана та система партийно-государственной власти и управления. Но она появи­лась на свет не сразу после революции. Нужны были многие годы на ее создание. А страна нуждалась в управлении с первых же дней существо­вания нового общества. Как же она управлялась? Конечно, до революции существовал государственный аппарат России. Но он был разрушен рево­люцией. Его обломки и опыт работы использовались для создания новой государственной машины. Но опять-таки нужно было что-то еще другое, чтобы это сделать. И этим другим средством управления страной в усло­виях послереволюционной разрухи и средством создания нормальной сис­темы власти явилось рожденное революцией народовластие.Употребляя выражение «народовластие» или «власть народа», я не вкладываю в них никакого оценочного смысла. Я не разделяю иллюзий, буд­то власть народа - это хорошо. Я имею здесь в виду лишь определенную структуру власти в определенных исторических обстоятельствах и ничего более. Вот основные черты народовластия. Подавляющее большинство ру­ководящих постов с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения. А это миллионы людей. Вышедший из народа руководи­тель обращается в своей руководящей деятельности непосредственно к са­мому народу, игнорируя официальный аппарат. Для народных масс этот ап­парат представляется как нечто враждебное им и как помеха их вождю-руководителю. Отсюда - волюнтаристские методы руководства. Потому высший руководитель может по своему произволу манипулировать чиновни­ками нижестоящего аппарата официальной власти, смещать их, арестовы­вать. Руководитель выглядел народным вождем. Власть над людьми ощуща­лась непосредственно, без всяких промежуточных звеньев и маскировок.Народовластие есть организация масс населения. Народ должен быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя - ничто без соответствующей подготовки и организации населения. Были для этого и определенные средства. Это, прежде всего, всякого рода активисты, зачинатели, инициаторы, ударники, герои… Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряже­нии и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую активную часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей фактическую власть над прочей пассивной частью населения. И во всех учреждениях образовались неофициальные группы активистов, которые фактически держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллектива и его членов. Руководить учреждением без их поддержки было практически невозможно. Активисты были обыч­но людьми, имевшими сравнительно невысокое социальное положение, а порою - самое низкое. Часто это были бескорыстные энтузиасты. Но по­степенно этот низовой актив перерастал в мафии, терроризировавшие всех сотрудников учреждений и задававшие тон во всем. Они имели поддержку в коллективе и сверху. И в этом была их сила.Высшей властью в сталинской системе власти был не государствен­ный, а сверхгосударственный аппарат власти, не связанный никакими за­конодательными нормами. Он состоял из клики людей, лично обязанных главарю (вождю) своим положением в клике и предоставленной ему долей власти. Такие клики складывались на всех уровнях иерархии, начиная от высшей во главе с самим Сталиным и кончая уровнем районов и предпри­ятий. Главными рычагами власти были: партийный аппарат и партия в це­лом, профсоюзы, комсомол, органы государственной безопасности, силы внутреннего порядка, армейское командование, дипломатический корпус, главы учреждений и предприятий, выполняющих задания особой государ­ственной важности, научная и культурная элита и т. д. Государственная власть (советы) подчинялась сверхгосударственной.Важным компонентом сталинской власти было то, что стали называть словом «номенклатура». Роль этого явления была сильно преувеличена и искажена в антисоветской пропаганде. Что такое номенклатура на самом деле? В сталинские годы в номенклатуру входили особо отобранные и надежные с точки зрения центральной власти партийные работники, осу­ществлявшие руководство большими массами людей в различных районах страны и различных сферах жизни общества. Ситуация руководства была сравнительно проста, общие установки были ясны и стабильны, методы ру­ководства были примитивны и стандартны, культурный и профессиональный уровень руководимых масс был низок, задачи деятельности масс и правила их организации были сравнительно просты и более или менее единообраз­ны. Так что практически любой партийный руководитель, включенный в номенклатуру, мог с одинаковым успехом руководить литературой, целой территориальной областью, тяжелой промышленностью, музыкой, спортом. Главная задача руководства такого рода состояла в том, чтобы создать и поддерживать единство и централизацию руководства страной, приучить население к новым формам взаимоотношения с властью, любой ценой решать некоторые проблемы общегосударственного значения. И эту задачу номенклатурные работники сталинского периода выполнили.

Репрессии. Вопрос о репрессиях имеет принципиальное значение для понимания, как истории формирования русского коммунизма, так и его сущности как социального строя. В них произошло совпадение факто­ров различного рода, связанных не только с сущностью коммунистическо­го социального строя, но и с конкретными историческими условиями, а также с природными условиями России, ее историческими традициями и характером наличного человеческого материала. Была мировая война. Рухнула царская империя, причем - коммунисты в этом были меньше всего повинны. Произошла революция. В стране дезорганизация, разруха, голод, нищета, расцвет преступности. Новая революция, на сей раз - со­циалистическая. Гражданская война, интервенция, восстания.Никакая власть не смогла бы установить элементарный обществен­ный порядок без массовых репрессий.Само формирование нового общественного строя сопровождалось бук­вально оргией преступности во всех сферах общества, во всех регионах страны, на всех уровнях формирующейся иерархии, включая сами органы власти, управления и наказания. Коммунизм входил в жизнь как освобож­дение, но освобождение не только от пут старого строя, но и освобожде­ние масс людей от элементарных сдерживающих факторов. Халтура, оч­ковтирательство, воровство, коррупция, пьянство, злоупотребления слу­жебным положением и т. п., процветавшие и в дореволюционное время, превращались буквально в нормы всеобщего образа жизни россиян (те­перь советских людей). Партийные организации, комсомол, коллективы, пропаганда, органы воспитания и т. д. прилагали титанические усилия к тому, чтобы помешать этому. И они действительно многого добивались. Но они были бессильны без органов наказания. Сталинская система мас­совых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности. Она становилась постоянно действующим фактором нового общества, необхо­димым элементом его самосохранения.

Экономическая революция. Слишком мало сказать об экономике сталинской эпохи, что в ней имели место коллективизация и индустриали­зация. В ней сложилась специфически коммунистическая форма экономи­ки, я бы сказал даже - сверхэкономика. Назову ее основные черты.В сталинские годы было создано огромное число первичных деловых коллективов (клеточек), которые в совокупности образовали специфически коммунистическую сверхэкономику. Эти клеточки создавались не стихийно, не частным порядком, а решениями властей. Последние решали, что эти клеточки должны были делать, сколько иметь наемных работников и каких, как их оплачивать и все прочие аспекты их жизнедеятельности. Это не было делом полного произвола властей. Последние принимали во внимание ре­альную ситуацию и реальные возможности. Создаваемые экономические (хозяйственные) клеточки включались в систему других клеточек, т. е. были частичками больших экономических объединений (как отраслевых, так и территориальных) и, в конечном счете, - экономики в целом. Они, конечно, имели какую-то автономию в своей деятельности. Но в основном они были лимитированы задачами и условиями упомянутых объединений.Над экономическими клеточками создавалась иерархическая и сетчатая структура из учреждений власти и управления, которая обеспечивала их со­гласованную деятельность. Она была организована по принципам начальст­вования и подчинения, а также централизации. На Западе это называли ко­мандной экономикой и считали величайшим злом, противоставляя ей свою рыночную экономику, прославляя ее как величайшее добро.Коммунистическая сверхэкономика, организуемая и управляемая свер­ху, имела определенную целевую установку. Последняя заключалась в следующем. Во-первых, обеспечить страну материальными средствами, позволяющими ей выжить в окружающем мире, сохранить независимость и идти в ногу с прогрессом. Во-вторых, обеспечить граждан страны необхо­димыми средствами существования. В-третьих, обеспечить всех трудоспо­собных работой как основным и для большинства единственным источни­ком существования. В-четвертых, вовлечь все трудоспособное население в трудовую деятельность в первичных коллективах. С такой установкой была органически связана необходимость планирования деятельности экономи­ки, начиная с первичных клеточек и кончая экономикой в целом. Отсю­да - знаменитые сталинские пятилетки. Эта плановость советской эко­номики вызывала особенно сильное раздражение на Западе и подверга­лась всяческому осмеянию. А между тем совершенно безосновательно. Советская экономика имела свои недостатки. Но причиной их была не плановость как таковая. Наоборот, плановость позволяла сдерживать эти недостатки и добиваться успехов, которые в те годы признавались во всем мире как беспрецедентные.Общепринято думать, будто западная экономика является более эффек­тивной, чем советская. Это мнение просто бессмысленно с научной точки-зрения. Надо различать экономические и социальные критерии оценки эффективности экономики. Социальная эффективность экономики характе­ризуется способностью существовать без безработицы и без/разорения нерентабельных предприятий, более легкими условиями труда, способно­стью сосредоточивать большие средства и силы на решение задач большо­го масштаба и другими признаками. С этой точки зрения, как раз сталин­ская экономика оказалась максимально эффективной, что стало одним из факторов побед эпохального и глобального масштаба.

Культурная революция. Сталинский период был периодом бес­прецедентной в истории человечества культурной революции, коснув­шейся многомиллионных масс населения все страны. Эта революция была абсолютно необходимым условием выживания нового общества. Человеческий материал, доставшийся от прошлого, не соответствовал потребностям нового общества во всех аспектах его жизнедеятельно­сти, в особенности - в производстве, в системе управления, в науке, в армии. Требовались миллионы образованных и профессионально подго­товленных людей. В решении этой проблемы новое общество проде­монстрировало свое преимущество перед всеми прочими типами соци­альных систем! самым легкодоступным для него оказалось то, что было самым труднодоступным для прошлой истории, - образование и куль­тура. Оказалось, что легче дать людям хорошее образованней открыть им доступ к вершинам культуры, чем дать им приличное жилье, одежду ^пищу. Доступ к образованию и культуре был самой мощной компен­сацией за бытовое убожество.Люди переносили такие бытовые трудности, о которых теперь страш­но вспоминать, лишь бы получить образование и приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к этому была настолько сильной, что ее не могла остановить никакая сила в мире. Всякая попытка вернуть страну в дорево­люционное состояние воспринималась как самая страшная угроза этому завоеванию революции. Быт при этом играл роль второстепенную. Надо было лично пережить это время, чтобы оценить это состояний. Потом, ко­гда образование и культура стали чем-то само собой разумеющимся, при­вычным и будничным, это состояние исчезло и забылось. Но оно было и сыграло свою историческую роль. Оно пришло не само собой. Оно яви­лось одним из достижений сталинской социальной стратегии. Оно созда­валось преднамеренно, систематически, планомерно. Высокий образова­тельный и культурный уровень людей считался необходимым условием коммунизма в самих основах марксистской идеологии. В этом пункте, как и во многих других, практические жизненные потребности совпадали с постулатами идеологии. В сталинские годы марксизм как идеология еще был адекватен потребностям реального хода истории.

Идеологическая революция. Все пишущие о сталинской эпохе много внимания уделяют коллективизации, индустриализации и массовым ре­прессиям. Но в эту эпоху происходили и другие события огромного мас­штаба, о которых пишут мало или умалчивают совсем. К их числу отно­сится в первую очередь идеологическая революция. С точки зрения формирования реального коммунизма, она, на мой взгляд, не менее важна, чем прочие события эпохи. Тут речь шла о формировании третьей основ­ной опоры всякого современного общества наряду с системой власти и экономикой - единой государственной светской и нерелигиозной) идеологии и централизованного идеологического механизма, без которых успех строительства коммунизма был бы немыслим.В сталинские годы определилось содержание идеологии, определи­лись ее функции в обществе, методы воздействия на массы людей, наме­тилась структура идеологических учреждений и выработались правила их работы. Кульминационным пунктом идеологической революции был вы­ход в свет работы Сталина «О диалектическом и историческом материа­лизме». Существует мнение, будто эту работу написал не сам Сталин. Но если даже Сталин присвоил чужой труд, в появлении его он сыграл роль неизмеримо более важную, чем сочинение этого довольно примитивного, с интеллектуальной точки зрения, текста: он понял необходимость такого идеологического текста, дал ему свое имя и навязал ему огромную исто­рическую роль. Эта сравнительно небольшая статья явилась настоящим идеологическим (не научным, а именно идеологическим) шедевром в пол­ном смысле слова.После революции и Гражданской войны перед партией, захватившей власть, встала задача - навязать свою партийную идеологию всему общест­ву. Иначе она у власти не удержалась бы. А это практически означало идео­логическую обработку широких масс населения, создание для этой цели ар­мии специалистов - идеологических работников, создание постоянно дей­ствующего аппарата идеологической работы, проникновение идеологии во все сферы жизни. А с чем пришлось начинать? Малограмотное и процентов на девяносто религиозное население. Идеологический хаос и разброд в среде интеллигенции. Партийные работники - недоучки, начетчики и догматики, запутавшиеся во всякого рода идейных течениях. Да и сам марксизм они знали так себе. И теперь, когда возникла жизненно первостепенная задача переориентировать идеологическую работу на массы низкого образователь­ного уровня и зараженные старой религиозно-самодержавной идеологией, партийные теоретики оказались совершенно беспомощными..Нужны были идеологические тексты, с которыми можно было бы уве­ренно, настойчиво и систематично обращаться к массам. Главной пробле­мой стало не развитие марксизма как явления отвлеченной философской культуры, а отыскание наиболее простого способа сочинения марксистско-образных фраз, речей, лозунгов, статей, книг. Надо было занизить уровень исторически данного марксизма так, чтобы он стал идеологией интеллекту­ально примитивного и плохо образованного большинства населения. Зани­жая и вульгаризируя марксизм, сталинисты тем самым вышелушивали из него рациональное ядро, единственно стоящее, что в нем вообще было.Пусть читатель обратит внимание на тот идеологический хаос, какой имеет место в сегодняшней России, на бесплодные поиски некой «нацио­нальной идеи», на бесконечные жалобы на отсутствие эффективной идео­логии! А ведь образовательный уровень населения неизмеримо выше, чем был в начале сталинской эпохи, в поиски идеологии вовлечены огромные интеллектуальные силы, за плечами опыт по этой части многих десятков лет мирового прогресса! А результат - ноль. Чтобы по достоинству оце­нить сталинизм в этом плане, достаточно сравнить те времена с нынеш­ними. Конечно, марксизм со временем стал предметом насмешек. Но это случилось через несколько десятков лет, причем - в сравнительно узких кругах интеллектуалов, когда сталинская идеологическая революция уже исполнила свою великую историческую миссию. И советская идеология, родившаяся в сталинские годы, не умерла своей смертью, а была просто отброшена в результате антикоммунистического переворота. То идеологи­ческое состояние, которое пришло ей на смену, явилось колоссальной ду­ховной деградацией России.

Сталинская национальная политика. Одной из многочисленных несправедливостей в оценке Сталина и сталинизма является то, что на них сваливают вину и за те национальные проблемы, которые возникли в результате разгрома Советского Союза и советского (коммунистиче­ского) социального строя в странах этого региона. А между тем именно в сталинские годы имело место наилучшее решение национальных про­блем из всего того, что было известно в истюрии человечества. Именно в сталинские годы началось формирование новой, наднациональной и действительно братской (по установкам и в главной тенденции) челове­ческой общности. Сейчас, когда сталинская эпоха стала достоянием ис­тории, важнее не выискивать недостатки ее, а подчеркивать достигну­тые на самом деле успехи интернационализма. Я не имею возможности в этой статье останавливаться на этой теме. Замечу лишь одно: для мое­го поколения, сформировавшегося в довоенные годы, национальные проблемы считались решенными. Они стали искусственно раздуваться и провоцироваться в послесталинские годы как одно из средств «холод­ной» войны Запада против нашей страны.

Сталин и международный коммунизм. Тема международной роли Сталина и сталинизма точно также выходит за рамки цели моей статьи. Ограничусь лишь кратким замечанием.Сталин начал свою великую миссию по построению реального ком­мунистического общества с решительного отрицания общепринятой дог­мы классического марксизма, будто коммунизм можно построить только во многих передовых западных странах одновременно, и с провозглашения лозунга построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. И это на­мерение он осуществил. Более того, он сознательно встал на путь исполь­зования достижений коммунизма в одной стране для распространения его по всей планете. К концу сталинского правления коммунизм действи­тельно стал стремительно завоевывать планету. Лозунг коммунизма как светлого будущего всего человечества стал выглядеть как никогда реаль­ным. И как бы мы не относились к коммунизму и к Сталину, бесспорным остается тот факт, что никакой другой политический деятель в истории не добивался такого успеха, как Сталин. И ненависть к нему до сих пор не угасает не столько из-за причиненного им зла (многие в этом отношении превзошли его), сколько из-за этого его беспримерного личного успеха.

Триумф сталинизма. Война 1941-1945 годов против гитлеровской Германии была величайшим испытанием для сталинизма и лично для само­го Сталина. И надо признать как бесспорный факт, что они это испытание выдержали: величайшая в истории человечества война против сильнейшего и страшнейшего в военном и во всех прочих аспектах врага завершилась триумфальной победой нашей страны, причем - главными факторами по­беды явились, во-первых, коммунистический социальный строй, устано­вившийся в нашей стране в результате Октябрьской революции 1917 года, и, во-вторых, сталинизм как строитель этого строя и лично Сталин как руко­водитель этого строительства и как организатор жизни страны в военные годы и главнокомандующий вооруженными силами страны.Казалось бы, что все баталии Наполеона в совокупности ничто в срав­нении с этой баталией Сталина. Наполеон в конечном итоге был разгром­лен, а Сталин одержал триумфальную победу, причем - вопреки всем про­гнозам тех лет, предрекавшим скорую победу Гитлеру. Казалось бы, что по­бедителя не судят. Но в отношении Сталина все делается наоборот: тьма пигмеев всех сортов прилагает титанические усилия к тому, чтобы сфаль­сифицировать историю и украсть это великое историческое деяние у Стали­на и сталинизма. К стыду своему, должен признаться, что я отдал дань та­кому отношению к Сталину как к руководителю страны в годы подготовки к войне и в годы войны, когда был антисталинистом и очевидцем событий тех лет. Прошло много лет учебы, исследований и размышлений, прежде чем на вопрос «А как бы поступал ты сам, окажись на месте Сталина?» я ответил себе: я не смог бы поступать лучше, чем Сталин.И что только не инкриминируют Сталину в связи с войной! Послу­шать этих «стратегов» (о них поэт еще в XIX веке сказал: «Каждый мнит себя стратегом, глядя бой со стороны»), так глупее, трусливее и т. п. чело­века на вершине власти, чем Сталин в те годы, не придумаешь. Сталин якобы не готовил страну к войне. На самом деле Сталин с первых дней пребывания у власти знал, что нам нападения со стороны Запада не избе­жать. А с приходом Гитлера к власти в Германии знал, что воевать нам придется именно с немцами. Даже мы, школьники тех лет, знали это как аксиому. А Сталин не просто предвидел это, он готовил страну к войне. Но одно дело - организовать и мобилизовать наличные ресурсы с целью подготовиться к войне. И другое дело - создать эти ресурсы. А чтобы создать их в условиях страны тех лет, нужна была индустриализация, “а для индустриализации нужна была коллективизация сельского хозяйства, нужна была культурная и идеологическая революция, нужно было образо­вание населения и многое другое. А на все это нужны были титанические усилия в течение многих лет. Я сомневаюсь в том, что какое-то другое ру­ководство страны, отличное от сталинского, справилось бы с этой задачей. Сталинское справилось. Стало буквально штампом приписывать Сталину, будто он прозевал начало войны, будто не поверил донесениям разведки, будто поверил Гитлеру и т. п. Я не знаю, чего больше в такого рода утвер­ждениях - интеллектуального идиотизма или умышленной подлости. Сталин готовил страну к войне. Но далеко не все зависело от него. Мы про­сто не успевали как следует подготовиться. Да и западные стратеги, мани­пулировавшие Гитлером, как и сам Гитлер были не дураки. Им нужно было разгромить Советский Союз, напав на него раньше, чем он подготовится лучше к отражению нападения. Это все банально. Неужели один из самых выдающихся политических стратегов в истории человечества не понимал таких банальностей?! Понимал. Но он к тому же участвовал в мировой стратегической «игре», стремился любой ценой отсрочить начало войны. Допустим, он в этом шаге истории проиграл. Зато он с лихвой компенсиро­вал неудачу в других шагах. История ведь не остановилась на этом.На Сталина сваливают вину за поражения советской армии в начале войны и многое другое. Не буду утруждать читателя анализом такого рода явлений. Сформулирую лишь мой общий вывод. Я убежден в том, что в понимании совокупной ситуации на планете в годы Второй мировой войы, включая как часть войну Советского Союза против Германии, Сталин был на голову выше всех крупнейших политиков, теоретиков и полковод­цев, так или иначе вовлеченных в войну. Было бы преувеличением утвер­ждать, будто Сталин все предвидел и планировал в ходе войны. Конечно, было и предвидение, было и планирование. Но не меньше было и непред­виденного, непланируемого и нежелательного. Это очевидно. Но важно тут другое: Сталин правильно оценивал происходившее и использовал в интересах победы даже наши тяжелые поражения. Он мыслил и поступал, можно сказать, по-кутузовски. И это была военная стратегия, наиболее адекватная реальным и конкретным, а не воображаемым условиям тех лет. Бели даже допустить, что Сталин поддался на гитлеровский обман в нача­ле войны (во что я не могу поверить), то он блестяще использовал факт гитлеровской агрессии для привлечения на свою сторону мирового обще­ственного мнения, что сыграло свою роль в расколе Запада и образовании антигитлеровской коалиции. Нечто подобное имело место и в других тя­желых для нашей страны ситуациях.Заслуги Сталина в Великой отечественной войне 1941-1945 годов на­столько значительны и бесспорны, что было бы проявлением элементар­ной исторической справедливости вернуть имя Сталина городу на Волге, где произошла важнейшая битва войны. Пятидесятилетие со дня смерти Сталина подходящий повод для этого.

Сталин и Гитлер. Один из способов фальсификации и дискредита­ции Сталина и сталинизма - отождествление их с Гитлером и, соответст­венно, с немецким нацизмом. То, что между этими явлениями имеет место сходство, это не дает оснований для их отождествления. На таком основа­нии можно обвинить в сталинизме и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина, и Путина, и Буша и многих других. Конечно, тут влияние было. Но влияние Сталина на Гитлера было большее, чем второго на первого. Кроме того, тут действовал социальный закон взаимного уподобления социальных противников. Такое уподобление в свое время фиксировали западные со­циологи в отношении советской и западнистской социальной системы, - я имею в виду теорию конвергенции (сближения), этих систем.Но главное - не в сходстве сталинизма и нацизма (и фашизма), а в их качественном различии. Нацизм (и фашизм) есть явление в рамках запад­нистской (капиталистической) социальной системы, в ее политической и идеологической сферах. А сталинизм есть социальная революция в самих основах социальной системы и начальная стадия эволюции коммунисти­ческой социальной системы, а не только явление в политике и идеологии. Неслучайно потому имела место такая ненависть нацистов (фашистов) к коммунизму. Хозяева западного мира поощрили нацизм (фашизм) как антикоммунизм, как средство борьбы с коммунизмом.И не забывайте, что Гитлер потерпел позорное поражение, а Сталин одержал беспрецедентную в истории победу. И не мешало бы нынешним антисталинистам подумать о том, в каких конкретно исторических усло­виях это происходило и какое грандиозное влияние на человечество и на ход мировой истории оказала эта победа.И если уж проводить аналогии исторических деятелей, то последова­телем Сталина стал исторический великан Мао Цзэдун, а последователем Гитлера - исторический пигмей Буш-младший. Но о такой глубокой и далеко идущей аналогии нынешние антисталинисты помалкивают.

Десталинизация. Фактическая борьба против крайностей сталиниз­ма началась еще в сталинские годы задолго до непомерно раздутого док­лада Хрущева на двадцатом съезде КПСС. Она шла в недрах советского общества. Сам Сталин заметил необходимость перемен, и свидетельств тому было достаточно. Доклад Хрущева был не началом десталинизации, а итогом начавшейся борьбы за нее в массе населения. Хрущев использо­вал фактически начавшуюся десталинизацию страны в интересах личной власти. Придя к власти, он отчасти способствовал процессу десталиниза­ции, а отчасти приложил усилия к тому, чтобы удержать его в определен­ных рамках. Он все-таки был одним из деятелей сталинской правящей верхушки. На его совести преступлений сталинизма было не меньше, чем на других ближайших сподвижников Сталина. Он был сталинистом до мозга костей. И даже десталинизацию проводил волюнтаристскими ста­линскими методами. Десталинизация была сложным и противоречивым процессом. И нелепо приписывать ее усилиям и воле одного человека с интеллектом среднего партийного чиновника и с повадками клоуна.Что означала десталинизация по существу, с социологической точки зрения? Сталинизм исторический как определенная совокупность прин­ципов организации деловой жизни страны, масс населения, управления, поддержания порядка, идеологической обработки, воспитания и образо­вания населения страны и т. д. сыграл великую историческую роль, по­строив в труднейших условиях основы коммунистической социальной организации и защитив их от нападений извне. Но он исчерпал себя, став помехой для нормальной жизни страны и ее дальнейшей эволюции. В стране, отчасти благодаря и отчасти вопреки ему, созрели силы и воз­можности для его преодоления. Именно для преодоления в смысле пере­хода на новую, более высокую ступень эволюции коммунизма. В бреж­невские годы эту ступень назвали развитым социализмом. Но как бы ни называли, подъем произошел на самом деле. В годы войны и в послево­енные годы предприятия и учреждения страны уже во многом стали функционировать не по-сталински. Достаточно сказать, что число дело­вых коллективов государственного значения (заводов, школ, институтов, больниц, театров и т. п.) к середине брежневских лет увеличилось срав­нительно со сталинскими годами в сотни раз, так что оценка брежнев­ских лет как застойных есть идеологическая ложь. Благодаря сталинской культурной революции качественно изменился человеческий материал страны. В сфере власти и управления сложился государственный чинов­ничий аппарат и партийный сверхгосударственный аппарат, более эффективный, чем сталинское народовластие, и сделавший последнее из­лишним. Уровень государственной идеологии перестал соответствовать возросшему образовательному уровню населения. Одним словом, деста­линизация происходила как естественный процесс созревания русского коммунизма, перехода его в рутинное зрелое состояние.Снятие Хрущева и приход на его место Брежнева произошло как за­урядный спектакль в заурядной жизни партийной правящей верхушки, как смена одной правящей клики другою. Хрущевский «переворот», несмотря на то, что и он был верхушечным с точки зрения смены личностей у вла­сти, был, прежде всего, переворотом социальным. Брежневский же «пере­ворот» был таковым лишь в высших сферах власти. Он был направлен не против того состояния общества, какое сложилось в хрущевские годы, а против нелепостей хрущевского руководства, против Хрущева лично, про­тив хрущевского волюнтаризма, который перерос в авантюризм. С социологической точки зрения, брежневский период стал продолжением хру­щевского, но без крайностей переходного периода.В результате десталинизации на место коммунистической диктатуры сталинского периода пришла коммунистическая демократия хрущевского и затем брежневского периода. Я связываю этот период с именем Бреж­нева, а не Хрущева, поскольку хрущевский период был лишь переход­ным к брежневскому. Именно второй явился альтернативо сталинизму, причем - самой радикальной в рамках коммунизма. Сталинский стиль руководства был волюнтаристским: высшая власть стремилась насильно заставить подвластных жить и работать так, как хотелось ей, власти. Брежневский же стиль руководства оказался приспособленческим: сама высшая власть приспосабливалась к объективно складывавшимся обстоя­тельствам.. . Другая черта брежневизма - система сталинского народовла­стия уступила место системе административно-бюрократической. И третья черта - превращение партийного аппарата в основу, ядро и скелет всей системы власти и управления.Сталинизм не потерпел крах, как утверждали и до сих пор утвержда­ют антисталинисты, антикоммунисты, антисоветчики. Он сошел с арены истории, выиграв свою великую роль и исчерпав себя еще в после военные годы. Сошел осмеянный и осужденный, но непонятый даже в советские го­ды. А теперь, в условиях оголтелого антикоммунизма и ничем не сдержи­ваемой фальсификации советской истории рассчитывать на объективное его понимание вообще не приходится. Торжествующие пигмеи постсоветизма, разрушившие русский (советский) коммунизм, всячески умаляют и извращают деяния великанов советского прошлого, дабы оправдать свое предательство этого прошлого и самим выглядеть великанами в глазах оболваненных современников.

Текст данного доклада был опубликован в кн. «Конец предыстории человечества: со­циализм как альтернатива капитализму» (Омск, 2004, стр. 207-215) - сборнике материалов одноименной международной научно-практической конференции, прошедшей на базе от­крытого академического теоретического семинара «Марксовские чтения» в Институте фило­софии РАН (27-29 мая 2003 г.).

И.В. Сталин, благодаря личным качествам максимально соответствующим глубинным целям большевистской власти, построенной на подавлении и эксплуатации народных масс, стал истинным Вождем Советского государства.

Вся деятельность Сталина была посвящена служению и самовоспроизведению единоличной формы власти «вождя племени человеков-винтиков», в котором личность человека была заменена функцией. Сама жизнь сталинского человека-винтика зависела от степени лояльности власти, партии, лично Вождю и от способности-неспособности выполнять предписанную властью функцию. Качество выполнения функции определяло социальный статус и качество жизни советского человека.

Сочетание советской административно-командной Системы руководства страной и харизматичного Вождя, свободного от всякой социальной и моральной ответственности, создавало идеальные условия функционирования тоталитарного Советского государства и укрепления партийно-государственного бюрократического аппарата, проводника политического курса власти в жизнь. Сталину удалось сформировать «особый аппарат, состоящий из людей преданных, исполнительных и достаточно безликих, так как любые проявления индивидуальности, даже в рамках личной преданности вождю становятся опасны. Наконец, этот аппарат должен находиться под постоянной угрозой: каждый должен чувствовать, что он может быть заменен другим. Только так обеспечивается полная лояльность».

«К середине 30-х гг. окончательно утвердилась «номенклатура », т. е. список должностей, для занятия которых требовалось утверждение высших партийных инстанций, а значит – лично Сталина. Их материальное положение было превосходным не только по сравнению с большинством населения, но и по сравнению с многими государственными деятелями дооктябрьской поры».

Полностью соответствовала эпохе и военно-мобилизационная экономика, с ее планово-распределительным механизмом, обеспеченным наличием ГУЛАГа.

Укреплению тоталитарного режима способствовала идеология жизни страны во враждебном окружении и нагнетаемым ожиданием неизбежности скорой войны с германским фашизмом. Лучших условий для усиления эксплуатации и репрессий в отношении народа быть не может и сталинский режим воспользовался сложившейся ситуацией по полной программе.

«Выросло новое поколение, рвавшееся в политику, к власти, к занятию должностей. Они вышли из числа тех, кто начал заниматься политикой в годы борьбы с оппозицией. Их сознание требовало внутренних врагов, постоянной борьбы. Они считали, что места наверху принадлежат им, а другие занимают их не по праву».

«Смена кадров в тоталитарном режиме могла идти лишь через репрессии. Поводом для них стало убийство С.М. Кирова в конце 1934 г.». «Первым итогом этого убийства стали репрессии против всех тех, кто уцелел в «красном терроре»: бывших дворян, священнослужителей, офицеров, торговцев, старой интеллигенции. Одновременно с этим прошла массовая чистка партии, в ходе которой уцелевшие обязаны были беспрекословно доказать свою преданность руководству».

В 1936 – 1939 годах политические репрессии продолжились «большим террором» против «старых революционеров», против «красных маршалов» вылившиеся в уничтожение 40 тыс. офицеров и закончившиеся чисткой репрессивных органов, партийных и хозяйственных руководителей, научных работников и деятелей культуры.

В довоенные годы под «жернова» сталинских репрессий попали все социальные слои общества, страх и угроза репрессий подавили всякое свободомыслие и личное достоинство советского человека, обеспечив сохранение режима до смерти Вождя.

Стране в условиях тоталитарной власти пришлось пройти и через испытания Великой Отечественной войны и непростые годы послевоенного восстановления народного хозяйства.

Устройство Советского государства, основной установкой которого было противостояние враждебному капитализму, фактически всему остальному миру, могло быть и было «эффективным», только в условиях жизни в состоянии войны, либо в ожидании войны. Мирная жизнь разрушала устои государства, условия мира стимулируют в сознании людей стремление к улучшениям жизненных условий, к развитию науки, техники и экономики, что не способен обеспечить тоталитарный режим, что и стало причиной разрушения сталинского наследия в эпоху «хрущевской оттепели».

Итоги сталинской эпохи.

Управление государством – тоталитарно-репрессивная модель личной власти Вождя.

Экономическая политика – все ресурсы страны на службе Советского государства (Вождя).

Социальная политика – полное подчинение воле Вождя, иное не дано.

Внутренняя политика – штык, кнут и сухарь.

Жизненная среда – выживание в условиях массовых репрессий, ожидания войны и в условиях войны, в разрушенной и истощенной войной стране.

Внешняя политика – определение врагов, поиск союзников, совместное противостояние фашизму, определение нового мироустройства, противостояние политических систем.

Статус человека – солдат и на фронте и в тылу.

7. «Хрущевская оттепель».

Частичные послабления военно-мобилизационной экономики начались еще при жизни Сталина – «был восстановлен 8-ми часовой рабочий день, ежегодные отпуска, отменены обязательные сверхурочные работы», но по-прежнему «основные усилии по развитию и внедрению научно-технических достижений были сконцентрированы в оборонной промышленности, совершившей прежде всего в ядерно-ракетной области сильны рывок». На исходе 1947 года была отменена карточная система, при одновременном трехкратном увеличении цен по отношению к предвоенному уровню. Это завышение позволило власти в следующие годы осуществлять централизованное снижение цен, но эти меры никак не способствовали повышении покупательской способности населения, оставляя большинство советских людей в состоянии крайней нужды. Власть обременяла трудящихся еще и ежегодными займами, составляющими размер месячной зарплаты, таким образом, все трудящиеся 1 месяц в году работали задаром.

«Трудности жизни не затрагивали лишь крайне узкий слой высокооплачиваемых деятелей науки, культуры, крупных руководителей производства. Для высших и средних кругов партийно-государственного аппарата продолжала действовать введенная Сталиным с 30-х гг. практика так называемых пакетов, т. е. значительных денежных выплат, не проходивших ни по каким ведомостям».

«В городах неотъемлемой чертой времени стали коммуналки, бараки. Полуподвалы, хотя кругом возводились дорогостоящие помпезные административные здания».

В послевоенные годы продолжал функционировать ГУЛАГ пополнявшийся военнопленными советской армии, освобожденными из германского плена и миллионами репатриированных граждан.

С таким наследием столкнулся Н.С. Хрущев, придя к власти после смерти Сталина.

Совершив кардинальные изменения в отношении роли репрессивных органов и ГУЛАГа, их места в новом политическом курсе партии, Хрущев оставил неизменной командно-административную Систему руководства государством и централизованную планово-распределительную экономику социалистического типа.

Все предпринимаемые действия, при сохранении командно-административной Системы, были определены на провал и имели временный характер, на период адаптации Системы к существованию без Вождя. Снова власть применила политику полумер. Бросив народ на освоение целинных земель в степных районах Оренбургской области и Казахстана, остались без внимания среднерусские пахотные земли.

Решая задачи продовольственного обеспечения страны власть пошла на отмену сталинских ограничений для сельских жителей. В колхозах была введена денежная оплата труда, колхозам разрешили закупку техники и колхозникам начали выдавать паспорта. Одно осталось нетронутым властью – колхозно-совхозная система хозяйствования на селе, под бдительным надзором партийно-государственного аппарата. Того аппарата, который ради победных рапортов и реляций, был готов на любые ухищрения, от «приписок» до прямых нарушений законов.

Временные уступки Советской власти населению, позволившие многим людям выжить в послевоенные годы, закончились в 1959 году очередной атакой на частнособственнические помыслы советских людей, вылившейся в гонения на личные подсобные хозяйства сначала горожан, а затем и сельских жителей. «С 1958 по 1962 г. поголовье коров в личном подворье сократилось с 22 млн до 10 млн голов. Это был настоящий разгром только начавшего оправляться от сталинщины крестьянства. Снова зазвучали лозунги, что главное – общественное, а не личное хозяйство, что главным врагом являются «спекулянты и тунеядцы», торгующие на рынках. Колхозники были изгнаны с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены».

В советской промышленности в этот период осуществилась научно-техническая революция, начатая еще в сталинскую эпоху, в ответ на ядерную угрозу США.

Атомная бомбардировка японских городов американцами заставила Сталина сконцентрировать весь научно-технический потенциал страны на создании собственного ядерного оружия и ракетной техники, способной доставить атомные бомбы на американский континент. Самое активное участие в создании атомного оружия и ракетной техники сыграли и репрессивные органы, создав так называемые «шарашки», в которых были собраны осужденные ученые и инженеры. Самым серьезным образом на рост научно-технического потенциала страны сказалась возникшая между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции «холодная война» и противостояние систем.

Таким образом, основной причиной научно-технической революции и развития промышленности СССР стала необходимость обеспечения обороноспособности страны, а следовательно и сохранения власти в руках партийно-государственной верхушки.

Решение этой, главной для Системы задачи, никто и ничто не могло помешать, в том числе и возможные финансовые затраты. Вся экономика страны была мобилизована на обеспечение обороноспособности и в первую очередь тяжелая промышленность. В очередной раз легкая промышленность осталась за рамками первоочередных задач Советского правительства и, следовательно, остаточного финансирования.

Сверхусилия страны реализовались прорывом в ядерных технологиях, позволившим создать атомную бомбу в 1949 году, построить первый в мире атомный ледокол «Ленин», открыть институт ядерных исследований. Еще больших результатов советским ученым, конструкторам и инженерам удалось достигнуть в ракетно-космической отрасли, благодаря усилиям которых, Советскому Союзу удалось первым запустить искусственный Спутник и отправить в космический полет первого космонавта.

Советские конструктора и разработчики ракетной техники решили главную поставленную перед ними задачу – обеспечили «ядерный щит» страны, создав стратегические ракеты, способные донести ядерные заряды в любую точку мира.

Ввязавшись в «гонку вооружений» советское правительство обрекло промышленность категории В, ориентированную на выпуск гражданской продукции на жалкое существование и технологическую отсталость, а трудящихся страны на жизнь в условиях всеобъемлющего дефицита.

Успех научно-технической революции в оборонных отраслях промышленности, был достигнут благодаря сохранению на предприятиях военно-промышленного комплекса и в профильных научно-исследовательских институтах мобилизационной модели функционирования, выделению неограниченных ресурсов и «главным конструкторам», их волевым, профессиональным и личностным качествам.

Главной заслугой правления Н.С. Хрущева с исторической точки зрения, все-таки, является развенчание «культа личности» Сталина и последующее расформирование ГУЛАГа, тем самым, разрушив скрепляющую всю тоталитарную систему Советской власти.

Три базовых основания сталинского тоталитарного режима – харизматичный Вождь, военно-мобилизационная экономика и ГУЛАГ, - в хрущевскую эпоху разрушилось и, как выяснилось, само сосуществование социалистической формы государственного устройства оказалось невозможным.

Частичное сохранение мобилизационной модели в военно-промышленном комплексе позволило совершить научно-технический рывок и завоевать ведущие позиции в ракетно-космической отрасли и атомной промышленности. Во всех остальных отраслях промышленности началось системное технологическое отставание от капиталистического мира.

Новое состояние советской экономики требовало изменений и Хрущев предпринял попытку реформирования экономики. «Существовавшие сверхцентрализованные отраслевые министерства, по мнению Хрущева, были не в состоянии обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления – советы народного хозяйства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране».

«Отличительной чертой реформ этого времени стало выдвижение заведомо нереализуемых целей и задач, «волюнтаризм».

«Ставилась задача – в кратчайшие сроки догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Заглядывая в будущее, Н.С. Хрущев прикидывал, что это произойдет примерно в 1970 г. в этом смысле Хрущев повторял приемы Ленина и Сталина, которые тоже всегда утверждали, что 10 – 15 лет будет достаточно для достижения данной цели».

Если в первые годы освоения целинных земель удалось значительно повысить объем зерновых культур, но грянул неурожайный 1963 год и Советский Союз начал закупать зерно за рубежом. Сельско-хозяйственная политика власти превратила страну из крупнейшего экспортера зерна в начале века, в крупного импортера зерна, начиная с 60-х годов и вплоть до начала века 21.

Попытки исправить ситуацию в стране Хрущевым закончились провалом. Вновь в стране появились хлебные карточки, произошел рост цен на масло и мясо, вызвавшие выступления трудящихся в ряде советских городов и завершившихся трагедией в г. Новочеркасске.

Политика «хрущевской оттепели» оказалась нежизнеспособной в условиях доминирования социалистических принципов управления государством.

Итоги «хрущевской оттепели».

Управление государством – командно-административная Система руководства государством.

Экономическая политика – планово-распределительная экономика, с частичным раскрепощением сельского хозяйства и попыткой децентрализации экономики, сформировавшееся деление экономики на тяжелую – группа А и легкую – группа Б, с ведущей ролью тяжелой промышленности.

Социальная политика – пропаганда преимуществ социализма и обещание догнать и перегнать развитые страны по производству продукции на душу населения к 1970 году.

Внутренняя политика – отказ от репрессивной формы управления страной, стимулирование научно-технической революции в ВПК, попытки реформирования экономики, расширение посевных площадей за счет освоения «целины».

Жизненная среда – расширение гражданских свобод, ослабление давления репрессивных органов, «раскрепощение» крестьянства, переход к денежной оплате труда в сельском хозяйстве, переход к закупкам продукции у сельхозпроизводителей, вызвавший повышение цен на масло и мясо в городах, массовые выступления трудящихся в городах.

Внешняя политика – политическая демонстрация преимуществ социализма, основанная на достижениях в освоении космоса и использования ядерной энергетики. Ощущение военной силы. Формирование статуса Супердержавы. Противостояние СССР и США, доведшее мир на грань ядерной катастрофы в период Карибского кризиса.

Статус человека – полусвободный человек.