Критерии типологизации цивилизаций. Цикл развития цивилизации Критерии и основные показатели уровня цивилизации общества

08.04.2024

1. Атрибуции термина «цивилизация». Термин «цивилизация» введён сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали придавать совершенно другие значения. Так, американский этнограф XIX в. Л.-Г. Мóрган, а вслед за ним и Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за первобытными дикостью и варварством и характеризовалась возникновением частной собственности, классов и государства. Английский историк и социолог А. Д. Тóйнби, используя термин «цивилизация» во множественном числе, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, представлявших собой динамичные культурно-исторические системы. Английский этнограф XIX в. Э. Тáйлор не делал различий между понятиями «культура» и «цивилизация», полагая, что они обозначают «знания, верования, искусства, мораль, законы, обычаи и другие иные способности и привычки, приобретённые человеком как членом общества».

Можно привести ещё немало определений понятия «цивилизация», для того чтобы убедиться в отсутствии строго определённой его дефиниции. Хотя понятие «цивилизация» вошло в тезáурус целого ряда наук: истории, этнографии, философии, культурологии и других – общепринятого его определения по-прежнему не существует. Изучив в ходе детального и всестороннего обсуждения существующие в науке подходы к определению сущности цивилизации, Б. С. Ерасов предложил обобщённую концепцию цивилизации, которая включает в себя следующие положения:

– цивилизация – это сложная социокультурная система, имеющая свои закономерности развития, которые воздействуют как на материальную культуру, так и на духовную жизнь её социума;

– цивилизация самобытна, сепарáтна, имеет свою историческую судьбу;

– цивилизации присуща динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в ходе которых она проходит фазы гéнезиса: роста – созревания – увядания – упадка – распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, свойственными каждой цивилизации;

– цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определённое соотношение ценностно-смысловые и институциональные (экономические, социальные, политические) компоненты развития общества.

Цивилизация выполняет следующие функции:

– осуществляет единство духовной жизни крупномасштабной общности, состоящей из различных этнических групп, развитых и неразвитых народов, жителей периферии и центра;

– поддерживает преемственность в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий), так как она решает проблему соотношения между прошлым, настоящим и будущим;

– регулирует различные виды жизнедеятельности социумов через подключение субъективного (личностного) фактора;

– поддерживает единство общества через регуляцию принципов всеобщности и жёсткой иерархической регламентации;

– координирует взаимодействие с другими культурами и цивилизациями.

В концепции цивилизации, предложенной Б. С. Ерасовым, содержится исключительно важное представление о том, что цивилизация – это сложная многокомпонентная социокультурная система, которая обладает специфическими механизмами саморегуляции.

Другой отечественный учёный – Ю. В. Яковец, изучив опыт рассмотрения теории цивилизации в западно-европейской науке, предложил чётко различать смыслы, закрепившиеся за этим словом, поэтому он вводит понятия «мировая цивилизация» и «локальные цивилизации». Мировая цивилизация – это этап в истории человечества, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства (культура, мораль, идеология).

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономические и географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, которая отражает и преломляет ритм общеисторического прогресса.

Ю. В. Яковец считает, что его подход основан на примате человека: учёте потребностей, знаний, умений, духовного мира человека конкретной цивилизации. Даже развитие производительных сил – одного из определяющих факторов исторического прогресса – он объясняет появлением новых потребностей человека, которые подкрепляются его знаниями, способностями, умениями, желанием и волей.

В соответствии с предложенной классификацией Ю. В. Яковец выделяет семь мировых цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Для первых трёх мировых цивилизаций эпицентры прогресса размещались в районе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, Индостана. Здесь на землях Египта, Месопотамии, Сирии, Финикии, Палестины, Малой Азии, Индии, Китая, Персии, Средней Азии, Балканского и Апеннинского полуостровов, на протяжении длительного времени существовали локальные цивилизации.

Мировые цивилизации были полицентричными, они включали в себя ряд локальных цивилизаций, появлявшихся в разное время (с разрывом в тысячелетия), имевших свои ритм и траекторию протекания исторических процессов, но распадавшихся как вследствие завоеваний или завершения внутренних циклов развития, так и вследствие ослабления и гибели мировых цивилизаций.

2. Критерии цивилизаций, возникших в эпоху Древнего мира. «Международная энциклопедия социальных наук», а также авторы многотомной «Истории человечества» называют критерии первых в истории человечества цивилизаций, которые проявлялись в экономической, социально-политической, интеллектуальной сферах жизни общества.

Цивилизация возникает, когда общество добивается значительных успехов в производстве продуктов питания, развитии ремёсел и управленческих навыков, когда появляется система экономических отношений, основанная на разделении труда. Средства производства, включая живой труд, попадают под контроль формирующейся политической элиты, которая осуществляет организацию и перераспределение прибавочного продукта, изымая его у производителя через оброк или налоги. Возникновение сети регулярного обмена, контролируемого купечеством или складывающейся государственной администрацией, углубляет возникшие в обществе противоречия. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается сакрализованной властью вождя и племенной элиты, которая зиждется на принуждении.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованиями этики (норм поведения), мировоззренческих принципов, идей. Новые ценностные ориентиры, вырабатываемые элитой, становятся движущей силой истории.

К интеллектуальным критериям цивилизации относятся: создание точных и прогностических наук (арифметики, геометрии, астрономии); внедрение общепринятой символики для сохранения и передачи информации (появление письменности в виде рисуночного письма и записи счислений); фиксирование мер веса, времени, пространства; развитие эстетических форм сознания – различных видов искусства, оттесняющих формы народного творчества.

Расцвет цивилизаций происходит в условиях политической и культурной независимости.

Главными архитекторами цивилизации обычно рассматриваются сельскохозяйственные сообщества долин крупных рек: Нила, Евфрата, Тигра, Инда, потому что именно здесь появились алфавитное письмо, произведения пластических искусств и строительство монументальных зданий, начали вестись астрономические вычисления, измерение времени посредством солнечных и лунных календарей; здесь была создана мифология, основанная на физическом опыте и народной памяти.

Конечно, не нужно забывать, что за этими внешними признаками цивилизации стояли процессы внутреннего, глубинного характера, характеризующие уровень развития общества (о чём было сказано выше).

3. Цивилизация и культура. На протяжении многих десятилетий, с тех пор как слово «цивилизация» вошло в научный оборот, не утихают споры вокруг этого понятия, которое нередко отождествляют с понятием «культура».

Этимология слова «культура» восходит к латинскому корню глагола «colere», имевшему два значения: «почитать» и «возделывать». В современном русском языке оба сохранились в однокоренных образованиях: «культ» и «культивировать, культивация».

Первое значение – «культ» сближает культуру с понятием веры, иногда выдвигаемым как родственное, сопутствующее ей, иногда – как противоположное, когда подлинного поклонения, служения культуре не происходит.

Второе значение – «возделывать», на заре истории связанное с крестьянским сознанием, – со временем приобрело общекультурный смысл: окультуривание земли как мирное покорение пространства, подчинение его себе, изменение его статуса. Первой бороздой, проведённой на земле, человек отделил себя от природы, ушёл от прежнего состояния безусловной зависимости от неё. Теперь он жил плодами своих рук, заставляя природу служить себе. Созданием второй природы человек дал начало своей культурной деятельности.

В дальнейшем слово «культура» всё чаще стали соотносить с «душой». В работах римского философа и государственного деятеля I в. до н. э. М. Туллия Цицерóна встречаются выражения «возделывание души», «культура души». Хорошо знакомый с наследием древнегреческой культуры, Цицерон полагал, что образованность, наука, философия, разнообразные искусства не исчерпывают понятие «культура». Подлинная культура для Цицерона – это особый строй жизни, при котором духовное состояние человека и интересы государства находятся в неразрывном единстве. Пытаясь приблизить время воплощения в жизнь этого умозрительного общественно-политического идеала, Цицерон придавал большое значение публичным выступлениям перед гражданами. Слово для него было важнейшим признаком культурного человека – всех, не владеющих словом, он относил к варварам. Цицерон стремился пробудить интерес образованных римлян к философии, потому что именно с философией он связывал «возделывание души», «выпалывание в душе пороков» и получение «обильного урожая» благородных идей и намерений, способных укрепить гражданский мир и фундамент республиканского правления.

В современной культурной антропологии категория «культура» обозначает содержание совместной жизни и деятельности людей, относящееся к биологически ненаследуемым (заученным) фенóменам и искусственным, созданным людьми объектам (артефáктам). Предметную область изучения культуры составляют организованные совокупности искусственных материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых отношений между людьми и способов их регулирования при помощи форм и моделей культуры (схем восприятия, чувствования, мышления, поведения, действия); оценочных критериев, имеющихся в обществе (социокультурные нормы и ценностные образования). Под культурой, таким образом, понимается созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, включающая в себя механизмы регулирования социального взаимодействия и поведения.

Понятие «цивилизация» (от лат. – гражданский) появилось также в Древнем Риме. Как правило, его использовали для того, чтобы подчеркнуть непреодолимые отличия античного общества от варварского окружения. Поскольку варварский мир ассоциировался с примитивным, архаичным укладом жизни, отсутствием образованности, невежеством и диким поведением его обитателей, неразвитостью гражданского общества, незащищённостью человека от проявлений деспотической власти царей, то на этом фоне античное общество выглядело принципиально новой ступенью развития человечества, основанной на уважении личности гражданина, защищённости его прав и свобод, доступности образования и выдающихся культурных достижений.

Когда понятиям «цивилизация» и «культура» придают оценочный смысл и начинают судить о них с точки зрения принятой в том или ином обществе системы ценностей, предполагая использование образцовых «мер» исторической зрелости культурных форм, то это приводит к их сближению, а иногда и отождествлению (как в работах П. А. Гóльбаха и А. Д. Тóйнби). Однако это не совсем правомерно, так как культуры бывают не «лучшими» или «худшими», а лишь разными. Они не расположены в однолинейной исторической последовательности по принципу «от низшего к высшему», а представляют собой совокупность равноценных, хотя и отличных друг от друга культур, соответствующих различным типам и формам человеческого общежития. Нельзя считать оправданным и такой подход, когда в человеке видят лишь «совокупность общественных отношений», существенные характеристики которых выводятся из общественного устройства и способа производства материальных благ, хотя и в этом случае «культура» сближается с «цивилизацией», если мы имеем в виду «мировую цивилизацию» как крупный, объективно обусловленный этап в развитии общества. Довольно поверхностным выглядит такое противопоставление «культуры» «цивилизации», когда понятие «культура» сужают до характеристики внутреннего мира человека: его образованности, воспитанности, совершенства его души, управляемой идеалами и ценностями, а с понятием «цивилизация» связывают лишь механизм и форму интеграции человека в более крупные и организованные сообщества (например, в городскую общину).

Отношения культуры и цивилизации более сложные, чем отмеченные нами оппозиции «духовного» и «материального».

Культура – это совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задаёт цели и смыслы общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Цивилизация определяет место и роль каждого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.

Цивилизация – это исторически обусловленные границы культуры, предел её возможностей. Границы могут расширяться, увеличивая пространство культуры. Но они могут и сжиматься, сдерживая культурные стимулы, сужая культурный мир.

Цивилизации создают социальное тело культур, защищая их от варварства, уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального.

Предпосылкой формирования цивилизации является достижение значительного уровня эффективности в производстве продуктов питания, при этом сельскохозяйственное производство повсюду является экономическим базисом цивилизации. Вместе с тем развитие технологии, включающее в себя не только орудия труда и ремесел, но и, что еще более важно, управленческих навыков, функционально привязано к процессам формирования цивилизации. Поэтому возникновение цивилизации может рассматриваться как революция в соотношении влияния моральных и производственных факторов.

Тем не менее аналитические критерии, по которым мы отличаем цивилизацию от стадии варварства, являются социальными, моральными и интеллектуальными.

В социальной сфере всем цивилизациям присущи:

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда – горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).

2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.

4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Формирование цивилизации сопровождается радикальным преобразованием этических систем, что приводит к всесторонним изменениям в социальных отношениях. Наряду с изменением социальных отношений меняются и мировоззренческие принципы. Уже на ранних этапах развития цивилизаций моральный порядок обеспечивается самостоятельным социальным институтом, включающим иерархический слой священников, храмы, государственные культы, социоморфное понимание сверхприродного мира, в котором боги получают иерархическую организацию, что отражает усиливающуюся сложность земных социальных порядков.

На более зрелом уровне формируется особый моральный порядок, в котором этическая жизнь приобретает новые измерения, более широкие, чем традиционный моральный порядок в· локальных общностях или племенных группах. Новый моральный порядок основывается на идеях, вырабатываемых образованной элитой. Революционные изменения в структуре общества стимулируют моральное творчество, а с развитием цивилизации идеи становятся движущей силой истории.

В интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени (ретроспективного и перспективного), созданию точных и прогностических наук (арифметика, геометрия и астрономия), внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации (письменность и запись счисления), фиксирование мер времени и пространства, а затем и веса.

В структурном плане эти достижения – продукт творческой деятельности двух новых социальных групп, состоящих из специалистов, целиком освобожденных от физического труда благодаря перераспределению прибавочного продукта.

Точное измерение видимых движений луны и звезд, а особенно точное определение времен года, необходимо для практической цели совершенствования регуляции циклов сельских работ, и эти измерения находят непосредственное применение в социальной сфере. Однако наблюдение за небом раскрывает человеческие умы для познания тайн космоса. Развитие математики очевидным образом связано с распространением административных служб и торговли. Появление геометрии вызвано к жизни необходимостью проведения землемерных работ, что приобретает особенное значение в новых экономических укладах, в строительстве гидросооружений и в монументальной архитектуре.

Развитие письменности и систем записи счисления становится необходимым в делах административного управления сложными политическими системами, в управления крупными поместьями и в торговых делах. Однако внедрение письменности на смену чисто мнемонических способов имело революционные последствия, так как она использовалась для удовлетворения широкого круга новых потребностей общества. Она применялась для составления законов, записи космологических знаний, династических историй (а затем и собственно истории), для регистрации сделок, контрактов и актов, а также и для записи магических формул, что имело немаловажное значение в ранних цивилизациях. Письменность относится к функционально значимым критериям цивилизации.

Впоследствии развитие цивилизации порождает эстетические формы сознания. Высокое искусство, с его разработанными и изощренными стилями, становится дифференцированным, замещая прежние формы народного искусства и отводя им второстепенное место. В этом явлении отчетливо отражается дальнейшее усложнение цивилизованного обществ и развитие субкультур.

Расцвет цивилизации происходит в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развития творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия. Этот период заканчивается, когда исчерпаны все творческие силы цивилизации. Когда наступает такой период, некоторые общества приходят в упадок и становятся нетворческими или же распадаются на раздираемые неразрешимыми противоречиями и внутренними конфликтами стороны. Первая («Древнее общество») и вторая («Средневековье») стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем от 400 до 600 лет. Последующая стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать по внешним проявлениям (См.: Armillas P. Civilization: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968, V. 16. P. 218-221. В дальнейшем при цитировании этого издания в тексте после приведенного фрагмента в скобках указываются страницы).

Приведенные описания и суммарные определения характерны именно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного, развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и политическое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы. И конечно, такое общество подчинено законам исторической эволюции. Однако, как это часто бывает в «нормативных» изложениях, по-видимости целостное описание цивилизации еще не раскрывает в аналитическом плане принципов ее функционирования, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

В гл. II приводятся основные положения сокрушительной критики П. Сорокина в адрес таких суммарных описаний.

При всем усиливающемся разнообразии и усложнении значений термина «цивилизация» вплоть до нашего времени в поверхностном идеологическом сознании зачастую сохраняется сильный «подтекст» первоначального понимания универсальности цивилизационного устроения, пригодного для всех народов, той универсальности, которая получила высокую разработку европейской классической философии. Вместе с тем умственная атмосфера XIX в., на которую сильное влияние оказывали идеи материализма, эволюционизма, прогрессизма и социал-дарвинизма, отразилась и во взглядах на цивилизацию как на воплощение высокого уровня развития, практических достижений, «правильного управления» и динамичности.

Естественно, что в XIX в. носителем универсального цивилиd:\111allrefs\temp-studopedia.net47\SrIzCiv\Kons1.htm - %D1%82016 зованного начала как в идеологическом, так и в практическом плане стала Западная Европа, хотя и раздираемая соперничеством «государств-наций». «Цивилизованное мышление» выработало развернутые обоснования европейской гегемонии в мире.

На протяжении полутора веков, вопреки всем протестам или упорной исследовательской работе мыслителей и ученых, выявлявших исторические и духовные пределы европейской цивилизации, в идеологических представлениях западного общества все же доминировала идея цивилизационного монизма, однозначно связывавшегося с Западом. Эта доминанта опиралась на бесспорный факт колониального господства Запада над остальными территориями незападных цивилизаций.Но, конечно, этот «базис» порождал и соответствующую идеологическую «надстройку».

Уже в 1945 г. в книге Э. Хантингтона «Движущие силы цивилизации», изданной в Йельском университете «при консультации со многими американскими профессорами», содержится следующее характерное суждение по поводу того, что же такое цивилизация.

Дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время перехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да такое определение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частях света живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне... В целом можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность. Не существует адекватного объяснения высшего принципа истории – постоянного движения вперед по некоторым основным направлениям." Мы не можем достоверно сказать, почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали на протяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписать развитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойствам мироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнания (Huntington E. Mainsprings of Civilization. N.Y., 1945. P. 3).

Среди основных факторов, определяющих цивилизационное развитие общества, Э. Хантингтон рассматривал географические, климатические, биологические, демографические (перенаселенность блокирует рост богатства), диетические (бедный рацион питания кочевых народов препятствует их социальной эволюции) и т.д. Многочисленные таблицы и графики, дополняющие содержание фундаментальной книги, выявляли количественные критерии роста цивилизации как более высокого состояния общества. Эволюционно-материалистический подход перекрывал автору всякую возможность сопоставления различных цивилизаций и выявления значения духовных систем.

Таково было одно из направлений, в котором утверждался термин «цивилизация». Колониальная идеология использовала его в своих прагматических целях, хотя сам термин имел более сложное и глубокое содержание (см. гл. XVI). Тем не менее в академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества. Оно приобрело ключевое значение в ряде влиятельных общеисторических, социологических, культурологических концепций, основанных на комплексном подходе к изучению общества и динамики его изменения.

СЛОЖИВШЕЕСЯ УПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВА «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация – общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.;М., 1882 С.574). Это слово уже часто используется H.A. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний (См.: Будагов P.A. История слов в истории общества. С. 126).

Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Ставшее уже расхожим в нашей общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока еще сохраняет значительную неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают нам разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу как их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи, так и быстрых изменений в менталитете российского общества.

В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:

1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.).

2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры.

3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры (Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222).

Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает еще не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1954) мы найдем следующие основные определения слова «цивилизация»:

1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией.

2. Современная мировая культура.

3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших – варварства и дикости (введенное Л. Морганом, Ф. Энгельсом) (Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984.Т. IV. С. 645).

И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от ее раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращенным, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии еще более расширилось.

Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:

1. Цивилизация – и есть общество (при всем разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество – в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Впрочем, встречаются и более низкие таксономически представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся еще до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определенную общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» (Mann G.D. Lucien Febvre. La pensée vivante d"un historien. P., 1971. P. 50). По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.

В этих случаях мы имеем дело с очевидным неразличением этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает ее поистине «безразмерной».

Иногда объем компонентов расширяется и тогда, как мы находим в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосисистему» на разных этапах ее освоения (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И. H. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995)). «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.

Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.

Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремесла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.

Введение в оборот самого слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчетливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.

Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределенным, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.

Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23). Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объему и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределенными.

Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.

2. Цивилизация – как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстает как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском – см. выше).

Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» (Bagby Ph. Culture and History: Prolegomenato the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163). О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры.

Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Современный американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация – это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53). Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные – «возможные», или полупериферийные (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1994. №31. С. 93).

Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остается иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.

Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо незападного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всем многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета.

Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.

4. Цивилизация – это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит еще к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура». В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.

5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами – в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества – прежде всего культуру, противопоставив ее цивилизации как созданному продукту.

Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда

Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Reveiw of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчеркиваются разные стороны культуры или разный объем ее содержания.

Материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на все общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчеркивается семантикой ее названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трех религий – конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.

Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности – в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений – общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние. Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Но сколько бы ни было распространенным слово «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций.

Мы опускаем использование слова «цивилизация» в отношении человечества вообще в его «родовом» значении, как совокупности наиболее общих характеристик и закономерностей развития в экономической, духовной или эколого-демографической сферах. Здесь мы оказываемся в рамках того универсализма, для которого все большие и малые человеческие общества представляют собой лишь частные проявления этих закономерностей. Как специфический вариант такого универсализма следует выделить противопоставление «земной» и «внеземных» цивилизаций. Здесь мы выходим за рамки реальной земной истории и проблематики, что переводит предмет исследования в совершенно иной план.

Итак, принятое употребление слова весьма разнообразно, что дает основание подчас сомневаться в целесообразности его использования как слишком расплывчатого и предлагать другие варианты. Может быть, чтобы избежать этой семантической перегрузки, российский культуролог Г.С. Померанц вводит в научный оборот термин «субэкумена», обозначающий «завершенную попытку наднациональной культуры, выработавшей самостоятельную философию (или мировую религию)». В соответствии с таким высоким духовным критерием Г.С. Померанц выделяет только три особые и самостоятельные субэкумены: средиземноморскую, индийскую и китайскую, а если выделить две модификации средиземноморской – западную и ближневосточную, то четыре.

Однако логика исторического анализа заставляет Г. С. Померанца констатировать дробление предполагаемых «субэкумен» на цивилизации, находившиеся между собой в сложном взаимодействии и диалоге.

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком .

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточны

й для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако, действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

- в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
- большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Как уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он, однако, говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула .

Тойнби выделяет основные стимулы, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации:

- Стимул природной среды.
- Стимул бесплодной земли.
- Стимул новой земли.
- Стимул окружения.
- Стимул удара (реакция на нападение).
- Стимул давления («форпост»).
- Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул. Среди всех стимулов хотелось бы выделить стимул новой земли, а точнее, его разновидность - стимул заморской миграции. Он не только побуждает общество начать развиваться, но и побуждает делать это на принципиально новой основе: «Другой положительный эффект, возникающий в ходе испытания заморской миграцией, относится к области политической. Складывается принципиально новый тип политической системы - республика, в которой связующий элемент - договор, а не родство». Что касается зарождения цивилизации из недр материнской цивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящее меньшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способно дать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в среде пролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способное дать ответ. Постепенно мимесис народных масс перенаправляется на новое творческое меньшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Таким образом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособности старого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель». Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того, технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике». Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения» .

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же, где и была. Таким образом, возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что, в конце концов, может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

А. Тойнби. О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КАК КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Настоящая глава составлена совместно с ГА. Аванесовой.

Рост цивилизации по своей природе является восходящим движением. Цивилизации развиваются благодаря порыву, который ведет их от вызова через ответ к дальнейшему вызову; от дифференциации через интеграцию и снова к дифференциации. Кумулятивный характер этого движения проявляется как во внутренних, так и во внешних аспектах. В макрокосме рост проявляется как прогрессивное и кумулятивное овладение внешним миром; в микрокосме - как прогрессивная и кумулятивная внутренняя самодетерминация и самоорганизация. Рассмотрим каждое из этих проявлений, полагая, что прогрессивное завоевание внешнего мира подразделяется на завоевание естественной среды и человеческого окружения. Начнем с человеческого окружения.
Является ли экспансия достаточно надежным критерием роста цивилизации, имея в виду, что рост включает не только физическое, но и умственное развитие? Мы убедимся, что ответ будет отрицательным.
Пожалуй, единственным социальным последствием территориальной экспансии можно считать замедление роста, но никак не усиление его. Причем в крайних случаях наблюдается и полная
остановка роста. <...>

[Далее при сравнивании многовековой борьбы древнеегипетской, шумерской и микенской цивилизаций за обладание «ничейными землями», лежавшими на стыке этих цивилизаций, показывается, что по размаху территориальной экспансии Древний Египет не мог сравниться со своими соперниками. Однако по всем остальным критериям древнеегипетская цивилизация не уступала им. Широкое распространение эллинской цивилизации по сравнению с индийской или древнекитайской также не может служить критерием ее превосходства.]
За надломом эллинской цивилизации в Пелопоннесской войне (катастрофа, которую зафиксировал Фукидид) последовал новый взрыв территориальных завоеваний, начатых Александром и превзошедших по своим масштабам раннюю морскую экспансию. В течение двух столетий после первых походов Александра эллинизм распространялся в азиатском ареале, оказывая давление на сирийскую, египетскую, вавилонскую, индийскую цивилизации. А затем еще два века эллинизм расширял свою экспансию уже под эгидой римской власти, захватывая европейские земли варваров. Но для эллинистической цивилизации это были века распада. <...>
Ветвь православно-христианского общества в России обладает сходными историческими чертами. В этом случае также имел место перенос власти из центра, который самобытная православная культура создала в бассейне Днепра в Киеве, в новые области, завоеванные русскими лесными жителями из варварских финских племен в бассейне верхней Волги. Перенос центра тяжести из Киева во Владимир сопровождался социальным надломом... Социальный спад и здесь оказался ценой территориальной экспансии. Однако на этом экспансия не прекратилась, и русский город-государство Великий Новгород сумел распространить влияние русской православной культуры от Балтийского моря до Северного Ледовитого океана. Впоследствии, когда Московское княжество сумело объединить разрозненные русские княжества под единой властью универсального государства (условной датой создания российского универсального государства можно считать 1478 г., когда был покорен Великий Новгород), экспансия русского православного христианства продолжалась с беспримерной интенсивностью и в невиданных масштабах. Московитам потребовалось менее столетия, чтобы распространить свою власть и культуру на Северную Азию. К 1552 г. восточная граница русского мира пролегала в бассейне Волги западнее Казани. К 1638 г. граница была продвинута до Охотского моря. Но и в этом случае территориальная экспансия сопровождалась не ростом, а упадком. (Т. V. С. 91-95).

В работах А. Тойнби подчеркивается условность привязанности цивилизации к определенному географическому пространству. А. Тойнби вводит влияние природной среды и значение пространственного распространения в узкие границы, полагая, что как слишком благоприятные, так и чересчур суровые условия не способствуют проявлению творческого начала, дающего «старт» цивилизации. Тщательно прослеживая территориальные судьбы цивилизаций (их распространение на окружающие территории или отступление), он постоянно подчеркивал, что их основное содержание - в сфере духовной деятельности. Эта концепция получила признание во всех цивилизационных теориях и наиболее сжато была сформулирована так: «Чем выше степень развития цивилизации, тем меньше ее географическая привязанность».
Действительно, территориальное расширение и, следовательно, изменение
прежнего соотношения между ядром и периферией нередко завершается надломом и стагнацией или даже упадком цивилизационной системы. Впрочем, в ряде случаев после кратковременного ослабления культуры/цивилизации возможно и обретение ею нового импульса для развития. Об этом убедительно свидетельствуют процессы «пробуждения Азии», «возрождения» ислама, буддизма или индуизма.
Впрочем, наряду с отрицанием значения территориальной экспансии как критерия цивилизационного роста устойчивым влиянием пользуются и теории, в которых геополитическое расширение воспринимается как критерий могущества цивилизации. Настойчиво утверждается это положение во многих работах западных ученых, хотя сходные тенденции проявляются и в построениях незападных мыслителей.

У. МакНейл. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ ВАРВАРСТВА
Отступление варварства (1700-1850 гг.)

Перевод осуществлен по изд.: McNeil W.U. The Rise of the West: A History of the Human Community. Chicago, 1970. P. 722-724.

Быстрое распространение цивилизации, особенно ее западного варианта, завершилось уменьшением территориального охвата и политического значения более простых обществ. В Старом мире XVIII в. стал периодом решительного крушения политической власти степных народов. Россия и Китай разделили лежащие между ними степные пространства: Китай захватил восточную часть, а России досталась более богатая западная часть (венгерская степь отошла к Австрии). Китайская победа над союзом калмыкских племен в 1757 г. означала финальный этап определенной эры мировой истории, последнюю схватку армий цивилизованных государств с серьезными соперниками из Степи.
К этому времени Россия уже присоединила Украину и нижнее

Поволжье. Далее к востоку Россия установила свой сюзеренитет над казахами через серию договоров, подписанных в разное время между 1730 и 1819 гг., с четырьмя ордами, на которые делился казахский этнос. Этот процесс обошелся без сколько-нибудь серьезных военных столкновений. Судьба калмыков убедила казахов в необходимости договариваться с одной или другой великой аграрной империей Азии - и Россия была ближайшей из двух. Кроме того, уничтожение союза калмыкских племен убедило как Монголию, так и Тибет отказаться от дальнейших попыток сбросить китайский контроль.
Окончательное разрушение варварства и дикости, присущих образу жизни народов Северной и Южной Америки и Океании, произошло только в последней части XIX в. Однако широкий размах продвижения Запада на протяжении XVIII и начала XIX в. означал, что конечное разрушение американо-индийских (Amerindian) и австралийских племенных обществ было лишь вопросом времени. Даже малые острова Тихого океана претерпели глубокий социальный разлад вслед за визитами охотников за китами, торговцев копрой и миссионеров. Тропические леса Южной Америки, юго-восточной Азии и крупных островов юго-западной части Тихого океана обеспечивали более основательные защитные зоны для примитивных обществ; но они оказывались ненадежными, так как охотники за золотом и рабами, пришедшие из цивилизованного мира, проникали в такие убежища вполне свободно, хотя и непостоянно.
К 1850 г. Африка южнее Сахары представляла собой самый крупный варварский резервуар/территорию, оставшуюся в мире; однако и сюда быстро проникали цивилизованные и полуцивилизованные общества. Мусульманские скотоводы и завоеватели продолжали спорадически распространять свой политический контроль вдоль северных окраин Судана от Нигера до Нила и далее к югу за восточно-африканский «Рог». В это же время полуцивилизованные негритянские королевства, расположенные в тропических лесах западной Африки, расширялись и укрепляли свою власть, прежде всего через организацию набегов для захвата рабов и разного рода других форм коммерции с европейскими торговыми пунктами на западном побережье. Европейцы стали устанавливать свой политический контроль с середины века, в основном вдоль побережья и по рекам в глубь континента, однако эти плацдармы были еще невелики по сравнению с территориальными пространствами Африканского континента.
Сходные процессы происходили на севере, западе, востоке и юге Африканского континента. Со всех четырех сторон мусульманские европейские и собственно африканские общества, обладавшие либо превосходящей военно-политической организацией, либо бо-

лее развитой техникой, осаждали африканские племена. Прежняя культура простых человеческих отношений не имела шансов выстоять против таких противников. Только географические препятствия, подкрепленные африканскими тропическими болезнями, и политическое соперничество между европейскими державами способствовали сохранению некоторой степени автономии и культурной независимости африканских варварских и дикарских обществ Тропической Африки вплоть до второй половины XIX в.

Фрагмент из книги влиятельного американского историка У. МакНейла, изданной в 1963 г., свидетельствует о том, что одномерная концепция цивилизационного превосходства сильных политических империй по-прежнему является методологической основой для некоторых современных исследований, несмотря на принципиальную критику этой концепции как в приведенной выше работе А. Тойнби, так и многих других ученых.
В 1990 г. У, МакНейл публикует большую статью «Книга "Подъем Запада" двадцать пять лет спустя»*, в которой подводит итоги обсуждения его книги в научном мире и еще раз раскрывает основной замысел ее. Он признает, что выражаемое в книге видение мировой истории предстает и «как рационализация американской гегемонии в послевоенном мире и как опрокидывание этой ситуации на мировую историю через показ того, что сходные принципы культурного господства и распространения существовали и раньше... Книга "Подъем Запада" идет нога об ногу с "большими батальонами", оценивая историю с точки зрения победителей, т.е. искусных и привилегированных менеджеров, заправляющих общественными делами, не проявляя особой заботы о страданиях жертв исторических перемен. Мы должны использовать наше мастерство, как поступают и все остальные, восхищаться теми, кто отваживался на такие предприятия, и рассматривать человеческую деятельность как достойную восхищения историю успеха, вопреки всем причиненным страданиям».
Подвергнув пересмотру ряд отдельных положений своей книги (относящихся к истории Китая и уровню его достижений в период с? по XV в., характеру культурного плюрализма в исламском обществе и др.), У. МакНейл все же полагает свою концепцию в целом оправданной.
Эта влиятельная историческая концепция в плане собственно теории цивилизаций смыкается с положением о всемирном историческом процессе как постепенном росте и расширении центральной цивилизации, поглощающей шаг за шагом, начиная с античности, все остальные, с перспективой превратиться к 2000 ? в одну глобальную цивилизацию, сосуществующую с окружающей ойкуменой**
Так называемые «варварство и дикость» получили в культурной антропологии полноценный статус «этнических культур». Экспансия различных цивилизаций на территории этих культур несла этим культурам далеко неодинаковую судьбу. В Северной Америке и Австралии эти культуры подверглись тотальному разрушению, однако на многих территориях, вошедших в орбиту различных цивилизаций, они сумели выстоять и сохраниться, проявив способность к «этническому возрождению» в конце XX в.
См.: McNeil W.H. The Rise of the West after Twenty-Five Years//Joiirnal of
World History. 1990. V. 1.№1.
См.: Wilkinson D. Decline Phases in Civilizations, Regions and Oikumenes//
Comparative Civilizations Review. 1995. № 33.

А. Тойнби УСТРОЕНИЕ ИМПЕРИИ

Механизмы имперского устроения могут быть сгруппированы в три блока: 1) средства управления, включающие коммуникации, гарнизоны и колонии, провинции и столицы; 2) средства общения, включающие официальный язык и письменность, правовую систему, денежное обращение, меры измерения и календарь; 3) корпорации, охватывающие армию, гражданскую службу и гражданское общество. (Т. VII. С. 80.)

Сопряженный с общим освещением цивилизационного устроения, анализ А. Тойнби дает содержательную основу для понимания тех организационных, социальных и духовных принципов, на которых основывались империи как «универсальные государства» в разные периоды мировой истории. Конечно, проводимое А. Тойнби разведение цивилизационного и имперского начал приводит его к построению необратимого цикла зарождения - надлома - дезинтеграции цивилизаций, к излишней генерализации принципов имперского устроения и утрате существенных различий в типологии империй. Между тем, как свидетельствуют многие работы по истории и по теории цивилизаций (например, Э. Шилза и Ш. Эйзенштадта), оба принципа сочетаются и взаимодействуют в истории общества, хотя каждый из них имеет свою основу, содержание и динамику.

Э. Шилз. О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ

Цитируется по изд.: Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход/Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., З, С. 348-359.

Центр, или центральная зона, есть прежде всего феномен царства ценностей и мнений. Это центр порядка символов, ценностей и мнений, который правит обществом. Он окончателен и неизменен. Многие чувствуют эту неизменность, хотя и не могут обосновать ее. Главное в том, что центральная зона активно задействована в формировании в данном обществе понятия священного, которое имеется даже в обществе, не располагающем официальной религией, или являющемся Эпически неоднородным, или выступающем за культурный плюрализм, чли толерантно относящемся к любым идеологическим системам.

[При рассмотрении центральной системы представлений далее обращается внимание прежде всего на широту распространения смыслового ядра культуры среди подавляющего большинства членов того или иного общества. Выделяется также ее оценочно-смысловое содержание, которое связывается с пониманием «священного», абсолютного, глубоко закрепленного в данной культуре, принимаемого на веру. В этом плане в каждый конкретный отрезок исторического периода к смысловому ядру можно отнести достаточно обширный объем традиций, представлений о мире и о человеке, а также общезначимые для данной культуры убеждения, которые пронизывают идеологические, религиозные, политические, этические, эстетические и прочие концепции в указанный период времени.
Следует также подчеркнуть, что к ядерным элементам могут относиться смыслы и ценности, распространенные в разных областях культурной практики (например, в сфере хозяйственной практики, религии, искусства и т.п.), принадлежащие как к интеллектуально-специализированным сферам культуры («большая или письменная» традиция), так и к обыденной сфере, к народной жизни («малая или устная» традиция). Вместе с тем наиболее важными факторами, определяющими формирование ценностно-смыслового ядра культуры/цивилизации, выступают религия, искусство, философия.
Процесс вычленения культурного ядра усложняется, если исследовать не конкретное общество на определенной стадии своего развития, а цивилизацию, которая, как правило, выступает более крупным системным явлением, в состав которого входят разные культуры, региональные сообщества, а порой и страны и которое к тому же рассматривается в исторической динамике, охватывающей масштабные отрезки времени («longue duree», по определению французских историков).
В этом случае было бы ошибочно приравнивать цивилизационное ядро к сумме основных обычаев тех или иных народов, обобщениям их идеологий, философских систем, естественно-научных представлений, религиозных воззрений и т.п. Скорее оно поддерживается преемственностью долговременных, масштабных форм мышления, ценностей, смыслов и символов, присущих данной цивилизации.
В содержательном плане элементы и признаки культуры, приобретающие центральный характер, относятся к базовым областям человеческой жизнедеятельности, способным сохранять и воспроизводить смысловую напряженность, стимулируя людей на культурную активность. К кругу таких областей и жизненных проблем принято относить: -выполнение обычаев, связанных с полом, возрастом, семейными отношениями, любовью и сексом, а также с работой и праздниками; - определенное понимание связи между прошлым и будущим, а также понимание радости, счастья, с одной стороны, печали, несчастья - с другой; - отношение к телу и душе, понимание человеческой жизни и
смерти; религиозность; - определенную трактовку отношений между личностью и кол-

дективом, личностью и обществом, личностью и миром в целом; трактовку своего и чужого; отношение к праву, власти; - принадлежность или лояльность к основному или родственному мировоззрению (система мифов, картина мира, религия, идеология, система ценностей).
раскрытые выше свойства ядра в краткосрочной и долгосрочной исторической перспективе свидетельствуют, что ядерная специфика той или иной культуры/цивилизации может быть реконструирована специалистами лишь путем сложных аналитических операций, в ходе которых выделяется основной духовный комплекс, придающий данному цивилизационному сообществу прочность и индивидуальную неповторимость.
Следует признать, что ядро цивилизации не остается совершенно неизменным; оно не монолитно, хотя и состоит из сверхпрочных в плане исторического воспроизводства элементов. Вызвано это в немалой степени духовной гетерогенностью любого культурного ядра, т.е. наличием в нем достаточно противоречивых, слабо согласующихся между собой частей и элементов. Его составные элементы (мировоззренческие принципы, образцы мышления, стереотипные оценки, жизненные смыслы) интегрировались в ядро в разные периоды времени, не заключая, однако, в себе явных следов конкретных исторических эпох.
Особым случаем в истории цивилизационного синтеза выступает культура с двумя ядерными образованиями или же с неустоявшимся, антиномичным ядром, через которое проходит раскол. Подобная ситуация нередко характерна для имперского сообщества. К числу противоречивых, антиномичных или дихотомных цивилизаций обычно относят российскую и латиноамериканскую.
Духовные и смысловые элементы периферии выходят за пределы ядра культуры/цивилизации. В качестве периферийных могут выступать три класса духовно-оценочных элементов и качеств. Либо это быстропреходящие элементы, относящиеся к оперативному уровню социальной практики, исчезающие из культурного оборота за сравнительно короткие исторические периоды времени (например, за период активной жизни одного-двух поколений). Это могут быть и духовные элементы и качества, которые не приобрели в цивилизации универсального значения, но продолжают функционировать (порой оставаясь глубоко укорененными и действующими длительные промежутки времени) в рамках региональных, этнонациональных, социально-сословных систем. Это могут быть также поисковые, инновационные элементы и качества активности, которые способны со временем перейти в ранг ядерных, хотя в конечном итоге не обязательно таковыми станут.]
Центральная система ценностей не заключает в себе всего объем ценностей и мнений, уважаемых и обсуждаемых в обществе. Существуют подсистемы ценностей, которые присущи разным "Меняющимся частям общества и которые распространены лишь в определенных пределах. Есть такие варианты подсистем, кото-

рые включают в себя защиту одних компонентов большой центральной системы ценностей и вместе с тем полное отторжение других ее компонентов. Таким образом, всегда существует значительный объем неинтегрированных мнений и ценностей, которые принадлежат к ценностным ориентациям субъектов, в качестве которых выступают либо самодостаточные индивидуумы, либо группы, либо области социальной практики.
[В духовном пространстве культуры/цивилизации диада ядро-периферия реализует следующие важнейшие функции: 1. Обеспечивает устойчивость некоторого самобытного начала.
2. Создает единство и структурированность жизнедеятельности разных региональных, социальных и этнонациональных сообществ, а также разных поколений носителей культуры/цивилизации.
3. Обеспечивает преемственность и историческую воспроизводимость огромному по численности, культурно-социальному разнообразию и территориально-пространственным масштабам сообщества людей.]

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И ПЕРИФЕРИЕЙ

[Социально-политическая природа периферии в макросоциальных системах двойственна и подвижна. С одной стороны, периферия подчиняется центру, с другой - она может оказаться в состоянии воздействовать на него, заменить его или же отделиться.]
Периферия состоит из таких слоев, или секторов, общества, которые воспринимают распоряжения и убеждения, вырабатываемые и назначаемые к распространению помимо них (т.е. центром). Периферия слагается из множества сегментов и охватывает обширную сферу вокруг центра. Одни секторы общества более периферийны, другие - менее. Чем более периферийное положение они занимают, тем менее они влиятельны, менее созидательны, менее проникнуты культурой, исходящей из центра, и менее непосредственно охватываются властью центральной институциональной системы. ...Таким образом, большинство населения периферии смотрит на центр как на источник руководящих указаний, инструкций и распоряжений, касающихся поведения, стиля жизни и убеждений.
[Но все это справедливо применительно лишь к одной стороне жизни имперской периферии. Вместе с тем во многих случаях из периферии империи продолжают сохраняться или зарождаются вновь самостоятельные центры. В этом случае социальные силы пе-

пиферии имперского пространства олицетворяют себя не с имперским смысловым горизонтом, а с горизонтом своего специфического существования и своего территориального размещения; периферийные элиты в этом случае пытаются вести себя независимо от проблем центральной элиты и самостоятельно определяют свои проблемы, проявляя свою особость. Подобный дистантный тип отношений между центром и периферией описан следующим образом:]
Этот тип отношений... характеризуется наличием большой дистанции между центром и периферией. ...В обществах этого второго типа периферия преимущественно... лежит за пределами радиуса действия центра. Самые отдаленные от центра окраины периферии остаются вне его досягаемости... Эти отдаленные зоны периферии, в которых, возможно, сосредоточено большинство населения общества, имеют свои собственные относительно независимые центры.
[Можно выделить также промежуточную модель общества, характеризующуюся большой дистанцией между центром и периферией, которая заполняется целой лестницей уровней власти, каждый из которых в известной степени самостоятелен, но признает главенствующую роль большого центра.
Примером таких многоуровневых, асимметричных имперских образований могли бы служить средневековая империя Габсбургов в Австро-Венгрии и Испании, а также Российская держава, имеющие в своей основе полиэтнические и поликонфессиональные основания. Внутреннее политическое и административно-территориальное построение таких империй было многоструктурным, несимметричным, что делало исключительно сложным явлением также имперскую периферию. Каждый сегмент подобной периферии мог сохранять свои самостоятельные центрально-ядерные элементы и признаки. Например, в Российской державе таковыми являлись царства Польское, Грузинское и др., великие княжества Финляндское и Литовское, великое герцогство Курляндское и т.п. Подобные структурно многоуровневые государственные образования могут сохраняться довольно длительные исторические периоды, но они весьма болезненно реагируют на импульсы, сопряженные с динамической реакцией на запросы времени, на необходимость моДернизационных преобразований в целом. Наконец следует выделить общества и государственные структуры, в которых центр и периферия не отстоят далеко друг от друга или совсем не выделены. К таким можно отнести традиционно-архаические, родоплеменные общества (например, африканские). В каком-то важном отношении к такому обществу примыкает древнегреческий полис: люди в основном лично знали друг друга. Хотя в таких обществах правители и отделялись от Управляемых, всех связывало сильное чувство близости, взаимной привязанности.
При всей парадоксальности подобную близость правителей и управляемых, элит и масс, а следовательно, слабую расчлененность ядра

и периферии можно обнаружить и в целом ряде современных «массовых обществ». Современные общества гораздо более сложны и дифференцированы, чем общества традиционные, а тем более архаичные. Поэтому в современном «массовом обществе» близость элит и рядовых граждан не проявляется в ситуациях личного контакта между представителями центра и гражданами периферии. Ощущение приблизительного равенства скорее проявляется через представительные институты, а в конечном счете - через сознание близости, через убеждения в общности существования у всех или большинства членов общества определенных важнейших качества, которые, как предполагается, приблизительно равномерно распределены между ними.]

Вопрос 1 Предмет Культурологии. Понятие культуры восходит к античным временам. Первоначально культурным считался человек, который знал как возделывать землю. От возделывания почвы человек поднимается к возделыванию своего разума. Далее культура восходит к культу (почитание бога). В дальнейшем развитии культура связывается с оккультным (тайным, непознаваемым). Культура - это образование, как говорили древние пайдейя (Платон). Каждой эпохой выработано понятие культуры. Культурология - наука, которая является ресурсом национального развития. Культурология как наука обладает рядом своих теорий (например, игровая теория, эволюционная теория и др.). Культурология как наука обладает законами: 1. Чем примитивнее культура, тем больше ее субъекты похожи друг на друга и тем больше уровень принуждения в данной культуре. 2. Чем больше культурного разнообразия, тем более темпераментным и культурным является ее субъект. Каждая культура имеет своих великих людей: Рафаэль, Пушкин, Чайковский, Сахаров и др. Культурология как наука имеет свои методики познания (методы добычи знаний): 1. Контекстный анализ. 2. Ассоциативный анализ. Актуальность культурологии обусловлена причинами:1. Изменение основной экономической ориентации. Раньше общество было ориентировано на массовое производство товара, сейчас - на производство услуг. 2.Расширяется номенклатура услуг.3. Общество становится более открытым.4. Сегодня основным фактором является профессионализм и нравственность. 5.Широкие контакты.Современные технологии требуют более культурного человека. 6. Культура выходит из музеев, библиотек. Она является частью профессионализма. Предметом культурологии является культура в единстве и уникальности различных культурных миров и происходящих в них процессах. Культурология является наукой изучающей основополагающие законы становления и функционирования различных культурных миров. В отличии от философии, культурология апирирует не только абстрактными понятиями но проежде всего артефактами. Артефакты - образование искусственного происхождения. Артефакты являются как зримые памятники культурного творчества так и процессы происходящие в той или иной культуре. Таким образом культурология стоит между философией и аперирущими наиболее общими понятиями науками изучающими конкретные процессы социальной действительности: социология, политология.

Вопрос 2 Культурология в системе гуманитарных наук. Актуальность возникновения культурологии обусловлена возрастающей ролью гуманитарного знания в новейшее время. Актуальность культурологической науки обусловлена возникающими вопросами человека – ведения. К началу 20в. становится ясно что естественные науки не могут в полной мере объяснить человека, его внутреннюю сущность, потому происходят постепенные резкой границы между гуманитарными науками и точными науками. К 20 в. ряд гуманитарных наук вырабатывают научный аппарат, они оперируют собственными им присущими понятиями, категориями и законами. Основной гуманитарной наукой в новое время являлась философия. Философия разрабатывала категиральный аппарат как для гуманитарных так и для естественных научных дисциплин. Она так же являлась наукой которая разрабатывала принципы методологии научного познания. В этом отношении философское знание имело всеобщий характер. Представители классических направлений философии разрабатывали научные системы которые должны объяснить сущность мироздания, основные законы его развития. Однако начиная со второй половины 19 в. философия утрачивает свой изначальный всеобъемлющий характер. Появляется ряд дисциплин и направлений внутри философской науки, которые создаются на высоком профессиональном уровне, однако являются индивидуализироваными, субъективными. Философия в этой связи утрачивает свой объединяющий характер. В настоящее время таким характером обладает культурология. Которая в этом отношении приходит на смену философии. Культурологическая наука объединяет в себе как все гуманитарные науки так и естественно научное знание. Понятие Культурология ввел в 30г. 20в. Лесли Уайт. Который трактовал ее как один из разделов антропологии. В хрестьянских цивилизациях появление гуманитарного знания можно отнести к эпохи возрождения. Наука, точное знание отделяется от теологии(богословия) вместе с наукой отделяется от теологии род знаний которые не апирируют точными мат. формулами, естественно научными определениями. Так появляются свободные искусства, литература, музыка выходящие за пределы церковного канона. Если в эпоху средневековья основопологающей научной дисциплиной являлась теология то в эпоху возрождения приходит философия. Наиболее раннее появление гуманитарного знания относят к древне греческой культуре классического периода. В это время происходит гуманизация, ее центром становится не божественное начало а человек. Интеллектуально подготовившими эту атмосферу являлись софисты. Основой учения софистов было утверждение отсутствия абсолютной истины, софисты сомневались в существовании бога или богов. В существовании чего либо выходящего за пределы чувственно воспренимаймого мира. Со времени софистов открывается андропоцентрическое измерение культуры. В результате появления андропоцентризма и возникает возможность гуманитарного знания, которое дает простор индивидуальной фантазии и творческой интерпретации действительности. СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ культуры приводит к появлению светских наук в традиционном обществе. Так в Греции появляется с Герадотом и Фукидидом историческая наука. Если ранее исторические сведения опирались лишь на мифологию и представления о сотворении мира, то данные историки говорили о том что необходимо опираться только на неопровержимые сведения, которые имеются в наличии. После эпохи средневековья дальнейшее изменение научного знания, с одной стороны это приводит к появлению новых наук: социология, политология, психология и др. С другой стороны возникает тенденция раздробленности целостного знания. Культурология как наука и возникает с целью преодоления данной раздробленности. Она не является неким набором дисциплин изучающих культуру, но предполагает определение своего предмета и методов исследования.

Вопрос 3 Функции культуры. Несмотря на приведенные примеры критического отношения к культуре, она играет огромную положительную роль. Культура выполняет несколько жизненно важных функций, без которых само существование человека и общества невозможно. Главной из них является функция социализации, или человекотворчества, то есть формирования и воспитания человека. Как выделение человека из царства природы шло вместе с возникновением все новых элементов культуры, так и воспроизводство человека происходит через культуру. Вне культуры, без ее освоения новорожденный не может стать человеком. Подтверждением тому могут служить известные по литературе случаи, когда ребенок терялся родителями в лесу и в течение нескольких лет рос и жил в стае зверей. Даже если его потом находили, этих нескольких лет оказывалось достаточным для того, чтобы он был потерян для общества: найденный ребенок уже не мог освоить ни человеческий язык, ни другие элементы культуры. Только через культуру человек овладевает всем накопленным социальным опытом и становится полноправным членом общества. Здесь особую роль играют традиции, обычаи, умения, навыки, ритуалы, обряды и т. д. которые образуют коллективный социальный опыт и уклад жизни. Культура при этом действительно выступает в качестве "социальной наследственности" , которая передается человеку и значение которой нисколько не меньше, чем биологической наследственности.Второй функцией культуры, тесно связанной с первой, является «познавательная, информационная» . Культура способна накапливать разнообразные знания, сведения и информацию о мире и передавать их от поколения к поколению. Она выступает как социальная и интеллектуальная память человечества.Не менее важной является регулятивная, илинормативная функция культуры, с помощью которой она устанавливает, организует и регулирует отношения между людьми. Эта функция осуществляется прежде всего через системы норм, правил и законов морали, а также правил, соблюдение которых составляет необходимые условия для нормального существования общества. С уже названными тесно переплетаетсякоммуникативная функция, которая осуществляется в первую очередь с помощью языка, являющегося главным средством общения людей. Наряду с естественным языком все области культуры - наука, искусство, техника - обладают своими специфическими языками, без которых невозможно овладение всей культурой в целом. Знание иностранных языков открывает доступ к другим национальным культурам и всей мировой культуре. Еще одна функция - ценностная, или аксиологическая - также имеет большое значение. Она способствует формированию у человека ценностных потребностей и ориентаций, позволяет ему различать хорошее и плохое, добро и зло, прекрасное и безобразное. Критерием таких различий и оценок выступают прежде всего нравственные и эстетические ценности. Особого выделения заслуживаеттворческая функция культуры, которая находит выражение в создании новых ценностей и знаний, норм и правил, обычаев и традиций, а также в критическом переосмыслении, реформировании и обновлении уже существующей культуры.Наконец, важное значение имеет игровая, развлекательная, или компенсаторная функция культуры, которая связана с восстановлением физических и духовных сил человека, проведением досуга, психологической разрядкой и т. д. Нельзя признать обоснованными суждения о том, что культура - это одни только традиции, консерватизм, конформизм, стереотипы, повторение уже известного, что она препятствует творчеству, поиску нового и т. д. Традиции в культуре не исключают обновления и творчества.Таким же необоснованным представляется тезис о том, что культура подавляет здоровые инстинкты человека. Подтверждением этому может служить запрещение инцеста, или кровосмешения. Считается, что именно оно стало первым в истории человечества четким водоразделом между природой и культурой. Однако, будучи чисто культурным явлением, этот запрет является непреложным условием для воспроизводства и выживания людей. Древнейшие племена, которые не приняли данный запрет, обрекли себя на вырождение и вымирание. То же самое можно сказать о правилах гигиены, являющихся по (своей сути культурными, но оберегающих здоровье человека

Вопрос 4 Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия. По времени термин "цивилизация" возник гораздо позднее термина "культура" - лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин "цивилизация" был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах - широком и узком . Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Ферпоссон, и означал высокоразвитое обществo, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятом "культура" и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века. Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете можно сести к трем основным. В первом случаепонятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А. Тойнби, спорый рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случаемежду культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений. Наконец, сторонники третьего похода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге "Закат Европы" (1918 - 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер" как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством". Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура "прорастает" цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.

Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.

Вопрос 5 Критерии типологизации культур. Культурологическая наука в лице ее ведущих ее представителей впервые со всей ясностью показана, что культурно – исторический процесс нельзя трактовать как некое однонаправленное движение с точки зрения одной цивилизации. Подобный подход является грубым упрощением. Существуют различные культурные миры, которые рождаются, развиваются и гибнут следовательно всемирная история представляет собой богатство и разнообразие этих культурных миров. Признав существование самостоятельных, хотя и взаимосвязанных культурных миров культурологическая наука встала перед проблемой типологизма. Вебер выделил 3 типа: Традиционный, харизматический, рациональный. Традиционный Основывается на священности господствующих форм традиции. Ему соответствует патриархальная общность во главе которой стоит господин, имеющий сакральный статус. Харизматический. Представляет собой власть личности, обладающий особыми враждебными, интеллектуальными и психологическими качествами. Эти качества позволяют данной личности увлекать людей, подчинять их, вести за собой. Данная личность воспринимается, как обладающая особыми свойствами, которые у других отсутствуют. С точки зрения харизматического типа культуры такая личность является критерием абсолютной истины. Рациональный. Отрицает как традиционный так и харизматический типы культуры, считает их устаревшими, архаистическими, насильственными. Рациональному типу соответствует правовой тип государства, который по Веберу характеризуется подчинением исключительно закону. Иоган Якоб Бахофен и Лео Фробениус разделяли все культуры на матриархальные и патриархальные. Это разделение осуществлялось по принципу доминации мужского или женского начала. Оба исследователя качественным более высоким представляли матриархальный тип, а абсолютной доминации патриархального начала усматривали явную угрозу как для существующих отдельных цивилизаций, так и для существующей культуры вообще. Культурологичесая наука за время своего развития выработала следующие универсальности критерии типологизации: а) Единство культурного пространства географической среды. б) единство духовной традиции в) родство этнасов г) единство способов хозяйственной деятельности.

Вопрос 6 Концепции культурно исторических типов. Обозначение культурно исторических типов положен конец притязаниям западной цивилизации на исключительность и монополию на то, что бы выступать в качестве эталона развития. культурологический взгляд на историю раскрыл взаимодействие самобытных культурно – исторических типов, открытие этих типов расширили взгляд человека на сложность и многообразие процессов происходящих в настоящей действительности, раскрыли подлинное богатство культурных миров. Среди наиболее известных исследователей, выявлявших существование культурно – исторических типов выделяются Николай Донилевский, Освальд Шпендлер, Арнольд Тоинби. Данилевский в своей книге “Россия и Европа” одной из главных задач ставил показать особенности и уникальности культуры России. Освобождение этой культуры из западных рамок восприятия. Он критековал “еврапеничение” Донилевский выделил существование во всей истории 10 – ти культурно – исторических типов. Качественно новым и обладающим большим потенциалом развития Донилевский считал славянский тип культуры, который призывал объеденить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, вступившей в период упадка. Шпендлер выделил существование 7- ми культурно – исторических типов: Египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко - римский, византийско – арабский,западный. В настоящие время прослеживаются признаки зарождения Русской культуры. Тоинби выделил существования 21 цивилизации, отличающихся от примитивных обществ формирующейся русско – сибирский тип культуры.

Вопрос 7 Диахронный подход к культуре является историческим. Его главный задачей является рассматрение культуры во времени. Диахронный подход показывает развитие культуры, прослеживает законы роста культурного древа. Перед диахронным подходом встает задача соответствующей объективной типологизации культуры. Синхронный подход изучает состояние и процессы одновременно происходящие в культуре человечества на определенном этапе ее развития. В синхронном подходе выделяются следующие типы рассматриваемых культурных общностей: рассово – этническая культурная общность, национальная культурная общность, регионально – историческая культурная общность, культурное противоположение восток – запад, мировая культура.

Вопрос 8 Эволюционные концепции развития культуры эволюционную- делает акцент на необратимость культурной динамики и утверждает что развития происходят от простого к сложному. Развиваясь человеческая культура усовершенствуется и этим обусловливается непрерывный прогресс человеческой истории. Внутри этой модели выделяется однолинейная концепция развития культуры и многолинейная. Согласно однолинейной – развитие идет путем усовершенствования человеческого рода путем усложняющейся организации человека и общества. В процессе эволюции происходит смена 3 универсальных этапов:

а) дикость

б) варварство

в) цивилизация

Прохождение этих этапов является неизбежным и обязательным для всех народов. Многолинейная концепция -отказывается от признания всеобщих законов развития, основное внимание здесь уделяется проблеме культурной адаптации, которая представляет собой приспособление к среде. В ходе этого приспособления происходит усложнение культуры, возникновение новых культурных феноменов.

Вопрос 9 Циклические концепции культурно исторического процесса. Циклические модели отрицают эволюционную однолинейную или многолинейную концепцию исторического развития. Человеческая история воспринимается ни как процесс который направлен ко все большему усовершенствованию форм социальной и культурной жизни. С точки зрения циклических концепций история представляет собой движение происходящие в рамках локальных культур. Это движение не является прогрессом но возвращением одних и тех же законов зарождения и упадка которые имеют характер всеобщей неизбежности. Питирин Сорокин выделил этапы развития культурно исторического процесса. В зависимости от смены этих этапов изменяется господствующий тип культуры. Первым таким типом является- идеациональный тип. Он характеризуется господством духовных принципов, теоцентрическим видением мира, истинной веры. Второй тип – идеолистический обуславливает интеграцию духовных и чувственных начал. Этот тип культуры Сорокин определил как характерезующийся истинным разумом. Третий тип – Чувственная культура характеризуется господством натурализма и эмпирического знания. В чувственной культуре на первый план выходит утелитаризм (принцип практической пользы) духовные истины подвергаются забвению. Не смотря на то что современная цивилизация проходит чувственный этап культуры, Сорокин оптимистически трактовал будущие современной цивилизации. Он говорил о наступлении эпохи нового средневековья которая будет являться возрождением духовных начал и новых цивилизационных завоеваний. В наибольшей степени завершенная циклическая концепция предстает в книге О. Шпендлера “Закат Европы”. Шпендлер развивает идею о том что по аналогии с живыми организмами, культуры проходят:

а) детство культуры- период накопления сил для последующего роста

б) юность-период развития

в) зрелость- период реализации потенциальных возможностей культуры

г) старость- период упадка и гибели культуры.

Вопрос 10 Синергетическая модель культурной динамики. Понятие синергетика – сотрудничество, совместная деятельность. Синергетика – является наукой о процессах самоорганизации в природе и обществе. Ее предметом является механизмы спонтанного самообразования и сохранения сложных систем. Синергетика утверждает что существует 2 противоположных и одновременно взаимодополняющих начала – порядок и хаос, которые обуславливают протекание культурных процессов. Хаос- является необходимым элементом в саморазвитии мира, разрушая он созедает, а созедая приводит к разрушению, достигая состояния своего предельного развития, сложные системы обнаруживают тенденцию к упадку. Возникновение нового неразрывно связано с хаосом, неустойчивостью и случайностью. Таким образом стадии возникновения и распада, равновесия и неустойчивости непрестанно сменяют друг друга.

Вопрос 11 Культурный дуализм. Дуализм – двойственность. С точки зрения дуализма в мире идет борьба противоположных, совершенно не сопоставляемых между собой начал. Дуалистические воззрения известны с глубокой древности. Одной из наиболее древних подобных возрений наблюдается в зароастризме, в котором рассматривается борьба между добрым и злым божествами. Дуалистические воззрения являются достаточно ограниченными т.к. в мире наблюдается несмотря на все процессы борьбы, единство противоположных начал. Об этом говорит 1-ый закон диалектики, которая представляет универсальное философское учение о бытии и законах развития. Однако с точки зрения противоположных начал вовлеченных в борьбу между собой и являющихся в этом отношении с необходимостью ограниченными,подобного единства существовать не может. Наиболее крайние проявления дуализма возникают когда ложь отрицает истину, бездуховное противополагает себя духовному. Многим религиозным системам, а так же исходя из ряда философских воззрений, культура воспринималась, как некое вторичное существование, которое противополагала себя первичному, более современному, более духовному. Мир культуры рассматривался не только как сфера творческой активности человека, но как вторичный мир, противополагавший себя естественной или духовной среде. В этом заключается суть понятия – культурный дуализм. Данное понятие в религиозных и мифологических системах находило воплощение в ярких мифологических образах: образ Канна и образ Прометея. Согласно Библии Канн являлся земледельцем, Авель являлся скотоводом. Земледелие – оседлое существование развертывающиеся во времени. Само понятие культуры связано с земледелием. Скотоводство представляет собой существование в неограниченном пространстве, и в этом отношении символизирует не временное начало, но идею вечности. Скотовод, перемещаясь в пространстве имитирует идею божественной вездесущности, тогда, как земледелец прикрепленный к пространству, находится во власти постоянно изменяющегося времени. Потому бог принимает дары Авеля, но не Канна. Убийство Канном Авеля означает противоположение вторичного несовершенного более первичному – идеальному. Культура восстает против дух. Бог накладывает на Канна печать и эта печать часто воспринимается, как свидетельство богоизбранности, однако смысл священного текста указывает на ее грозное и предупредительное значение.

Вопрос 12 Социальные типы культур в их становлении и развитии. Основными социальными типами культуры являлись элитарная и народная культуры. Элитарная являлась культурой высших слоев общества духовенства и аристократии. В новое время на Западе эти две культуры вытесняются буржуазной культурой, которая приобретает статус элитарной культуры. Народная культура часто ошибочно отождествляется с культурой массовой, однако ее истоки могут быть гораздо более глубокими нежели истоки официальной культуры. Народная культура содержит в себе информацию о традициях, мифах и ритуалах, которые являлись предшественниками ныне господствующему типу религиозного воззрения. Так в европейской культуре народная культура содержит в себе традиции до христианского язычества. Массовая культура в отличии от народной не имеет глубоких духовных истоков. Она возникла недавно и является враждебной к существованию любого исторического типа. Массовая культура характеризуется сведением всего к единообразию. Массовую культуру можно назвать антикультурой. Одним из наиболее ее ярких проявлений является поп – музыка.

Вопрос 13 Этнос и культура. Понятие народа как субъектакультуры существенно отличается от представлений о нем в других общественных науках. В исторической науке народ идентифицируется с населением определенных стран и государств. В этом ракурсе говорится о белорусских или французских народах, но некорректно – о европейском народе. Функция культуры учитывает отмеченные представления, но не сводится к ним. Тысячелетняя историческая традиция заключалась в отрицании народа как субъекта исторического творчества. К этому прежде всего предполагало общественное разделение деятельности на умственную и физическую, которая подкреплялась социальном господством представителей различных видов духовной деятельности. Народ перестал быть материалом для создания отдельных ценных индивидов, которые продолжают великий процесс и впервые ясно обозначили свою роль субъекта истории с позиции марксистской философии. С точки зрения сущности культуры как свободной ценности, деятельности, народ как субъект культуры – не статистическая групповая величина, а динамическая общность людей, незримо и неформально реально объединенных материальным, социальным и духовным творчеством. Народ – это движитель обновления и совершенствования общественного богатства, высших ценностей и смыслов общества. Народ не возникает в истории сразу, население становится народным в совместной исторической судьбе, практике обновления мира, выработки и обогащения единых ценностей и смыслов. Путь населения к народу никогда не прямолинейна, поэтому народ способен утрачивать ориентиры, заблуждаться и блуждать. Основная причина возможного перерождения народа имеет объективный характер. Творческая, инновационная деятельность изначально не может быть нормативной.

Вопрос 14 Язык и культура. Язык - это орудие мысли и орудие общения. Язык является посредником

между всеми знаковыми системами. Язык - единственная знаковая система, знаки которой назначаются с помощью самой этой системы. Языком называют па и фигуры танца, музыкальные сочинения и др. Средствами языка формулируются математические задачи. Одним из основных в языке является понятие знака. Знак создается человеком для передачи определенного значения. Поэтому знак обладает планом

содержания - смыслом и планом выражения - вещью. Есть знаки индивидуального пользования, знаки профессионального пользования (дорожные знаки), знаки общего пользования (языки). Все группы знаков находятся во взаимной зависимости. С помощью знаков общего использования назначаются знаки профессионального и личного использования. Существуют универсальные знаки - символы. Это слово пришло к нам из античности и со временем перешло на то, что связывает людей. Они выражают глубинное значение. Например, Солнце символ открытого, мощного; Луна - символ таинственного, ночного. Символов много, и каждый из них несет свое значение. Наряду с этнонациональным измерением не менее важную роль в развитии культуры играет язык. Он также органически связан с культурой, образуя ее фундамент, своеобразный внутренний базис. Вне языка национальная культура не существует. Поэтому не случайно именно язык выступает чаще всего в качестве критерия при типологизации культур, для их различения между собой. Подчеркивая значение языка, немецкий философ М. Хайдеггер говорил, что "язык - дом бытия".

По мнению Ф. Достоевского, "язык - народ". Известный французский писатель А. Камю заявлял: "Моя родина - это французский язык".

Язык являетсяглавным инструментом познания и освоения внешнего мира. Он также выступаетосновным средством общения людей. В равной мере язык делает возможным знакомство с другими культурами. В культурологии выделяют следующие функции языка: 1) информационная – означает выработанный человеком способ обозначения знания о родовых, видовых свойствах предметов, явлений и процессов, вовлеченных в общественную деятельность, различных проявлений чувств и интеллектульного опыта человечества. Язык выражает, хранит и воспроизводит такое знание. 2) комулятивная – функция накопления знания о социальном опыте человека. Язык замещает генетическую память, наследуемую каждым поколением, и обеспечивает их способность опереться на совокупный предшествующий опыт и является инструментом его обновления. 3) коммуникативная – обеспечивает универсальное, непосредственное и опосредованное общение между людьми. 4) координационная – проявляется в 2-х направлениях – по горизонтали и по вертикали. В первом случае язык служит средством согласования совместных действий людей на основе консенсуса относительно значимых для них образов, процессов и явлений. Другой ракурс – необходимость постоянного обозначения намерений и действий по руководству людьми. 5) Рефлексивная – одна из важнейших функций языка как способа самопознания и самовыражения человека. Без него были бы невозможны ни становления человека, ни его совершенствования как субъекта культуры и цивилизации.

samarapedsovet.ru

Критерии типологизации цивилизаций. Цикл развития цивилизации Критерии и основные показатели уровня цивилизации общества

А. Тойнби. О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КАК КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Комментарии

У. МакНейл. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ ВАРВАРСТВА
Отступление варварства (1700-1850 гг.)

Комментарии

А. Тойнби УСТРОЕНИЕ ИМПЕРИИ

Комментарии

Э. Шилз. О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И ПЕРИФЕРИЕЙ

Вопрос 4 Культура и цивилизация.

samarapedsovet.ru

А. Тойнби. О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КАК КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Комментарии

У. МакНейл. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ ВАРВАРСТВА Отступление варварства (1700-1850 гг.)

Комментарии

А. Тойнби УСТРОЕНИЕ ИМПЕРИИ

Комментарии

Э. Шилз. О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И ПЕРИФЕРИЕЙ

Вопрос 4 Культура и цивилизация.

У. МакНейл. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ ВАРВАРСТВА
Отступление варварства (1700-1850 гг.)