Историческая наука использует разнообразные методы исследования прошлого. Методы исторических исследований можно разделить на четыре группы:

· философские методы,

· универсальные научные методы,

· специальные методы исторической науки,

· междисциплинарные методы.

Философские методы представляют собой наиболее общие принципы и методы организации теоретического знания. Они включают методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и логический методы. Особо следует остановиться на соотношении исторического и логического методов познания прошлого. В основе исторического метода лежит изучение объекта в движении, как развивающегося процесса. Логический метод предполагает исследование в статике через анализ его сущности. Например, история государства и права изучает зарождение и видоизменение государственных институтов и права в различные исторические эпохи в разных странах вплоть до сегодняшнего дня (исторический метод). Теория государства и права анализирует сущность государственных и правовых институтов, абстрагируясь от конкретно-исторических условий (логический метод).

Универсальные методы познания названы так, поскольку их используют все науки. К универсальным методам относятся методы структурно-системного анализа, методы моделирования и прогнозирования, классификации. Например, активно используют историки метод классификации . В зависимости от выбора критерия классификация одних и тех же явлений может приобретать различный вид. Так, политические партии в России начала ХХ века можно сгруппировать по социально-классовому принципу (помещичьи, буржуазные, мелкобуржуазные, пролетарские партии), по отношению к государственному строю (монархические, конституционно-монархические и буржуазно-республиканские партии, а также партии, ставившие своей целью установление социалистической республики), по методам борьбы (реформаторские и революционные). Каждая из названных классификаций необходима для реконструкции политической ситуации в России в начале ХХ столетия. К универсальным методам познания можно отнести эксперимент. Однако отличие от ученых-естествоиспытателей историкам метод эксперимента недоступен.

К специальным методам исторической науки относятся те методы исследований, которые используют, прежде всего, ученые-историки: хронологический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, синхронный, ретроспективный метод и метод периодизации.

Историки изучают события прошлого во времени. Поэтому они часто прибегают к хронологическому методу, то есть выстраивают факты в их временной последовательности. Разновидностью хронологического метода является проблемно-хронологический метод. Примером блестящего использования проблемно-хронологического метода является исследование «Боярская дума древней Руси», принадлежащее перу классика отечественной историографии В.О. Ключевского (1841-1911).

К очень интересным выводам может привести синхронный метод, позволяющий сопоставить события, происходившие в разных странах в один исторический период. На умелом применении этого метода основаны книги известного российского историка Л.Н. Гумилева (1912 – 1992).

Весьма плодотворным является сравнительно-исторический метод . Например, сопоставление событий 1914 и 1939 годов помогает глубже разобраться в механизме возникновения мировых войн.

Ретроспективный метод представляет собой взгляд на прошлое из сегодняшнего дня, использование современного знания для анализа событий прошлого. Например, революционный террор в России XIX – начала ХХ веков мы оцениваем, исходя из той опасности, который представляет современный терроризм.

Периодизация – подразделение прошлого на хронологические отрезки (исторические периоды, века, эпохи). Научная периодизация истории позволяет систематизировать фактический материал, выявить особенности периодов исторического развития.

Междисциплинарные методы. Междисциплинарные исследования в современной исторической науке считаются очень перспективными. Историки активно используют в своей исследовательской деятельности методы психологии, конкретных социологических исследований, лингвистики, математики, астрономии, химии и других наук.

Знание психологии необходимо, чтобы понять мотивы поступков исторических личностей. Психологический подход играет ведущую роль в таком жанре научной литературы, как историческая биография. Блестящие психологические портреты деятелей прошлого принадлежали перу основоположников отечественной исторической науки Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского. Не меньшее значение имеет изучение психологии поведения больших социальных групп – этносов, классов, сословий, В современной историографии большое внимание уделяется изучению социально-психологических аспектов реформ, революций и других крупных исторических событий. С помощью методов конкретно-социологических исследований можно создать социальный портрет Государственной думы в России в начале ХХ века, проанализировать состав делегатов Всероссийских съездов Советов и т.д. Востребован в современной исторической науке лингвистический анализ, который позволил поставить новые исследовательские задачи, под новым углом зрения рассмотреть тексты исторических источников, открыть в них новые смыслы.

Применение математических методов положило начало очень перспективному направлению в исторической науке - «клиометрии». До недавнего времени математические методы использовались главным образом для статистической обработки массовых исторических источников. Компьютерные технологии позволили не только ускорить обработку массовых источников, но и решать и более сложные исследовательские задачи: создавать виртуальные модели прошлого, «проигрывать» альтернативные варианты исторических событий. Компьютерные технологии незаменимы при работе с новым типом исторических источников – электронными носителями информации.

В различных областях исторического знания используются достижения естественных наук . Например, сопоставление сведений, приводимых в византийских и арабских хрониках, с данными астрономии позволяет уточнить хронику событий, связанных с Крещением Руси. Большое распространение в археологии получил радиокарбонный метод. По найденным во время раскопок кусочкам дерева они определяют «возраст» археологического памятника. Этот метод основан на том, что накопленный в организме животного или в растении радиоактивный изотоп углерода с атомным весом 14 (С 14) начинает после смерти этого организма распадаться. Период полураспада изотопа С 14 известен. Следовательно, соответствующий анализ позволяет датировать находку. Известно, что, чем древнее кость, тем больше в ней содержание фтора и меньше содержание органических веществ. Здесь на помощь археологам приходит химический анализ. Чрезвычайно интересной является история Туринской плащаницы, при изучении которой в числе других методов использовалась рентгеноскопия.

В своей работе ученые-историки используют синергетический подход . Синергетикой называют междисциплинарный подход, который применяется при изучении сложных систем, состоящих из многих подсистем разной природы. В качестве такой сложной динамической системы может рассматриваться человеческое общество. Синергетика представляет собой обобщающую науку, изучающую законы самоорганизации сложных систем. В настоящее время она используется в качестве языка междисциплинарного общения, используемого математиками, физиками, биологами, инженерами, философами, психологами, историками.

Таким образом, историки в своих исследованиях опираются на новейшие достижения современного научного знания. Однако использование методов других наук в истории имеет границы. Механический перенос исследовательских приёмов из естествознания и техники в историческую науку создаёт опасность искажения наших представлений о столь сложном феномене, каким является прошлое человеческого общества.

3. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

Первичные донаучные представления о прошлом нашей страны восходят к языческой космогонии восточных славян. О жизни, занятиях и подвигах наших предков рассказывали устные предания, легенды, былины. Крещение Руси положило начало русскому летописанию.

Летописи являлись основным жанром исторической литературы в средневековой Руси.Поэтому X – XVII века можно условно назвать летописным этапом в развитии отечественной исторической мысли . О начале летописания на Руси существуют разные точки зрения. А.А. Шахматов относил его к древнейшему Киевскому летописному своду, составлявшемуся в Киево-Печерском монастыре с 1039 г. М..Н. Тихомиров и Л.В. Черепнин считают начальным рубежом русского летописания Х век. Б.А. Рыбаков отодвигает его к IX веку. Но можно с достаточной степени уверенности предположить, что уже в Х веке на Руси существовали письменные повести, фрагменты которых были включены в летописные своды XI века.

Одним из древнейших летописных памятников Киевской Руси является «Повесть временных лет» (ПВЛ), доведенная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором до 1113 года. Вскоре по инициативе Владимира Мономаха была подготовлена вторая редакция ПВЛ, доведенная монахом Киевского Выдубицкого монастыря Сильвестром до 1116 года. «Повесть временных лет» дошла до нас в составе более поздней Лаврентьевской летописи XIV века.

Мировоззрение древнерусских летописцев было полностью религиозным. Они рассматривали историю Руси как органическую часть Священной истории, проводя в своих трудах идею богоизбранности Руси. Со времен «Повести временных лет» изложение событий отечественной истории в русских летописях предварялись кратким изложением библейской истории. Реальные персонажи уподоблялись библейским прототипам. Это наполняло события отечественной истории, излагаемой летописцем, сакральным смыслом.

Создание летописей не были частной инициативой, они составлялись по воле светских или церковных властей и отражали позицию заказчика. Неудивительно, что они часто противоречили друг другу как в изложении событий, так и в оценке исторических деятелей. Наряду с достоверными историческими фактами летописи включают легенды и предания. При переписывании летописные тексты редактировались, дополнялись, видоизменялись. Наконец, в летописях рассказывается в основном о крупных событиях: жизни и подвигах князей, военных походах на Византию, набегах кочевников на Русь, стихийных бедствиях. О жизни простых людей Древней Руси из летописей узнать что-либо трудно. Здесь на помощь историкам приходят другие исторические источники.

После распада Киевской Руси на отдельные земли второй половине XII – XIV веках получило развитие местное летописание, которое характеризовалось повышенным вниманием к истории своего города, своей земли. В этот период летописание возникло во Владимире, Суздале, Ростове, Чернигове и других городах. Продолжалось летописание в Киеве и Новгороде. Киевское летописание приобрело большую пространность, многоречивость, но утратило общерусскую значимость. Однако в целом местные летописи освещали историю своего княжества, своей земли как неотъемлемую часть истории Руси. Местный патриотизм переплетался с общерусским патриотизмом, а интерес к истории своей земли не отрицал интереса к другим русским землям. Эти черты проявились во Владимирском своде 1177 г., в котором проводилась идея переноса политического центра русских земель из Киева во Владимир.

Монголо-татарское завоевание привело к временному упадку летописания. Однако в XIV веке оно возродилось, а в XV веке приобрело невиданные ранее масштабы. По мере возвышения Москвы и формирования единого Русского государства московское летописание стало выполнять функции официальной историографии, обосновывая главенствующую роль московских князей. В XVI веке по приказу Ивана IV был составлен Лицевой свод (1568 – 1576). Это была «летопись в лицах», то есть иллюстрированную. Лицевой свод полностью до нас не дошел. Но в сохранившейся рукописи насчитывается 9700 листов и 16000 иллюстраций, что свидетельствует о масштабе этого труда. Он представлял собой основанное компиляции из иностранных источников и отечественных летописей освещение всеобщей истории от Сотворения мира и истории Руси с древнейших времен до правления Ивана Грозного. Лицевой свод фактически подвел черту под историей русского летописания.

Было бы неправильным отождествлять историческую литературу средневековой Руси с летописями. Среди распространенных исторических жанров можно назвать «Жития святых». Например, монах Нестор был не только составителем «Повести временных лет», но и автором «жития» основателя Киево-Печерского монастыря Феодосия, а также «житий» первых святых, канонизированных Русской церковью, Бориса и Глеба. Блестящее исследование, посвященное источниковедческому анализу древнерусских житий святых, стало темой магистерской диссертации В.О. Ключевского. Выдающийся ученый изучил около 5 тыс. житий 166 древнерусских святых.

Важную роль в формировании исторического сознания русских людей играли выдающиеся произведения древнерусской литературы: «Слово о полку Игореве», «Слово о погибели Русской земли», «Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщина» и др. Главной особенностью древнерусской литературы было то, что ее произведения были объединены одной темой, одним сюжетом. Этот сюжет – история, эта тема – смысл человеческой жизни. Древнерусская литература стремилась рассказывать о реальных событиях и реальных исторических деятелях. Вплоть до XVII века она не знала или почти не знала условных исторических персонажей. Поэтому исторические повести и поэмы, повествования о князьях, сказания о битвах являются ценными историческими источниками.

Высокого уровня достигла в средневековой Руси историческая публицистика. «Слово о законе и благодати» (середина XI в.) митрополита Илариона - первый памятник древнерусской письменности, утверждавший единство и величие земли Русской. В составе «Повести временных лет» до нас дошли произведения Владимира Мономаха «Поучение к детям», «Письмо двоюродному брату Олегу Черниговском», «Автобиография», в которых великий князь проводит идею укрепления государственного единства, подчинения интересов княжений целям и задачам всей русской земли.

После распада Киевской Руси и перемещения политического центра во Владимир появляется «Моление Даниила Заточника» (начало XIII в.). Накануне монголо-татарского завоевания автор выступил за укрепление княжеской власти, способной прекратить внутренние раздоры и защитить страну от внешнего врага. Теория «Москва – третий Рим» была сформулирована в посланиях монаха Псковского Елиазарова монастыря Филофея великому князю Василию III (начало XVI в.). Согласно Филофею, история человечества представляет собой смену мировых царств. Первое мировое царство – Древний Рим – пало из-за язычества, Второе мировое царство – Византия – погибло из-за унии с католической церковью. Божья кара настигла второй Рим – Константинополь в виде завоевания турками-османами. Третий Рим – Москва – будет стоять до скончания мира, поскольку Русское государство избрано провидением для защиты истинного христианства – православия.

Талантливый публицист XVI столетия И.С. Пересветов в своем сочинении «Сказание о Магмет-султане и царе Константине» главную причину падения Византии видел в злодеяниях и беззаконии ее вельмож. Идеальным правителем И.С. Пересветов считал царя, который обладает всей полнотой власти, но пользуется советами мудрых людей и опирается не на крупных феодалов, а на средних и мелких землевладельцев («воинников»). В управлении государством он должен руководствоваться «Божьей правдой», «Божьими законами».

Замечательным памятником исторической мысли XVI века является переписка Ивана Грозного (1530-1564) и князя Андрея Курбского (1528-1583). В своей полемике по актуальным политическим вопросам оба автора активно использовали ссылки на историю. В посланиях бежавшему в Литву военачальнику Иван IV утверждал идею божественного происхождения царской власти. Он писал о вреде боярского правления и обосновывал необходимость самодержавия. Истово веря в свою богоизбранность, царь не сомневался, что сам вправе решать, когда надо быть кротким, а когда жестоким. Своих подданных он считал своими рабами, будучи убежденным, что вправе решать, кого казнить, а кого миловать. Полемизируя с царем, Андрей Курбский осуждал жестокости и беззаконие опричнины, противопоставляя ей правление Избранной рады, когда царская власть был ограничена «мудрым советом». Деление царствования Ивана Грозного на два периода и отказ от опоры на просвещенную часть боярской аристократии были восприняты Н.М. Карамзиным и другими историками более позднего времени.

В XVII летописная традиция не была еще забыта, но в то же время предпринимались попытки написания исторических трудов, освещавших события не по годам, а по главам, что придавало изложению событий большую стройность и логичность. Царь Фёдор Алексеевич (1676-1682) повелел собрать из всех древних и новых русских, греческих, латинских и польских книг сведения о происхождении русского народа, а также изложить события, происходившие на Руси, «по чину, и по векам до сих времен» и сделать это «во единой исторической книге». Первой исторической книгой, изданной в 1674 г. типографским способом стал «Синопсис, или краткое собрание из разных летописцев» (синопсис – обзор, обозрение). Вплоть до 1760-х годов, когда был опубликован «Краткий Российский летописец» (М.В. Ломоносова), Синопсис оставался основным учебником истории, выдержав за это время 15 изданий. В 60-х годах XVII века один из наиболее образованных людей того времени дьяк Ф.А. Грибоедов (? – 1673) написал «Историю, сиречь повесть или сказание вкратце о благочестиво державствующих и свято поживших боговенчанных и великих князей», предназначенную для обучения царских детей.

Вместе с тем в XVII веке формы и содержание исторических произведений стали более разнообразными. Исторические повести XVII века были посвящены не только далекому прошлому, но и актуальным политическим событиям. Примером такого произведения может служить «Сказание келаря Троице-Сергиевой лавры Авраамия Палицына» , в котором рассматривались причины Смуты в Московском государстве, рассказывалось о героической обороне Троице-Сергиева монастыря от поляков в 1608-1610 гг., об изгнании из Москвы поляков в 1612 г. и об избрании на царствование Михаила Романова. Заслугой автора было изображение правителей того времени, например, Бориса Годунова сложными, противоречивыми личностями, сочетавшими в себе добро и зло.

В исторической публицистике XVII столетия ярким событием стала деятельность хорвата по происхождению Ю. Крижанича (1618-1683), более 20 лет прожившего в России. Крижанич изучал богословие в Загребе, Болонье, Риме и был сторонником сплочения славянства, в котором он главную роль отводил России. Он доказывал автономность происхождения русской государственности. Поэтому Крижанич отверг идею «Москва – третий Рим» и подверг критике легенду о призвании варягов, приводимую в «Повести временных лет».

В XVII столетии по существу зародился жанр автобиографической повести, наиболее известной из которых стало «Житие» протопопа Аввакума Петрова - непримиримого противника церковной реформы патриарх Никона, сожженного за приверженность старой вере. В замечательном произведении «огненного протопопа» содержатся не только автобиографические сведения, но и освещается история раскола, нарисованы яркие портреты его современников. В центре сочинения Аввакум находилась Русь, ее прошлое, настоящее и будущее. Проблему исторической судьбы Руси-России Аввакум решает через призму правой веры, исполнения Русью своей миссии как носительницы правды в ее божественной чистоте.

Начало научного изучения отечественной истории связано с преобразованиями Петра I (1672 – 1725). Для историографии первой четверти XVIII века был характерен интерес к событиям новейшей для того времени истории, в первую очередь к истории Северной войны 1700 – 1721 гг. Первым историко-публицистическим произведением, напечатанным гражданским алфавитом, стало «Рассуждение о причинах Свейской войны» П.П. Шафирова . За три года оно выдержало шесть изданий общим тиражом 20 тысяч экземпляров. По приказу Петра I была написана «Гистория Свейской войны» . В работе над ней принимали участие П.П. Шафиров, Ф. Прокопович и другие известные в то время государственные деятели В редактировании принимал участие сам Петр, которому принадлежит авторство отдельных абзацев. «Гистория Свейской войны» отличается скрупулезным описанием хода войны и ее сражений, что сделало ее незаменимой для последующих поколений историков

Под руководством Ф. Прокоповича была составлена «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской победы». Кроме того, ему принадлежал ряд политико-правовых сочинений, главным и которых был трактат «Правда воли монаршей» , в котором доказывалась необходимость и законность неограниченной монархии. Государственной деятельности Петра I были посвящены исторические записки видного русского дипломата Б.И. Куракина. Были созданы и другие исторические сочинения, некоторые из которых так и не были опубликованы. Но главным было то, что именно в период петровских реформ властью и образованной частью общества была осознана необходимость написания обобщающего труда по истории России с научных позиций.

Неудивительно, что автором первого такого труда стал один из «птенцов гнезда Петрова» Василий Никитич Татищев (1686-1750). Выходец из дворянской семьи, ведущей родословную от рода смоленских князей, В.Н. Татищев в 18 лет поступил на военную службу. Был участником осады и взятия Нарвы, Полтавской битвы, Прутского похода. По воле Петра выполнял ответственные дипломатические поручения. Управлял казёнными заводами на Урале. Несколько лет был губернатором Астрахани. Обладал энциклопедическими знаниями и пытливым умом исследователя. Активный участник бурных политических событий своего времени, В.Н. Татищев познал взлеты и падения. Последние годы жизни опальный ученый провёл в подмосковной деревне, работая над «Историей Российской с самых древнейших времён» .

«История Российская» В.Н. Татищева состояла из четырёх частей. В первой части освещалась древнейшая история страны, которая была доведена до 860 года. Вторая часть охватывала период от Рюрика до татарского нашествия. Третья описывала события от «пришествия татар» до свержения их власти Иваном III. Четвёртая включала период от правления Ивана III, которого В.Н. Татищев называл Великим, до избрания царем Михаила Романова в 1613 году. Таким образом, в «Истории Российской» была предпринята первая попытка дать периодизацию отечественной истории.

В.Н. Татищев был сторонником самодержавного образа правления. В 1730 г. он выступил против попытки ограничить самодержавную власть, предпринятой членами Верховного тайного совета во время вступления на российский императорский престол в 1730 г. Анны Иоанновны. Суть его исторической концепции заключалась в убеждении, что «монархическое правление нашему государству протчих полезнее, через которое богатство, сила и слава государства умножается, а через протчее умаляется и гинет» .

Главным достоинством «Истории Российской с древнейших времен» являлась огромная источниковедческая база. Некоторые исторические источники, впоследствии уничтоженные или безвозвратно утерянные, нам известны только в изложении В.Н. Татищева. Он впервые ввел в научный оборот такие ценные памятники прошлого, как Русскую Правду и Судебник 1550 г. В.Н. Татищев первым из отечественных историков не просто пересказывал тексты источников, но и проверял их достоверность. «История Российская» В.Н. Татищева была впервые напечатана лишь в 1768 году, да и то не полностью. Она написана тяжелым, архаичным языком и в настоящее время представляет интерес главным образом для специалистов-историков

В 1724 г. в Петербурге была учреждена Академия наук. В ней наряду с естественными науками была представлена история. Однако в XVIII веке ведущую роль в Академии наук играли немецкие историки Г.З. Байер (1694-1738), Г.Ф. Миллер (1705-1783), А.Л. Шлецер (1735-1809). Обычно в лекционных курсах их имена упоминаются в связи с критикой выдвинутой ими норманнской теорией происхождения Древнерусского государства. Однако необходимо отметить заслугу немецких историков, работавших в XVIII веке в России, в поиске, изучении и публикации исторических источников. Г.Ф. Миллер был участником Великой сибирской экспедиции 1733 г. и автором «Истории Сибири», заслужившей высокую оценку потомков. А.Л. Шлецер был автором трехтомного труда по истории русского летописания. В 1732-1766 гг. издавался многотомный сборник материалов по истории России на немецком языке.

Непримиримым противником норманистов был М.В. Ломоносов (1711-1765). Выдающийся ученый-естествоиспытатель на протяжении многих лет занимался историей. Основными историческими трудами М.В. Ломоносова являлись «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.», «Краткий российский летописец с родословием». Эти сочинения были проникнуты горячим патриотизмом, их отличала острая полемичность. М.В. Ломоносов выдвинул ряд оригинальных, хотя и дискуссионных идей, относившихся к ранней истории восточных славян и происхождению Русского государства.

Ярким представителем дворянской историографии второй половины XVIII столетия являлся М.М. Щербатов (1733-1790). Он был сторонником самодержавной монархии, но различал «самодержавство» и «самовластье». Самовластье историк связывал с беззаконием и злоупотреблениями, которые он подверг язвительной и остроумной критике в своей работе «О повреждении нравов в России», впоследствии опубликованной А.И. Герценом, в его Вольной типографии. В главном труде М.М. Щербатова «История Российская от древнейших времен» можно увидеть новые подходы к изучению отечественной истории. В.Н. Татищев и М.В. Ломоносов объясняли факты, исходя из характера и личных качеств исторических деятелей. В отличие от своих предшественников М.М. Щербатов считал, что историческая личность действует под влияние господствующих мыслей и идей, распространенных в данное время нравов и обычаев. Поэтому он не ограничился перечислением князей, а впервые, освещая деятельности Юрия Долгорукого, предпринял попытку дать характеристику состояния Руси, ее законов и нравов. М.М. Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом и получил доступ в государственные архивы, в которых он обнаружил сотни ранее не публиковавшихся официальных документов: новгородские грамоты, духовные и договорные грамоты московских князей, ярлыки татарских ханов. Введение в научный оборот актового материала внесло важный вклад в развитие отечественной исторической науки

Во второй половине XVIII века общественная мысль России испытала сильное воздействие европейского Просвещения. Теория общественного договора, идеи просвещенной власти, прогресса и разума проецировались на жизнь России, своеобразно преломлялись в ее общественной мысли. Главное место в деятельности наиболее ярких представителей российского Просвещения Н.И. Новикова (1744-1818) и А.Н. Радищева (1749-1802) занимала критика крепостничества и деспотизма. Вместе с тем они внесли свой важный вклад в развитие отечественной историографии. Например, Н.И. Новиков издал «Древнюю Российскую Вивлиофику» , в которую были включены многие исторические источники. В подготовке этого издания ему помогали известные историки Г.Ф. Миллер и М.М. Щербатов. А.Н. Радищев обращался к истории для обоснования своих революционных идей. В «Путешествии из Петербурга в Москву» с историографической точки зрения наибольший интерес вызывает глава, посвященная Новгороду. В ней автор опроверг тезис об исконности самодержавия на Руси и осуждал насильственную ликвидацию новгородской вольности. Влияние европейского Просвещения в отечественной исторической науке выразилось не только в распространении новых идей, но и в расширении тематики исторических трудов. Появились сочинения, посвященные истории торговли и промышленности, в этот период было издано около 50 работ по истории городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельска и др.

Таким образом, в XVIII столетии было положено начало научному изучению отечественной истории. Однако занятия исторической наукой в то время в основном оставались уделом отдельных подвижников. Широкой публике труды В.Н. Татищева и других историков были почти неизвестны. Подлинное открытие истории России для общества было связано с именем Н.М. Карамзина. По образному сравнению А.С. Пушкина, «Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка – Колумбом» .

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) был блестяще образованным человеком, испытавшим сильное влияние идей французского Просвещения. Он заслуженно пользовался славой знаменитого писателя много сделавшего для создания русского литературного языка. В 1803 г., находясь в зените литературной славы, Н.М. Карамзин занял должность придворного историографа. В 1818 году им были опубликованы первые 8 томов «Истории государства Российского». Они вызвали огромный общественный интерес. Историк продолжал работу над своим трудом до конца жизни. Он написал ещё 4 тома и довёл 12 том «Истории государства Российского» до 1612 года.

Идейно-политические взгляды Н.М. Карамзина были сформулированы в предназначенной для императора Александра I «Записке о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811). В ней историк доказывал, что самодержавие утвердилось в России «не для особенной пользы самодержцев, но для блага народного» . Н.М. Карамзин требовал отличать самодержавие от тирании, в которой он видел злоупотребление самодержавием, и утверждал, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Историк верил, что процветание Отечества при разумном, заботящемся о благе народа и государства правительстве. Рассуждая о великой судьбе России, он писал, что «самодержавие есть душа, жизнь ее».

Но было бы неправильно видеть в Н.М. Карамзине лишь защитника самодержавия и дворянства. Он называл историю «священной книгой народов» , «зерцалом их бытия и деятельности», «заветом предков к потомству». «История государства Российского» пронизана горячей любовью к Родине. Она пробуждает в читателе чувство гордости за великое прошлое своего Отечества. Историк признавался: «Знаю, что нам нужно беспристрастие историка: простите, я не всегда мог скрыть любовь к отечеству… Но не обращал пороков в добродетели: не говорил, что русские лучше французов, немцев, но любил их более…» Нельзя отрицать и того, что, обладая бесспорными литературными достоинствами, «История государства Российского» была значительным шагом вперёд на пути научного изучения отечественной истории. Н.М. Карамзин обработал значительно большее количество источников, чем его предшественники. Он не просто пересказывал содержавшиеся в них сведения, но и подверг их критическому анализу. «История государства Российского» положила начало расцвету исторической науки в России.

В XIX веке значительно расширилась источниковедческая база трудов по отечественной истории. В 1823 г. был создан Румянцевский кружок (по имени министра просвещения Н.П. Румянцева). Его члены собрали сотни ценных рукописей и старинных книг. С 1834 г. начала действовать Археографическая комиссия, которая обнаружила, опубликовала, ввела в научный оборот огромное количество источников по древней истории России.

Представителем плеяды блестящих историков XIX века был Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879). Он был сыном священника и по существовавшей традиции должен был учиться в семинарии. Но рано проявивший интерес к отечественной истории привел его в гимназию, а затем в стены Московского университета. В 1845 г. он защитил магистерскую, в 1847 г. докторскую диссертации и стал профессором кафедры русской истории, где преподавал более 30 лет. Жизнь С.М. Соловьёва не была богата яркими событиями, но она представляла пример беззаветного служения исторической науке. В 1848 г. учёный начал работу над «Историей России с древнейших времён». Это был поистине титанический труд. Ежегодно с 1851 по 1879 г. из печати выходил очередной том «Истории России» Последний 29 том, доведённый до 1774 г., был издан уже после смерти историка.

Своё научное кредо С.М. Соловьёв сформулировал так: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их. следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде, чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, вот обязанность историка…» Таким образом, выдающийся историк стремился выявить глубинные закономерности исторического развития России. Отечественную историю он освещал в тесной связи с событиями европейской истории. По своим взглядам С.М. Соловьев был близок к западникам.

Дискуссия между западниками и славянофилами оказала большое влияние на русскую историческую науку. Западники Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский критически относились к допетровской Руси, оторванной, по их мнению, от Европы. Вот как писал об этом В.Г. Белинский (1811-1849): «В России до Петра Великого не было ни торговли, ни промышленности, ни полиции, ни гражданской безопасности, ни разнообразия нужд и потребностей, ни военного устройства, ибо всё это было слабо и ничтожно, потому что было не законом, а обычаем. А нравы? – какая грустная картина! Сколько тут азиатского, варварского, татарского!» Начало подлинной истории России западники связывали с петровскими преобразованиями. Они считали, что Петр «вдунул живую душу» в колоссальное, но «поверженное в смертельную дремоту тело России».

В противоположность западникам славянофилы А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков были убеждены, что Петр нарушил естественный ход русской истории, навязав России чуждый ей европейский путь. «Из могучей земли, - писал К.С. Аксаков (1817-1860), - могучей более всего Верой и внутренней жизнью смирением и тишиной. Петр захотел образовать могущество и славу земную... оторвать Русь от родных источников её жизни… втолкнуть Россию на путь Запада… путь ложный и опасный» . Славянофилы утверждали, что для русской исторической жизни характерны три коренных начала православие, община и мирное сосуществование государства и народа.

Крайности, свойственные западникам и славянофилам, стремился преодолеть выдающийся историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911). В.О. Ключевский был сыном сельского священника в Пензенской губернии. Он рано потерял отца. Семья оказалась в бедственном положении. Мать, оставшись с тремя детьми на руках, едва сводила концы с концами. В.О. Ключевский окончил духовное училище и семинарию. Но церковная карьера не привлекала юношу. Он мечтал о Московском университете. После успешной защиты дипломной работы на тему «Сказания иностранцев о Московском государстве» В.О. Ключевский был оставлен на кафедре для подготовки к профессорскому званию и написания магистерской диссертации. В 1872 г. он защитил магистерскую диссертацию «Жития святых как исторический источник», а в 1882 г. – докторскую диссертацию «Боярская дума Древней Руси». Уже эти труды отличали оригинальность взгляда на исторический процесс, блестящее знание источников, яркий афористичный язык. Но наиболее полно выдающийся талант историка раскрылся в его «Курсе русской истории».

Некоторые историки характеризуют историческую концепцию В.О. Ключевского как эклектическую. Поводом для подобных утверждений являлось то, что выдающийся историк был сторонником теории взаимодействия факторов, не выделяя среди них главного. Основное внимание он уделял человеческой личности, обществу и природе страны. Названные факторы образуют, по мнению ученого, бесчисленные сочетания. Такой подход следует назвать не эклектичным, а системным. Труды В.О. Ключевского оказали большое влияние на многие поколения российских историков. Они не потеряли своего научного значения и в настоящее время.

В XIX – начале ХХ века российские историки уже не ограничивались изучением политической, военной и дипломатической истории. Объектами исторических исследований стали социально-экономическая история (П.Б. Струве, Н.А. Рожков) , история государства и права (Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский) , история культуры (Ф.И. Буслаев, П.Н. Милюков ), быт и нравы русского народа (И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров) . Проблемами методологии исторической науки занимался А.С. Лаппо-Данилевский . Неоценимый вклад в источниковедение отечественной истории внес А.А. Шахматов . Будучи не только талантливыми учеными, но и людьми ярко выраженного общественного темперамента, российские историки своей педагогической и популяризаторской деятельностью, блестящими научными трудами и публицистическими выступлениями способствовали формированию нового исторического сознания. Их творчество являлось частью великой русской культуры Х1Х столетия.

Октябрьская революция 1917 года прервала связь поколений в отечественной исторической науке . Многие известные историки оказались в эмиграции. В 1922 г. по приказу В.И. Ленина из страны были высланы более 100 представителей интеллигенции. Среди них были учёные являвшиеся гордостью отечественной философской и исторической науки: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.И. Карсавин, А.А. Кизеветтер, П.А. Сорокин, Ф.А. Степун, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк и др. Изгнанники были уведомлены, что возвращение в Советскую Россию будет означать для них смерть. Однако и на чужбине они сохранили любовь к Отечеству и острый интерес к её истории. В эмиграции трудились талантливые историки, создавшие интересные труды, но на Родине их имена были преданы забвению.

На смену историкам, занимавшим академические позиции, пришли партийные публицисты, а затем молодые историки, воспитанные в духе марксизма-ленинизма. В 1921 г. в Москве был создан Институт истории, вошедший в Российскую ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН). В 1926 г. было учреждено Общество историков-марксистов; вместо истории в школе стали преподавать обществоведение; были закрыты исторические факультеты университетов; историков-партийцев начал готовить Институт красной профессуры (1921 –1931 гг.).

Многие историки старшего поколения, оставшиеся после революции в России, были подвергнуты репрессиям. В конце 1929 – начале 1930 г. было сфабриковано так называемое «академическое дело», по которому проходило 115 человек. Всем им было предъявлены стандартные для того времени обвинения в связях с белой эмиграцией, иностранными общественными организациями и государственными деятелями «с целью склонения с их помощью правительств этих государств к скорейшей интервенции против СССР». Были арестованы выдающиеся историки академики С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, Н.П. Лихачев, Ю.В. Готье и др. Их судьбы сложились по-разному. С.Ф. Платонов умер в 1933 г. в ссылке в Самаре. Б.Д. Греков и Е.В. Тарле , были освобождены и смогли продолжать научную деятельность. Но они понимали, что любое неосторожное слово или смелый научный вывод могут привести к новым репрессиям.

В советской исторической науке безраздельно господствовала марксистская теория исторического процесса. Иные взгляды карались партийными органами. В сталинские времена за них расплачивались свободой или даже жизнью, позднее – научной карьерой. Дискуссии в исторической науке пресекались, а историкам навязывались удобные для власти выводы. Ученым был закрыт доступ к важным комплексам архивных документов, относившихся к новейшей истории нашей страны. Исторические труды подвергались строгой цензуре.

Власть не была заинтересована в поиске научной истины. История была нужна ей в качестве весьма действенного идеологического оружия. В исторических сочинениях, в большом количестве издававшихся в стране, действовали безликие «народные массы». В них всё определялось развитием «производительных сил» и «производственных отношений». Революциям приписывалась роль «локомотивов истории». Целые направления исторической науки практически не разрабатывались. Вне поля зрения историков оставались история религии и церкви, проблемы массового сознания, быт и нравы людей прошлого. Многие страницы отечественной истории, особенно новейшего периода искажались. Однако всё вышесказанное не означало, что в советский период в развитии отечественной исторической науки следует оценивать сугубо отрицательно. Даже в самые трудные времена в России трудились честные и талантливые историки: С.В. Бахрушин, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, Н.М. Дружинин, М.В. Нечкина, А.А. Преображенский, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и др. В этот период были созданы фундаментальные труды по проблемам отечественной истории, которые не потеряли своего научного значения и в настоящее время.

ХХ съезд КПСС (1956 г.) и критика культа личности И.В. Сталина положили начало кратковременному периоду «оттепели». Идеологический контроль над наукой был несколько ослаблен, что позволило ученым дать вступить в научные дискуссии, дать более объективные оценки в трактовке ряда проблем российской истории. Однако победа консервативных сил в руководстве СССР в конце 1960-х годов привела к замораживанию позитивных процессов, наметившихся в советской историографии.

Начало «перестройки» и провозглашение гласности во второй половине 1980-х годов, развитие демократии в нашей стране в последующие годы открыли возможности проведения острых дискуссий вокруг важнейших проблем отечественной истории. Переосмысление отдельных этапов и событий советского периода (в значительной степени благодаря открытию ранее недоступных для ученых архивов) позволило ликвидировать многие «белые пятна» в истории Отечества. Возродились направления в отечественной исторической науке, прежде находившиеся под негласным запретом. Расширилось международное научное сотрудничество. Российские ученые получили возможность использовать новейшие исследовательские методики.

Современный этап в развитии отечественной исторической науки можно назвать переходным. Для него характерны острые дискуссии, создание экспериментальных работ, разработка новых научных направлений, ранее находившихся под негласным запретом. Одной из наиболее острых проблем, вокруг которых развернулись острые научные дискуссии, является вопрос о месте России в мировой истории.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ.

1. В чем заключается сущность принципа историзма?

2. Приведите примеры использования историками методов других наук.

3. Почему А.С. Пушкин назвал Н.М. Карамзина «последним летописцем»?

4. Как в специальности, которую вы изучаете, может быть использовано знание истории?

ЛИТЕРАТУРА .

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. М.,1995.

2. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М.,1997

3. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.,1989.

4. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.,2004.

5. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года:– М.: Изд-во «Культура»,1993.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. – М.,1989, с.15.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. М.,1995, с.3.

Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Наука,1973, с 18.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.,2004, с.4.

Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: заметки и размышления // Новая и новейшая история, 1995, №1, с.9.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб.,1904, с.6.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории, с.4.

См.: Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. Принятие христианства. М.,1998.

Хокинг С.Краткая история времени: От Большого Взрыва до черных дыр. СПб.,2008.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания, с.35.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. Калуга,1993, с.6.

Термин «ретроспективный метод» происходит от латинского retro - назад и specio – смотрю.

См.: Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. Принятие христианства, с.206-229.

Термин «синергетика» происходит от греческого «син» - «совместно» и «эргос» - энергия.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года:– М.: Изд-во «Культура»,1993, с.58-59.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания, с.120-121.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года, с.88-89.

Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн. Первая. М.,1991, с.193-194.

Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М.,1999, с.26-34, 56–58, 76-81.

Там же, 70-73.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года, с.132-137.

Азаркин Н.М. История юридической мысли России, с.105-106.

Татищев В.Н. История Российская. М.-Л.,1962. Т.1, с.307, 371.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года, с.231-232, 238.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях, М.,1991.

Карамзин Н.М.Избранные статьи и письма. М.,1982, с.204.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. с.6.

Карамзин Н.М. Записки старого московского жителя: Избранная проза. М.,1988, с.19.

Соловьев С.М. Сочинения: В 18 книгах. Кн.1. М.,1988, с.51.

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.,1979. Т.4, с.7-12.

Цит. по: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и ХХ веков. В 2 частях. М.,1993. Ч. 1, с.116.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания, с.200.

Помимо методологических принципов в историческом познании применяются и конкретные методы исторического исследования . Этот раздел так же, скорее, для Исследователей, чем для Студентов.

Самым любимым среди Студентов (о чем они и не подозревают) является хронологический метод, суть которого состоит втом, что события изучаются и излагаются строго в хронологической последовательности. Дай им возможность – ВКР превратится в простое перечисление событий. Хорошо, что руководители такого стараются не допускать. Тем не менее, этот метод эффективен, когда применяется при написании биографий и составлении хроник событий.

Обычно в ВКР применяется проблемно-хронологический метод, выражающийся в изучении какой-либо части объекта/предмета в ее последовательном развитии. Возьмем для примера уже названную выше тему исследования – «Роль российского флота в Северной войне». Первая проблема – сама война. Ее и рассмотрим в отдельной главе от начала до конца. Вторая проблема – флот. Выделим внутренние структурные элементы (строительство, организация, подготовка кадров, тактика и т.п.) и каждый из них рассмотрим опять же в хронологическом развитии. Как правило, так формируются главы и параграфы ВКР.

При рецензировании ВКР мне крайне редко встречались исследования в которых бы применялся (я уже не говорю – указывался) хронологическо-проблемный метод, предусматривающий исследование по периодам или эпохам, а внутри их уже по проблемам. Обычно по такому принципу строятся фундаментальные обобщающие работы и лекционные курсы.

Еще реже в ВКР применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных странах или разных регионах страны.

Среди других методов, применяемых в исторических исследованиях, можно также отметить:

Историко-системный (как вариант – системно-структурный) метод. Предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи изучаемого процесса. Рассмотрение объектов как систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов, требует раскрытия целостности объекта, изучение структуры элементов, выявления многообразных типов их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов и сведение их в единую систему.

Исторической периодизации. Основан на том, что любое историческое явление проходит различные стадии развития, отделяемые друг от друга качественными рубежами. Главное – установить четкие критерии и последовательно их применять в исследовании.

Статистический (или, у разных авторов, количественный, математический ). Используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Представляет собой количественный анализ множества однородных фактов, когда каждый из них в отдельности не имеют большого значения, но в совокупности обусловливают переход количественных изменений в качественные. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.

Сравнительно-исторический (или историко-сравнительный , или компаративный , в зависимости от вкусов пишущих методологов) метод. Он заключается в сравнительном изучении сопоставимых сторон изучаемого объекта и схожих объектов, расположенных в иных пространственных (территориальных), временных (хронологических) или социальных (национальных, конфессиональных и т.п.) рамках. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. В результате можно выявить причины этих особенностей.

Историко-типологический метод. Предполагает классификацию различных исторических событий на основе присущих им общих существенных признаков. По сути – вариант сравнительно-исторического метода.

Метод социологических исследований . Применяется при изучении современности. Одна из моих дипломниц использовала его при работе над темой «Монархическая идея в современной России», когда речь зашла об отношении молодежи к монархизму. Результат получился интересный, и интерпретация была убедительной. Этот метод эффективен при изучении в основном недавней политической истории. Среди приемов этого метода – анкетирование, опросы, интервью и т.п.

Нельзя не упомянуть ряд спекулятивных методов , которые при достаточном количестве фактологического материала и достаточном профессионализме исследователя могут быть вполне эффективны и оправданы.

Методаналогии. По сути – частное проявление все того же сравнительно-исторического метода. Позволяет делать выводы о сходстве нескольких явлений в каких-либо одних определенных отношениях на основании их сходства в других отношениях и выявить неизвестное у одного объекта на основе известного у другого. В основе этого метода – признание известной повторяемости исторических событий в мировой истории. Аналогия применяется в тех случаях, когда сведения об изучаемых явлениях неточны или фрагментарны.

Метод ретроспекции. Основан на том, что прошлое и настоящее объекта исследования тесно связаны между собой. Это дает возможность воссоздать картину прошлого даже при отсутствии всех источников, относящихся к изучаемому времени. С помощью этого метода при изучении прошлого можно идти от явлений и фактов, хорошо известных по сохранившимся источникам, к тем, которые им предшествовали, но остались неизвестными в силу скудости древних памятников.

Метод экстраполяции. Предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования завершенного этапа развития объекта на настоящий или предстоящий этапы. Это способствует пониманию событий настоящего времени и прогнозированию исторического процесса.

При использовании данного метода для футурологических выводов возможны серьезные ошибки. Так, вывод К. Маркса о неизбежности гибели мелких крестьянских хозяйств в конкуренции с капиталистическими латифундиями был вполне обоснован для XIX в., когда такие латифундии представляли собой, по сути, сельскохозяйственные мануфактуры, всегда выигрывающие в конкуренции с мелким товаропроизводителем. Этот вывод Маркса породил уверенность советских руководителей в предпочтительности крупных хозяйств и обосновал стремление к гигантомании – созданию совхозов и колхозов – гигантов. Но механизация и электрификация сельского хозяйства привели к тому, что фермер стал управлять тысячами лошадиных сил, которые вполне могут представлять собой аналогию, как минимум, сотен рабочих рук, и превратился в своеобразного «латифундиста» их «эксплуатирующего». При этом накладные расходы мелкого предпринимателя всегда ниже таковых у крупного. Поэтому индивидуальное фермерство не просто выжило, но и осталось основным поставщиком продовольствия в мире. А колхозно-совхозная система так и не смогла решить продовольственную проблему в СССР. Можно привести еще немало примеров таких ошибочных экстраполяций. Один вывод о построении материально-технической базы коммунизма в СССР к началу 1980-х годов, основанный на экстраполяции темпов развития советской экономики конца 1950-х годов на двадцать лет вперед, чего стоит.

Так что методом экстраполяции историкам нужно пользоваться с большой осторожностью. Пусть им пользуются политологи, социологи и иже с ними.

Метод научной абстракции. С его помощью историк как бы дорисовывает в своём сознании некоторые скудно освещённые в дошедших до нас источниках события. Представляет собой некую гипотезу, которая в последующем может быть принята или опровергнута фактами или еще более убедительной гипотезой. На этом методе построена вся «альтернативная» история.

В отечественной научной литературе приводится пример применения этого метода – интерпретация В.Б. Кобриным краткого известия Ипатьевской летописи о приёме в апреле 1147 г. в Москве князем Юрием Владимировичем (Долгоруким) своего союзника чернигово-северского князя Святослава Ольговича. В честь гостя был устроен «обед силён». Поскольку середина апреля – это ещё довольно холодное время года, то можно предположить, что обед проходил не в матерчатых разборных шатрах, а в деревянных палатах, достаточно просторных, чтобы разместить хозяев, гостей и их дружины. Так же можно предположить, что достаточными для проводимого мероприятия были съестные припасы. Отсюда можно сделать вывод, что Москва в году её первого летописного упоминания являлась для своего времени уже достаточно крупным населённым пунктом, с налаженным княжеским хозяйством, где было необходимое количество живности, существовали кладовые с припасами и т.д.

К нетрадиционным специальным историческим методам относят:

социально-психологические методы;

лингвистические методы;

методы семиотики ;

метод искусствоведческого анализа .

Раскрывать их содержание за недостатком времени, да и ненадобностью я не буду, если кому приспичит – покопайтесь в Инете.

Разделы с методологией и методами , если они все же имеются, обычно занимают от одного (при простом перечислении принципов и методов) до нескольких (при их раскрытии) абзацев объемом от четверти до полулиста (для ВКР). Помещаются разделы после характеристики источников.

Они основаны на философских, общенаучных, являются основой методов конкретно-проблемных.

Историко-генетический и ретроспективый методы. Историко-генетический метод наиболее распространен. Направлен на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности. По определению И. Ковальченко, по логической природе - это аналитический, индуктивный, по форме выражения информации - описательный. Он направлен на выявление причинно-следственных связей, на анализ возникновения (генезиса) тех или иных явлений и процессов. Исторические события показываются и в их индивидуальности, конкретности.

При применении этого метода возможны некоторые ошибки, если абсолютизировать его. Делая упор на изучение развития явлений и процессов, нельзя недооценивать устойчивости этих явлений и процессов. Далее, показывая индивидуальность и неповторимость событий, нельзя терять из виду общего. Следует избегать чистого эмпиризма.

Если генетический метод направлен из прошлого к настоящему, то ретроспективный - от настоящего к прошлому, от следствия к причине. По элементам сохранившегося прошлого можно реконструировать это прошлое. Идя в прошлое, можно уточнить этапы становления, формирования того явления, которые мы имеем в настоящем. То что при генетическом подходе может показаться случайным, при ретроспективном методе покажется предпосылкой более поздних событий. В настоящем мы имеем более развитый объект по сравнению с предыдущими его формами и можем лучше понять процесс становления того или иного процесса. Мы видим перспективу развития явлений и процессов в прошлом, зная результат. Изучая годы, предшествующие французской революции XVIII века, мы получим определенные данные о назревании революции. Но если мы вернемся к этому периоду, уже зная, что произошло в ходе революции, мы узнаем более глубокие причины и предпосылки революции, которые проявились особенно четко в ходе самой революции. Увидим не отдельные факты и события, а связную закономерную цепь явлений, приведших закономерно к революции.

Синхронный, хронологический и диахронный методы. Синхронный метод ориентирован на изучение различных событий, происходивших в одно и то же время. Все явления в обществе взаимосвязаны, и этот метод, особенно часто применяемый при системном подходе, помогает эту связь раскрыть. И это позволит уточнить объяснение исторических событий, происходящих в том или ином регионе, проследить влияние экономических, политических, международных связей разных стран.

В отечественной литературе Б. Ф. Поршнев издал книгу, где показал систему государств в период английской революции середины XVII в. Однако по сей день этот подход развит в отечественной историографии слабо: преобладают хронологические истории отдельных стран. Только недавно предпринята попытка написать историю Европы не как сумму отдельных государств, а определенной системы государств, показать взаимовлияние и взаимосвязь событий.

Хронологический метод. Его применяет каждый историк - изучение последовательности исторических событий во времени (хронологии). Нельзя пропускать существенные факты. Часто допускаются искажения истории, когда историки замалчивают факты, не укладывающиеся в схему.

Вариант этого метода -- проблемно-хронологический, когда широкая тема расчленяется на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий.

Диахронный метод (или метод периодизации). Выделяются качественные особенности процессов во времени, моменты образования новых этапов, периодов, сравнивается состояние в начале и в конце периода, определяется общее направление развития. Чтобы выявлять качественные особенности периодов, нужно четко определить критерии периодизации, учесть объективные условия и сам процесс. Подменять один критерий другим нельзя. Иногда нельзя точно назвать год или месяц начала нового этапа - все грани в обществе подвижны и условны. Нельзя все уложить в строгие рамки, имеет место асинхронность событий и процессов, и историк должен это учитывать. Когда существует несколько критериев и различных схем, глубже познается исторический процесс.

Историко-сравнительный метод. Начали применять сравнительный метод еще просветители. Ф. Вольтер написал одну из первых всемирных историй, но сравнение использовал скорее как прием, чем метод. В конце XIX века этот метод стал популярным, особенно в социально-экономической истории (М. Ковалевский, Г. Маурер писали труды об общине). После Второй мировой войны особенно широко применялся компаративный метод. Практически ни одно историческое исследование не обходится без сравнения.

Собирая фактический материал, осмысливая и систематизируя факты, историк видит, что многие явления могут иметь сходное содержание, но разные формы проявления во времени и пространстве и, наоборот, иметь разное содержание, но быть сходными по форме. Познавательное значение метода заключается в возможностях, открываемых им для понимания сущности явлений. Понять сущность можно по сходству и различию присущих явлениям характеристик. Логической основой метода является аналогия, когда на основе сходства одних признаков объекта делается вывод о сходстве других.

Метод позволяет раскрывать сущность явлений, когда она не очевидна, выявлять общее, повторяющееся, закономерное, делать обобщения, проводить исторические параллели. Следует соблюдать ряд требований. Сравнение должно осуществляться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не формальное сходство. Надо знать эпоху, типологию явлений. Можно сравнивать однотипные и разнотипные явления, на одной или разных стадиях развития. В одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходства, в другом - различий. Не следует забывать принцип историзма.

Но применение сравнительного метода имеет и некоторые ограничения. Он помогает понять многообразие реальности, но не специфику ее в конкретной форме. Сложно применять метод при изучении динамики исторического процесса. Формальное применение приводит к ошибкам, и суть многих явлений может быть искажена. Нужно использовать этот метод в комплексе с другими. К сожалению, часто используют только аналогию и сравнение, а метод, много содержательней и шире упомянутых приемов, применяется редко в полном виде.

Историко-типологический метод. Типология - разделение объектов или явлений на различные типы на основе существенных признаков, выявление однородных совокупностей объектов. И. Ковальченко считает типологический метод методом сущностного анализа. Такого результата не дает формальная описательная классификация, предлагавшаяся позитивистами. Субъективный подход привел к идее конструирования типов только в мышлении историка. М. Вебер вывел теорию «идеальных типов», долгое время не применявшуюся отечественными социологами, трактовавшими ее упрощенно. По сути дела, речь шла о моделировании, которое принято сейчас всеми исследователями.

Типы по И. Ковальченко выделяются на основе дедуктивного подхода и теоретического анализа. Выделяются типы и признаки, характеризующие качественную определенность. Тогда мы можем отнести объект к тому или иному типу. Все это И. Ковальченко иллюстрирует на примере типов русского крестьянского хозяйства. Такая подробная разработка метода типологии понадобилась И. Ковальченко для обоснования применения математических методов и ЭВМ. Этому посвящена значительная часть его книги о методах исторического исследования. Отсылаем читателя к этой книге.

Историко-системный метод. Этот метод был также разработан И. Ковальченко в связи с применением математических методов, моделирования в исторической науке. Метод исходит из того, что существуют общественно-исторические системы разного уровня. Основные компоненты реальности: индивидуальные и неповторимые явления, события, исторические ситуации и процессы, рассматриваются как общественные системы. Все они функционально связаны. Нужно вычленить исследуемую систему из иерархии систем. После выделения системы следует структурный анализ, определение взаимосвязи компонентов системы и их свойств. При этом используются логические и математические методы. Второй этап - функциональный анализ взаимодействия изучаемой системы с системами более высокого уровня (крестьянское хозяйство рассматривается как часть системы общественно-экономических отношений и как подсистема капиталистического производства). Главную трудность создает многоуровневый характер общественных систем, переход от систем низшего уровня к более высоким системам (двор, селение, губерния). При анализе, например, крестьянского хозяйства агрегирование данных дает новые возможности уяснения сущности явлений. При этом используются все общенаучные и специально-исторические методы. Наибольший эффект метод дает при синхронном анализе, но остается нераскрытым процесс развития. Системно-структурный и функциональный анализ могут привести к чрезмерному абстрагированию и формализации, а иногда субъективному конструированию систем.

Мы назвали основные методы исторического исследования. Ни один из них не является универсальным и абсолютным. Нужно использовать их комплексно. Кроме того, оба исторических метода надо сочетать с общенаучными и философскими. Нужно использовать методы с учетом их возможностей и пределов -- это поможет избежать ошибок и ложных выводов.

методы и источники изучения истории и получил лучший ответ

Ответ от Ђатьяна*******[гуру]
Методы и источники изучения истории
Метод представляет собой способ изучения исторических процессов через их проявления - исторические факты, способ получения из фактов новых знаний.
К конкретным методам относятся:
1) общенаучные;
2) собственно исторические;
3) специальные - заимствованные из других наук.
Общими методами для всех гуманитарных наук служат:
- логический;
- исторический.
Целью логического метода является рассмотрение изучаемых явлений на высшей стадии их развития. Именно в этот момент они преобретают наиболее зрелую форму, и только это способствует лучшему пониманию предыдущих стадий исторического развития. Исторический метод способен воспроизводить явления и процессы в их хронологическом развитии со всеми неповторимыми чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общие закономерности. Эти методы дополняют друг друга, так как если исчерпаны все познавательные возможности исторического метода, то можно сделать соответствующие выводы и обобщения с помощью логического метода.
Для изучения и исследования истории России обычно используют такие методы:
1. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - состоит в изложении явлений в строго хронологическом порядке;
2. ХРОНОЛОГИЧЕСКО-ПРОБЛЕМНЫЙ - заключается в изучении и исследовании истории по периодам (эпохам) , внутри периодов - по проблемам;
3. ПРОБЛЕМНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - исследует какую-то одну сторону жизни и деятельности государства в её постепенном развитии;
4. СИНХРОНИЧЕСКИЙ - применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.
Выделяют также и другие методы для изучения и исследования истории страны:
- метод периодизации;
- сравнительно-исторический;
- ретроспективный;
- системно-структурный;
- статистический;
- метод социологических исследований, который взят из социологии и используется для изучения и исследования современных проблем.
История как наука основывается на точно установленных фактах. Эти факты извлекаются из исторических источников.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - это свидетельства о прошлом, остатки прошлой жизни.
Классификация исторических источников - это одна из основ вспомогательной исторической дисциплины - источниковедения. В настоящее время выделяют 7 основных групп исторических источников:
1) письменные
2) вещественные
3) устные
4) этнографические
5) лингвистические
6) фотокинодокументы
7) фонодокументы
Самыми важными источниками служат и служили летописи. Самая ранняя из дошедших до нас - ПВЛ (Нестор, Киев, 12 век) . А также значимые документы типа Соборного уложения, Судебника и т. п.

Лекция № 1. Предмет и методы науки истории.

Предмет исторической науки.

Методы истории.

1. История (от греч. Historia – рассказ о прошедшем, об узнанном), рассматривается в 2-х значениях:

как процесс развития природы и человечества;

как системы наук, изучающих прошлое природы и общества.

Важнейшая задача истории – обобщение и обработка накопленного человеческого опыта. Historia est magistra vitae, - говорили древние. И, действительно, люди всегда пытаются найти ответы на многие вопросы. На исторических примерах они воспитываются в уважении к вечным человеческим ценностям: миру, добру, красоте, справедливости, свободе.

История рассматривается как единый процесс эволюции природы и общества.

«Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости», - говорил А.С.Пушкин.

Великий русский историк В.О.Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу» (Ключевский В.О. Письма. Дневники, Афоризмы и мысли по истории.- М., 1968, с.332.).

Представления о мире в древности и сейчас существенно различаются: изменился мир, изменился и человек. История – это развивающийся массив социального опыта, передающийся от поколения к поколению, который каждый раз осмысливается заново.

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Сам человек – существо историческое. Он изменяется, развивается с течением времени, является продуктом этого развития.

Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расследование», «узнавание», «установление». История отождествлялась с утстановлением подлинности, истинности событий и фактов.

В римской историографии (историография – отрасль исторической науки, изучающая ее историю) это слово стало обозначать рассказ о событиях прошлого. Вскоре «историей стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном

В настоящее время мы используем слово «история» в 2-х смыслах:

1) для обозначения рассказа о прошлом;

2) когда речь идет о единой науке, изучающей прошлое.

Предмет истории определяется неоднозначно. Предметом ее может быть социальная, политическая, экономическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета истории субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые зависят от способа производства материальных благ. Такой подход отдает приоритет экономике, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных взглядов, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность). Известный французский историк Марк Блок определяет историю «как науку о людях во времени». Историки используют в своих исследованиях научные категории: историческое движение (историческое время, пространство), исторический факт, теорию исторического процесса (методологическую интерпретацию).

Исторические движение включает взаимосвязанные научные категории: историческое время и историческое пространство. Историческое время движется только вперед. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Существуют внутренние связи между событиями во времени и пространстве.

Понятие исторического времени неоднократно менялось. Это нашло отражение в периодизации исторического процесса.

Почти до конца 18 века историки различали эпохи дикости, варварства и цивилизации. Позже оформились два подхода к периодизации истории: формационный (историки- материалисты 19 века) и цивилизационный (историко-либеральная периодизация нач.21 века).

Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории.

Исторический факт – это реальные события прошлого, то, что считается общепризнанной истиной (египетские пирамиды, войны Македонского, Крещение Руси и др.), конкретные исторические данные мы получает из исторических источников.

Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальную деятельность человека. Все источники можно разделить на группы: письменные, вещественные, этнографические, фольклорные, лингвистические, кинодокументы (фонические), памятники архитектуры, предметы быта прошлого, письменные документы, картины, гравюры, схемы, чертежи, звуковые записи и многое другое.

Методы познания истории.

Исторический метод – это путь, способ действия, с помощью которого исследователь приобретает новое историческое знание. Основные исторические методы:

Историко-генетический;

Историко-сравнительный;

Историко-типологический;

Историко-системный.

Применимы в истории и общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, измерение, объяснение и др.

Суть историко-генетического метода сводится к последовательному раскрытию свойств и функций изучаемого объекта в процессе его изменения. Познание идет от единичного к особенному и далее к общему и всеобщему.

Историко-сравнительный метод заключается в сравнении событий, происходивших в разное время, но во многом сходных. Сравнивая их, ученые могут объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. Метод позволяет вскрыть сущность изучаемых событий по их сходству и различию, проводить сравнение их во времени и пространстве.

Историко-типологический метод (типологизация). Изучая историю, Второй мировой войны, можно поставить вопрос о соотношении сил гитлеровской и антигитлеровской коалиции. Противоборствующие стороны могут быть условно разделены на две группы. Стороны каждой из групп будут отличаться только по отношению к союзникам и врагам Германии (по другим признакам они могут различаться – в антигитлеровской коалиции будут социалистические страны и капиталистические.

Историко-системный метод помогает изучать единство событий, явлений в общественно-историческом развитии. Например, история России рассматривается не как самостоятельный процесс, а как результат взаимодействия с другими государствами, элемент развития истории всей цивилизации.

Общими методами для всех гуманитарных наук являются исторический и логический.

Исторический метод – это рассмотрение процесса в комплексном развитии: как он возник, каким был вначале, какой путь прошел.

При логическом методе изучаемые явления рассматриваются с точки зрения доказательства и опровержения.

В исторической науке, кроме того¸ применяются следующие методы:

Хронологический метод – изложение явлений в строго последовательном, временном порядке.

Хронологическо-проблемный – изучение истории по периодам, темам или эпохам, в внутри - по проблемам.

Проблемно-хронологический – изучается одна сторона деятельности человека или общества в ее последовательном развитии.

Синхронистический – устанавливает взаимосвязи между процессами и явлениями, протекающими в одно и то же время в разных регионах.

Существуют также сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический методы, математического анализа и социологических исследований.

Функции исторической науки:

Познавательная – познать сущность исторического процесса, его закономерности, чтобы не допускать ошибок прошлого;

Оценочная – усвоить общечеловеческие ценности, понять ошибочность одномерного подхода к анализу исторических явлений;

Практическая – применение наиболее эффективных способов решения общественных проблем, известных в истории различных стран.